Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第9条（修正第IX条）は、憲法に明記されていないものの、国民が保持する権利を規定しています。これは権利章典の一部です。この修正条項は、権利章典の起草中に、アメリカ建国の父たちが、ある権利が権利章典に記載されていないという理由で、将来の世代がその権利は存在しないと主張するかもしれないことを懸念したため導入されました。しかし、修正第9条はアメリカの憲法においてほとんど役割を果たしておらず、1980年代までは多くの法学者によって「忘れられた」あるいは「無関係な」ものとみなされることが多かったのです。[ 1 ] [ 2 ]
ユナイテッド・パブリック・ワーカーズ対ミッチェル事件（1947年）において、米国最高裁判所は、第9条または第10条修正条項に含まれる権利は、政府による列挙された権限の行使に異議を唱えるために使用することはできないと判示した。「権限が認められた場合、必然的に、第9条および第10条修正条項によって留保された権利の侵害に対する異議は却下される。」[ 3 ] [ 4 ]
グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）において、最高裁判所は、権利章典には明記されていないプライバシー権を、修正第9条および第14条が支持すると判断した。アーサー・ゴールドバーグ判事は補足意見の中で、修正第9条はそれ自体で、婚姻上のプライバシーに対する基本的権利という最高裁判所の判断を支持する十分な根拠となると述べた。[ 5 ]
1789年に議会によって提案され、後に第九修正条項として批准されたこの修正条項は、以下のとおりである。
憲法に特定の権利が列挙されていることは、国民が保持する他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。[ 6 ]
1787年9月17日に署名されたアメリカ合衆国憲法が各州に批准のために提出された際、反連邦主義者たちは権利章典を追加すべきだと主張した。憲法批准に関する議論の中で、連邦主義者たちが権利章典の追加に反対した論拠の一つは、権利のリストは暗黙のうちに新憲法第1条第 8項に規定された権限を問題のある形で拡大する可能性があるというものだった。例えば、連邦主義者論文第84号で、アレクサンダー・ハミルトンは「権限のないことをしてはならないと宣言するのはなぜか？」と問いかけた[ 7 ]。同様に、ジェームズ・マディソンはトーマス・ジェファーソンに「私はある程度、問題となっている権利は憲法第1条第8項によって 連邦権限が付与される方法によって留保されていると考えている」と説明した[ 8 ] 。
反連邦主義者は批准論争の間、権利章典を支持し続けたが、批准自体にも反対していたため、いくつかの州批准会議は、追加すべき修正案を提案する決議を伴って同意を与えた。1788年、バージニア州批准会議は、ハミルトンと連邦主義者が指摘した問題を解決しようと、「議会が特定の権限を行使してはならないと宣言する条項は、いかなる形であれ議会の権限を拡大するように解釈されてはならない」と明記する憲法修正案を提案した。[ 9 ]
アレクサンダー・ハミルトンと同様に、マディソンも様々な権利を列挙すると「憲法によって委任された権限が拡大する」ことを懸念していた。[ 10 ]この問題を解決するために、マディソンは議会にこの草案を提出した。
憲法のここまたは他の箇所で特定の権利を擁護するために設けられる例外は、国民が保持する他の権利の正当な重要性を低下させるもの、または憲法によって委任された権限を拡大するものと解釈されるべきではなく、そのような権限の実際の制限として、または単に慎重を期すために挿入されたものと解釈されるべきである。[ 10 ]
これは、バージニア州の提案を参考にしつつ、最終版を予見させる、第九修正条項の中間的な形態であった。
第1条から第8条までの修正条項は、連邦政府が列挙された権限を行使する手段について規定しているのに対し、第9条の修正条項は、マディソンが述べたように「政府の手に委ねられていない」権利の「大きな残余」について規定している。[ 10 ]第9条の修正条項は、1791年12月15日に州の4分の3の批准により憲法の一部となった。
各州によって批准された修正条項の最終版は以下のとおりです。
憲法に特定の権利が列挙されていることは、国民が保持する他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。[ 11 ]
裁判所は一般的に、合衆国憲法修正第9条を政府の権力を制限するもの、あるいはその拡大を正当化するものとはみなしてこなかった。合衆国最高裁判所は、米国公務員対ミッチェル事件（330 U.S. 75 (1947)）において、「権限が認められる場合、修正第9条および第10条によって留保された権利の侵害という異議は必然的に認められない」と述べている。
最高裁判所はバロン対ボルチモア事件（1833年）において、権利章典は連邦政府に対してのみ連邦裁判所によって執行可能であり、州に対しては執行できないと判示した。したがって、第九修正条項は当初、列挙された権限を有する政府である連邦政府にのみ適用された。第十四修正条項による州への適用範囲の拡大によってこれがどの程度変更されたかは、司法的に未解決のままである。[ 12 ]
1965年のグリズウォルド対コネチカット州事件以来、一部の裁判官は、列挙されていない他の権利を司法的に執行することを正当化するために、第九修正条項を利用しようと試みてきた。例えば、ロー対ウェイド事件を審理した地方裁判所は、「中絶を選択する第九修正条項の権利」を支持する判決を下したが、その権利は「無条件でも無制限でもない」と強調した。[ 13 ]しかし、ウィリアム・O・ダグラス判事はそのような見解を否定し、ダグラス判事は「第九修正条項は明らかに連邦法で執行可能な権利を創設するものではない」と書いた。ドゥー対ボルトン事件（1973年）を参照。ダグラス判事は、ロー対連邦最高裁判所の多数意見に賛同し、連邦法で執行可能なプライバシー権は、「我々が考えるように、個人の自由と国家行為に対する制限という第14修正条項の概念に基づいているか、あるいは地方裁判所が判断したように、国民に権利を留保する第9修正条項に基づいているかにかかわらず、女性が妊娠を中絶するかどうかの決定を包含するほど広範である」と述べた。[ 14 ]
第6巡回区控訴裁判所は、ギブソン対マシューズ事件において、第9修正条項は、ある事柄を明示的に言及すれば他のすべての事柄が排除されるという「expressio unius est exclusio alterius」の法格言を無効にすることを意図していたと述べた。
第九修正条項は、統治法の他の部分によって付与される権利に加えて、実質的な権利を付与するものではありません。第九修正条項は、憲法に明示的に列挙されていないという理由だけで、後になって「明示的に規定されているものは、他のものを排除する」という原則が基本的人権を否定するために使用されないようにするために、権利章典に追加されました。[ 15 ]
アントニン・スカリア判事は、トロクセル対グランビル事件（530 U.S. 57 (2000)）の反対意見において、次のように述べている。
独立宣言は 、裁判所に権限を与える法的規定ではありません。また、憲法が他の権利を「否定したり軽視したり」することを拒否していることは、それらの権利のいずれかを肯定することとはかけ離れており、裁判官がそれらの権利を特定し、国民によって正当に制定された法律に対して裁判官のリストを執行することを認めることとは、さらにかけ離れています。
ローレンス・トライブ教授は、この修正条項は実質的な権利を付与するものではないという見解を共有している。「『第九修正条項の権利』について語るのはよくある間違いだが、それでも間違いである。第九修正条項は権利の源泉ではなく、単に憲法をどのように解釈するかについての規則にすぎない。」[ 16 ]
2000年、ハーバード大学の歴史家バーナード・ベイリンはホワイトハウスで第九修正条項について講演を行った。彼は、第九修正条項は「国民が持つ権利の宇宙、つまりまだ発動され法律として制定されていない潜在的な権利…国民が保持するその他の列挙されていない権利の宝庫であり、いずれ法律として制定される可能性がある」と述べた。[ 17 ]同様に、ジャーナリストのブライアン・ドハーティは、第九修正条項は「憲法を、いかなる憲法でも列挙または明記できる以上の権利を持って生まれてくるという自然権の伝統に具体的に根付かせている」と主張している。[ 18 ]
ロバート・ボークは、しばしば原典主義者と見なされているが、最高裁判事の承認公聴会で、裁判官は意味を知らない場合はこのような憲法条項を適用すべきではないと述べた。ボークが次に挙げた例は、インクの染みで覆われた条項だった。その後、ボークは研究を重ね、著書『アメリカの誘惑』の中で第九修正条項の意味を解釈した。その本の中で、ボークは憲法史家ラッセル・カプランの解釈に賛同し、この修正条項は連邦権利章典が州政府を制限する州法の条項に影響を与えないようにするためのものだと主張した。[ 19 ]
リバタリアンの原典主義者であるランディ・バーネットは、第九修正条項は彼が言うところの自由の推定を要求すると主張している。バーネットはまた、第九修正条項は政府が権利章典の厳格な解釈によって陪審または下級裁判所の判決を無効にすることを阻止すると主張している。バーネットによれば、「第九修正条項の目的は、一部の個人の自然権が列挙された後も、以前と同じ地位と効力を持つことを保証することであった」[ 19 ]。
教授であり元巡回裁判所判事のマイケル・W・マコーネル氏によると、「
国民が保持する権利は確かに個人の自然権であるが、それらの権利は権利章典が憲法に追加される前と全く同じ地位を享受し、同じ方法で保護される。それらは放棄されたり、否定されたり、軽視されたりするものではない。また、自然権が「憲法上の権利」になるわけでもない。それらは単に権利章典の制定前に保持されたすべての権利と同じであり、公平な解釈の指針であり、それらを侵害すると考えられる法律を狭義に解釈するための根拠であって、明示的な実定法よりも優位なものではない。[ 20 ]
また、トーマス・B・マカフィーのような人々は、第九修正条項は連邦政府が侵害する権限を与えられていない、列挙されていない「残余」の権利を保護すると主張している。[ 21 ]
弁護士で外交官のフレデリック・ジェサップ・スティムソンによれば、憲法と第九修正条項の起草者たちは、すでに持っている権利が省略によって失われることを意図していなかった。法学教授のチャールズ・ランド・ブラックも同様の立場をとったが、スティムソンとブラックはそれぞれ、自分たちの見解が現代の見解とは異なり、学術論文で主流となっている見解とも異なることを認めた。[ 22 ] [ 23 ]
近年の銃権利擁護活動家は、米国憲法以前から存在し、憲法修正第9条で保障されている、米国における武器を所持し携帯する基本的自然権を主張することがあった。この見解によれば、修正第2条は武器を所持し携帯する既存の権利を列挙しているにすぎない。[ 24 ]
33の州は、第九修正条項とほぼ同じ文言を含む憲法を有している。しばしば「ベビー第九修正条項」と呼ばれるこれらの条項は、連邦裁判所や第九修正条項とは異なり、州裁判所が列挙されていない権利を保護するために解釈することが多い。州裁判所がベビー第九修正条項によって保護される権利として挙げているものには、生計を立てる権利、学校を開設する権利、医療を拒否する権利などがある。アラバマ州とメイン州は1819年に最初の「ベビー第九修正条項」を採用し、新たに採用した最新の州は1970年のイリノイ州である。 [ 25 ]
当初、我が国の偉大な裁判官や法学者たちは、イギリス憲法全体が連邦憲法に暗黙のうちに含まれていると信じていました。つまり、いわばアメリカに受け継がれた不文憲法が存在し、それは我が国によって明示的に変更されていないイギリス憲法だけでなく、自然権と正義に関するすべての事柄から成り立っていると考えられていたのです。疑いなく、これが第九修正条項の意図するところでした。 …おそらく、これは現代の見解ではないでしょう。しかし、この問題は実際には学術的なものとなっています。なぜなら、120年にわたる解釈の中で、我が国の最高裁判所は常に、明示的に変更されていないイギリス憲法の原則を連邦憲法に読み込める条項を見つけてきたからです。