捜索と押収

イタリアでは、捜索と押収からの保護は憲法第14条に明記されており、次のように規定されています。^{[ 1 ]}

住居は不可侵である。住居の検査、捜索、押収は、個人の自由を保護するための措置に従う場合および方法以外では認められない。公衆衛生および安全のため、または経済的および財政的目的のための管理および検査は、適切な法律によって規制される。

ニュージーランドでは、不当な捜索や押収に対する保護はほとんど、あるいは全くない。

1990 年ニュージーランド権利章典法(NZBoRA 1990)の第 21 条は、不当な捜索および押収から免れる権利をニュージーランドの法律に組み込み、「すべての人は、人、財産、通信、その他を問わず、不当な捜索または押収から保護される権利を有する」と規定している。^{[ 2 ]}しかし、同法の第 4 条は、権利章典が他の法律よりも優位であることを明示的に否定している。^{[ 3 ]}その結果、不当な捜索および押収からの保護を受ける権利は、国家によって日常的に無視されており、^{[ 4 ] [ 5 ]}国家は私人に対して広範な捜索および押収権限を行使することができる。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}これは、裁判所が不当性と違法性を区別することでさらに強化されており、例えば、合法的な捜索が不当である可能性がある。^{[ 10 ] [ 11 ]}

不当な捜索と押収を受けた個人が利用できる唯一の救済策は、証拠法の手続きに基づいて証拠を訴訟から排除するよう求めることである。^{[ 12 ]}しかし、証拠が得られない捜索と押収に対しては、法定の救済策や救済手段はなく、賠償を求めて訴訟を起こす余裕のある個人に民事上の損害賠償が認められることはまれである。^{[ 13 ]}

歴史的に、イギリスのコモンローでは、さまざまな理由で財産を差し押さえるために、さまざまな種類の法的令状が使用されていました。たとえば、所有権を確定するための裁判中に財産が適切に管理されない可能性が高いと判断された場合、 arrestandis bonis ne dissipentur令状によって財産の差し押さえが可能になりました。 ^{[ 14 ]} attachiamenta bonorum令状では、債務を回収するために動産を差し押さえることができました。^{[ 15 ]}

刑事捜査に関して、警察は逮捕をせずに人や場所を捜索する権限を幅広く有しており、これはしばしば「職務質問」と呼ばれます。英国には複数の異なる法制度があり、職務質問に関する権限と手続きは管轄区域によって異なります。

• イングランドおよびウェールズにおける警察の権限 § イングランドおよびウェールズにおける逮捕なしの捜索
• スコットランドにおける警察の権限 § スコットランドにおける令状なしの捜索

アメリカ合衆国憲法修正第4条は次のように規定している。

国民がその身体、住居、書類及び財産について不当な捜索及び押収から保護される権利は侵害されてはならず、令状は宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される。^{[ 16 ]}

修正条項の本文は簡潔であり、違法な捜索と押収を構成するものを決定する法律のほとんどは、裁判所の判決に見出すことができる。「捜索」と「押収」という用語の簡潔な定義は、合衆国対ヤコブセン事件で簡潔にまとめられており、同事件では、修正第4条は次のように述べている。

2 種類の期待を保護します。1 つは「捜索」、もう 1 つは「押収」に関するものです。捜索は、社会が合理的と考えるプライバシーの期待が侵害された場合に発生します。財産の押収は、その財産に対する個人の占有権益に何らかの重大な干渉があった場合に発生します。^{[ 17 ]}

2012年という比較的最近になって、米国最高裁判所は、捜索に関する「プライバシーに対する合理的な期待テスト」は「コモンロー上の不法侵入テストに追加されたものであり、それに取って代わるものではない」と明確にしました。つまり、財産権は憲法修正第4条の保護の最低限のレベルを確立するということです。^{[ 18 ]}

令状要件

アメリカ合衆国憲法における一般的な原則は、捜索には有効な令状が必要であるということである。しかしながら、この原則にはいくつかの例外があり、それは国民が「不当な捜索及び押収から保護される」という修正第4条の規定に基づいている。

例えば、問題の不動産の所有者は捜索に同意する可能性がある。同意は自発的でなければならないが、自発的であるかどうかを判断する明確な基準はない。むしろ、裁判所は同意が自発的であったかどうかを判断する際に「状況の全体」を考慮する。警察官は、容疑者に拒否できることを告知する義務は厳密にはないが、この方針は部署の具体的な規則によって異なる。また、不動産に対して同等の支配権、つまり共通の権限を持つ第三者が捜索に同意する状況もある。不当な捜索と押収の別の例として、裁判事件Mapp v. Ohioがある。^{[ 19 ]}

個人が特定の財産に関して社会が認める「合理的なプライバシーの期待」を有していない場合、政府によるその財産へのいかなる干渉も、合衆国憲法修正第4条の目的における捜索とはみなされず、令状は必要ない。例えば、裁判所は、郵便で送られた封筒の外側に書かれたり、他の人が見る可能性のある場所に回収のために置かれたりした情報など、第三者に渡された情報については、個人は合理的なプライバシーの期待を有していないと判断している。これは、その封筒の内容物について個人が合理的なプライバシーの期待を全く持たないという意味ではないが、裁判所は、家の敷地外に置かれたゴミの内容物については、社会が認める合理的なプライバシーの期待は存在しないと判断している。 ^{[ 20 ]}

自動車内部ではプライバシーに対する期待も低下する。^{[ 21 ]}しかし、クーリッジ対ニューハンプシャー州事件では、「『自動車』という言葉は、その存在によって合衆国憲法修正第4条が消え去るお守りではない」と規定されている。^{[ 22 ]}

例外

裁判所は令状要件に対する「緊急事態」の例外も確立している。「緊急事態」とは、警察官が迅速に行動しなければならない状況を指す。通常、これは警察が証拠が持ち去られたり破壊されたりする差し迫った危険があると合理的に信じる場合だが、それでも相当な理由の要件は依然として存在する。緊急事態は、継続的な危険がある場合、または警察官が援助を必要とする人がいると合理的に信じる場合にも存在する可能性がある。これには、警察が「逃走中の重罪犯を追っている」場合も含まれる。このような状況では、相当な理由がある限り、警察は容疑者を追って住居に入り、目に見える証拠を押収することができる。

捜査のための停車時や逮捕に伴う事案の際にも、限定的な捜索が認められる場合がある。これらの捜索は、精緻化された捜索と呼ばれることがある。^{[ 23 ]}

米国最高裁判所の解釈は、米国憲法を解釈するすべての連邦裁判所を拘束するが、具体的な内容については州ごとに若干の差異がある。その理由は2つある。第一に、ある問題が米国最高裁判所で判決されていないときは、下級裁判所がその問題について「先例のない」判決を下すことになるが、場合によっては2つの異なる下級裁判所が異なる解釈に至ることもある。第二に、ほぼすべての州憲法には捜索と押収に関する規定が含まれている。これらの規定は米国憲法によって提供される保護を縮小することはできないが、追加的な保護を提供することができるため、米国憲法の下では「合理的」とみなされる捜索であっても、特定の州の法律の下では不合理となる可能性がある。

違反

裁判所が捜索が憲法上の保護を侵害したかどうかを判断するために用いる分析領域はいくつかあります。次の4つの法理の最低限の測定要件をそれぞれ確実に満たす捜索のみが、裁判所で異議を申し立てられることなく認められる可能性が高いです。^{[ 24 ]}これらの要件を満たす法理は、合理性^{[ 25 ]}、相当な理由^{[ 26 ]}、司法権限^{[ 27 ] 、および特定性[ 28 ]}です。捜索または逮捕の直前または最中に警察の判断が合理性を決定する要素を提供することが多い一方、相当な理由、司法権限、および特定性の要件は、捜索または逮捕が行われる前に裁判官または治安判事によって監督される警察の手続きを通じて一般的に満たされます。相当な理由には、許容できる程度の正当な疑いが必要です。特定性の要件は、憲法の条文自体に明記されています。法執行機関がこれらの要件を遵守しているかどうかは、令状の発行が司法当局によって許可または拒否される前に精査される。^{[ 27 ]}

除外規則

違法捜索事件における主な救済策は「排除法則」として知られています。^{[ 29 ]}これは、違法捜索によって得られた証拠はすべて排除され、被告人の裁判で被告人に対して使用できないことを意味します。この法則にはいくつかの狭い例外があります。たとえば、警察官が善意で行動した場合、たとえば、無効であることが判明した令状に基づいて捜索を行ったが、捜索時には有効であると信じていた場合、証拠が認められる可能性があります。