行政特権

行政特権とは、アメリカ合衆国大統領および行政府の他の構成員が、一定の状況下で行政府内の秘密通信を維持し、それらの秘密通信に関連する特定の情報または人員を追及する政府の立法府および司法府による召喚状およびその他の監視に抵抗する権利である。この権利は、情報を公開すると政府の機能が損なわれる場合に発効する。アメリカ合衆国憲法には、行政特権も議会の監視権も明示的には記載されていない。^[1] しかし、アメリカ合衆国最高裁判所は、行政特権と議会の監視はそれぞれ、憲法上の活動分野における各府の優位性から派生した三権分立の原則の結果であるとの判決を下した。^[2]

連邦最高裁は、米国対ニクソン事件において、議会ではなく司法から発せられた召喚状という文脈でこの原則の正当性を確認した。^[3]最高裁は、限定特権があり、これを行使すると特権の推定が生まれ、文書を求める当事者は「大統領資料」が「事件の正義に不可欠」であることを「十分に証明」しなければならないと判示した。ウォーレン・バーガー最高裁長官は さらに、行政特権は、行政機関の監視がその部門の国家安全保障上の懸念を損なう場合に最も効果的に適用されると述べた。^[3] 議会（裁判所ではなく）からの行政部門の情報要求に関しては、議会調査局による2014年の調査の時点で、^[4]このような文脈での行政特権のメリットを扱った連邦裁判所の判例は2件のみであり、そのいずれも最高裁に持ち込まれなかった。^[5]

行政特権のもう 1 つの特徴は、情報を要求しているのが政府のどの部門であるかということに加え、それが「大統領通信特権」に関係するのか、「審議手続き特権」または他の種類の特権に関係するのかということです。^[4]審議手続き特権は、コモン ローに根ざしていると考えられることがよくあります。対照的に、大統領通信特権は権力分立に根ざしていると考えられることが多く、そのため審議手続き特権を克服するのはそれほど難しくありません。^{[4] [6]}一般的に言えば、大統領、議会、裁判所は、行政特権の行使に関する過去の慣行と前例のため、歴史的に妥協と相互尊重を通じて公然とした対立を回避する傾向がありました。^[4]

審議手続き特権は、より一般的な行政特権の原則の特殊な例である。これは通常、権力分立ではなくコモンローに基づくものと考えられており、その歴史は英国の王室特権（現在は公益免除として知られている）に遡る。^[6] 対照的に、大統領通信特権は行政特権のもう1つの特殊な例であり、通常は権力分立に基づいていると考えられる。したがって、審議手続き特権よりも克服するのが難しい。^[4] 大統領通信特権の重要な要件は、大統領またはその直属の顧問によって送受信された通信のみを保護できることである。対照的に、審議手続き特権は指揮系統のさらに下まで及ぶ可能性がある。^[4]

アメリカ合衆国大統領による特権の主張に関して、法学教授のマイケル・ドーフは次のように書いている。「1796年、ジョージ・ワシントン大統領は、当時採択されたばかりのイギリスとのジェイ条約の交渉に関する文書を求める下院の要請に応じなかった。ワシントンは、条約の批准には上院のみが役割を果たしており、したがって下院にはその資料に対する正当な権利がないと論じた。したがって、ワシントンは上院には文書を提供したが、下院には提供しなかった。」^[7]

トーマス・ジェファーソン大統領は、1809年にアーロン・バーを反逆罪で裁判にかけた際、この前例を引き継いだ。バーは裁判所に召喚状を発行し、ジェファーソンに証言を強制するか、バーに関する私信を提出するよう求めた。連邦政府の権力を強く支持しながらもジェファーソンの政敵でもあったジョン・マーシャル最高裁判所長官は、刑事被告人に対するこの種の裁判所命令を認めている憲法修正第6条は大統領に対する例外を設けていないとの判決を下した。文書の開示が公共の安全を脅かすというジェファーソンの主張については、マーシャルは、それを判断するのは大統領ではなく裁判所であると判断した。ジェファーソンは個人的に証言することを拒否したが、選ばれた手紙を提出した。

1833年、アンドリュー・ジャクソン大統領は、ヘンリー・クレイ上院議員が、銀行戦争中に第二合衆国銀行から連邦預金を引き出したことについて大統領が閣僚に述べた声明に関する文書の提出を要求した際に、行政特権を主張した。^[8]

1947年から49年にかけて、いくつかの主要な安全保障事件が議会に知らされた。一連の調査が続き、1948年の有名なヒス・チェンバース事件で頂点に達した。その時点で、トルーマン政権は、安全保障問題に関するFBIやその他の行政機関のデータを議会が開示するのを阻止する包括的な秘密保持命令を出した。^[要出典]安全保障ファイルはホワイトハウスに移され、政権関係者は安全保障関連事項について議会で証言することを禁じられた。国務省やその他の事件の調査は行き詰まり、問題は未解決のままとなった。

1954 年の陸軍・マッカーシー公聴会で、アイゼンハワーは行政特権を主張して「職員間の内部会話、会議、書面によるコミュニケーションに関するいかなるデータの提供も、話題や人物を問わず、禁止」した。国防総省職員も、そのような会話について証言したり、そのような文書や複製を提出したりしないように指示された。^[9]これは、陸軍当局者からの監視された電話通話の記録、および公聴会に関連するアイゼンハワー当局者間の会議に関する情報のマッカーシー委員会の召喚状を拒否するために行われた。これは、アイゼンハワーから国防総省への手紙と、アイゼンハワー司法長官からの付随メモの形で行われた。この命令の背後にある理由は、幹部職員が互いに「助言」を与える際に「率直な」やり取りを行う必要があるためであった。結局、アイゼンハワーは 1955 年から 1960 年の間に 44 回この主張を主張した。

最高裁判所は、1974年の合衆国対ニクソン事件で行政権特権を取り上げました。この事件は、ウォーターゲート事件の 特別検察官 アーチボルド・コックスは、ニクソン政権のメンバーがウォーターゲート施設に侵入したとして刑事告発されていたことに関連して、リチャード・ニクソン大統領に対し、彼と彼の同僚がホワイトハウスの大統領執務室で交わした会話の音声テープを提出するよう要求しました。ニクソン大統領は行政権特権を主張し、いかなる記録の提出も拒否しました。

最高裁判所は特権の主張を即座に却下したわけではなく、実際には「政府高官と、その多岐にわたる職務の遂行において彼らに助言し、支援する者との間の通信を保護する正当な必要性」を指摘し、「人間の経験から、自分の発言が公に広まることを期待する者は、体裁や自分の利益を気にして率直さを弱め、意思決定プロセスに悪影響を与える可能性があることは明らかである」と述べた。最高裁判所は次のように述べた。「非軍事的および非外交的協議の秘密保持に対する公共の利益という一般的な主張のみに基づいて、刑法の執行に不可欠な召喚状に対して大統領の第 2 条の権限を絶対的な特権として解釈することは、『機能する政府』の憲法上のバランスを崩し、第 3 条に基づく裁判所の役割を著しく損なうことになる」。ニクソンは秘密保持に対する一般的な必要性のみを主張したため、最高裁判所は、刑事訴追の文脈で真実を得るというより重要な公共の利益が優先されると判断した。

行政特権が主張されると、政府の同等の部門は衝突することになる。司法は、司法手続きにおける情報の必要性と行政の第 2 条の特権とのバランスを取るという困難な課題に直面することになる。この調査により、裁判所は行政の機密性と自律性の主張を評価するという厄介な立場に置かれ、権力の分立と抑制と均衡という難しい問題が前面に押し出される。これらの「両部門間の憲法上の対立の機会」は、可能な限り避けられる可能性が高い。米国対ニクソン事件、前掲、692 ページ。^[10]

ニクソンが自らの行動の調査を阻止するために行政特権を多用したのを受けて、フォードは慎重にその使用を最小限に抑えた。しかし、それが議会の調査を抑制しようとする彼の努力を複雑にした。政治学者のマーク・J・ロゼルは、フォードの次のような結論を出した。

大統領特権政策を正式に表明しなかったことで、議会に自分の立場を説明することがより困難になった。フォードの行動は賢明だったと結論づけている。大統領特権を侵食された大統領の権利の墓場から救い出したのは、大統領がその不人気な特権を行使すれば議会が異議を唱える可能性が高いとフォードが認識していたからだろう。^[11]

1982年11月、ロナルド・レーガン大統領は議会の情報要求に関する指令に署名した。レーガン大統領は、議会が行政特権の対象となる可能性のある情報を求める場合、大統領がそれを発動するかどうかを決定するまで、行政府の職員は「議会にその要求を保留するよう要請する」べきであると記した。^{[12] [13]}

1991年に司法長官に就任する前の1989年、ウィリアム・P・バー司法副長官 は、議会による行政機関の機密情報の要請への対応について指針を発表した。彼は次のように書いている。「和解手続きで紛争が解決せず、召喚状が発行された場合にのみ、大統領は行政特権の行使を検討する必要がある」^{[14] [12]}

クリントン政権は14回にわたり行政特権を行使した。

1998年、ビル・クリントン大統領は、連邦裁判所がクリントンの補佐官をルインスキー事件で証言させるよう判決を下した際に、行政特権を主張して法廷に敗訴したニクソン大統領以来初の大統領となった。^[15]

その後、クリントン氏は、出廷条件を交渉した上で、ケネス・スター独立検察官 が招集した大陪審の前で証言することに同意し、交渉による行政特権の一種を行使した。「絶対に誰も法の上に立つことはできない」と断言したスター氏は、捜査に関係する場合には、そのような特権は「譲られなければならない」し、証拠は「検察側に引き渡されなければならない」と述べた。

ブッシュ政権は6回にわたり行政特権を行使した。

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、 2001年12月に初めて行政特権を主張し、ジャネット・リノ元司法長官に関する詳細の開示を拒否した。^[16]連邦捜査局（FBI）による組織犯罪情報提供者のジェームズ・J・バルジャーとスティーブン・フレミの不正利用に関するスキャンダル、およびビル・クリントン大統領の資金調達戦術に関する司法省の審議に関する詳細の開示を拒否した。^[17]

ブッシュ大統領は、ディック・チェイニー副大統領 とエネルギー企業の幹部との会談の詳細を開示することを拒否するにあたり、実質的に行政特権を行使したが、GAO はこれに対して控訴しなかった。しかし、2004 年の別の最高裁判所の判決で、アンソニー・ケネディ判事は、「行政特権は『軽々しく行使されるべきではない』特別な権力の行使である」と指摘した。米国対レイノルズ事件、345 US 1、7 (1953)。

さらに、2007年6月28日、ブッシュ大統領は、元大統領顧問ハリエット・ミアーズと元政治部長サラ・テイラーに対する文書の提出を求める議会の召喚状に応じて、行政特権を行使し、^[18]次のように述べた。

こうした区別の理由は、大統領の大権に根ざしている。つまり、大統領が憲法上の義務を遂行するためには、率直で制約のない助言を受けること、また、顧問の間や顧問と行政部門内外の他の人々との間で自由で開かれた議論や審議が行われることが不可欠である。

2007年7月9日、ブッシュ大統領は再び大統領特権を行使し、テイラーとミアーズの証言を求める議会の召喚状を阻止した。さらに、ホワイトハウス法律顧問の フレッド・F・フィールディングは、上院司法委員会委員長が特権の主張を説明し、大統領が個人的にそれを行使したことを証明し、どの文書が差し控えられているかの記録を提供するよう設定した期限に従うことを拒否した。2007年7月25日、下院司法委員会はミアーズとホワイトハウス首席補佐官の ジョシュア・ボルテンを議会侮辱罪で告発することを決議した。^{[19] [20]}

7月13日、ミアーズとテイラーの行政特権を主張してから1週間も経たないうちに、フィールディングは事実上、今度は2004年の陸軍レンジャー、 パット・ティルマンの死亡に関連する文書に関して行政特権を再度主張した。下院監視・政府改革委員会に宛てた書簡で、フィールディングは友軍誤射事件の議論に関連する特定の文書は「行政部門の機密保持にかかわる」ため、委員会に引き渡されないと主張した。^[21]

2007年8月1日、ブッシュ大統領は1ヶ月ちょっとの間に4度目の特権を行使し、カール・ローブに対する召喚状を却下した。召喚状は、解雇された連邦検察官に関する調査でローブに上院司法委員会での証言を要求するものだった。上院司法委員会のパトリック・リーヒ委員長に宛てた手紙の中で、フィールディングは「ローブは大統領直属の顧問として、在任中に生じた問題やその立場での公務に関連する事柄について議会で強制的に証言を求められることはない」と主張した。^[22]

リーヒー上院議員は、ブッシュ大統領は米国連邦検事の解任決定に関与していないと主張した。さらに、大統領がボルテンとローヴを保護するために主張する行政特権は違法であると主張した。同上院議員は、ボルテン、ローヴ、サラ・テイラー、J・スコット・ジェニングスに対し、召喚令状に「直ちに」従うよう要求した。この展開により、上院委員会は召喚状を上院本会議に提出するかどうかの投票に臨むことになった。「これらの解雇の理由が隠蔽工作の一環としてでっち上げられたことは明らかであり、ホワイトハウスによる妨害もその取り組みの一環であることは明らかだ」とリーヒー上院議員は結論付けた。^{[23] [24] [25] [26]}

2008年7月17日時点で^[update]、ローブは依然として議会の召喚状を回避するために行政特権を主張していた。ローブの弁護士は、依頼人は「憲法上、議会での強制的な証言から免除されている」と記している。^[27]

2012年6月20日、バラク・オバマ大統領は、米国下院監視・政府改革委員会がエリック・ホルダー司法長官を文書の提出を拒否したとして議会侮辱罪に問う投票を行う前に、ファスト・アンド・フューリアス作戦に関連する司法省の特定の文書を差し控える行政特権を主張した。[ 28 ] [ 29 ] 同日、下院委員会は、文書を公開しなかったとしてホルダー司法長官を議会侮辱罪^に問う投票を党派別に23対17で行った。^[30]

米証券取引委員会（SEC）の幹部らは2009年2月4日、米国下院金融サービス委員会小委員会で証言した。公聴会の議題は、ボストンの民間詐欺調査員ハリー・マルコポロスがSECに警告を発し、 1999年からSECにバーナード・マドフの捜査をさせようと粘り強く努力したが失敗した経緯を詳しく語ったにもかかわらず、SECがなぜ行動を起こさなかったのかだった。 ^[31]ある職員は行政特権を主張し、いくつかの質問への回答を断った。^{[32] [33]}

上院情報委員会は、 2016年の大統領選挙へのロシアの介入疑惑を調査する中で、元FBI長官ジェームズ・コミー氏に証言を求める召喚状を出した。コミー氏は召喚状の数週間前に解雇されていたが、3月に長官在任中に同委員会に一度出廷していた。公聴会の予定日の1週間も前に、トランプ大統領がコミー氏の証言を阻止するために行政特権を行使することを検討していると報じられた。^{[34] [35]}弁護士のペイジ・ペイト氏によると、トランプ大統領は問題の接触について何度も公に話していたため、行政特権が適用される可能性は低いようだ。^[36]

ホワイトハウス報道官サラ・ハッカビー・サンダースは6月5日に声明を発表した。「大統領が行政特権を行使する権限は十分に確立されている。しかし、上院情報委員会が求める事実の迅速かつ徹底的な調査を容易にするため、トランプ大統領はジェームズ・コミー氏の予定されている証言に関して行政特権を行使しない」^[37]

2019年5月8日、トランプ大統領は司法長官の要請により、ミューラー報告書全体に関する行政特権を主張した。ニューヨーク・タイムズ紙によると、これはトランプ大統領が「大統領として初めて秘密保持権限を行使した」ことだという。^[38]

2019年6月12日、トランプ大統領は2020年国勢調査に国籍に関する質問を追加することに関する文書について行政特権を主張した。これは、国勢調査の質問に関してウィルバー・ロスとウィリアム・バー司法長官を議会侮辱罪で訴えるかどうかを問う下院の差し迫った採決に先立って出された召喚状に応じたものだった。^[39]

トランプ氏は下院司法委員会に対して特権を主張した。ドン・マクガーン事件では当時の米国地方判事ケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏が大統領に不利な判決を下したが、控訴裁判所はジャクソン氏の判決を覆した。^[40]

大統領の納税申告書を召喚する議会の権限は、連邦裁判所のトランプ対マザーズUSA、LLP事件の主題であった。しかし、最高裁判所は2020年に、この事件は行政権ではなく権力分立の問題を提起しているとの判決を下した。議会が文書を要求するには、行政府の権限である刑事捜査を行うのではなく、立法上の理由が必要であると判決は下した。^[41]

2024年5月16日、バイデンは機密文書の不適切な取り扱いに関する特別検察官の報告書のインタビューテープに対する行政特権を主張した。^{[42]これは、テープ提出を求める議会の召喚状を拒否した}メリック・ガーランド司法長官に対する共和党下院議員の侮辱罪動議の提出を検討していたときに起こった。

• 国家機密特権
• 弁護士・依頼者間の秘匿特権
• 議会特権

• ジョンセン、ドーン E. (1999)。「米国対ニクソン事件以降の行政特権：動機と便宜の問題」ミネソタ法レビュー。83 ( 5): 1127–1141。SSRN  3385755。
• ロゼル、マーク・J. (2010)。『大統領特権：大統領の権力、秘密、説明責任』（第3版、改訂、最新版）。ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1712-8。