Loading article…
合衆国憲法第4条第1項、完全な信頼と信用条項は、合衆国内の各州が「他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続き」を尊重する義務について規定しています。最高裁判所によれば、法律（すなわち立法措置および慣習法）に対する信用と判決に対する信用には違いがあります。[ 1 ]裁判官と弁護士は、ある州が別の州の裁判所で下した判決の承認に関して、この条項の意味について合意しています。例外的な状況を除き、ある州は、その裁判所に管轄権がなかった場合を除き、執行する裁判所が結果に同意しない場合でも、別の州の裁判所による判決を執行しなければなりません。[ 2 ] 現在、この憲法条項は、州の主権が侵害されない限り、裁判所の法の選択決定にほとんど影響を与えないという点で広く合意されていますが、[ 3 ]かつてはこの憲法条項はより大きな影響力を持つと解釈されていました。[ 4 ]
第4条第1項：
各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに対して、完全な信頼と信用を与えなければならない。また、連邦議会は、一般法によって、これらの行為、記録、および手続きの証明方法、ならびにその効力を定めることができる。
同様の条項は、米国憲法の前身である連合規約第4条にも存在した。「これらの各州は、他のすべての州の裁判所および治安判事の記録、行為、および司法手続きに対して完全な信頼と信用を与えられるものとする。」 [ 5 ] 1781年、大陸会議の委員会は、連合規約のその条項を実行するには、次の2つの異なる事項を宣言する必要があると報告した。「[1] 記録を例示する方法、および[2] ある州の裁判所の行為および司法手続きが、それが主張されている州の行為および司法手続きに違反する場合。」[ 6 ]
1786年にペンシルバニアの裁判所は、連合規約のこの条項は「ある州で下された判決に基づいて、別の州で執行令状を発行できる」ことを指示したのではなく、むしろ「各州が他の州の記録をそのような行為や司法手続きの完全な証拠として受け入れることを主に意図していた」と述べた。[ 7 ]
1787年の憲法制定会議で、ジェームズ・マディソンは、連合規約のその条項を補足し、議会が「他の州で判決の執行を、適切な規則に基づいて規定する」ことができるようにしたいと述べた。[ 8 ] 1787年9月1日までに、憲法制定会議での交渉により、マディソンが要求した補足文言を含む以下の草案が作成され、これは大陸会議の委員会が1781年に報告した内容と類似していた。[ 9 ]
各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに対して、完全な信頼と信用を与えるべきである。また、州議会は、一般法によって、そのような行為、記録、および手続きの証明方法、ならびにある州で得られた判決が他の州において及ぼす影響を規定しなければならない。
幾度かの修正を経て、完全な信頼と信用条項は今日まで続く形になった。ジェームズ・ウィルソンは憲法制定会議で、もし議会がこの条項の後半部分に基づく権限を行使しなければ、この条項の前半部分は「現在すべての独立国家の間で行われていること以上の意味を持たないだろう」と述べた。[ 10 ]その後、批准の過程で、ジェームズ・マディソンは連邦党文書第42号でこの件についてさらに言及した。彼は連合規約の対応する条項は「極めて不明確であり、どのような解釈をしてもほとんど重要性を持たない」と書いた。[ 11 ]憲法の拡張された条項について、マディソンは「非常に便利な正義の手段となり、特に隣接する州の境界で有益となる」権限を確立したと書いた。[ 11 ]
1790年、憲法が批准された直後、議会は完全な信頼と信用条項に基づいて行動し、「前述のように認証された記録および司法手続きは、当該記録が取得された、または取得される州の裁判所で法律または慣習によって与えられているのと同様の信頼と信用を、合衆国内のすべての裁判所で与えられるものとする」と制定した。[ 12 ] 1813年、最高裁判所は、ニューヨーク州の裁判所の判決がコロンビア特別区の地方裁判所で使用されたミルズ対デュリー事件という主要な判例において、この連邦法を解釈した。 [ 13 ]ジョセフ・ストーリー判事は、ある州の記録を別の州で有効にするのは（憲法の規定ではなく）連邦法であると裁判所を代表して書いた。
この法律は、そのような記録を証拠として採用することのみを規定しており、採用された場合の証拠の効果については規定していない、という主張がある。しかし、この主張は支持できない。この法律は、正当に認証された記録は、それが作成された州裁判所において有するのと同様の信頼性と信用性を持つと規定している。もしそのような裁判所において、最高位の証拠、すなわち記録証拠としての信頼性と信用性を持つのであれば、他のすべての裁判所においても同様の信頼性と信用性を持つはずである。
ミルズ事件では裁判所は法令解釈を行っていたが、最終的には1887年のシカゴ・アンド・アルトン対ウィギンズ事件で、ミルズ事件を憲法上の判決と位置づけた。[ 14 ]その後数十年間、数世紀にわたり、最高裁判所は完全な信頼と信用条項およびそれに付随する連邦法の両方に対して「公共政策上の例外」を認めてきた。1939年、パシフィック・エンプロイヤーズ・インシュアランス対インダストリアル・アクシデント事件で、裁判所は次のように述べている。
州が、完全な信頼と信用条項によって、自州の法令や政策に反して他の州の判決を執行することを求められる範囲には、いくつかの制限がある。ウィスコンシン州対ペリカン保険会社事件、127 US 265;ハンティントン対アトリル事件、146 US 657;フィニー対ガイ事件、189 US 335; また、クラーク対クラーク事件、178 US 186;オルムステッド対オルムステッド事件、216 US 386;フッド対マクギー事件、237 US 611; 参照。Gasquet v. Fenner、247 US 16。そして、法令の場合…完全な信頼と信用条項は、ある州が、その州内の人や出来事に適用される自州の法令に代えて、他の州の矛盾する法令を採用することを要求するものではない。たとえその法令が、同じ人や出来事に関して、制定州の裁判所で拘束力を持つ場合であってもである。[ 15 ]
最高裁判所は、州判決と州法に対して、引き続き公共政策例外を異なる方法で適用している。2003年のフランチャイズ税委員会対ハイアット事件において、裁判所は「我々の判例は、法律（立法措置およびコモンロー）と判決に与えられるべき信用を区別している」と改めて述べた。[ 1 ]
ある州の法的宣言が別の州の公共政策と矛盾する場合、連邦裁判所はこれまで、州が自州の公共政策に反して別の州の宣言を強制することを躊躇してきた。州外判決の場合、裁判所は、州外判決の執行と管轄には例外があるかもしれないと述べているが、判決に対する完全な信頼と信用条項には公共政策上の例外はないと主張している。[ 16 ]
連邦制定法（合衆国法典第28編第1738条）は次のように規定している。
このように認証された法律、記録、司法手続きまたはその写しは、米国およびその領土、属領内のすべての裁判所において、それらが作成された州、領土、属領の裁判所において法律または慣習によって認められているのと全く同じ完全な信頼と効力を有するものとする。[ 17 ]
完全な信頼と信用条項は、女性に対する暴力防止法によってこの条項が発動された保護命令と、連邦児童扶養命令に対する完全な信頼と信用法（ 28 U.SC § 1738B ）でこの条項の執行が明記された児童扶養命令に適用されています。
最高裁判所が1967年に異人種間結婚を禁止するすべての法律を無効にするまで、多くの州が異人種間結婚を禁止し、異人種間カップルに対して他州で発行された結婚証明書を認めなかった。完全な信頼と信用条項は、州が認めたくない結婚を認めるよう強制するために使用されたことは一度もなかった。[ 18 ]しかし、姉妹州での事実婚（9つの州とコロンビア特別区ではまだ認められている） の存在は、離婚または婚姻解消の訴訟で認められている。
同条項が州が認可した同性婚、市民結合、およびドメスティックパートナーシップに適用されるかどうかは未解決であるが、結婚のケースは無意味になっている。1996年、米国議会は結婚防衛法（DOMA）を制定した。この法律は、連邦の目的のために結婚を男性1人と女性1人の間のものと定義し、州が他州で行われた同性婚を認めないことを許可した。DOMAの後者の条項が完全な信頼と信用条項に違反するかどうかは、法律評論家の間で議論された。[ 19 ]一部の学者は、DOMAが完全な信頼と信用条項に違反していると考えていた。[ 20 ] [ 21 ]他の法学者はこれに反対した。[ 22 ] [ 23 ]最終的に、米国最高裁判所は、United States v. Windsor事件で、DOMAは憲法の平等保護条項に違反しているとして無効とし、判決の中で完全な信頼と信用条項については言及しなかった。[ 24 ]
2016年3月、最高裁判所はVL対EL事件において、完全な信頼と信用条項に基づき、アラバマ州は、ジョージア州の裁判所が2007年に同性カップルに与えた養子縁組判決を、その裁判所が判決を下すに至った経緯に関わらず、承認しなければならないとの判決を下した。
結婚尊重法は結婚防衛法（DOMA）を廃止し、米国連邦政府に米国における同性婚および異人種間結婚の有効性を認め、信教の自由を保護することを義務付けた。同法の起草者であるタミー・ボールドウィン上院議員は、その憲法上の権限は完全な信頼と信用条項に由来すると述べている。[ 25 ]
この条項の文言は、 1901年のオーストラリア憲法の起草者たちによって忠実に踏襲され、[ a ]オーストラリア憲法第118条にそのように規定された。