Loading article…
アメリカ合衆国議会の列挙された権限（明示された権限、明示的権限、または委任された権限とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国憲法によってアメリカ合衆国連邦政府に与えられた権限である。これらの権限のほとんどは、第1条第8節に列挙されており、議会の権限の根拠となる条文を提供している。[ 1 ]アメリカ合衆国憲法修正第10条は、残余権限を州と国民に留保している。同修正条項は次のように述べている。「憲法によってアメリカ合衆国に委任されていない権限、また憲法によって州に禁止されていない権限は、それぞれ州または国民に留保される。」
歴史的に、連邦議会と最高裁判所は列挙された権限を広く解釈しており、特にそこから多くの暗黙の権限を導き出している。 [ 2 ] 第1条に列挙されている権限には、連邦政府の専属権限と州と共有される同時権限の両方が含まれており、これらの権限はすべて、州のみが持つ留保権限とは対照的である。 [ 3 ] [ 4 ]
連邦議会は、租税、関税、輸入税及び消費税を課し徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛及び一般福祉を規定する権限を有する。ただし、すべての関税、輸入税及び消費税は合衆国全土で均一でなければならない。
外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制すること。
米国全土において、統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。
貨幣を鋳造し、その価値および外国貨幣の価値を規制し、度量衡の基準を定めること。
アメリカ合衆国の証券および現行硬貨の偽造に対する処罰を規定する。
科学及び有用な技術の進歩を促進するため、著作者及び発明者に対し、それぞれの著作物及び発見物に対する排他的権利を一定期間保障する。
最高裁判所よりも下位の裁判所を設置すること。
公海上で行われた海賊行為および重罪、ならびに国際法に対する犯罪を定義し、処罰すること。
宣戦布告を行い、私掠免許状および報復許可状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を定めること。
軍隊を編成し維持するため。ただし、その目的のための資金の支出は、2年を超える期間に限る。
海軍を編成し維持すること。
連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を招集するための規定を設ける。
民兵の組織化、武装、規律の維持、および合衆国の任務に就く民兵の統治を規定し、各州に将校の任命権および議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。
特定の州からの譲渡および連邦議会の承認により、合衆国政府の所在地となる地区（10平方マイルを超えない範囲）において、いかなる場合においても排他的な立法権を行使すること、および、要塞、弾薬庫、兵器庫、造船所、その他必要な建物の建設のために、当該州議会の同意を得て購入されたすべての場所において同様の権限を行使すること。
前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは官吏に付与されたその他のすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定すること。
議会は反逆罪の刑罰を定める権限を有するが、反逆罪による公民権剥奪は、被剥奪者の生存期間を除き、血統の汚損または財産の没収をもたらすものではない。
連邦議会は新たな州を連邦に加盟させることができる。ただし、いかなる新たな州も、他の州の管轄区域内に形成または設立されてはならない。また、いかなる州も、関係する州の議会および連邦議会の同意なしに、2つ以上の州または州の一部を合併して形成されてはならない。
連邦議会は、合衆国に属する領土その他の財産に関して、処分権および必要な規則及び規制を制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる規定も、合衆国又は特定の州の権利を害するものとして解釈されてはならない。
連邦議会は、各州への配分や国勢調査または人口調査に関係なく、いかなる源泉から得られた所得に対しても課税し、徴収する権限を有する。
Amendment XX, Section 3 of the United States Constitution:
The Congress may by law provide for the case wherein neither a President elect nor a Vice President elect shall have qualified, declaring who shall then act as President, or the manner in which one who is to act shall be selected, and such person shall act accordingly until a President or Vice President shall have qualified.
Amendment XX, Section 4 of the United States Constitution:
The Congress may by law provide for the case of the death of any of the persons from whom the House of Representatives may choose a President whenever the right of choice shall have devolved upon them, and for the case of the death of any of the persons from whom the Senate may choose a Vice President whenever the right of choice shall have devolved upon them.
Additionally, several amendments include a Congressional power of enforcement in which the language "The Congress shall have the power to enforce this article by appropriate legislation" is used with slight variations, granting to Congress the power to enforce the following amendments:
There are differences of opinion on whether current interpretation of enumerated powers as exercised by Congress is constitutionally sound.
One school of thought is called strict constructionism. Strict constructionists refer to a statement on the enumerated powers by Chief JusticeMarshall in the case McCulloch v. Maryland:[5]
This government is acknowledged by all, to be one of enumerated powers. The principle, that it can exercise only the powers granted to it, would seem too apparent, to have required to be enforced by all those arguments, which its enlightened friends, while it was depending before the people, found it necessary to urge; that principle is now universally admitted.[5]
Another school of thought is referred to as loose construction. They often refer to different comments by Justice Marshall from the same case:
我々は、政府の権限には制限があり、その制限を超えてはならないことを、誰もが認めざるを得ない。しかし、憲法の健全な解釈は、国民に最も有益な方法で、憲法が付与する権限を行使する手段に関して、連邦議会に裁量権を認めなければならないと考える。目的は正当であり、憲法の範囲内であり、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するすべての手段は、合憲である。[ 5 ]
必要かつ適切な条項の解釈は、特に建国初期には論争の的となってきた。厳格解釈主義者は、この条項は、議会が法律を制定できないことが列挙された権限の行使能力を著しく損なう場合にのみ、議会が法律を制定できることを意味すると解釈する。一方、緩やかな解釈主義者は、列挙された権限の行使において「必要かつ適切」な手段を決定するのは、主に議会であり、裁判所ではないと考える。この条項は、解釈に大きな裁量の余地があることから、「弾力条項」として知られている。解釈によっては、議会の権限を拡大するために「拡大」することも、議会を制限するために「縮小」することもできる。実際には、この条項は特に通商条項と組み合わせて、さまざまな連邦法の憲法上の根拠を提供している。[ 6 ]
アメリカの歴史において、必要かつ適切な条項の決定的な例は、 1819年のマカロック対メリーランド州事件である。合衆国憲法には国立銀行の設立に関する規定はない。米国 政府は、政府の初期資本の一部を提供する国立銀行を設立した。1819年、連邦政府はメリーランド州ボルチモアに国立銀行を開設した。メリーランド州政府は、銀行を税金で潰そうと、連邦銀行に税金を課した。銀行の出納係であったジェームズ・ウィリアム・マカロックは、税金の支払いを拒否した。最終的にこの事件は合衆国 最高裁判所で審理された。ジョン・マーシャル最高裁判事長は、国立銀行を設立する権限は合衆国 憲法から推論できると判断した。マーシャル判事は、いかなる州も課税権を用いて連邦政府の機関に課税することはできないと判決を下した。[ 7 ]
1995年の合衆国対ロペス事件[ 8 ]では、銃器禁止学校区域法は「複数の州間の通商を規制する」という連邦議会の権限を超えているとして違憲と判断された。ウィリアム・レンクイスト最高裁判所長官は、「我々は基本原則から始める。憲法は列挙された権限を持つ連邦政府を創設している」と述べた。最高裁は60年ぶりに、連邦法を制定することで連邦議会が通商条項によって与えられた権限を超えていると判断した。
全米独立企業連盟対セベリウス事件[ 9 ]において、最高裁判所は、通商条項は議会に個人に健康保険の購入を義務付ける権限を与えていないと判示した。しかし、裁判所は議会の課税権限が義務化を制定するのに十分であると判断したため、一部の憲法学者は通商条項に関する議論は司法の傍論として扱うべきだと主張している[ 10 ] [ 11 ]。ジョン・ロバーツ 最高裁判所長官は、多数意見の中で次のように述べている。
最高裁判所長官の意見のこの部分に賛同した判事は他にいなかった。
列挙権限法[ 12 ]は、米国 議会に提出されるすべての法案に、各法案が制定される具体的な憲法上の権限を明記した声明を含めることを義務付ける法案である。第104 議会から第111議会にかけて、ジョン・シャデッグ 下院議員は列挙権限法を提出したが、法律として成立しなかった。第105議会の初めに、下院は列挙権限法の実質的な要件を下院規則に組み込んだ。[ 13 ]
列挙権限法は、米国のティーパーティー運動の指導者たちによって支持されている。全国ティーパーティーの指導者マイケル・ジョンズは、進歩主義者たちはしばしば「憲法を国家主義的なアジェンダの障害と見なしている」と述べている。「しかし、ほとんどの場合、あらゆる立法または行政上の政府行動において最初に問われるべき最も重要な質問、すなわち、このイニシアチブは憲法の7つの条項と27の修正条項によって連邦政府に権限を与えられているのか、という質問について、ほとんど考えたり議論したりしていない。多くの場合、答えはノーだ。」ジョンズは、「この理由から、我々は列挙権限法も強く支持する。この法律は、すべての立法が基づいている憲法上の権限を議会に正当化することを要求するものだ。」[ 14 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)