レーンクイスト裁判所

レーンクイスト裁判所は、アメリカ合衆国最高裁判所の歴史において、ウィリアム・レーンクイストが最高裁判所長官を務めた期間を指す。レーンクイストは、ウォーレン・E・バーガーの退任後、最高裁判所長官に就任し、2005年に死去するまでその職を務めた。その後、ジョン・ロバーツがレーンクイストの後任として指名され、承認された。レーンクイスト裁判所は、一般的に、前任のバーガー裁判所よりも保守的であると考えられているが、後任のロバーツ裁判所ほど保守的ではない。ジェフリー・ローゼンによれば、レーンクイストは温厚な性格と優れた組織能力を兼ね備えており、「アール・ウォーレン時代の行き過ぎに歯止めをかけつつ、国民の大多数の感情に歩調を合わせた裁判所を率いた」という。^{[ 1 ]}

伝記作家のジョン・ジェンキンスは、レーンクイストが最高裁判所を政治化し、裁判所と国を右傾化させたと主張した。 ^{[ 2 ]}レーンクイスト裁判所は判決を通じて、連邦政府の権限を犠牲にして州に権限を与える新連邦主義政策をしばしば推進した。 ^{[ 3 ]}レーンクイスト裁判所は安定性でも注目され、同じ9人の判事が1994年から2005年までの11年間一緒に務め、これは最高裁判所の歴史上最長の期間だった。^{[ 4 ]}

レーンクイストは、リチャード・ニクソン大統領によって1972年に陪席判事に任命され、最高裁判所に加わった。レーンクイストは、ウォーレン・E・バーガーが引退した1986年にロナルド・レーガン大統領によって最高裁判所長官に昇格されるまでその職を務めた。レーンクイストの空席となった陪席判事の席には、アントニン・スカリアが就任した。こうして、1986年9月26日、スカリアとバーガー裁判所の残りの8人の判事、すなわちレーンクイスト、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ジョン・ポール・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナーによって、レーンクイスト裁判所が発足した。

パウエルは1987年に引退した。レーガン大統領によるロバート・ボークの指名は上院で否決され、2人目の指名候補であるダグラス・H・ギンズバーグは投票前に辞退した。レーガン大統領の3人目の指名候補であるアンソニー・ケネディは上院で承認された。ブレナンは1990年に、マーシャルは1991年に引退し、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はデビッド・スーテルとクラレンス・トーマスを最高裁判事に任命する機会を得た。ホワイトは1993年に、ブラックマンは1994年に引退し、ビル・クリントン大統領はホワイトとブラックマンの後任としてそれぞれルース・ベイダー・ギンズバーグとスティーブン・ブライヤーを任命した。

最高裁判所の構成は、レーンクイスト判事が2005年9月3日に死去するまで、レーンクイスト最高裁の任期中は変更されなかった。後任には、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命された現最高裁判事のジョン・ロバーツが就任した。

タイムライン

バーキー：

  アイゼンハワー任命ケネディ任命L.ジョンソン任命ニクソン任命フォード任命レーガン任命G.H.W.ブッシュ任命 クリントン任命              

注：ウィリアム・レンクイストは、1986年にレーガン大統領によって最高裁判所長官に昇格されたため、レーガン政権による任命者として記載されているが、実際にはニクソン大統領によって最高裁判事に任命された。

この法廷が管轄していた期間の大統領には、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、ビル・クリントン、ジョージ・W・ブッシュが含まれる。この法廷が管轄していた期間の議会には、第99回から第109回までのアメリカ合衆国議会が含まれる。

レーンクイスト裁判所は、アメリカの生活の多くの側面に影響を及ぼすいくつかの注目すべき判決を下しました。レーンクイスト裁判所の画期的な判例には、次のものがあります。^{[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]}

• テキサス州対ジョンソン事件（1989年）：ブレナン判事が執筆した5対4の判決で、最高裁はアメリカ国旗の焼却を禁じる州法を違憲とした。裁判所は、国旗を焼却する行為は合衆国憲法修正第1条で保護される言論の自由であると判断した。その後の合衆国対アイヒマン事件（1990年）では、同様の連邦法を違憲とした。
• プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）：オコナー判事、ケネディ判事、スーテル判事が共同で執筆した多数意見において、最高裁はロー対ウェイド事件（1973年）で確立された中絶を受ける憲法上の権利を支持した。しかし、ケイシー事件では、ロー事件で定められた厳格な審査基準をより緩やかな過度の負担基準に置き換え、州が中絶に制限を設ける際の裁量権を拡大した（例えば、州は24時間の待機期間を義務付けることができる）。ロー事件とケイシー事件は、後にドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）で覆された。
• 米国対ロペス事件（1995年）：レンクイスト判事が執筆した5対4の判決で、裁判所は1990年の銃器禁止学校区域法を、議会の権限の違憲な拡大であるとして無効とした。注目すべきは、この事件が、ニューディール政策の出現以来、裁判所が通商条項に基づく法律を無効とした最初の事例となったことである。 ^{[ 3 ]}問題の法律は、学校の近くまたは学校内で拳銃を所持することを連邦犯罪としており、裁判所は、拳銃の所持は経済活動ではなく、州間通商に実質的な影響を与えないと判断した。
• 米国対モリソン事件（2000年）：レーンクイスト判事が執筆した5対4の判決で、最高裁は1994年女性に対する暴力防止法の一部を、議会の権限の違憲な拡大であるとして無効とした。ロペス事件と同様に、最高裁は議会が通商条項を憲法上の意味を超えて拡大しようとしたと判断し、性差別に基づく暴力の被害者が加害者を連邦裁判所で訴えることを認める連邦規定を無効とした。
• ブッシュ対ゴア事件（2000年）：最高裁判所は、4人の判事が反対意見を述べたものの、全員一致の判決でフロリダ州最高裁判所の判決を覆し、フロリダ州で行われた2000年大統領選挙の投票用紙の手動再集計を中止させた。最高裁は、フロリダ州には投票の再集計に関する州全体の基準がないため、再集計は平等保護条項に違反すると判断し、また、法定の「セーフハーバー」期限前に再集計が行われることはあり得ないとした。再集計が行われなかったため、共和党のジョージ・W・ブッシュがフロリダ州の選挙人票を獲得し、大統領に就任した。
• Grutter v. Bollinger (2003): オコナー判事が執筆した5対4の判決で、裁判所はミシガン大学ロースクールの入学選考におけるアファーマティブ・アクション政策を、ロースクールが階級の多様性を促進することに重大な利益があるという理由で支持した。裁判所は、学校が入学選考において人種を考慮要素として用いることはできるが、カリフォルニア大学理事会 v. Bakke (1978) で違憲とされた定員制を用いてはならないと判断した。Grutter 判決は、Students for Fair Admissions v. Harvard (2023)によって事実上覆された。
• ローレンス対テキサス州事件（2003年）：ケネディ判事が多数意見を執筆した6対3の判決で、最高裁は複数の州のソドミー法を無効とした。ローレンス判決は、1986年のバワーズ対ハードウィック事件の判決を覆した事件では、同性愛行為を犯罪とする州法は合憲であるとの判決が下されていた。最高裁はバワーズ判決を覆すにあたり、親密な合意に基づく性行為は合衆国憲法修正第14条に基づく実質的適正手続きによって保護されると裁定した。
• マコーネル対連邦選挙委員会事件（2003年）：スティーブンス判事とオコナー判事が執筆した5対4の判決で、最高裁は2002年超党派選挙資金改革法のいくつかの条項、特に「ソフトマネー」に対する制限を支持した。最高裁は、すべての政治的言論が憲法修正第1条によって保護されるわけではなく、政府には腐敗や腐敗の疑いを防ぐ正当な利益があると判断した。この判決は、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件（2010年）で一部覆された。

レーンクイストはバーガー裁判所時代にはしばしば唯一の保守派反対者であったが、オコナー、スカリア、ケネディ、そしておそらく最も重要なトーマスの任命により、裁判所は右傾化した。^{[ 1 ] [ 7 ]}レーンクイストは連邦政府の権限を犠牲にして州に権限を戻すことを支持しており、前述の判事らとともに連邦法を無効にした^{[ 3 ]}。レーンクイスト裁判所は、それまでのどの裁判所よりも頻繁に連邦法を無効にした。^{[ 8 ] [ 9 ]}この5人の判事は支配的な保守派ブロックを形成したが、レーンクイストはスカリアやトーマスほどイデオロギーの純粋さにこだわってはいなかった^{[ 1 ]}。また、ケネディ判事とオコナー判事は、よりリベラルな判事側に立つスイングボートとしてしばしば機能した。^{[ 6 ] [ 10 ]}スイングボートとしてのオコナーの存在感から、一部の人々はそれを「オコナー裁判所」と呼び、彼女はいくつかの重要な意見を書いた。^{[ 8 ]}レーンクイスト裁判所の大半において最上級判事であったスティーブンス判事は、スーテル判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事を含むリベラル派を率いていた。^{[ 11 ]}スティーブンス判事は、裁判所の保守派の意向を阻止するために、オコナー判事とケネディ判事のどちらか、あるいは両方を説得することにしばしば成功した。^{[ 12 ]} 1994年から2005年まで在任した9人の判事のうち7人は共和党大統領によって任命されており、これらの判事の一部（特にスティーブンス判事とスーテル判事、そして程度は低いもののオコナー判事とケネディ判事）の比較的リベラルな姿勢は、共和党内の多くの人々を苛立たせた。^{[ 13 ]}