Loading article…
特権及び免責条項（米国憲法第4条第2節第1項、通称「友好条項」）は、米国の州が他州の市民を差別的に扱うことを禁じている。さらに、この条項には州間移動の権利も含まれている。
各州の市民は、各州における市民のすべての特権および免責を受ける権利を有する。
この条項は、連合規約にある「これらの各州の自由住民は、貧困者、浮浪者、逃亡者を除き、各州における自由市民のすべての特権と免責を受ける権利を有する」という条項に類似している。
ジェームズ・マディソンは、連邦党文書第42号で連合規約のこの条項について論じた。マディソンは、「州の自由住民という呼称に該当する者は、その州の市民ではないとしても、他のすべての州において、その州の自由市民が享受するすべての特権、すなわち、自州で享受できる特権よりも大きな特権を享受する権利を有する」と記した。マディソンは、連合規約のこの条項が、州が自州の市民をどのように扱うべきかを規定しているとは考えていなかったようだ。 アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党文書第80号で、提案された連邦憲法における対応する特権および免責条項が「連邦の基盤」であると記した。
連邦巡回裁判所のコーフィールド対コーリエル事件[ 1 ]において、ブッシュロッド・ワシントン判事は1823年に、この条項によって提供される保護は、「その性質上、基本的であり、当然のことながらすべての自由政府の市民に属し、自由、独立、主権国家となった時から、この連邦を構成する各州の市民によって常に享受されてきた」特権と免責に限定されると述べた。
ワシントン判事は、この条項によって保護される権利の範囲の説明の中で、州を通過して居住する権利、人身保護令状の恩恵を請求する権利、裁判所へのアクセス権、財産を購入して保有する権利、州民が支払う税金よりも高い税金からの免除を含めた。コーフィールド事件は、州内市民の権利ではなく、州外市民の権利に関するものであり、ワシントン判事の意見は、この憲法条項が議会が自国民をどのように扱うべきかについて規定していることを示唆するものではなかった。それどころか、ワシントンの手書きのメモは、この憲法条項が議会が自国民をどのように扱うべきかについて規定していないという彼の考えを示している。[ 2 ]
もう一つ関連する連邦巡回裁判所の判例は、ワシントン判事の後任であるヘンリー・ボールドウィン判事によって判決が下されました。マギル対ブラウン事件[ 3 ]において、ボールドウィン判事は特権および免責条項について次のように述べています。「したがって、我々はこれを、憲法制定会議において州民が連邦の他のすべての州の市民に、この州の市民の特権および免責を付与したものと解釈しなければならない。」
ワシントン判事とボールドウィン判事によるこれらの連邦巡回裁判所の判決は、互いに矛盾するものではなかった。両者の判決は、南北戦争後、米国最高裁判所の確立された判例となった。
1833年、ジョセフ・ストーリー判事もこの条項について言及した。[ 4 ]
言うまでもなく、各州の市民が互いに外国人であるとみなされるならば、彼らは他の外国人として以外には、不動産を取得したり、保有したり、その他の特権を享受することはできない。この条項の意図は、いわば彼らに一般市民権を与え、同じ州の市民が同様の状況下で享受できるすべての特権と免責を彼らに付与することであった。
そのため、ストーリーは、この条項は「一時的な訪問者に、訪問先の国の市民と同等の権利を与えるためだけのもの」だと考えた。[ 5 ]
この条項は、1857年の悪名高いドレッド・スコット対サンドフォード判決でも最高裁判所によって言及された。多数意見を代表してタニー首席判事は、この条項は州民が他州にいるときに、旅行する権利、滞在する権利、言論の自由の権利、集会する権利、武器を所持し携帯する権利を与えると述べた。[ 6 ]反対意見の中でカーティス判事は、この条項は訪問先の州が自州民に保証することを選択した権利以外のいかなる権利も付与するものではないと書いた。[ 7 ]
1866年、アメリカ合衆国憲法修正第14条草案に関する議会での議論の中で、ジェイコブ・ハワード上院議員は、アメリカ合衆国最高裁判所が特権および免責条項の意味について正面から取り組んだことは一度もないと指摘した。
各州の市民の特権と免責が何であるかを解明するのは興味深い問題であろう。最高裁判所が、このように保証された特権と免責の性質または範囲を定義しようとしたことがあるかどうかは、私の知る限りではない。[ 8 ]
第14修正条項は2年後の1868年に批准されたが、最高裁判所はまだ判決を下していなかった。翌年の1869年11月1日、最高裁はついにこの問題を取り上げた。ポール対バージニア州事件（75 U.S. 168 (1868)）において、最高裁は次のように述べた。
問題の条項の目的は、疑いなく、各州の市民を、他の州の市民と同等の立場に置くこと、すなわち、それらの州の市民権から生じる利益に関して同等の立場に置くことであった。この条項は、他の州における外国人としての不利益から市民を解放し、他の州による市民に対する差別的な立法を禁止し、他の州への自由な出入りの権利を与え、他の州において、財産の取得と享受、幸福の追求において、その州の市民が持つのと同じ自由を保障し、他の州において、その州の法律による平等な保護を確保するものである。
裁判所は、ある州の法律が他の州で効力を持つことはないことをさらに説明した。「この条項は、ある州の法律が他の州で効力を持つことを意図したものではない。それらの州の明示的または黙示的な許可がない限り、そのような効力を持つことはできない。」ポール対バージニア州事件のこれらの部分は、現在も有効な判例であり、例えば、Saenz v. Roe事件、526 U.S. 489 (1999)で依拠された。ポール対バージニア州事件の他の部分は、US v. South-Eastern Underwriters Ass'n事件、322 U.S. 533 (1944)で覆された。裁判所は、憲法第4条の特権及び免責条項は、州が自州の市民をどのように扱うかには関係がないというポール事件で述べられた原則から逸脱したことはない。州内居住者は「特権及び免責条項に基づく権利を主張できない」。United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden , 465 U.S. 208 (1984) .
特権及び免責条項は、州外の住民に対する差別を禁止していますが、それは基本的人権に関するものに限られます。裁判所は、特権及び免責条項が侵害されたかどうかを判断するために、2段階のテストを使用します。まず、法律が州外の住民に対して基本的人権（例えば、政府による生命と自由の享受の保護、あらゆる種類の財産を取得および所有する権利、幸福と安全を追求し獲得する権利）に関して差別しているかどうかを検討します。これらの権利は、多くの場合、生計を立てる経済的権利に焦点を当てています。テストの2番目の部分は、州による差別が正当化されるかどうかに焦点を当てています。扱いの違いに実質的な理由があるかどうか、そして差別的な法律がその理由と実質的な関係があるかどうかを検討します。例えば、裁判所は次のように問いかけています。「モンタナ州がエルク狩りへのアクセスを確立する際に、居住者と非居住者を区別することは、特権及び免責条項に違反する形で基本的人権を脅かすものだろうか？」バルドウィン対モンタナ州魚類野生生物委員会事件（436 U.S. 371 (1978)）を参照。同裁判所は、狩猟はレクリエーションスポーツであり、憲法で保護される基本的人権の範囲外であるため、狩猟は基本的人権には該当しないと判断した。もし裁判所がレクリエーションやスポーツを基本的人権と判断したとしても、州に正当な利益（ヘラジカの群れを乱獲から守ること）があるかどうか、そしてその法律がその問題に対処するために制定されたものかどうかを検討する必要があっただろう。
スローターハウス事件（1873年）における裁判所の判決は、特権および免責条項は、ある州の市民が別の州において基本的人権に関して平等を享受できることを保証するためだけに意図されたものであるという考え方と一致している。スローターハウス裁判所は、コーフィールド事件におけるワシントン判事の言葉に言及し、次のように述べた。 [ 9 ]
特権と免責は、ワシントン判事の言葉を借りれば、基本的権利である。同判事の意見全体を通して、それらは州の市民としての個人に属する権利として語られている。…そこで言及された憲法条項は、これらの権利を創設したものではない。…その条項は、権利が主張または行使される州の市民に対する何らの保障も提供していない。また、州政府が自州の市民の権利に対して持つ権限を規制するものでもない。その唯一の目的は、各州に対し、これらの権利が、自州の市民に付与または確立されるにせよ、あるいはその行使を制限または限定するにせよ、またその行使に制約を課すにせよ、他州の市民の権利の基準は、それ以上でもそれ以下でもなく、同じ基準となることを宣言することであった。（強調追加）
最高裁判所は、特権及び免責条項を、州が自国民のために既に保護している権利を超えて、市民としての一般的な権利を保護することを州に義務付けるものと解釈したことは一度もない。ただし、州の市民であっても、他の州で特権及び免責を享受するためには、州を離れることが認められなければならない。
特権及び免除条項は、ある州の市民は別の州で特権を受ける権利があり、そこからその別の州への旅行の権利が推測される可能性があると述べている。[ 10 ]この条項の下では、ごく少数の国で使用されているそのような国内パスポートは違憲となる。 [ 11 ]実際、1982年のゾーベル対ウィリアムズ事件では、米国最高裁判所の多数派は、特権及び免除条項には州間旅行の権利が含まれる可能性があることに同意した。[ 12 ]その事件で、サンドラ・デイ・オコナー判事は次のように説明した。 [ 13 ]
第4条の特権及び免除条項は、州間を移動し移住する権利と長きにわたり結びついてきた。この条項は、連合規約第4条に由来する。連合規約は、「各州の自由な住民に…各州における自由市民の特権及び免除」を保障するだけでなく、「他の州への自由な出入り」の権利を明示的に認めていた。憲法の起草者たちは「自由な出入り」への言及を省略したが、「特権及び免除」の一般的な保障は残した。現在の第4条を起草したチャールズ・ピンクニーは、憲法制定会議で、この条項は「現在の連合規約第4条の原則に完全に基づいて形成された」と述べた。そのため、評論家たちは、起草者たちが明示的な保障を省略したのは、単にそれが冗長であったためであり、憲法からその権利を削除しようとしたためではないと推測している。この裁判所の判事による初期の意見では、州間を旅行または移住する権利は、憲法第4条の特権および免責条項に由来するとも述べられています。同様に、ポール対バージニア州事件では、裁判所は、同条項の「疑いのない」効果の1つは、「各州の市民に、他の州への自由な出入りの権利を与えること」であると判断しました。
特権および免責条項には旅行の権利が含まれる可能性があるという学術的および司法上の見解があるにもかかわらず、この問題は論争がないわけではない。[ 14 ]
休眠通商条項とは異なり、特権および免除条項には市場参加者の例外規定はありません。つまり、州が市場性のある商品やサービスの生産者または供給者として行動している場合でも、特権および免除条項によって非居住者に対する差別が禁止される可能性があります。[ 15 ]
プエルトリコ人は1917年にジョーンズ・シャフロス法によって米国市民権を付与されました。その後、米国議会は（ 1947年にトルーマン大統領が署名した）この憲法条項をプエルトリコの管轄区域内の米国市民に明示的に拡大する法律を可決しました[ 16 ]。[ 17 ]
アメリカ合衆国市民の権利、特権、および免責は、プエルトリコが合衆国の州であり、合衆国憲法第4条第2項第1号の規定に従う場合と同様に、プエルトリコにおいて尊重されるものとする。
1970年代、最高裁判所はプエルトリコへの権利章典に含まれるいくつかの憲法上の保護の適用を認め始めた。最高裁は判決の中で、詳細な説明はせずに、ダウンズ事件とバルザック事件のインシュラー事件をこれらの憲法上の権利の適用に関する先例として依拠した。[ 18 ]