アメリカ合衆国第2回憲法制定会議

米国憲法制定会議第2回開催の呼びかけは、米国憲法を書き換えることで米国連邦政府に実質的な改革を行うことを目的として、政治的立場を超えた学者や活動家によって提案されたものである。^{[ 1 ] [ 2 ]}

1787年から1788年にかけての憲法批准をめぐる最初の議論以来、憲法が確立した連邦制度の欠点とされるものを修正・是正するために、第2回憲法制定会議の招集を求める声が散発的に上がってきた。憲法第5条は、国の統治機構を改正するための2つの方法を規定している。第1の方法は、議会が「両院の3分の2が必要と判断した場合」に憲法改正案を提出することを認めている。第2の方法は、議会が「各州（現在34州）の3分の2の議会の要請に基づき」、「改正案を提出するための州憲法制定会議を招集する」ことを義務付けている。^{[ 3 ]}

1943年、シカゴに拠点を置くマーシャル・フィールド百貨店とタイム社の弁護士であったアレクサンダー・ヘマイヤーは、 『変革の時』 （ファラー＆ラインハート社）を執筆し、その中で連邦政府を合理化するための第2回憲法制定会議を提案した。^{[ 4 ]} 1960年代後半、イリノイ州選出の上院議員エベレット・ダークセンは、州議会に憲法制定会議の招集を訴えることで、憲法制定会議の開催を求めた。^{[ 5 ]}

20世紀には3回、特定の問題の支持者によって、憲法第5条会議を招集するために必要な数の申請を確保するための組織的な取り組みが行われた。これには、米国上院議員の一般選挙を規定する修正案、州が人口の均等以外の要素を州議会選挙区の境界線を引くことを許可する修正案、および米国予算がほとんどの場合均衡していることを要求する修正案を提案するための会議が含まれていた。一般選挙による上院を求める運動は、1912年に州に対して第17修正案となるものを下院とともに提案するよう上院を「促した」とよく言われている^{[ 6 ]}一方、後者の2つの運動は、それぞれ1960年代と1980年代に3分の2の閾値に非常に近づいた。^{[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]} 2013年、均衡予算修正案を検討するための憲法制定会議を求めた州の数は33か20であると考えられており、^{[ 9 ]}集計は過去の州の申請が取り消されたかどうかについての判決によって変わる可能性がある。1983年にミズーリ州が申請し、^{[ 10 ]} 2013年にはオハイオ州が申請した。^{[ 11 ]}

1975年1月、カリフォルニア州選出の共和党議員ジェリー・ペティスは、憲法改正案を提案するための憲法制定会議の招集を求める同時決議案（第94回下院同時決議案28号^{[ 12 ]}）を提出した。ペティスは、各州は連邦議会における上院議員と下院議員の数と同じ数の代表者を憲法制定会議に送ることができ、代表者は各州の議会が定める方法で選出されるべきであると提案した。1977年8月5日、ニューヨーク州選出の共和党議員ノーマン・F・レントは、同様の同時決議案（第95回下院同時決議案340号^{[ 13 ]} ）を提出した。両決議案は下院司法委員会に付託されたが、その後はいずれも審議されなかった。

2011年のピッツバーグ・ポスト・ガゼット紙の報道では、憲法改正会議の開催を求める動きが世論の中で「勢いを増している」と述べられており、^{[ 2 ]}「ワシントンの機能不全に見える状況や、国家債務から政治における金銭の圧倒的な影響力に至るまでの問題に対する懸念から、国の統治を導く文書の根本的な変更を求める声が上がっている」と書かれている。^{[ 2 ]}数年間、州議会議員は憲法改正会議の招集を一切承認せず、以前の招集を取り消す決議を採択することさえあった。しかし、2011年にアラバマ州、ルイジアナ州、ノースダコタ州（2件）の議員が憲法改正会議の開催を求める決議を承認した。これら3つの州はそれぞれ1988年、1990年、2001年に撤回決議を採択したが、2011年に方針を転換した。2012年にはニューハンプシャー州の議員も同様で、2010年に以前の憲法制定会議申請を撤回する決議を採択していた。

CNNのアナリスト、デビッド・ガーゲンのレポートによると、左派寄りの「オキュパイ」運動と右派寄りの「ティーパーティー」運動の間には深刻な相違があるにもかかわらず、両者とも「政治においてお金があまりにも大きな役割を果たしている」という点でかなりの合意があったという。[ ^{14 ]リチャード}・ラブンスキー、サンフォード・レビンソン、ローレンス・レッシグ、グレン・レイノルズ^{[ 2 ]}、ラリー・サバト^{[ 15 ]}、新聞コラムニストのウィリアム・サファイア^{[ 16 ]}などの学者たちは、政治におけるお金の支配的な役割を抑制する憲法改正を求めている。^{[ 2 ]} 2013年のエコノミスト誌の報道によると、学者シュタイン・リンゲンは著書『悪魔の国』の中で、憲法の「全面的な見直し」だけが「長年蓄積された損害と機能不全」を修復できると示唆した。 ^{[ 17 ]}フランス人ジャーナリストのジャン＝フィリップ・イマリジョンはハーパーズ・マガジンで、「230年近く前の憲法は有用性の限界を超えている」と示唆した。^{[ 18 ]} 2011年のUSAトゥデイの報道によると、当時までに、必要な34州のうち17州が、均衡予算修正条項の問題に対処するための憲法制定会議の開催を議会に請願していた。^{[ 19 ]} CNNの報道によると、30の州議会が、憲法制定会議の開催を求めるか、憲法改正を提案する決議を検討している。^{[ 20 ]}デイビッド・O・スチュワートは、憲法改正の可能性のある議題として、選挙人団の廃止と大統領の直接選挙への移行、少数派や有力な上院議員が法案を阻止するのを防ぐ手段として超多数決要件を利用する米国上院の手続きの禁止、上院議員と下院議員の任期制限、均衡予算修正案などを挙げた。^{[ 21 ]}

州会議は、合衆国憲法第5条で認められている、合衆国憲法の改正案を提案できる2つの方法のうちの1つです。州議会の3分の2（つまり50州のうち34州）が改正案を提案するための会議を招集することができ、改正案は州の4分の3（38州）による批准後にのみ法律となります。州による第5条の会議方式はこれまで一度も使用されたことがありません。^{[ 23 ]}

このような前例のない会議がどのように行われるかという問題には、数多くの疑問がつきまとっている。^{[ 19 ]}このような会議がどのように組織され、主導され、誰がその組織に選ばれるかについては、合意が得られていない。

1787年以来憲法制定会議が開催されていないため、その取り組みは未解決の法的問題によって曇らされている。会議の招集は同時に行われなければならないのか？会議は一つの議題に限定できるのか？議会が会議の招集を拒否した場合どうなるのか？これらの問題について、学者たちの意見は分かれている。

ハーバード大学ロースクールのローレンス・レッシグ教授は、州議会に憲法制定会議の開催を求めるよう促す運動^{[ 24 ]}が実質的な改革を実現する最良の可能性であると主張した。

しかし、大会で誰かが「もし議会が問題だったら、どうすればいいんだ？」と言った。そこで、州が議会に憲法改正会議の開催を要請できるという代替案が設けられた。そして、その会議で憲法改正案が提案され、その改正案は州の4分の3の賛成を得て可決されなければならない。つまり、いずれにしても38州が改正案を批准する必要があるが、その改正案の発起源は異なる。一方は議会内部、もう一方は議会外部である。

レッシグは、政治家を腐敗させるインセンティブが非常に強力であるため、通常の政治手段では米国政府に影響を与える問題を解決することは不可能だと主張した。^{[ 28 ]}レッシグは、最高裁判所が選挙資金の制限のほとんどを撤廃する判決を下したことを踏まえ、憲法制定会議が必要だと考えている。^{[ 29 ]}彼は、テネシー州選出のジム・クーパー下院議員の言葉を引用し、議会は「 Kストリートの農場リーグ」になってしまった、つまり、議会に在籍する議員は公共の利益に奉仕するのではなく、ロビイストとしての儲かる将来のキャリアにばかり目を向けている、と述べた。 ^{[ 30 ]}彼は、そのような憲法制定会議は、州を拠点とする「市民議会」、つまり無作為に選ばれた市民で構成される議会の決定によって制約されるべきであり、そうすることで特定の利益団体をプロセスから排除できると提案した。^{[ 31 ]}

憲法学者でありテキサス大学ロースクールの教授であるサンフォード・レビンソンは、『非民主的な憲法：憲法のどこが間違っているのか』という本を執筆し、「建国文書の全面的な改訂」を求めた。^{[ 32 ]}レビンソンは次のように書いている。

私たちはほぼ毎日、このことを考え、そして「政府は憲法前文の崇高な理念を実現するためにどの程度組織されているのか？」と自問すべきだ。前文は「我々人民は」という言葉で始まる。それは、自己決定権を持つことができる人民という概念なのだ。

テネシー大学法学教授のグレン・レイノルズは、ハーバード・ロー・スクールでの基調講演で、新たな憲法制定会議を求める動きは、多くの点で「我が国の歴史上最悪の政治階級」が存在することの反映であると述べた。^{[ 2 ]}

政治学者のラリー・サバトは、「小手先の修正」ではうまくいっていないため、第2回憲法制定会議が必要だと考えている。^{[ 15 ]}サバトは、アメリカには「21世紀により適した、より優れた新しい憲法を作成するために、賢明で高潔な人々による大規模な会議」が必要だと主張した。^{[ 15 ]}

作家のスコット・トゥローは、党大会開催の可能性にリスクを感じているものの、選挙資金が「一人一票」の前提を損なってきた状況を覆す唯一の方法かもしれないと考えている。^{[ 29 ]}

セントルイスのワシントン大学のデイビッド・ローの研究によると、アメリカ合衆国憲法をモデルにした新しい憲法はほとんどない。[ ^{34 ]最高裁}判事ルース・ベイダー・ギンズバーグは、アメリカ合衆国憲法を新しい憲法のモデルというよりは、18世紀の遺物と見ていた。彼女は2012年に、新しい憲法を求める国は、南アフリカ共和国憲法（1997年）、カナダ権利自由憲章（1982年）、欧州人権条約（1950年）を検討することで、より良いモデルを見つけることができるかもしれないと示唆した。^{[ 34 ]}

もし私が2012年に憲法を起草するとしたら、アメリカ合衆国憲法を参考にすることはないだろう。

• ラリー・サバト著『より完璧な憲法』
• マーク・レヴィン著『自由修正条項』
• 政府間会議