Loading article…
| テキサス州対ジョンソン | |
|---|---|
 | |
| 1989年3月21日審理 1989年6月21日判決 | |
| 完全なケース名 | テキサス州対グレゴリー・L・ジョンソン |
| 引用 | 491 US 397 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はダラス郡 刑事裁判所で有罪判決を受けた。確定、706 SW2d 120 ( Tex. App. 1986)。破棄され、却下のため差し戻された、755 SW2d 92 ( Tex. Crim. App. 1988)。上告許可、488 U.S. 884 (1988)。 |
| ホールディング | |
| グレゴリー・リー・ジョンソンの有罪判決は憲法修正第1条に反する。アメリカ国旗の冒涜を犯罪とするいかなる法律も違憲である。テキサス州刑事控訴裁判所は判決を支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スカリア、ケネディが加わる |
| 同意 | ケネディ |
| 異議 | レンキスト、ホワイト、オコナーが加わる |
| 異議 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第I条、第XIV条; 崇拝対象の冒涜、テキサス州刑法第42.09条(a)(3)(1989) [a] | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
テキサス州対ジョンソン
テキサス州対ジョンソン事件（491 US 397 (1989)）は、アメリカ合衆国最高裁判所による画期的な判決であり、最高裁判所は5対4で、アメリカ合衆国国旗を燃やすことは象徴的発言および政治的発言に該当するため、アメリカ合衆国憲法修正第1条の下で保護される発言であるとの判決を下した。
この事件では、活動家のグレゴリー・リー・ジョンソンが、テキサス州ダラスで1984年に行われた 共和党全国大会の外で抗議活動中にアメリカ国旗を燃やした罪で有罪となり、テキサス州法に従って2,000ドルの罰金と1年の懲役刑を言い渡された。ウィリアム・ブレナン判事は、5人の判事の多数派を代表して、ジョンソンの国旗焼却は言論の自由によって保護されており、したがって州はジョンソンを検閲したり、その行為を罰したりすることは できないと判決を下した。
この判決は、当時50州のうち48州で施行されていたアメリカ国旗の冒涜禁止を無効にした。この判決は一般市民や議員に不評で、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は国旗焼却を「完全に間違っている」と述べた。この判決は議会によって異議が唱えられ、議会はその年の後半に国旗保護法を可決し、国旗冒涜を連邦犯罪とした。この法律の合憲性は最高裁判所で争われ、最高裁判所は米国対アイクマン（1990年）で国旗焼却は言論の自由の保護の一形態であると再度確認し、国旗保護法は憲法修正 第1条に違反するとして無効とした。この判決の後、議会は国旗冒涜修正案を何度か検討したが、この修正案は憲法を修正して国旗焼却を違法とするはずだったが、可決には至らなかった。国旗焼却の問題は数十年後も議論の的となり、現在でも抗議の手段として使用されている。[2]
タイム誌はこれを1960年以来の最高裁判決の中でも最も優れたものの一つと評し[3]、法学者たちはこれについて「言論の自由は、旗を掲げる、旗を燃やす、腕章を着ける、十字架を燃やすなどの象徴的な表現にも適用される」と述べている[4] 。
背景
1984年8月22日、当時革命的共産主義青年旅団のメンバーだったグレゴリー・リー・ジョンソンは、ダラスで行われた1984年共和党全国大会中に政治デモに参加し、レーガン政権の政策に抗議した。[5]抗議者たちは街を行進し、政治スローガンを連呼し、いくつかの企業ビルで「ダイイン」を行って核戦争の影響を劇的に表現した。ジョンソン自身は参加しなかったが、抗議者たちは時折立ち止まって壁にスプレーペイントをしたり、鉢植えを倒したりした。 [6]マーカンタイル銀行ビルでは、抗議者たちが外の旗竿からアメリカ国旗を外した。身元不明の抗議者がジョンソンに国旗を手渡し、ジョンソンはそれをシャツの下に隠した。
抗議者がダラス市庁舎に到着すると、ジョンソンは国旗に灯油をかけて火をつけた。国旗を燃やしている間、抗議者は「アメリカよ、赤、白、青、我々はお前たちに唾をかける、お前たちは略奪を支持している、お前たちは滅びるだろう」などと叫んだ。[7]抗議行動中に負傷者は出なかったが、国旗を燃やすのを目撃した人の中には、非常に不快に感じた人もいた。[8]ジョンソンは国旗に火をつけてから30分以内に逮捕された。[9]観客の1人、ダニエル・ウォーカーという朝鮮戦争退役軍人が国旗の残骸を集め、フォートワースの自宅の裏庭に埋めた。[10] [b]
ジョンソンは、尊崇され崇敬されている物への破壊行為を禁じたテキサス州の国旗冒涜法に違反したとして告発された。 [12]ジョンソンは抗議活動に参加した中で刑事告発された唯一の人物であった。[13]彼は当初、治安紊乱の罪で起訴されたが、最終的に告訴は取り下げられた。1984年12月13日、6人の陪審員はジョンソンを国旗冒涜で有罪とし、その後、懲役1年と罰金2,000ドルを言い渡された。[14]ジョンソンは有罪判決を不服としてテキサス州第5控訴裁判所に控訴したが、再び刑事責任を問われた。その後、彼はテキサス州刑事控訴裁判所に控訴し、裁判所はジョンソンの第一修正権が侵害されたとして有罪判決を覆した。[15]裁判所はジョンソンの行為は憲法修正第1条で保護される象徴的発言であると判断し、「政府は国民に統一感を強制することはできない。したがって、その同じ政府が統一のシンボルを切り出し、そのシンボルに関連付けられる承認された一連のメッセージを規定することはできない」と記した。[16]テキサス州刑事控訴裁判所も、彼の行為は治安の侵害には当たらないと断言した。[17]
テキサス州は最高裁判所に上訴許可令状を提出し、事件の再審を求めた。 [18] 1988年、最高裁判所は上訴許可令状を認めた。[19]
裁判所の意見
口頭弁論は1989年3月21日に行われた。グレゴリー・リー・ジョンソンの代理人としてデビッド・D・コールとウィリアム・クンストラーが弁論し、テキサス州の代理人としてキャシー・アリス・ドリューが弁論した。 [20]口頭弁論で、テキサス州は2つの根拠でその法令を擁護した。第一に、州には崇拝されている国家のシンボルを保存するやむを得ない利益があるということ、第二に、州には平和の侵害を防ぐやむを得ない利益があるということである。[21]最高裁判所は1989年6月21日に5対4でジョンソンに有利な判決を下した。ウィリアム・ブレナン判事が多数意見を執筆し、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ判事がこれに賛同した。ケネディは別の賛成意見も執筆した。[22]
多数意見でブレナンは、合衆国憲法修正第1条が非言論行為を象徴的言論として保護するという裁判所の長年の認識を繰り返し、修正第1条の言論に対する保護は「話された言葉や書かれた言葉で終わらない」と書いた。[23]裁判所は、青少年キャンプで赤旗を掲げた労働者の有罪判決を覆したストロンバーグ対カリフォルニア州（1931年）で、旗が象徴的言論の器であることを認めた。[24]ブレナンはまた、黒の腕章の着用を言論の一形態として認めたティンカー対デモイン独立コミュニティ学区（1969年）を引用し、象徴的行為を保護された言論として認めてきた裁判所の歴史を示した。[25]次に裁判所は、ジョンソンの行為が象徴的言論とみなされるかどうかを分析し、ジョンソンが修正第1条を引用して有罪判決に異議を申し立てることができるようにした。
スペンス対ワシントン（1974年）で、最高裁は「行為に携わる人がそれによって思想を表現する意図を持っている場合はいつでも、明らかに無限の種類の行為を『言論』と分類できるという見解」を却下したが、行為は「合衆国憲法修正第1条および第14条の範囲内に入るほど十分にコミュニケーションの要素を帯びている」可能性があることを認めた。[26]特定の行為が修正第1条を発動するために必要な「言論」の要素を備えているかどうかを判断するために、最高裁は「特定のメッセージを伝える意図があったかどうか、そしてそのメッセージがそれを見た人々に理解される可能性が高いかどうか」を尋ねた。[23]最高裁はスペンスに基づき、ジョンソンの国旗焼却は「表現行為を構成し、修正第1条を発動することを許可した」と判断した。[27] [28]ブレナンは、国旗焼却の政治的性質は「意図的であり、圧倒的に明白」であり、[29]共和党全国大会と同時期に起こったと書いた。[30]
裁判所はジョンソンが治安妨害の責任を負わないとし、「ジョンソンが国旗を焼却したことで実際に治安が乱れたり、その恐れがあったりしたことはない」と記した。 [31]テキサス州は国旗焼却は治安妨害を「煽動する傾向がある」という理由で処罰に値すると主張したが、裁判所はこれに同意せず、国旗焼却は必ずしも治安妨害につながるわけではないと判断した。ブランデンバーグ対オハイオ州（1969年）を引用し、ブレナンは州は「差し迫った違法行為」を煽動する言論のみを処罰できると記し、国旗焼却がそのような行為に該当するとは考えなかった。[32]
ケネディの同意
ケネディ判事はブレナンの多数派に賛成する意見を提出した。その中でケネディ判事は、判決が不評を招く可能性があることを認めたが、最高裁の役割は憲法の完全性を守ることであり、たとえ「時には気に入らない決定を下さなければならない」場合でもそうであると断言した。[33]ケネディ判事は続けた。
絶対的なものが信用されず、単純な真実が不必要な弁解によって重荷を背負わされる時代に、国旗が名誉ある地位を孤独に占めていることに私は同意する。これらの見解を全面的に尊重するが、この判決がいかに苦痛なものであろうとも、反対派の裁判官が主張するように判決を下す権利を憲法が我々に与えているとは私は信じない。シンボルは往々にして我々自身が作り出すものだが、国旗はアメリカ人が共有する信念、法と平和への信念、そして人間の精神を支える自由を表現するのに常に役立つ。本日のこの訴訟は、これらの信念が我々に課す代償を認識させる。国旗がそれを軽蔑する人々を守ることは痛ましいが根本的なことである。[34]
レンキストの反対意見
ウィリアム・H・レンキスト最高裁長官は反対意見を書き、バイロン・ホワイト判事とサンドラ・デイ・オコナー判事も賛同した。レンキストは、国旗の「独特の位置」は「被告ジョンソンがここで行ったような国旗の焼却を政府が禁止することを正当化する」と主張した。[35]レンキストは、植民地時代、米英戦争、南北戦争などアメリカの歴史全体における国旗の重要性について論じ、国家統一のシンボルを焼却することは、言論の自由が抗議者を守る可能性のある他の政治デモとは明確に異なると書いた。[36]レンキストは次のように書いている。
アメリカの国旗は、200 年以上の歴史を通じて、我が国を体現する目に見えるシンボルとなってきました。国旗は特定の政党の見解を表すものではなく、特定の政治哲学を表すものでもありません。国旗は、思想市場で認知を競い合っている単なる「思想」や「観点」ではありません。何百万ものアメリカ人は、どのような社会的、政治的、哲学的信念を持っているかに関係なく、国旗を神秘的なほどの畏敬の念をもって見ています。私は、憲法修正第 1 条が、国旗を公然と燃やすことを犯罪とする連邦議会の法律および 50 州のうち 48 州の法律を無効にすることに同意できません。[37]
レンキストは、国旗は軍隊メンバーの墓地などアメリカの伝統において独特の位置を占めており、したがって憲法修正第1条の判例法においても独特の位置を占めるべきだと主張した。レンキストは、ハルター対ネブラスカ州(1907) など、国旗を独特の国家的シンボルとして認めた過去のいくつかの判決を引用した。レンキストは、ジョン・マーシャル・ハーラン判事の多数意見を引用して次のように述べた。「国旗に対して、真のアメリカ人は皆、単に感謝するだけでなく、深い愛着を抱いている。」[38]しかし、ジョンソン多数派は、国旗が「独特の」位置に置かれるべきであることを示唆する証拠が憲法に欠けていると判断した。ブレナンは、この主張に対して直接書面で回答した。「さらに、憲法の条文にも、それを解釈する我々の判例にも、アメリカ国旗だけのために別個の法的カテゴリーが存在するという兆候はない」[39]。そして、「したがって、我々は、憲法修正第1条によって保護されている原則の論争に対して、国旗のために例外を設けることを拒否する」と結論付けた。[40]
レンキストはさらに、ジョンソンの国旗焼却は表現行為には当たらないと主張し、国旗焼却は「いかなる思想の表明においても本質的な部分ではない」と書き、むしろ「はっきりしないうなり声や叫び声と同等であり、特定の思想を表現するためではなく、他者を敵に回すために行われる可能性が高いと見て間違いない」と述べた。[41]彼は、テキサス州法はジョンソンの思想の表現方法に関してのみ合理的な制限であり、ジョンソンには「国家政策に対する深い反対を表明するための他のあらゆるシンボルや考えられるあらゆる言語表現」の余地を残していると述べた。[41]
スティーブンスの反対意見
ジョン・ポール・スティーブンス判事も反対意見を書いた。スティーブンス判事は国旗の文化的重要性とそれが象徴するものすべてを、国家統一の象徴としてだけでなく、より広い意味で主張した。彼は国旗について次のように書いている。
それは自由、平等な機会、宗教的寛容、そして我々と同じ志を持つ他の民族に対する善意の象徴である。このシンボルは、我が国の統一や存続に全く関心がないかもしれない国内外の反体制派にメッセージを伝える。シンボルとしての国旗の価値は計り知れない。それでも、その価値を将来にわたって保存することへの関心は重要かつ正当であることに私は疑いを持たない。おそらく、我が国の表現の自由に対する取り組みは極めて強いため、その自由の最終的な保証人である米国でさえ、その独自のシンボルの冒涜を禁止する権限はないという裁判所の結論によって、その価値は高まるだろう。しかし、私は納得していない。[42]
スティーブンスは、国旗を公然と冒涜することをワシントン記念塔に掲示板を設置することに例え、そのような行為は「表現の自由の市場を拡大するかもしれないが、その代償は私が払うつもりはない」と書いた。[42]彼は、ジョンソンは意見に対して罰せられたのではなく、むしろ意見を表現する方法を選んだために罰せられたのだと主張した。[43]
その後の展開
世論の反応
この判決は米国民に不評で、国民から圧倒的な批判を浴びた。[44]法学者のジェフリー・R・ストーンは、この判決は米国民に「非常に不評」だったと述べ、[45]ニューズウィーク誌は国中に「衝撃的な憤り」が広がっていると述べた。[46]判決直後に行われた全国世論調査では、回答者の75%が判決に反対し、[47]ほぼ3分の2が国旗を守るための憲法改正案を支持した。[48]全米世論調査センターが行った世論調査では、最高裁に「大きな信頼」を寄せる回答者の割合が、判決前の34%から判決後の17%に減少した。[49]しかし、信頼度はジョンソン判決の2週間後に最高裁が下したウェブスター対生殖保健サービス訴訟の判決に影響された可能性がある。[50]
国旗冒涜修正案への支持を訴える集会で、ボブ・ドール上院議員（共和党、カンザス州選出）は「アメリカ人は憲法の細かいところまですべてを知っているわけではないかもしれない。しかし、冒涜を見ればそれがわかる。彼らは行動を求めている」と述べた。[51] 1989年7月18日の上院への声明で、ストロム・サーモンド上院議員（共和党、サウスカロライナ州選出）は、この判決は「国中に感情的な消火栓を開き、即時の行動を要求している」と述べた。[52] 1989年10月4日、トレント・ロット上院議員（共和党、ミシシッピ州選出）は上院で、ミシシッピ州の有権者を訪問した際、「次々と都市で」怒りの声を聞き、判決に「涙を流している」人々を目撃したと述べた。[53]
国旗冒涜修正案に対する当初の支持はアメリカ人の間で高く、ニューズウィークの世論調査ではアメリカ人の71パーセントがそのような考えに賛成していることが示されたが[46] 、修正案に対する国民の支持は翌月までに低下した。7月下旬までに、上院多数党院内総務のジョージ・J・ミッチェル（民主党、メイン州）は、有権者は新しい修正案を支持する人とジョンソン判決を支持する人に「均等に分かれている」と報告した。[54]ギャラップの世論調査では、修正案を支持する回答者の減少傾向が示されており、1989年の71パーセントから1990年には68パーセント、[55] 2005年には55パーセントに減少している。 [56] 2006年のCNNの世論調査でも同様の数字が示され、回答者の56パーセントが賛成、40パーセントが反対した。[57] 2006年のピュー研究所の世論調査では、国旗焼却修正案を「非常に重要」と挙げた回答者はわずか49パーセントであった。[55]
国旗焼却問題は数十年経った今でも議論の的となっている。 2014年のファーガソン騒乱[58] 、 2020年のジョージ・フロイド抗議[59]、2022年の中絶抗議[60]など、全国の抗議者たちは反政府抗議の一環として国旗を燃やし続けている。
立法の歴史
最高裁の判決は、当時アラスカ州とワイオミング州を除くすべての州で施行されていたアメリカ国旗の冒涜を禁じる法律を無効にした。[61]
1989年6月22日、判決の翌日、上院の第101回議会は、97対3の投票で、最高裁の判決に「深い失望」を表明する決議を可決した。[62] 6月27日、下院は、 411対5の投票で、判決に「深い懸念」を表明する決議を可決した。[63]ジョージ・H・W・ブッシュ大統領も、国旗焼却は「完全に間違っている」と述べ、判決に強く反対した。[64]ブッシュは、ジョンソン大統領に代わる憲法修正案を可決し、国旗焼却を禁止するよう議会に要請した。[65] 6月30日、ブッシュはワシントンDCの硫黄島記念碑で群衆を前に演説し、最高裁の判決に対する不快感を表明し、議会に迅速な対応を求めた。[66] 9月12日、下院は1989年国旗保護法として知られる決議を可決し、国旗を燃やすことを含むいかなる形であれ国旗を冒涜することは連邦犯罪となる。この法案は10月5日に上院を通過し、ブッシュ大統領の署名なしに法律として制定された。[67]
この法律は、グレゴリー・リー・ジョンソンによって直ちに異議を唱えられた。ジョンソンは、他の3人の抗議者とともに、この法律が施行された1989年10月30日に国会議事堂の階段で国旗を燃やした。 [68] 4人全員が国旗保護法違反で告訴されたが、ジョンソンに対する告訴は、彼が国旗に火をつけなかったために取り下げられた。[69]ジョンソンは、彼らが彼を起訴しなかったことを「誤審」と非難し、「憤慨している」と述べた。[70]残りの3人の抗議者に対する訴訟は、ジョンソンを理由として連邦判事によって却下されたが、[71]弁護士は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は1990年3月31日に上告許可を与えた。 [72]米国対アイクマン事件（1990年）では、最高裁判所は、国旗の焼却は憲法修正第1条の下で保護される言論であると再度支持し、ジョンソン事件と同じ5人の判事が多数派を形成した。同じくブレナン判事が書いた意見書の中で、最高裁は1989年の国旗保護法は違憲であると宣言し、これを却下した。[73]
それ以来、議会は国旗冒涜修正案を数回検討しており、最初は1995年の第104議会で、 [74]最近では2006年の第109議会で検討されている。[75]この決議は下院で3回可決されたが、上院では一度も可決されていない。[76]最新の法案は2005年6月22日に下院を通過したが、2006年6月27日の上院で1票差で否決された。 [77]国旗冒涜修正案への関心は、ドナルド・トランプ大統領がオクラホマ州タルサでの集会で、国旗を燃やすことは1年の懲役刑に処されるべきだと発言した2020年に再燃した。 [78]トランプ大統領は後に最高裁に国旗焼却判決を「再考」するよう求めた。[79]
2016年7月20日、グレゴリー・リー・ジョンソンはオハイオ州クリーブランドで開催されていた共和党全国大会中にアメリカ国旗を燃やしたとして再び逮捕された。[80]検察は2017年1月に告訴を取り下げ、クリーブランド市はジョンソンに和解金として22万5000ドルを支払うことに同意した。[81]
参照
脚注
- ^ 2007年9月1日の最新改訂では、テキサス州刑法第42.09条は家畜に対する虐待について言及しており、刑法第42.11条(2007)は国旗の破壊について言及している。[1]
- ^この功績により、ウォーカーは米陸軍の民間人最高栄誉賞を受賞し、 ロナルド・レーガン大統領から手紙を受け取った。[11]
参考文献
- 参考文献
- ^ 「刑法第42章：無秩序な行為」テキサス共和国議会。 2022年8月17日閲覧。
- ^ ホール、ルイーズ（2021年6月14日）。「国旗の日とは何か、なぜ一部の人々は国旗を燃やしているのか」。インディペンデント。2022年11月7日閲覧。
- ^ サックス、アンドレア（2021年2月10日）。「1960年以来の最高裁判所の最良の判決」タイム誌。 2023年12月27日閲覧。
- ^ 「国旗焼却と憲法修正第1条：この2つを改めて見る | 憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2023年12月27日閲覧。
- ^ ボクサー、サラ（1995年12月17日）。「2世紀にわたる燃える旗、数年の煙の吹き荒れ」ニューヨークタイムズ。178ページ。 2022年7月7日閲覧。
- ^ ジョンソン、491 US 399。
- ^ ブレイクモア、エリン（2016年11月29日）。「国旗焼却を合法化した事件について知っておくべき5つのこと」スミソニアンマガジン。2022年7月7日閲覧。
- ^ 「テキサス州対ジョンソン事件の背景」。権利章典研究所。 2022年7月7日閲覧。
- ^ ゴールドスタイン1996、33-34ページ。
- ^ ゴールドスタイン1996、33ページ。
- ^ 「焼失した国旗の残骸を収集、埋葬した退役軍人が死亡」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。AP通信。2009年9月17日。 2024年2月5日閲覧。
- ^ ゴールドスタイン1996、37ページ。
- ^ ムーア、ロイ、マレー、マイケル（2008年）。メディア法と倫理（第3版）。ニューヨーク：テイラー＆フランシスグループ。p.178。ISBN 9780805850673。
- ^ ゴールドスタイン1996、38ページ。
- ^ ウォード、イアン（2020）。困難な時代の法と想像力。ニューヨーク：テイラー＆フランシス。ISBN 9780367344115。
- ^ ジョンソン、755 SW2d 92（テキサス刑事控訴裁判所1988年）。
- ^ ゴールドスタイン1996、58ページ。
- ^ “Texas v. Johnson - 491 US 397, 109 S. Ct. 2533 (1989)”. Law School Case Brief . LexisNexis . 2023年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月17日閲覧。
- ^ 「背景要約と疑問、テキサス対ジョンソン（1989年）」。ストリート・ロー社。2012年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月5日閲覧。
- ^ 「テキサス対ジョンソン」。Oyezプロジェクト。シカゴ・ケント法科大学。 2022年7月5日閲覧。
- ^ 「テキサス州、請願者、対グレゴリー・リー・ジョンソン」ミネソタ大学。 2022年8月8日閲覧。
- ^ 「テキサス州対ジョンソン」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2022年8月4日閲覧。
- ^ ab Johnson、491 USの404ページ。
- ^ ストロンバーグ対カリフォルニア州、283 U.S. 359（1931年）。
- ^ ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区事件、393 U.S. 503 (1969)。
- ^ Johnson、491 US、404頁（Spence v. Washington、418 U.S. 405（1974）を引用）。
- ^ ジョンソン、491 USの403ページ。
- ^ポスト、ロバート（1995 年7月） 。 「修正第一条の教義の回復」スタンフォード法学評論。47 （7）：1249–1281。doi ：10.2307/1229192。JSTOR 1229192。
- ^ ジョンソン、491 USの406ページ。
- ^ ジョンソン、シラバス。
- ^ ジョンソン、491 USの417ページ。
- ^ ジョンソン、491 USの409ページ。
- ^ Johnson、491 US 420頁（Kennedy判事の賛成意見）。
- ^ Johnson、491 US 421頁（Kennedy判事の賛成意見）。
- ^ Johnson、491 US at 422（Rehnquist首席裁判官、反対意見）。
- ^ Johnson、491 US at 423（Rehnquist首席裁判官、反対意見）。
- ^ Johnson、491 US at 429（Rehnquist首席裁判官、反対意見）。
- ^ Johnson、491 US 429頁（Rehnquist首席裁判官、反対意見）（Halter v. Nebraska、205 U.S. 41（1907）を引用）。
- ^ ジョンソン、491 USの417ページ。
- ^ ジョンソン、491 USの418ページ。
- ^ ab Johnson、491 US at 432（Rehnquist首席裁判官、反対意見）。
- ^ ab Johnson、491 US at 437（スティーブンス判事、反対意見）。
- ^ Johnson、491 US 438頁（Stevens判事、反対意見）。
- ^ パセレ、リチャード（2018年）。アメリカ政治における最高裁判所の役割（第3版）。米国：テイラー＆フランシス。ISBN 9780429975516。
- ^ ロビンソン、キンバリー・ストローブリッジ（2018年12月5日）。「ブッシュ政権時代の国旗焼却禁止令は高等法院では通用しなかった」ブルームバーグ法律事務所。2022年9月12日閲覧。
- ^ ab 「A Fight for Old Glory」。ニューズウィーク。第114巻第1号。ニューヨーク。1989年7月3日。
- ^ ホール、マシュー・EK（2010年）。最高裁判所の権力の性質（第1版）。米国：ケンブリッジ大学出版局。pp.44-46。ISBN 9781139495394。
- ^ カーネル、サミュエル; ジェイコブソン、ゲイリーC. (2017).アメリカ政治の論理(第8版). SAGE Publishing . p. 184. ISBN 9781506358642。
- ^ マーシャル、トーマス・R.（2022年）。アメリカ世論と現代の最高裁判所、1930-2020年。米国：ロウマン＆リトルフィールド。pp.65-66。ISBN 9781793623317。
- ^ Grosskopf, Anke; Mondak , Jeffery J. ( 1998). 「WebsterおよびTexas v. Johnsonが最高裁判所に対する国民の信頼に与えた影響」。Political Research Quarterly。51 ( 3). doi :10.1177/106591299805100304。JSTOR 3088042。S2CID 143631034 – JSTOR経由。
- ^ パラー、アラン F. (1990)。『1989 年の世界の世論: 世界世論年鑑』。米国カリフォルニア州パームスプリングス: モニターブック社。ISBN 0917734203。
- ^ 「憲法改正案（上院 - 1989年7月18日）」。アメリカ議会図書館（1989年7月18日発行）。2016年3月14日。 2022年9月27日閲覧。
- ^ 「FLAG PROTECTION ACT OF 1989 (Senate - October 04, 1989)」。アメリカ議会図書館（1989年10月4日発行）。2016年3月14日。 2022年9月13日閲覧。
- ^ デュワー、ヘレン、ケンワーシー、トム（1989年7月25日）。「国旗焼却禁止の修正案に対する支持は遅れている」ワシントンポスト。2022年10月2日閲覧。
- ^ ab テイラー、ポール（2006年6月28日）。「旗を振る国民からの改正要求はなし」ピュー研究所。 2022年10月2日閲覧。
- ^ キーファー、ヘザー・メイソン（2005年7月26日）。「国旗を燃やす修正条項への支持冷却」ギャラップ。 2022年9月13日閲覧。
- ^ 「上院、国旗焼却論争を開始」CNN 2006年6月27日2010年5月25日閲覧。
- ^ Holleman, Joe (2014年12月30日). 「ファーガソンでの抗議活動の最中、警備員が国旗を救出」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2022年10月2日閲覧。
- ^ ボイキン、ニック、デンプシー、トム（2020年7月5日）。「ブラック・ライブズ・マター・プラザでのアメリカ国旗焼却をめぐり抗議者らが衝突」WUSA9 。 2022年10月2日閲覧。
- ^ Sabes, Adam (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド判決の逆転後、中絶賛成派の抗議者がワシントンDCの路上でアメリカ国旗を燃やす」Fox News . 2022年10月2日閲覧。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1989年6月22日）。「判事5対4、抗議者の国旗焼却権を支持」ニューヨークタイムズ。1ページ。 2022年7月7日閲覧。
- ^ Toner, Robin (1989年6月23日). 「ブッシュ大統領と議会多数が国旗判決を非難」ニューヨーク・タイムズ. p. 8. 2022年9月6日閲覧。
- ^ ガーステンザング、ジェームズ（1989年6月28日）。「ブッシュ大統領、国旗冒涜禁止を要求：最高裁の判決を受けて憲法改正を支持」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年9月13日閲覧。
- ^ ジャネット・コーリー（1989年6月23日）。「ブッシュ大統領、国旗焼却は完全に間違い」シカゴ・トリビューン、5ページ。 2022年10月2日閲覧。
- ^ ポリット、ダニエル H. (1992)。「権利章典200周年の考察：国旗焼却論争」ノースカロライナ法レビュー。70 (2): 552–614。
- ^ 「ブッシュ氏、共和党の国旗修正案を支持：硫黄島の像を背景に『スターク』修正案を訴え」ロサンゼルス・タイムズ1989年6月30日2022年9月1日閲覧。
- ^ 「HR2978 - 1989年国旗保護法」。米国議会。 2022年9月1日閲覧。
- ^ ゴールドスタイン1996年、100ページ。
- ^ ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン（1996b）。アメリカ国旗の冒涜：南北戦争から1995年までの論争の主要文書。シラキュース大学出版局。ISBN 9780815627166。
- ^ ヨスト、ピート（1989年11月1日）。「行動をめぐって取り残され、怒りを覚える」。フリーランス・スター。AP通信。p.8 。 2022年9月2日閲覧。
- ^ 米国対アイヒマン事件、731 F. Supp. 1123 (DDC 1990)。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1990年3月31日）。「高等法院、国旗焼却法について早急に判決」ニューヨーク・タイムズ。1ページ。 2022年9月27日閲覧。
- ^ 米国対アイクマン事件、496 U.S. 310 (1990)。
- ^ 「第104回議会の法案概要と現状」、議会図書館：HJ Res. 79、SJ Res. 31。
- ^ 「第109回議会の法案概要と現状」、議会図書館：HJ Res. 10、SJ Res. 12。
- ^ 「国旗冒涜修正条項の背景」アメリカ自由人権協会。 2022年9月6日閲覧。
- ^ カール・ハルス、ジョン・ホルシャ（2006年6月27日）。「国旗焼却に関する修正案、上院で1票差で否決」ニューヨーク・タイムズ。 2022年9月6日閲覧。
- ^ パネッタ、グレース（2020年6月20日）。「トランプ氏は、米国旗を燃やした人は『1年間刑務所に行く』という法律を議会が可決することを望んでいる」。ビジネスインサイダー。 2022年9月13日閲覧。
- ^ Duster, Chandelis (2020年6月1日). 「トランプ大統領、国旗焼却法の再検討を最高裁に求める」CNN . 2022年9月13日閲覧。
- ^ ボーゲル・バロウズ、ニコラス（2019年6月14日）。「クリーブランドはアメリカ国旗を燃やした男に22万5000ドルを支払う」ニューヨーク・タイムズ。2022年9月13日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2019年6月11日). 「クリーブランド、国旗焼却中に逮捕された2016年共和党全国大会抗議者に22万5000ドルを支払う」Cleveland.com . 2022年9月13日閲覧。
- 出典
- ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン（1996年）。『国旗を燃やす：1989-1990年のアメリカ国旗冒涜大論争』ケント州立大学出版局。37-58ページ。ISBN 9780873385985。
- テキサス州対ジョンソン事件、491 US 397 (1989)
さらに読む
- ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン（2000年）。国旗焼却と言論の自由：テキサス州対ジョンソン事件。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1053-2。
- Vergobbi, David J. (2003)。「テキサス州対ジョンソン」。Parker, Richard A. (編)。「裁判にかけられた言論の自由: 最高裁の画期的な判決に対するコミュニケーションの視点」。アラバマ州タスカルーサ:アラバマ大学出版局。281～297 ページ。ISBN 978-0-8173-1301-2。