Loading article…
| コールマン対ミラー | |
|---|---|
 | |
| 1938年10月10日に審理、 1939年4月17日～4月18日に再審理、 1939年6月5日に判決 | |
| 完全なケース名 | コールマン他対カンザス州上院議員ミラー他 |
| 引用 | 307 US 433 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | カンザス州最高裁判所への提出 |
| ホールディング | |
| 連邦憲法の修正案は、議会が各州が行動しなければならない期限を設定しない限り、各州で無期限に審議中とみなされます。さらに、修正案が有効に批准されたかどうかを決定する責任は、裁判所ではなく議会にあります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヒューズ、ストーン、ロバーツ、ブラック、リード、フランクフルター、ダグラスが加わる |
| 同意 | ブラック、ロバーツ、フランクフルター、ダグラスが加わる |
| 異議 | バトラー、マクレイノルズが加わる |
| 声明 | フランクフルター |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 V 条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| ディロン対グロス事件（1921年）（一部） | |
コールマン対ミラー事件（307 US 433 (1939)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、アメリカ合衆国憲法第5条に基づき、修正条項の批准を提案する際に、アメリカ合衆国議会が、州議会または州批准会議の4分の3以上の賛成を得て修正条項の採択を求める期限を設定しない場合は、修正条項は州議会（または批准会議）での審議が保留となることを明確にした。 [1]この事件は、1924年に議会で批准が提案された 児童労働修正条項をめぐるものであった
背景
州が修正案を批准するための期限を制限する慣行は、1917 年の第 18 修正案から始まりました。それ以降に提案されたすべての修正案は、第 19 修正案と児童労働修正案を除き、修正案本文または州に送付する共同決議のいずれかに期限を含んでいます。判決で、連邦議会は 1924 年に、もしそうしたいのであれば児童労働修正案に期限を課すことができたが、単にそうしないことを選択したことを十分認識していたと連邦議会は結論付けました。
決断
コールマンによれば、議会が当初その修正条項を提案してから、最新の州による批准までに時間がかかりすぎているかどうかという問題を裁定する裁量権を持つのは、議会自身であり、必要な数の州から有効な批准書が提出された場合、最新の批准の結果として、少なくとも 4 分の 3 の州の議会 (または州内で開催される会議) がいずれかの時点でその修正条項を批准したと仮定する。
コールマン判決は、1921 年のディロン対グロス事件における最高裁の判決を修正したもので、批准の適時性の問題は政治的で司法の管轄外の問題であり、この問題は議会の裁量に委ねられているとしている。したがって、提案から批准までの経過時間は修正条項の有効性には関係がないと思われる。コールマン事件における最高裁の論拠に基づき、米国公文書館は、憲法の一部となるための「各州の 4 分の 3」の基準を超えた時点で、修正第 27 条が批准されたと宣言した。1992 年 5 月 7 日に批准が宣言された修正第 27 条は、1789 年 9 月 25 日に各州に批准のために提出された。これは、202 年 7 か月 12 日という前例のない期間であった。[2]
インパクト
コールマン判決は、連邦裁判所が、問題が連邦政府の立法府の裁量に委ねられるのが適切であると裁判所が判断した場合に、連邦裁判所が時折支持する政治問題原則を強化するものと説明されている。この事件で確立された前例に照らして、児童労働修正条項に加えて、3 つの憲法修正条項は、連邦議会が州に提案する際に批准期限を指定しなかったため、州議会でまだ審議中であると考えられる ( 1789 年以来の連邦議会配分修正条項、1810 年以来の貴族称号修正条項、および1861 年以来のコーウィン修正条項)。
