Loading article…
議事妨害は、米国上院で法案に関する討論を終結させないことで、法案の採決を遅らせたり阻止したりするために用いられる戦術である。 [ 1 ]： 2上院の規則では、討論に対する制限はほとんどない。一般的に、他の上院議員が発言していない場合、発言を求める上院議員は、望むだけ発言する権利がある。[ 2 ]： 716自然に、または討論終結の動議によって討論が終了した場合にのみ、法案は採決にかけられる。
米国上院常任規則第22条は、上院が審議中の問題について討論終結動議を発動することにより、討論を制限する投票を行うことを認めている。ほとんどの場合、これには正式に選出され宣誓した上院議員の5分の3（欠員が1名以下であれば60票）が必要となるため、 [ 3 ]： 15-17 、たとえ単純過半数の支持を得ていても、少数の上院議員が法案を阻止することができる。
討論終結動議が発動されると、ほとんどの場合、討論はさらに 30 時間継続することができ、ほとんどの主要法案は、上院が可決の投票を行う前に 2 または 3 回の議事妨害の対象となります。[ 4 ]そのため、60 名以上の上院議員が支持する法案 (および指名) でさえ、議事妨害によって遅延する可能性があります。議事妨害は、修正案の提出や動議の提出など、他の遅延戦術を使用して行うこともできます。
上院の歴史を通じて、上院議員は上院の議事妨害の使用を制限するために頻繁に努力してきた。特に、2013年と2017年には、上院は核オプションを使用して、指名に対する討論終結の閾値を単純過半数に引き下げる一連の先例を確立した。 [ 5 ]： 3それ以来、指名は60人の上院議員の支持なしに承認されることができるが、それでも議事妨害によって遅延される可能性がある。特定の質問に関する上院の討論に自動的な時間制限を課すことで議事妨害の範囲を制限するために、多くの規則制定法が制定されている。[ 4 ]これらには、1974年の議会予算法（予算調整プロセスを創設した）、議会審査法、およびコロンビア特別区自治法が含まれる。これらの措置に関する討論は討論終結を発動することなく終了するため、60票の閾値の対象とはならない。
アメリカ合衆国憲法原本には、以下の5つの超多数決要件が明示的に含まれていた。
憲法は、否定的な文言の暗示を通して、単純多数決に手続き規則を定める権限も与えている。[ 2 ]： 1217
連邦党文書第22号で、アレクサンダー・ハミルトンは、超多数決要件を以前の連合規約の主要な問題点の1つとして挙げ、そのような要件から生じるであろういくつかの弊害を指摘した。
当初、上院の規則には、議案の審議を終了させて採決を行うための手続きが規定されていなかったため、[ 12 ]議事妨害が行われる余地が生じた。上院の最初の会期で議事妨害が行われた。1789年9月22日、ウィリアム・マクレイ上院議員は日記に「バージニア人の狙いは…時間を稼いで法案を可決させないことだった」と記している。[ 13 ]
1789年から1806年の間、上院の規則には「先問動議」が規定されていたものの、この動議自体が議論の対象であったため、討論終結の手段としての有効性は限られていた。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]むしろ、今日の延期動議と同様に、上院は法案審議の決定を覆すためにこの動議を利用していた。1811年以降、下院は「先問動議」を討論を制限する手段として用いるための先例を確立した。[ 12 ] 19世紀を通じて、一部の上院議員は、このバージョンの「先問動議」を上院規則に導入しようと試みたが、成功しなかった。[ 17 ] : 12
南北戦争以前のほとんどの期間、北部の上院議員は分裂や分離独立の恐れから南部の支持を維持したいと考え、上院における地域間の均衡を保つために2州ずつ連邦に加盟した新州との対立を避けるために奴隷制に関して妥協したため、議事妨害は法案を阻止するためにほとんど使用されなかった[ 18 ]。最も顕著な例は1820年のミズーリ妥協である。
初期の注目すべき議事妨害の 1 つは 1837 年に発生し、ホイッグ党の上院議員グループが、民主党の大統領アンドリュー・ジャクソンの支持者が彼に対する非難決議を削除するのを阻止するために議事妨害を行った。[ 19 ] [ 20 ] 1841 年に、新しい国立銀行の設立法案に対する議事妨害で決定的な瞬間が訪れた。ホイッグ党の上院議員ヘンリー・クレイが討論を制限するために規則の変更を提案した後、民主党の上院議員ウィリアム・R・キングはさらに長い議事妨害をちらつかせ、クレイは「冬の間は下宿屋で過ごすことになるだろう」と言った。他の上院議員はキングに味方し、クレイは引き下がった。[ 21 ]
1850年代のナルシソ・ロペスのキューバへのフィリバスター遠征は、米国議会で立法妨害を意味する言葉として使われるようになった背景を形作りました。この言葉がこの意味で初めて使われたのは1853年1月3日です（Fisk and Chemerinsky 1997, 192）。キューバに関する討論で、ノースカロライナ州選出の民主党員アブラハム・ヴェナブルは、フィリバスターを米国を「海賊の国」や「世界の山賊」に変えている略奪者だと非難しました（Lazo 2005, 21）。ヴェナブルは党派を超えてホイッグ党の不干渉の立場を支持しましたが、スペインがキューバを放棄すれば米国はキューバを獲得できると主張し、「しかし、その獲得はフィリバスターによって達成されるべきではない」と述べました（193）。
1917年、第一次世界大戦中、ウッドロー・ウィルソン大統領の要請により[ 23 ]、上院は76対3の賛成多数で、議案に関する討論を制限するために討論終結動議を使用することを認める規則を採択した[ 24 ] 。これは、12人の反戦上院議員グループが、無制限潜水艦作戦に直面してウィルソンが商船を武装することを可能にする法案を否決した後に起こった[ 25 ]。
新規則の下では、法案が審議中の間であればいつでも、上院議員は16人の上院議員の署名を得た討論終結動議を提出することができた。討論終結動議提出後の2日目の会期に上院が開会してから1時間後、その時点で審議中の議事は棚上げされ、議長は上院に対し「討論を終結させるべきか否か」を問う。出席し投票した上院議員の3分の2が討論終結に賛成した場合、その法案は他のすべての議事を排除して未処理案件となり、遅延動議や修正案は認められず、すべての修正案は討論終結投票前に提出されていなければならず、各上院議員の討論時間は1時間に制限される（討論終結した法案に関連するものでなければならない）。[ 17 ]： 186
最初の討論終結動議は、ヴェルサイユ条約に関する議論を終結させるために1919年に行われた。討論終結動議が発動されたものの、この条約は討論終結規則の最初の提唱者であるウィルソン大統領の意向に反して否決された。[ 26 ] 1930年代には、ルイジアナ州選出のヒューイ・ロング上院議員が、ポピュリスト的な政策を推進するために長時間の議事妨害を行った。彼は、15時間にも及ぶ討論の中で、シェイクスピアを朗読したり、「ポットリッカー」のレシピを読み上げたりした。 [ 23 ]
1946年、民主党の上院議員5名、ジョン・H・オーバートン、リチャード・ラッセル・ジュニア、ミラード・タイディングス、クライド・R・ホーイ、ケネス・マッケラーは、民主党のデニス・チャベスが提出した、職場での差別を防止するための恒久的な公正雇用慣行委員会（FEPC）を設置する法案（S. 101）[27]に対して議事妨害を行った。議事妨害は数週間続き、チャベス上院議員は、上院議員の過半数が法案を支持していたにもかかわらず、討論終結動議が否決された後、法案を審議から外さざるを得なかった。1949年、議事録への修正案や法案審議開始動議に対する議事妨害に対応して、討論終結規則が改正され、「上院に係属中のあらゆる措置、動議、その他の事項、または未処理の業務」に対して討論終結動議を提出できるようになった。上院は同時に、正式に選出され宣誓した上院議員の3分の2が討論終結動議に賛成票を投じることを義務付けることで、討論終結動議の発動をより困難にした。上院規則の変更に関する今後の提案は、討論終結動議の対象から明確に除外された。[ 17 ]： 191
1953年、ウェイン・モース上院議員は、タイドランズ石油法案に抗議して22時間26分議事妨害を行い、記録を樹立した。当時サウスカロライナ州選出の民主党上院議員ストロム・サーモンドは、 1957年に1957年公民権法案に対して24時間18分議事妨害を行い、この記録を破った[ 28 ]。その間、彼はさまざまな州の法律を読み上げ、ジョージ・ワシントンの告別演説を全文暗唱した[ 29 ]が、最終的に法案は可決された。1959年、さらなる公民権法案を予期して、上院は多数党院内総務リンドン・B・ジョンソンの指導の下、議事終結に必要な賛成票数を出席議員の3分の2に戻した[ 30 ]。 1949年の規則では規則変更自体に対する議事終結は廃止されていたが、決議案は議事妨害で阻止されなかった。 1959年1月5日、決議は72対22の賛成多数で可決された。1959年の変更により、規則改正に関する1949年の例外規定も廃止され、将来の変更に対しても再び討論終結動議を発動できるようになった。[ 17 ]： 199
1960年代で最も注目すべき議事妨害の一つは、南部民主党が1964年公民権法案の可決を阻止しようと、ウェストバージニア州のロバート・バード上院議員による14時間13分の演説を含め、75時間連続で議事妨害を行ったことである。法案審議60日後、1964年6月10日に71対29の投票で討論終結が宣言された。これは1927年以来2回目の成功した討論終結投票であった。[ 31 ] 1917年から1970年まで、上院は平均してほぼ1年に1回討論終結投票を行った。この間に49回の討論終結投票が行われた。[ 32 ]
1972年、1960年代に公民権法案をめぐって一連の議事妨害が行われた後、上院は多数党院内総務のマイク・マンスフィールドと多数党院内幹事のロバート・バードの指導の下で導入された二部制を採用し始めた。この制度が導入される前は、議事妨害が行われると上院は他の立法活動に進むことができなかった。二部制では、上院は全会一致で議事妨害中の法案を棚上げし、他の議題を審議することができる。上院議員が反対しなければ、上院は、それぞれを審議する特定の時間帯を指定することで、2つ以上の法案または指名を同時に審議することができる。[ 33 ] [ 34 ]
この変更の顕著な副作用は、上院の議事進行を完全に停止させなくなったことで、少数派が議事妨害を政治的に維持しやすくなったことである。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]その結果、議事妨害の数は急速に増加し始め、最終的には、少数派が実際に議場を維持したり議論を延長したりする実質的な要件がない、法案可決のための実質的な超多数決要件が存在する現代へと至った。それ以来、法案は上院議員が保留をかけるだけで遅延させることができるようになった。この場合、指導部は、通常60票の多数決で討論終結動議が発動されない限り、法案を進めようとはしない。[ 38 ]特に、法案や指名に保留をかけている上院議員への配慮として、上院議員は演説を終えた後、定足数不足を示唆するのが一般的であり、これにより、上院議長が保留中の問題を上院に提起することを防ぐ効果があり、上院議員は誰も発言を求めていない。これは一般的に「沈黙の議事妨害」とみなされている。[ 39 ]
1975年、上院は討論終結規則を改正し、正式に選出され宣誓した上院議員の5分の3が討論を制限できるようにした。ただし、議事規則を改正する法案については、出席して投票する議員の3分の2の賛成が討論終結の発動に必要である。[ 40 ] [ 41 ]出席して投票する議員の割合ではなく、全上院議員の絶対数に戻したことで、少数党の上院議員が少数党の同僚議員の出席を必要とせずに議場で議事妨害を維持しやすくなった。これにより、多数派が長時間の討論を通じて問題を強行する力がさらに低下した。
1977年、天然ガス政策法案に関する議事妨害の際、上院は討論終結動議発動後の議事妨害を制限する一連の先例を確立した。例えば、上院は、法案に対して討論終結動議が発動された場合、議長は無関係な修正案を却下する主導権を握らなければならないと判示した。[ 2 ]： 286
当初、討論終結動議が討論に使える時間に及ぼす唯一の影響は、各上院議員の討論時間を1時間に制限することだった。[ 17 ] : 186 1979年、上院は討論終結動議の審議に使える合計時間に100時間の制限を設けた。[ 17 ] : 220議事進行上の動議は討論に許された限られた時間の一部には含まれないため、議事進行上の動議を使って法案を遅らせるという戦術は、この規則変更によって無効になった。 [ 43 ] [ 44 ] 1986年、この時間制限は30時間に短縮された。[ 17 ] : 224一般的に、審議開始動議は討論可能であり、議事妨害を行うことができる。しかし、1980年3月5日、上院は議長の決定を支持することに54対38で反対票を投じ、特定の指名（または条約）を審議するために非公開会合に進むための非討論動議が適切であるという先例を確立した。したがって、指名は、審議開始動議に対する議事妨害の脅威なしに提起することができるようになった。[ 45 ]
2005年、多数党院内総務のビル・フリスト率いる共和党上院議員グループは、上院議員の単純過半数の助言と同意を得て大統領が判事を任命する権限と矛盾するため、司法候補者に対する議事妨害は違憲であると議長が裁定することを提案した。 [ 46 ] [ 47 ]元共和党院内総務のトレント・ロット上院議員はこの計画を「核」という言葉で表現したため、「核オプション」として知られるようになった。その後、この用語は規則の明文に矛盾する先例を設定することで規則を変更する一般的なプロセスを指すようになった。[ 48 ]しかし、7人の民主党議員と7人の共和党議員からなる14人の上院議員グループ（総称して「14人組」と呼ばれる）が、一時的に対立を解消することで合意に達した。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] 2010 年 4 月から 6 月にかけて、民主党が支配する上院規則管理委員会は、上院における議事妨害の歴史と使用に関する一連の月例公聴会を開催した。[ 52 ] 2011 年 10 月 6 日、議事終結後の議事妨害をさらに制限する取り組みとして、上院は、議事終結後に規則を停止する動議は認められないという先例を作るため、議長の決定を支持することに 51 対 48 で反対票を投じた。[ 53 ]
第113回議会では、2つの手続き変更パッケージが採択され、1つはその議会の一時的なもので、もう1つは恒久的なものであった。[ 54 ] [ 55 ]まず、第113回議会では、法案審議開始動議に関する討論は4時間に制限され、少数派には修正案を提出する機会が保証された。地方裁判所判事の指名に関する討論終結後の討論時間は2時間に制限され、行政スケジュールのレベルI以外の行政官の指名に関する討論終結後の討論時間は8時間に制限された。上院の常任規則の恒久的な変更により、超党派の審議開始動議と、協議に付託される複合動議の討論終結手続きが簡素化された。これらのささやかな変更にもかかわらず、議事妨害を阻止するには依然として60票が必要であり、上院議員が議場を離れていても実際には法案を遅らせることができる「沈黙の議事妨害」は影響を受けなかった。[ 56 ]
2013年11月21日、上院民主党は核オプションを行使し、52対48の投票で議長の決定を覆し、合衆国最高裁判所以外のすべての指名に対する討論終結の基準を、出席して投票する上院議員の単純過半数に設定した。共和党議員全員と民主党議員3名が議長の決定を支持することに賛成票を投じた。[ 57 ]民主党が表明した動機は、オバマ政権下で共和党による議事妨害が拡大したと彼らが見ていたこと、特にコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の指名に関して[ 58 ] [ 59 ] 、そして連邦住宅金融庁などの行政機関の指名に対する議事妨害への不満からであった。[ 58 ]
2017年4月6日、上院共和党は、最高裁判事候補者にも2013年の先例を適用するために核オプションを発動し、2013年の変更に対する唯一の例外を廃止した。これは、ニール・ゴーサッチを最高裁判事に承認するために単純過半数で済むようにするためであった。多数党院内総務ミッチ・マコーネルが提起した議事進行上の問題に対する議長の決定を支持する投票は52対48で反対だった。[ 60 ] [ 61 ] 61 両党の上院議員は後に上院指導部に書簡を送り、法案に対する議事妨害を維持するよう促した。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] 2019年、上院は51対49で、議長の裁定を覆し、合衆国最高裁判所、合衆国控訴裁判所、および行政スケジュールのレベルIの職位以外の指名に関する討論終結後の討論は2時間とする前例を作った。[ 5 ] : 3スーザン・コリンズ上院議員とマイク・リー上院議員を除くすべての共和党議員は、議長の決定を支持することに反対票を投じた。[ 65 ]
議事終結動議の現在の手続きは以下のとおりです。[ 3 ]： 15-17
討論終結動議が発動されると、上院は自動的に、その動議の対象となった法案の審議に進みます（既に上院で審議されていない場合）。その際、以下の制限が適用されます。
2013年1月24日に追加された規則XXII第3項に基づき、議事進行動議に対して提出された16人の上院議員（多数党院内総務、少数党院内総務、その他7人の多数党上院議員、その他7人の少数党上院議員を含む）が署名した討論終結動議は、翌暦日に上院が招集されてから1時間後に効力を発揮する。討論終結動議が発動された場合、議事進行動議は討論の対象とならない。[ 54 ] 2013年1月24日に追加された規則XXVIII第2項に基づき、協議動議の複合動議に対する討論終結動議は、提出されてから2時間後に効力を発揮する。討論終結動議が発動された場合、複合動議は討論の対象とならない。[ 54 ]
現代における議事妨害、そしてそれに伴う60票の特別多数決要件は、連邦政府の三権すべてに重大な政策的・政治的影響を与えてきた。
議事妨害は、長時間議場を占拠する必要のある稀な慣行から、60票の特別多数決を必要とする日常的な慣行へと変化してきたため、上院指導部は議事進行の流れを管理するための定期的な手段として、議事妨害の脅威がない場合でも、討論終結動議をますます使用するようになっている。したがって、討論終結動議の有無は、議事妨害の脅威の有無を必ずしも確実に示す指標ではない。議事妨害は特定の規則の使用に依存しないため、議事妨害が存在するかどうかは常に判断の問題である。[ 67 ]
超多数決ルールにより、近年、議会が物議を醸す法案を可決することは非常に困難、しばしば不可能になっている。上院で可決された法案の数は大幅に減少しており、第85回議会では、上院に提出された法案の25%以上が最終的に成立したが、2005年にはその数は12.5%にまで減少し、2010年には提出された法案のわずか2.8%しか法律にならなかった。これは50年前と比べて90%の減少である。[ 68 ]
統一政党支配の時代には、多数派は予算調整プロセスを通じて主要な政策優先事項を実現しようと試み、その結果、狭い予算規則によって制約された法案が成立した。一方、議会という機関に対する国民の支持は過去最低レベルにまで低下し、国民の大部分は議会を非効率的な機関と見なしている。[ 69 ]
両党の多数派が変動するにつれ、そしてその支持者たちは、選挙運動で掲げた主要な政策課題が選挙後に成立しないことにしばしば不満を抱いてきた。第111議会では民主党が圧倒的多数を占めていたにもかかわらず、医療保険制度改革法（オバマケア）の「公的選択肢」条項は、コネチカット州選出のジョー・リーバーマン上院議員が、もしこの条項が残れば議事妨害を行うと脅迫したため、削除された。
両党の大統領は、従来は立法によって処理されてきた分野において、大統領令を含む行政権限の拡大によって政策決定の空白を埋めることが増えている。例えば、バラク・オバマは一部の不法滞在労働者に就労許可証を発行することで移民政策に大きな変更をもたらしたが[ 70 ]、ドナルド・トランプは2017年の就任後、オバマの多くの政策を覆すとともに、いくつかの重要な大統領令を発令した[ 71 ] 。その結果、これらの分野の政策はますます行政の意向によって決定され、恒久的な立法政策よりも選挙後に容易に変更されるようになっている。
最高裁判所の訴訟件数は大幅に減少しており、様々な評論家が、主要な立法の減少がその主な原因であると指摘している。[ 72 ]一方、同性婚の合法化などの問題では、上院で単純過半数の支持が得られる可能性があるにもかかわらず、議会の行動なしに司法によって解決される政策問題が増えている。 [ 73 ]
議事妨害の暗黙の脅威、そして現代におけるそれに伴う60票の賛成要件は、近年の多数派が最優先の立法課題を法律として成立させる能力に大きな影響を与えてきた。60票の賛成要件の影響は、大統領と上下両院が同じ政党によって支配されている時期に最も顕著に現れる。
第103回議会では、ビル・クリントン大統領は議会の両院で民主党の多数派を享受していた。しかし、ファーストレディのヒラリー・クリントンが率いるタスクフォースによって策定された1993年のクリントン医療保険制度改革案は、議事妨害や予算調整の制約などが原因で可決されなかった。1993年4月には早くもタスクフォースへのメモに、「内容は明らかに議論の的となっているが、議会では、手続き上、タイミング、両法案の投票集計の点で、調整と医療の間の相互作用を理解しているかどうかについて、明らかに大きな不安がある」と記されていた。[ 74 ]
2001年、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、自身の減税案について民主党から十分な支持を得ることができなかった。その結果、 2001年と2003年のブッシュ減税は、いずれも財政調整法を用いて可決された。この法律では、上院におけるバード規則違反を避けるため、減税措置は10年間の予算枠内で失効する必要があった。減税措置の行方は、2012年後半の「財政の崖」まで未解決のままだったが、 2012年米国納税者救済法によって、減税措置の一部が恒久化された。
第111回議会において、バラク・オバマ大統領は上院で一時的に民主党の60議席の実質的な多数派（民主党と連携する無所属議員を含む）を享受した。その期間中、上院は2009年12月24日、60対39の賛成多数（同数の賛成多数で討論終結動議が可決された後）で、一般に「オバマケア」として知られる患者保護・医療費負担適正化法（ACA）を可決した。しかし、オバマ大統領が提案した公的医療保険制度の創設案は、60票の支持を得られなかったため、医療法案から削除された。
下院民主党は上院法案のすべての側面を承認したわけではなかったが、2010年2月に故テッド・ケネディの後任としてスコット・ブラウンが選出され、上院の60票の支配権が永久に失われた後、下院民主党は上院法案をそのまま可決することを決定し、法案は成立した。その後、バード規則に基づく審査を通過するのに十分な、下院が望んだ上院法案へのいくつかの修正が、数日後に上院で56対43の投票を経て成立した2010年医療・教育調整法による調整手続きの中で行われた。
民主党が第111議会を通じて上院で保持した60票近い多数派は、2009年のアメリカ再投資・復興法（賛成60票、反対38票、共和党議員3名が「賛成」）[ 75 ]やドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法（賛成60票、反対39票、共和党議員3名、民主党議員1名が「反対」）[ 76 ]など、オバマ政権の他の主要な政策の成立にも不可欠だった。しかし、気候変動対策として排出量取引制度を創設し、全国的な再生可能電力基準を確立するはずだった下院通過のアメリカクリーンエネルギー・安全保障法は、上院本会議での採決にかけられることはなく、多数党院内総務のハリー・リードは「60まで数えるのは簡単だ」と述べた。[ 77 ]
2017年、ドナルド・トランプ大統領と第115議会は、財政調整法案を用いて医療保険制度改革法（オバマケア）を廃止し、翌会計年度には別の財政調整法案を用いて税制改革を成立させるという戦略をとった。ほぼ全ての民主党議員がこれらの政策に反対すると予想され、60票の賛成が必要となるため議事妨害による阻止は不可能と判断されたことから、財政調整戦略が採用された。
2017会計年度の予算決議案には、医療改革に関する調整指示が含まれており、2017年1月12日に上院で51対48の賛成多数で可決され[ 78 ] 、翌日には下院でも227対198の賛成多数で可決された[ 79 ] 。その後、下院は2017年5月4日に217対213の賛成多数で2017年アメリカ医療法案を予算調整法案として可決した。7月、上院議事規則担当官は、調整手続きを進める前に、下院法案の特定の条項を（予算とは無関係な事項として）バード規則に基づいて削除する必要があると助言した[ 80 ] 。上院共和党は、会計年度末までに医療調整法案の単純過半数を獲得することができず、予算決議案は失効した。
税制改革の調整指示を含む2017会計年度の予算決議は、2017年10月19日に上院で51対49の投票で可決され[ 81 ] 、 2017年10月26日に下院で216対212の投票で可決された[ 82 ]。この決議により、10年間で1兆5000億ドルの赤字増加が認められた。上院は2017年12月20日に2017年減税・雇用法案を51対48の投票で可決し[ 83 ] 、下院も同日中に224対201の投票で可決した[ 84 ] 。トランプ大統領は2017年と2018年を通して、上院共和党議員に対し議事妨害を廃止または改革するよう繰り返し求めた[ 85 ] [ 86 ] 。
2021年1月、ハリス副大統領の決裁票によって民主党が50対50の多数派となった後、上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルが、議事終結の60票の閾値を約束する文言が含まれていない限り議事妨害を行うと脅迫したため、立法上の議事妨害が新たな組織決議の採択の障害となった。[ 87 ]この遅延の結果、委員会のメンバーは第116議会から引き継がれ、一部の委員会は委員長不在、一部の委員会は共和党が委員長、新任上院議員は委員会の割り当てなしとなった。1週間の膠着状態の後、マコーネルは2人の民主党上院議員から60票の閾値を引き続き支持するという確約を得た。これらの確約により、2021年1月25日、マコーネルは議事妨害の脅迫を取り下げた。[ 88 ] [ 89 ]
2021年10月20日、上院共和党が党派に沿って投票の自由法案の審議を進める動議を議事妨害した後、ジョー・バイデン大統領は議事妨害の改革または廃止を支持すると表明した。[ 90 ] [ 91 ] 2021年6月、キルステン・シネマ上院議員（当時は民主党員）は議事妨害改革に反対を表明し、議事妨害を廃止すれば「連邦政策の度重なる急激な転換、不確実性の固定化、分裂の深化、そして政府に対するアメリカ国民の信頼のさらなる低下」につながると主張した。[ 92 ] 2022年1月20日、上院は、投票権法案に対するすべての動議、議事進行上の問題、修正案を阻止するという議長の裁定を覆すことに52対48で反対票を投じた。この裁定が覆されれば、法案に対する議論による議事妨害が何の妨げもなく可能になったはずである。共和党の上院議員全員が、ジョー・マンチン上院議員とシネマ上院議員とともに、この核オプションの使用に反対票を投じた。[ 93 ]
議事妨害の可決に必要な賛成票数を単純過半数に引き下げること（全面的に、または特定の事項について）に加え、議事妨害規則を修正または改革するためのいくつかの手続き上の代替案が提案されている。
改革派の中には、上院議員が法案の審議を遅らせるために議場を占拠し、長時間発言することを義務付けていた本来の議事妨害制度に戻すべきだと主張する者もいる。妨害行為がより目立つようになるため、この改革は少数派が「公然とではなく、密かに阻止しようとしている」主要法案に有利に働く可能性がある。[ 94 ]例えば、ジェフ・マークリー上院議員による2012年の提案では、51人から59人の上院議員が討論終結動議を支持した場合、反対する上院議員が発言しなくなるまで討論が継続されることになっていた。その時点で、単純過半数のみで別の討論終結投票が行われることになる。[ 95 ]
上院議員は、たとえ議場に上院議員が一人もいなくても、演説後に定足数不足を主張することで、議長が議題を提起するのを阻止することができる。ただし、定足数が最後に確立されてから議事が行われていない場合は、定足数確認の要請は不要である。2022年1月19日、多数党院内総務のチャック・シューマーは、当時審議中であった投票権法案に関して、「これ以上の修正、動議、または議題は認められず、いかなる上訴も討論なしに決定される」という議事進行上の動議を提起した。これは、法案に対する発言による議事妨害を何の妨げもなく可能にする、一度限りの規則変更であった。[ 96 ]議長は議事進行上の動議を却下し、上院は52対48の投票で議長の決定を支持した。マンチン上院議員とシネマ上院議員は、改革に反対票を投じたすべての共和党議員に加わった。[ 93 ]
2013年、トム・ハーキン上院議員（民主党、アイオワ州）は、討論終結動議が否決されるたびに、その可決に必要な票数を段階的に減らすことを提唱した。必要な票数は、単純過半数で可決されるまで、各投票で3票ずつ減らされる（例えば、60票から57票、54票、51票へ）。ハーキン議員は、この規則によって少数派が法案の認知度を高め、審議を遅らせることが可能になり、また、全プロセスに8日間かかるため、多数派は少数派と妥協する動機を持つだろうと考えた。上院は2013年にこの案を音声投票で否決した。[ 97 ]
多数派の議題を阻止する代わりに、少数派に議場で独自の議題を検討してもらう権利を与えることに焦点を当てた提案もある。例えば、2004年に当時の下院少数党院内総務ナンシー・ペロシ（民主党、カリフォルニア州）は、少数派が審議中の法案に対して独自の代替案を提示する権利を保証する「少数派の権利章典」を議会に提案した。[ 98 ]下院共和党多数派は彼女の提案を支持しず、ペロシ自身も2007年に民主党が下院の支配権を握った際にこれらの権利を与えなかった。[ 99 ]
上院規則は単純過半数で変更できる。しかしながら、現行の上院規則では、規則改正案自体が議事妨害の対象となる可能性があり、議事規則改正案に対する討論終結動議を発動するには、出席し投票する上院議員の3分の2の賛成が必要となる。この超多数決要件を克服するための様々な方法が考案されている。
上院議員は、憲法第1条第5項に基づき、上院は各議会の初めに単純多数決で規則を変更する憲法上の権利を有すると主張することがある。1969年、第91回議会の初めに、上院は、討論終結規則を改正する決議案について、51対47で討論終結を宣言し、ヒューバート・ハンフリー副大統領は討論終結が宣言されたと宣言した。上院は、議長の決定を支持することに45対53で反対し、議会の初めには討論終結規則に例外はないという先例を確立した。[ 17 ] : 28 1975年、上院は、通常の討論終結規則が議会の初めの規則変更にも適用されることを53対43で確認した。[ 17 ] : 31したがって、上院の規則は議会から議会へと継続するという先例が支配的である。[ 2 ]： 1217
上院は、その趣旨の決議に同意することにより、議事規則の条項を無効にすることもできる。そのような決議で討論終結を宣言するには60票が必要となるため、これは規則の改正よりも現実的な代替手段である。2013年1月25日、上院は78対16の投票でS.Res. 15に同意する。この決議は、第113議会のみに適用される議事進行動議および指名に対する議事妨害を制限する常任規則を確立した。[ 54 ]
特定の状況下では、審議開始動議に関する討論は、多数派と少数派の指導者またはその指名者の間で均等に配分される4時間に制限され、その後、審議開始動議は単純多数決で決定できる。地方裁判所判事に関する討論終結後の時間は、均等に配分される2時間に制限され、副閣僚の行政官指名に関する討論終結後の時間は、均等に配分される8時間に制限される。同数となった第107回および第117回議会の開始時に、上院はS.Res. 8およびS.Res. 27（それぞれ）に同意した。これらの常任規則のセクション3は、委員会での同数投票後の審議終了動議に関する討論を4時間に制限し、そのような動議を単純多数決で決定できるようにした。通常、上院が60票の多数決で討論終結を発動しない限り、これらの動議は完全に討論できる。[ 100 ]
いくつかの法律は、特定の法案の審議時間を制限し、討論終結の必要性をなくし、事実上それらの法案を60票の要件から免除し、上院が単純過半数でそのような法案を可決できるようにしている[ 101 ]。その結果、近年の多くの主要な立法措置は、これらの方法のいずれか、特に調整を通じて行われてきた。これらの法律は一般的に、一定期間が経過すると、管轄委員会は（自動的に、または特権動議によって）法案のさらなる審議から解散されること、審議開始動議は特権であり討論できないこと、および法案に関する討論は一定期間に制限されることを規定している。このような手続きを定める法案に対して討論終結を発動するには60票が必要である。
予算調整は、 1974年議会予算法によって議会予算プロセスの改革の一環として創設された手続きです。簡単に言うと、年次予算プロセスは、政府の全体的な資金水準を勧告する同時決議である予算決議の採択から始まります。その後、議会は、年次歳出法案の資金額を予算決議で指定された金額と調整する予算調整法案を審議することができます。この法案は上院で迅速な手続きが適用されます。議会予算法の下では、予算決議は50時間審議され、多数派と少数派の管理官が均等に時間を配分し、管理します。調整法案は20時間審議され、多数派と少数派の管理官が均等に時間を配分し、管理します。第一級修正案は2時間、第二級修正案は1時間審議されます。一般討論の時間が経過した後は、修正案は審議されません。[ 2 ]： 605
議論可能な動議および上訴は、1 時間議論できます。一般討論の時間が経過した後は、そのような動議は議論できません。予算決議または調整法案に関する会議報告は、10 時間議論できます。修正案は関連性のあるものでなければならないという要件により、修正案による議事妨害の可能性も減少します。これらの制限により、通常必要とされる討論終結の必要性がなくなります。バード規則の下では、調整法案では予算以外の「無関係な事項」は検討できません。議長は、常に上院議事規則担当官の意見に依拠して、項目が無関係であるかどうかを判断し、議長の決定を覆すか、バード規則を免除してそのような資料を調整法案に含めるには、60 票の多数決が必要です。議会と大統領職が単一政党によって支配されている期間には、60票ルールを回避することで、政党の立法課題の主要部分を成立させるために、和解手続きがますます利用されるようになっている。こうした成功例としては、以下のようなものがある。
1995年に制定された議会審査法は、議会が行政機関によって採択された特定の行政規則を審査し、廃止することを認めている。この手続きは、大統領の政党交代直後に最も効果的に利用されることが多い。2001年にビル・クリントン政権下で公布された人間工学規則を廃止するために初めて使用され、その後2017年にはバラク・オバマ大統領の任期最終年に採択されたさまざまな規則を廃止するために14回使用された。上院では、管轄委員会が20日以内に規則に対する議会の不承認を規定する共同決議を報告しなかった場合、30人の上院議員が署名した請願によって共同決議を中止することができる。共同決議に進む動議は特権的かつ討論不可となり、共同決議自体の討論は10時間に制限され、多数派と少数派の管理官によって均等に分割され管理される。[ 102 ]
1973年に制定されたコロンビア特別区自治法は、連邦議会がコロンビア特別区議会によって可決された法律を廃止することを認めている。上院では、刑法を改正する法律の場合は60日以内、その他の法律の場合は30日以内に共同不承認決議が提出され、管轄委員会が20暦日経過後も報告していない場合、審議中止動議は特権を有し、1時間討論することができる。その動議が合意された場合、審議開始動議は討論なしで行われる。その後、共同決議は10時間、均等に分割して討論することができる。[ 103 ]
1976年に制定された国家緊急事態法は、大統領の緊急権限を正式に定めたものである。上院では、国家緊急事態を終結させる共同決議案が所管委員会によって15暦日以内に報告されない場合、委員会は自動的に解散され、共同決議案は直ちに審議中の議題となり、審議開始動議に対する議事妨害（フィリバスター）が防止される。共同決議案の審議期間は3日間に制限され（上院が共同決議案について活発に議論しているか否かにかかわらず）、その後、上院は共同決議案の可決について投票しなければならない。[ 104 ]： 13-14
リチャード・ニクソン大統領の拒否権を覆して1973年に制定された戦争権限決議は、一般的に大統領に対し、海外に派遣した部隊を60日以内に撤退させることを義務付けており、大統領はこれを30日間延長することができる。ただし、議会が宣戦布告した場合、その他の方法で武力行使を承認した場合、または米国に対する武力攻撃の結果として議会が招集できない場合はこの限りではない。[ 105 ]
上院では、軍隊の派遣を承認する、または軍隊の撤退を要求する同時決議が、所管委員会によって15暦日以内に報告されない場合、委員会は解散され、同時決議は直ちに審議中の議題となり、審議開始動議に対する議事妨害が防止される。同時決議の審議期間は3日間に制限され（上院が決議について活発に議論しているか否かにかかわらず）、その後、上院は同時決議に同意するかどうかを投票しなければならない。[ 106 ]： 16-17
戦争権限決議は、大統領の承認を必要としない同時決議の使用を規定している。最高裁判所がINS対チャダ事件で立法府の拒否権を違憲と判断したことを受け、この措置が合憲であるか否かについて疑問が生じた。これを受けて、1983年、議会は1976年国際安全保障援助及び武器輸出管理法を改正し、大統領に軍隊撤退を指示する共同決議について上院における迅速な手続きを規定した。[ 106 ]： 13-14
管轄委員会が共同決議案提出後10日以内に報告しなかった場合、委員会解散動議は特権動議として認められ、1時間討論できる。その動議が可決された場合、審議開始動議は特権動議として認められ、討論はできない。その後、共同決議案に関する討論は10時間に制限され、均等に分割される。このような共同決議案は下院では特権動議として認められず、大統領の承認または拒否権の対象となる。[ 106 ]： 13-14
1975年の1974年通商法を皮切りに、その後2002年通商法や2015年通商優遇延長法に至るまで、議会は時折、大統領が国際貿易協定を交渉するためのいわゆる「ファストトラック」権限を与えてきた。大統領が貿易協定を実施する法案を提出した後、議会は協定を承認または否決することはできるが、法案を修正することはできない。下院と上院の両方で、法案が所管委員会によって45会期日以内に報告されない場合、委員会は自動的に解散される。その後、法案審議開始動議は特権的であり、討論はできない。その後、法案に関する討論は20時間に制限され、均等に分割される。[ 107 ]
2021年12月、上院はS.610 を59対35の賛成多数で可決した（まず64対36の賛成多数で討論終結動議を発動した後）。これにより、上院は、債務上限を引き上げる特定の形式の共同決議案を、迅速な手続きの下で審議することが可能になった。多数党院内総務がそのような共同決議案を提出すると、共同決議案は議事日程に掲載され、審議開始動議は討論不可となる。共同決議案は、10時間、均等に分割して討論される。S.610が法律として署名された後、上院はこれらの迅速な手続きの下でSJRes.33を審議し、可決した。 この仕組みにより、共和党上院議員は、債務上限の引き上げに反対票を投じても、その可決を阻止することはできなかった。[ 108 ]
上述の特別多数決の要件にもかかわらず、上院議員は、既存の規則や判例に反する議事進行上の異議申し立てを行うことで、上院規則を無効にしようと試みることができる。討論不可能な問題（例えば、議事終結手続き）に関する異議申し立ては、それ自体が討論不可能な問題であるため、特別多数決による議事終結投票は必要ない。
2013年に核オプションが使用されたのは、多数党院内総務のハリー・リードが「米国最高裁判所以外のすべての指名に関する規則XXIIに基づく討論終結の投票は多数決による」という議事進行上の問題提起を行ったときである。議長は議事進行上の問題提起を却下し、リードは裁定に異議を申し立てた。少数党院内総務のミッチ・マコーネルは、この場合、議長の裁定に異議を申し立てるには何票必要かという議会調査を行った。議長は「定足数が揃っていれば、投票した上院議員の過半数が必要である」と答えた。リードの異議申し立ては48対52の投票で認められ、上院は最高裁判所以外の指名に関する討論終結には単純過半数のみが必要であるという先例を確立した。[ 109 ] [ 110 ]手続き的には、記述された出来事は次のとおりであった。[ 111 ]
リード氏。私は、合衆国最高裁判所以外のすべての指名に関する規則XXIIに基づく討論終結の投票は多数決によるものであるという議事進行上の問題を提起します。 仮議長。規則に基づき、この議事進行上の問題は認められません。 リード氏。私は議長の裁定に異議を申し立て、賛成と反対を求めます。 （議長の決定を支持する投票は48対52） 仮議長。議長の決定は認められません。 仮議長。 *** 2013年11月21日に上院が定めた先例に基づき、合衆国最高裁判所への指名を除く指名に関する討論終結の基準は、現在、多数決となっています。これが議長の裁定です。[ 112 ]
こうして、米国最高裁判所の判事指名を除き、行政職の指名について単純多数決で討論終結動議を発動できるという新たな先例が確立された。2017年4月6日、上院共和党は再び核オプションを用いて最高裁判所の指名に対する例外を撤廃した。[ 113 ] 2019年にも核オプションが再び用いられ、下級職の指名に関する討論終結後の討論を2時間に制限した。[ 65 ]
上院では長時間の討論が伝統的な議事妨害の形態であるが、法案を遅らせたり葬り去ったりする他の手段も存在する。上院は通常、全会一致の同意によって議事を進めるため、議員の一人が全会一致の同意要求に反対することで、少なくともある程度の遅延を引き起こし、多くの場合、事実上法案を葬り去ることができる。多くの場合、全会一致の同意要求に対する反対は、何らかの投票を強制し、場合によっては討論終結を必要とする。[ 114 ]
1回の投票を強制することは効果的な遅延手段ではないかもしれないが、1回につき少なくとも15分（実際にはほとんどの場合45分かかる）かかる複数の投票の累積効果は相当なものになり得る。上院議員が指導部に要求に反対する意向を表明した場合（保留と呼ばれる）、たとえその上院議員が議場に出て反対しなくても、多数党院内総務はその要求を行おうとはしない。したがって、1人の上院議員の反対だけで、長時間の討論終結手続きを強制するのに十分である。[ 114 ]
最も効果的な遅延方法は、多数派に同じ議案について複数回討論終結動議を発動させるものである。最も一般的な例は、法案審議開始動議に対して議事妨害を行い、次に法案自体に対して議事妨害を行うことである。これにより、多数派は討論終結手続き全体を2回連続で行わざるを得なくなる。よくあることだが、多数派が法案に対する代替修正案を採択しようとする場合、修正案が関連性のないものであれば、修正案に対してさらに討論終結手続きが必要となる。上院議員は、定型的な要求に反対するだけでなく、休会動議など、さまざまな遅延動議を発動することができる。[ 115 ]
定足数確認は定足数の有無を確認するためのものですが、上院議員は、次の発言者が議場に来るのを待ったり、指導者が議場から交渉を終えるのを待ったりする間、定足数確認を時間稼ぎに日常的に利用しています。他の上院議員への配慮として、上院議員は、定足数が確立されてから議案が審議されていなくても、演説後に定足数不足を示唆します。これにより、議長は審議中の議案を採決にかける義務を果たすことができなくなり、上院議員は議案を議事妨害するために議場を占拠する必要がなくなります。次の上院議員が議場に到着すると、定足数確認を省略することについて全会一致の同意を求めます。[ 5 ]
上院はこれまで、上院と下院が同じ法案の異なるバージョンを可決し、協議（つまり、両院の協議委員会を任命して法案を統合すること）を希望する場合に、連続的な議事妨害に対して特に脆弱であった。通常、多数派は全会一致の同意を求める。
少数派が反対した場合、それらの動議は討論可能となり、したがって議事妨害の対象となります。[ 115 ]最初の2つの動議が合意された後、3つ目の動議が合意される前に、上院議員は協議委員に指示を与えるための動議を無制限に提出することができ、それらの動議自体も討論可能、修正可能、分割可能です。[ 2 ]： 479その結果、以前は決意の固い少数派が協議の前に大きな遅延を引き起こすことができました。2013年に上院は規則を改正し、これら3つの動議を複合動議としてまとめて提出できるようにし、この複合動議に対して迅速な討論終結手続きを提供するようにしました。したがって、これはもはや有効な議事妨害戦術ではありません。[ 54 ]
以下は、1900年以降米国上院で行われた最長の単独演説トップ10の表です。 「コリー・ブッカーのマラソン演説」として知られるようになった演説では、コリー・ブッカー上院議員（民主党、ニュージャージー州）が2025年3月31日から2025年4月1日まで25時間5分にわたって演説を行いました。これは上院史上最長の単独演説ですが、演説が行われた時点では特定の法案が審議されていなかったため、議事妨害とはみなされません。[ 116 ]
要するに、上院が規則から前問動議を削除したことは、1806年の動議が討論を終了させるためにも、上院を係争中の問題に関する投票に導くためにも使用されなかったため、議事妨害を引き起こしませんでした。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)