Loading article…
コネチカット妥協（ 1787年の大妥協、またはシャーマン妥協とも呼ばれる）は、1787年の憲法制定会議で合意されたもので、アメリカ合衆国憲法の下で各州が持つ立法構造と代表権を部分的に規定した。この妥協案は、ロジャー・シャーマンが提案した二院制議会と、下院（代議院）における各州の比例代表制を維持し、上院（元老院）は各州が均等に議席を持つようにすることを義務付けた。各州は上院に2人の議員を持つことになった。
1787年5月29日、バージニア州代表団のエドマンド・ランドルフは、二院制議会の創設を提案した。バージニア案、あるいはランドルフ案として知られるこの提案では、両院の議員数は各州の人口に比例して割り当てられることになっていた。下院議員は各州の住民によって指名・選出され、上院議員は州議会によって指名された後、下院議員によって選出されることになっていた。
デラウェア州のような人口の少ない州は、そのような取り決めによって自分たちの意見や利益が人口の多い州にかき消されてしまうのではないかと恐れていた。多くの代表はまた、バージニア案のように連合規約を完全に破棄する権限が憲法制定会議にはないと感じていた。 [ 1 ] [ 2 ]これに対し、1787年6月15日、ニュージャージー代表のウィリアム・パターソンは、一院制の議会を提案した。各州は人口に関係なく、この議会で平等な代表権を持つことになった。ニュージャージー案と呼ばれるこの案は、連合規約はそのまま残すものの、議会の権限をいくらか拡大するように修正するものであった。[ 3 ]
憲法制定会議当時、南部は北部よりも急速に発展しており、南部諸州は西部における領有権を最も広く主張していた。サウスカロライナ州、ノースカロライナ州、ジョージア州は1780年代には小規模だったが、将来の成長を見込んでおり、比例代表制を支持した。ニューヨーク州は当時最大の州の一つであったが、同州選出の3人の代表者のうち2人（アレクサンダー・ハミルトンを除く）は、各州の最大限の自治権を求める一環として、州ごとの均等代表制を支持した。
ジェームズ・マディソンとハミルトンは、比例代表制推進派の指導者の二人であった。マディソンは、大州同士は互いに大きく異なるため、大州が小州に対して陰謀を企てるというのは非現実的だと主張した。ハミルトンは、州は個人によって構成される人工的な存在であり、小州の代表者は自由ではなく権力を求めていると非難した。一方、小州の代表者たちは、州は実際には法的に平等な地位にあり、比例代表制は自分たちの州にとって不公平だと主張した。デラウェア州のガニング・ベッドフォード・ジュニアは、小州を代表して、「小州は、より名誉と誠意のある外国の同盟国を見つけ、その同盟国が彼らの手を取り、正義を実現してくれるだろう」と脅迫したことで悪名高い。エルブリッジ・ゲリーは小州の主権主張を嘲笑し、「我々は独立州であったことはなく、今もそうではなく、連邦制の原則に基づいても決して独立州にはなり得ない。州とその支持者たちは、自分たちの主権という考えに酔いしれていた」と述べた。[ 4 ]
1787年6月19日、代表者たちはニュージャージー案を否決し、バージニア案の審議を進めることを決議した。小規模州の不満は高まり、一部の州は離脱をちらつかせた。1787年7月2日、上院で各州に平等な投票権を与えるという提案をめぐり、議会は膠着状態に陥り、賛成5州、反対5州、そして1州が賛否同数となった。
この問題は、妥協点を見出すために各州から1名ずつ代表者で構成される委員会に付託された。1787年7月5日、委員会は報告書を提出し、これが憲法制定会議の「大妥協」の基礎となった。報告書では、上院では各州が平等な投票権を持ち、下院では各州が4万人につき1名の代表者を持ち[ 5 ] 、各州の奴隷人口の5分の3をその州の総人口に含め[ 5 ]、財政法案は下院で発議され（上院による修正の対象とならない）と勧告された。
シャーマンはバージニア案の二院制の連邦議会に賛成したが、「第一院（下院）の投票権の割合は自由住民の数に応じて決め、第二院（上院）では各州が1票ずつ持つべきである」と提案した。[ 6 ]最終的に憲法に盛り込まれたのはこの案の修正版で、その理由の一つは大州がこの案を嫌ったからである。委員会でベンジャミン・フランクリンはシャーマンの提案を修正し、大州が受け入れやすいようにした。彼は歳入法案は下院で発議されるという要件を追加した。
バージニア州のジェームズ・マディソン、マサチューセッツ州のルーファス・キング、ペンシルベニア州のガバヌール・モリスは、上院が連合会議のようになるとして、それぞれこの妥協案に強く反対した。[ 7 ]国家主義者にとって、憲法制定会議が妥協案に賛成票を投じたことは後退であった。しかし、7月23日、彼らはエリートによる独立した上院という構想を継続する方法を見つけた。憲法制定会議の作業の大部分が詳細委員会に付託される直前、モリスとキングは、連合会議のように一括投票ではなく、上院の州代表に個別の投票権を与えるよう動議を提出した。その後、コネチカット妥協案の主要提唱者であるオリバー・エルズワースが彼らの動議を支持し、憲法制定会議は永続的な妥協案に達した。[ 8 ]
6週間の混乱の後、1787年7月16日、ノースカロライナ州は各州に平等な代表権を与えるよう投票を変更し、マサチューセッツ州の代表団は分裂し、各州の投票で5対4の妥協が成立した。[ 9 ]各州は、以前はニュージャージー案として知られていたように、議会の一方の院で平等な代表権を与えられ、もう一方の院では、以前はバージニア案として知られていた比例代表権を与えられた。多数派の意見により敏感であると考えられたため、連邦予算と歳入/課税に関するすべての立法を、発議条項に従って下院が発議する権限を与えられた。
憲法制定会議は以前、上院議員の任期を長くするというバージニア案の提案を受け入れていたため、その案にあった個々の上院議員の権力強化という構想を復活させたことで、上院は連邦制の強力な防衛手段となることができなくなった。州政府は、連邦議会が連邦法を制定する際の決定に直接発言権を失った。個人的に影響力のある上院議員は、自分たちを選出した州議会議員よりもはるかに長い任期を与えられたため、実質的に独立した存在となった。この妥協案は、小州の政治指導者の自己利益に引き続き貢献し、彼らはそうでなければ得られなかったであろう上院の議席数を確保できた。[ 10 ]
上院議員の議席は、アメリカ合衆国憲法第5条で明確に保障されている。
この合意により審議が継続され、結果として「5分の3妥協」が成立したが、これは下院における国民代表の問題をさらに複雑化させるものとなった。