Loading article…
ステンバーグ対カーハート事件（530 US 914 (2000)）は、母親の健康状態を考慮せずに「部分出産中絶」を行うことを違法とするネブラスカ州法を扱った米国最高裁判所の画期的な判決である。 [ 1 ]この法律に反してこの処置を行ったネブラスカ州の医師は、医師免許を取り消される可能性があった。最高裁は、この法律を無効とし、「部分出産中絶」を犯罪とするネブラスカ州法は、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件およびロー対ウェイド事件で解釈された米国憲法の適正手続き条項に違反すると判断した。
裁判所は後に、ゴンザレス対カーハート事件（2007年）において、同様の連邦法を支持する判決を下した。
後期中絶を専門とするネブラスカ州の医師、ルロイ・カーハートは、ネブラスカ州司法長官ドン・ステンバーグを相手取り、特定の中絶を禁止する州法は違憲であるとの確認判決を求めて訴訟を起こした。その根拠は、アクロン対アクロン生殖医療センター事件[ 2 ]の反対意見や、プランニング・ペアレントフッド対ケーシー事件[ 3 ]で最高裁が言及した過度の負担テストである。連邦地方裁判所と米国控訴裁判所は、最高裁に上訴される前にカーハートに有利な判決を下した[ 4 ] 。
ネブラスカ州法は「部分出産中絶」を禁止しており、医師が「生きている胎児を膣から部分的に取り出してから胎児を殺し、出産を完了させる」中絶と定義している。[ 5 ]最も一般的に行われている中絶は吸引中絶で、これは真空管を子宮に挿入するものである。その他には「D&E」（拡張および掻爬）と呼ばれるものがあり、これは胎児が大きくなるため通常妊娠中期に行われる。この処置では子宮頸部を拡張し、胎児をバラバラにしてから、真空器具以外の器具で体の一部を取り除き、場合によっては子宮内で掻爬を行い、残った胎児を排出する。カーハート医師は、この方法の改良版である「D&X」（拡張・摘出）法を用いようとした。これは、子宮内で掻爬を開始するのではなく、まず胎児の一部を摘出し、それから胎児の切断を開始する方法である。カーハート医師は、この方法の方が女性にとってより安全でリスクが少ないと考え、この方法を採用した理由として、子宮内に有害な胎児組織が残るリスクを低減し、医師が使用する器具の数を最小限に抑えられることを挙げた。
胎児の発育に関する専門家は、胎児が経験する痛みの種類と程度（もしあれば）について、著しく異なる評価を下しています（胎児の痛みを参照）。妊娠中期と後期には神経系はほぼ完成していますが、胎児の意識レベルや知覚については議論の余地があります。胎児の痛みを測定することを目的とした実験では、胎児の刺激に対する測定可能な反応が成人の痛みの経験に直接対応しない可能性があるため、結果には解釈の余地があります。
部分出産中絶をめぐる医学的・科学的な問題は、政治的思惑や特定の利益団体の思惑によって公の場で影響を受け、その結果、この問題に関してメディアによる過剰な報道が行われている。中絶の権利擁護派と反対派はともに、この処置に関する誤った認識がアメリカの主流の議論にまで広まっていることを強く非難している。
この訴訟は2000年に審理された。最初の争点は、女性の健康に関する例外規定がなかったことである。ネブラスカ州は、D&X法による中絶は医学的に必要ではないため、例外規定は不要であるという立場を取った。次に、この法律が他の形態の中絶にも適用されると解釈できるかどうかが問われた。もし適用されると解釈できる場合、ロー対ウェイド判決およびケーシー対ウェイド判決で述べられているように、憲法から解釈される「プライバシーの権利」に違反することになる。この法律は、成立からわずか2日後に異議申し立てを受けたため、ネブラスカ州最高裁判所に正式に提出されることはなかった。
スティーブン・ブライヤー判事は、裁判所の意見を執筆するにあたり、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件を引用し、女性の「選択の権利」（中絶の権利）に過度の負担を課すいかなる中絶法も違憲であると述べた。同判事は、中絶を行う者に「訴追、有罪判決、投獄を恐れさせる」ことは過度の負担であり、したがってこの法律は憲法に違反すると宣言した。ジョン・ポール・スティーブンス判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、デイビッド・スーテル判事、サンドラ・デイ・オコナー判事は全員、この法律が違憲であるという点で一致したが、ギンズバーグ判事とオコナー判事はそれぞれ別の意見を述べた。ギンズバーグ判事は、州は医師に対し、医師自身の判断で最も安全だと感じる方法以外の方法を用いるよう強制することはできない、これは憲法で保護されている「生命と自由」の一部であると明言した。オコナー判事もこれに同意し、そのような手続き法は不必要な部分出産中絶を防止するためだけに適用されるべきであり、女性の健康状態に関する例外規定（この法律には含まれていない）を含まなければならないと述べた。スティーブンス判事も別の意見を提出した。同判事は、政府は医師に対し、最も安全だと考える処置以外の処置を強制する権利はないと指摘した。
アンソニー・ケネディ判事は反対意見を述べた。ケネディ判事は、この種の法律は、胎児の生命をある程度まで保護する法律を認めた「プランニング・ペアレントフッド対ケイシー」判決によって認められていると主張した。同判事は、サンドラ・デイ・オコナー判事の意見を、ケイシー判決で示された理解と保証の「否定」だと断じた。ケネディ判事はまた、部分出産中絶に代わる憲法上保護された選択肢として、自身が考えるものについても詳しく説明した。短い別個の意見の中で、レーンクイスト最高裁判所長官は、ケイシー判決には賛同しなかったものの、ケネディ判事がその先例を正しく適用したと感じたため、同判事の意見に賛同したと述べた。
クラレンス・トーマス判事は判決発表時に法廷で反対意見を読み上げ、中絶は憲法に定められた権利ではないと述べ、多数意見と賛成意見を厳しく批判した。ウィリアム・レンクイスト最高裁判事、アントニン・スカリア判事、そしてトーマス判事は、中絶は保護されるべき権利ではないと一貫して述べており、「プライバシー」は憲法に明示的に記載されていないと指摘していた。トーマス判事はまた、反対意見の中で、たとえ中絶が女性の権利であったとしても、問題となっている法律は権利そのものを侵害することを目的としたものではないと指摘した。彼は、アメリカ医師会を含む多くの団体が、部分出産中絶は他の形態の中絶とは大きく異なり、しばしば嬰児殺しとみなされていると結論づけていることを他の判事たちに思い出させた。トーマス判事はさらに、一部の部分出産中絶の残酷な性質が、それを行う医師に個人的なトラウマを与えていると指摘した。
スカリア判事は反対意見の中で、ケーシー事件における以前の反対意見を振り返り、過度の負担基準を「その起源が原則に欠けるのと同様に、適用においても疑わしい」と批判したことを述べた。過度の負担を構成するものは価値判断であるとスカリア判事は主張し、したがって、ネブラスカ州法が過度の負担を構成するかどうかについて最高裁が意見を二分したことは驚くべきことではないとした。さらにスカリア判事は、多数派に裏切られたと感じているケネディ判事を叱責した。スカリア判事は、ステンバーグ判決はケネディ判事が主張したように「ケーシー判決の残念な誤用」ではなく、「ケーシー判決の論理的かつ完全に予測可能な帰結」であると宣言した。ケーシー判決の過度の負担基準を不当であると非難し、スカリア判事はケーシー判決を覆すよう求めた。
5対4の多数決で、ネブラスカ州法は、部分出産中絶を禁止する他のすべての州法と同様に、無効とされた。しかし、3年後、連邦政府は2003年部分出産中絶禁止法を制定した。この法律には、オコナー判事が主張したように、女性の健康に対する例外は含まれていなかった。議会は、この処置は母体の健康を守るために決して必要ではないという見解を法律に挿入した。複数の連邦判事がステンバーグ対カーハートの判例を引用してこの連邦法を無効としたが、最終的にはゴンザレス対カーハートの最高裁判所によって支持された。