Loading article…
貴族称号修正条項は、アメリカ合衆国憲法に対する提案された未解決の修正条項である。[ 1 ] 1810年5月1日に第11回連邦議会で可決され、州議会に批准のために提出された。[ 2 ]この修正条項は、 「皇帝、国王、王子、または外国勢力」から貴族称号を受け入れた市民からアメリカ合衆国市民権を剥奪するものであった。1812年から1816年の間に2度、憲法の一部となるために必要な州数まであと2州というところまで迫った。連邦議会は批准の期限を設けなかったため、この修正条項は現在も各州で審議中である。
合衆国の市民が、貴族の称号や名誉を受諾、要求、受領、または保持した場合、あるいは議会の同意なしに、皇帝、国王、王子、または外国勢力からいかなる種類の贈与、年金、官職、または報酬を受諾および保持した場合、その者は合衆国の市民ではなくなり、それらの者またはそれらのいずれかの下で信任または利益を伴ういかなる官職にも就くことができなくなる。[ 3 ]
この改正案は、連邦政府が貴族の称号や名誉の称号を授与することを禁じる憲法第1条第9節第8項と、州がそれらを授与することを禁じる憲法第10条第1項の両方を強化するものである。
議会がこの修正案を提案した理由の一つとして、1803年にナポレオン・ボナパルトの弟ジェロームとメリーランド州ボルチモアのベッツィ・パターソンが結婚し、フランスから貴族の称号を得たいと願う男の子を産んだことが挙げられます。[ 4 ]ジェローム・ナポレオン・ボナパルトと名付けられたその子は、アメリカ合衆国ではなく、 1805年7月7日にイギリスで生まれましたが、母親を通じてアメリカ市民権を持っていたはずです。別の説としては、母親自身が貴族の称号を望んでいたというものがあり、実際、この修正案について書かれた多くの文献では彼女は「ボルチモア公爵夫人」と呼ばれています（ボルチモア男爵とは混同しないように。ボルチモア市は第2代男爵にちなんで名付けられました）。この結婚は1805年に無効とされており、第11回議会による修正案の提案よりもずっと前のことだった。それにもかかわらず、ノースカロライナ州選出のナサニエル・メイコン下院議員は、この修正案に投票した際、「この問題への投票は、この国に名誉勲章の会員がいるかどうかを決めるものだと考えている」と述べたと記録されている。 [ 5 ] この修正案の目的は、外国の称号を持つ者、つまりその称号によって要求される忠誠心を持つ者が、新しく建国された共和国の政府の役職に立候補できないようにすることだった。これは、これらの称号を授与した外国勢力が、不利な法律の可決または否決のために便宜を図るための手段としてそれらを利用するのではないかという懸念からだった。
貴族称号修正案は、メリーランド州選出の民主党・共和党上院議員フィリップ・リードによって上院に提出され、[ 6 ] 1810年4月27日に19対5の投票で可決され[ 7 ] 、下院に審議のために送られた。下院では1810年5月1日に87対3の投票で可決された[ 8 ] 。議会で承認された後、提案された修正案は州議会に批准のために送られ、以下の州によって批准された[ 9 ]。
この修正案は、バージニア州（1811年2月14日）[ 10 ] 、ニューヨーク州（1812年3月12日）、コネチカット州（1813年5月13日）、ロードアイランド州（1814年9月15日）によって否決された。他の州議会は批准手続きを完了していない。
提案された修正案が各州に提出された際、憲法の一部となるには13州の批准が必要だった。1812年初頭までに11州が批准していた。この時点でルイジアナ州が州として承認され、必要な州の数は14州となった。
1818年2月27日、ジェームズ・モンロー大統領は上記の記録を議会に伝えた。大統領と議会はともに、必要な批准数に達していないことに満足していた。1818年4月20日に可決された法律により、修正手続きの監督に関する公式の責任は国務長官に委ねられ、1950年までその状態が続いた。[ 9 ]
「第13修正条項」と呼ばれる人々[ 6 ]は、貴族称号修正条項が実際に憲法の一部になったと主張している。実際には、19世紀初頭の憲法の印刷物の一部で、誤って「第13修正条項」として含まれていた。[ 4 ] [ 11 ] 1819年から1867年の間、バージニア州の制定法典にも含まれていた。[ 12 ]この誤解は、弁護士が「エスクワイア」という単語または略語を使用することは外国から得た貴族称号であるという別の誤解と結びついているため、重大な問題となっている。そのため、訴訟当事者やその他の人々は、弁護士は市民権を失った、または公職に就く資格がないと主張しようとしてきた。
この誤りは1815年にフィラデルフィアのビオレン・アンド・デュアン印刷所が政府との契約に基づき『合衆国法典』と題する5巻セットを出版した際に生じた。第1巻の74ページ[ 13 ]では、提案された修正条項が、正真正銘の第11条および第12条修正条項とともに「第13条」として印刷されていた。そのページには第13条がまだ法律として成立していないことを示す表示はなかったが、同巻の序文の9 ページで編集者は次のように述べている。
第13条として記載されている提案された修正案が、十分な数の州議会によって採択されたかどうかを確認するのに多少の困難があった。…しかし、誤解を防ぐために、この説明を添えて、採択されたかのように提案された修正案を適切な場所に公表するのが最善であると考えられた。[ 14 ]
バイオレンとデュアンによる連邦法集が標準的な参考資料として広く配布されたため、他の書籍の編纂者の中には、その憲法条文をコピーした際に、序文の注意書きを忘れたか、あるいは読み飛ばしたために、貴族称号修正条項をあたかも第13修正条項として採択されたかのように誤って含めてしまった者がいたようだ。この誤りは1817年12月に米国下院の知るところとなった。当時、政府との契約に基づいて印刷された憲法のポケット版の出版社が、この修正条項を第13修正条項として掲載したため、下院は、大統領に対し、提案された修正条項の真の状況を確認し報告するよう要請した。修正案が採択されなかったという公式の結論にもかかわらず、提案された修正案が採択されたかのように誤って印刷されることが時折あり（ビオレンとデュアンのアメリカ式の綴りと句読法を使用し、ビオレンとデュアンと同様に批准情報を省略）、1845年以降のある時期まで続いた。1845年、ビオレンとデュアンの法律シリーズは、全く新しいシリーズであるUnited States Statutes at Largeに置き換えられ、第1巻には憲法と12の修正案のみが印刷され、採択されなかった貴族称号修正案は第2巻の議会決議の中に含まれた。[ 15 ]
1833 年、米国最高裁判所のジョセフ・ストーリー判事は、憲法の条文を『憲法解説』に発表した。この出版物には 12 の修正条項と、採択された修正条項は 12 個しかないという明確な記述 (§ 959) が含まれていた。この条文にはまた、貴族称号修正条項が採択されなかったのは「おそらく、それが全く不要であるという認識が高まったため」であるという記述 (§ 1346) も含まれていた。1847 年、レヴィ・ウッドベリー判事は反対意見の中で、憲法には「これまで 12 個の修正条項しか加えられていない」と述べた。[ 16 ]ディロン対グロス事件(1921 年)では、最高裁判所は貴族称号修正条項が採択されていないことを明示的に述べた。[ 17 ]コールマン対ミラー事件(1939 年)では、反対意見を述べた 2 人の判事も同様に貴族称号修正条項が採択されていないと述べた。[ 18 ]アフロイム対ラスク事件（1967年）では、多数意見と反対意見は、この判例法は採用されていないと述べた。[ 19 ]
1861年3月2日、議会はコーウィン修正案を提案した。この修正案が採択されれば、将来提案される憲法修正案を含め、奴隷制度に干渉したり廃止したりする連邦法を阻止することになっただろう。[ 20 ]この提案はすでに第13修正案という名称であったが、すでに採択された第13修正案が存在すると主張する者はいなかったことは重要である。
1865年2月1日、第38回連邦議会は、奴隷制度を廃止する第13修正条項となる修正案を可決し、批准のために各州に送付した。 [ 21 ] [ 22 ]コーウィン修正条項と同様に、現在の第13修正条項が提案され採択されたとき、すでに採択された第13修正条項が存在すると主張する者はいなかった。
貴族称号修正条項が規定数の州によって批准されたという主張は、米国のどの裁判所でも支持されたことがない。裁判所がそのような主張に直面した数少ない事例では、その主張は却下されている。キャンピオン対タウンズ事件[ 23 ]では、脱税容疑に対する弁護の中で、納税拒否者がこの点を主張した。裁判所は、「原告が米国憲法修正第13条の条文に関して抱いている誤解を正す」と答えた。
原告は訴状に、コロラド州立公文書館が1861年に発行した第13修正条項の認証謄本を添付している。その謄本によると、第13修正条項は、貴族の称号や名誉を受け入れた者は米国市民権を剥奪されるとしている。しかし、これは第13修正条項ではない。正しい第13修正条項は奴隷制を禁止している。誤った第13修正条項が州によって公表されたことで有効になったと主張する人もいるが、憲法第5条にはそのような規定はない。[ 24 ]
2004年のシブリー対カリバー 事件において、連邦地方裁判所は、被告によるこの修正条項の援用が被告にとって不利に働いたと判断した。裁判所は、有罪判決を受けた殺人犯である被告が提出した文書に注目した。被告は、この修正条項によって有罪判決が無効になったと主張する控訴を支持する文書を提出していた。
これらの文書は、違法な独占組織である米国弁護士協会（ ABA）による複雑な陰謀を詳細に主張しており、その結果、ABAとその関連団体（アラバマ州弁護士協会およびアラバマ州統一裁判所システムを含む）が、連邦および州の両方の司法制度を乗っ取ったとしている。そして、ABAが支配する制度は違法であり、米国憲法の「失われた第13修正条項」に違反していると主張されている。この修正条項は、貴族の称号を受け入れた者は米国市民権を喪失すると規定しており、批准されたものの、その後法律から隠蔽または削除されたものである。弁護士や裁判官は「エスクワイア」や「閣下」の称号を受け入れているため、市民権を有しておらず、司法制度全体が違法であると主張されている。さらに、これらの文書は、本件で有罪判決を受けた職務執行中の警察官に対する殺人罪は、警察官に特別な権利または生命の価値に関する特別な指定を与えるものであり、「欠落している第13修正条項」に違反するため、違憲であると主張している。そして、これらの文書は、これがシブリー夫妻が控訴審で国選弁護人を拒否し、裁判制度においてそれ以上の訴訟を起こさないことを拒否した理由であり、議会だけが彼らに救済を与えることができると説明している。[ 25 ]
シブリー裁判所は、被告がそもそも裁判所を通じて救済を求めていなかったことを理由の一つとして、控訴を棄却した。 シブリー対カリバー事件は、刑務所収容者が貴族称号修正条項を利用して裁判管轄からの免除を主張しようとした事例を説明する際に、裁判所によって引用された。
原告の中には、「真の」第13修正条項と称するものに依拠して、様々な個人が市民ではないと主張した者もいる。このバージョンの第13修正条項は、貴族の称号を受け入れた個人は米国市民権を放棄しなければならないと規定しているとされている。…裁判所は、ベルトが貴族の称号と別の国籍を主張していることを、市民権を放棄し、したがって政府が彼を投獄し続ける能力に異議を唱えようとする彼の試みのさらなる証拠と解釈している。[ 26 ]
2001年のウィスコンシン州控訴裁判所 の判決において、同裁判所は、被告が貴族称号修正条項を利用して、裁判所が被告を裁判にかける権限を否定しようとした試みを却下した。
[被告]はまた、弁護士の免許制度は、免許取得を貴族の称号や名誉の受諾と同等視することで、米国憲法修正第13条の原文に違反すると主張しているようだ。現在の修正第13条はカスティールが引用しているものとは似ておらず、弁護士の開業免許が外国の権力によって付与されるという彼の主張も正しくない。[ 27 ]