児童労働修正条項(CLA )は、米国憲法に対する提案された未審議の修正条項であり、議会が「18歳未満の者の労働」を規制することを具体的に認めるものである。この修正条項は、1918年と1922年の最高裁判所の判決を受けて、14歳と16歳未満の従業員によって生産された商品を規制および課税する連邦法は違憲であるとされたことを受け、1924年6月2日に提案された[1]。
1930年代半ばまでに、ほとんどの州議会がこの修正条項を批准したが、憲法第5条で定められた4分の3の州による批准には至っておらず、1937年以降は批准した州はない。1938年の公正労働基準法の成立後、この修正条項への関心は薄れ、同法は1941年に最高裁判所の承認を得て、児童労働に対する連邦政府の規制を導入した。
この修正条項自体は、その効力の失効の可能性をめぐり、1939年の最高裁判決「コールマン対ミラー事件」(307 US 433)の対象となった。議会は批准期限を定めなかったため、この修正条項は現在も各州で審議中である。この修正条項が発効するには、さらに10州の批准が必要となる。近年、少数の州の議員が、この修正条項を批准するための決議案を提出している。
第1条 議会は、18歳未満の者の労働を制限、規制、禁止する権限を有する。
第2条 各州の権限は、連邦議会が制定した法律を施行するために必要な範囲で州法の効力が停止される場合を除き、この条項によって損なわれることはない。[ 2 ]
1916年のキーティング・オーウェン法により、連邦議会は、労働の種類に応じて14歳または16歳未満の従業員が生産する商品を含む州間通商を規制しようと試みた。最高裁判所は、ハマー対ダゲンハート事件(1918年)でこの法律を違憲と判断した。同年後半、連邦議会は、14歳または16歳未満(これも労働の種類による)の従業員を抱える企業に課税しようとしたが、最高裁判所はベイリー対ドレクセル家具事件(1922年)でこれを違憲とした。このような法律が最高裁判所の反対を克服するには、憲法改正が必要であることが明らかになった。[ 3 ]
この修正案は、第68回議会開催中の1924年4月26日、オハイオ州選出の共和党下院議員イスラエル・ムーア・フォスターによって、下院合同決議第184号の形で提出された。
下院合同決議第184号は、1924年4月26日に下院で賛成297票、反対69票、欠席2票、棄権64票で採択された。[ 4 ]その後、1924年6月2日に上院で賛成61票、反対23票、棄権12票で採択された。 [ 1 ]こうして、憲法第5条に基づき、提案された憲法改正案は州議会に批准のために提出された。


議会で承認された後、提案された修正案は州議会に送付され、批准され、次の28州によって批准されました。[ 5 ]
1920年代から1930年代にかけて、以下の15の州議会は児童労働修正条項を否決し、その後も批准しなかった。
州議会が憲法改正案を「否決」する行為は法的には認められていないものの、政治的な影響を及ぼすことは確かである。
1920年代と1930年代に連邦に加盟していた48州のうち、アラバマ州とロードアイランド州の2州は、この修正条項に関して記録に残る行動をとっていません。一方、ネブラスカ州では、同州上院が1929年にCLAの批准を可決しました(ネブラスカ州議会が一院制になったのは1937年です)。ミシシッピ州では、同州上院が1934年にCLAの批准を可決しました。ニューヨーク州では、同州上院が1937年にCLAの批准を可決しました。そして2024年には、コネチカット州下院がCLAの批准を可決しました。アラスカ州とハワイ州(いずれも1959年に州になった)に関しては、ハワイ州上院が2021年と2022年にCLAの批准を可決しました。[ 5 ]
2021年と2022年には、児童労働修正条項を批准する同時決議がハワイ州上院で超党派の支持を得て可決されたが、ハワイ州下院では停滞した。[ 22 ] [ 23 ] 2024年には、修正条項を批准する決議がコネチカット州下院で可決されたが、コネチカット州上院では採決にかけられなかった。[ 24 ] [ 25 ] 2018年以降、ニューヨーク州[ 26 ] 、ロードアイランド州[ 27 ] 、ネブラスカ州[ 28 ]、メリーランド州[ 29 ]でも批准決議が提出されており、ミネソタ州では1933年の批准を再確認する決議が提出されている。[ 30 ]
2024年、ニューハンプシャー州下院は、ニューハンプシャー州上院の承認を得ることなく、ニューハンプシャー州議会全体による1933年の児童労働法改正の批准への支持を再確認する一院制決議を採択した。この決議は、司法機関を思わせる名称ではあるが、ニューハンプシャー州議会の正式名称である。この一院制決議は、2024年11月14日に米国上院に正式に受理され(同日付の議事録に記載) 、議事録に反映されているように、上院司法委員会に付託された。
サンディエゴ大学ロースクールのジェシカ・ヘルドマン教授やロサンゼルス・タイムズのコラムニスト、マイケル・ヒルツィック氏など、批准を支持する人々は、特に近年一部の州が児童労働法を緩和している状況において、この修正案は既存の連邦児童労働保護を強化する可能性があると主張している。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]修正案の批准決議案を提出したネブラスカ州上院議員キャロル・ブラッド氏は、これは「既に法律になっていることを批准する」だけであり、ネブラスカ州が「より良いことをする機会を逃した」という声明を出すことになると述べた。 [ 34 ]コネチカット州では、州のAFL-CIO支部や他の労働組合指導者が批准決議案を支持した。[ 35 ] [ 36 ]この修正案は児童労働連合によって支持されている。[ 37 ]
現在、合衆国には50の州があるため、この修正案は、必要な38州議会の承認を得るために、さらに10州の議会によって批准されない限り、効力を持たないままとなる。
1920年代にこの修正条項を採用したのはわずか5州だった。10州は当初は難色を示したが、1930年代に立場を再検討し、批准を決定した。こうした決定の遅れは多くの論争を引き起こし、1939年の最高裁判所のコールマン対ミラー事件(307 US 433)へとつながった。この事件では、第68回連邦議会が期限を定めなかったため、児童労働修正条項は州議会で審議中であると判断された。この判決はまた、 1789年に連邦議会によって提案され、2世紀以上後の1992年に50州のうち少なくとも4分の3の州議会によって批准された第27修正条項の異例かつ遅れた批准の根拠ともなった。
連邦児童労働規制に関する一般的な法的見解は1930年代に覆された。議会は1938年に公正労働基準法を可決し、16歳または18歳未満の者の雇用を規制した。最高裁判所は、米国対ダービー・ランバー社事件(1941年)で同法を全員一致で支持し、児童労働修正条項の支持者を動機づけた重要な判決の一つであるハマー対ダゲンハート事件を覆した。この転換後、修正条項は「無意味」 [ 38 ]と評され、かつてそれを推進した勢いを失った[ 39 ] 。そのため、修正条項を求める運動はそれ以上進展していない[ 40 ] 。
必要な数の米国州議会によって批准された場合、児童労働修正条項は、児童労働に関する立法権を州と共有する米国連邦議会に委ねられることになる。
1933年、当時福音派キリスト教原理主義と保守政治の主要な論客であったJ・グレシャム・マチェンは、1933年11月27日にフィラデルフィアの牧師グループの前で「山と私たちが山を愛する理由」という論文を発表した。その中でマチェンはCLAに言及し、「いわゆる『児童労働修正条項』やその他の同様の措置が採用され、家庭のあらゆる礼儀とプライバシーが破壊されることになるのだろうか?」と修辞的に問いかけた[ 41 ]。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)