優越条項

アメリカ合衆国憲法の最高法規条項（第6条第2項）は、憲法、それに基づいて制定された連邦法、およびその権限に基づいて締結された条約が「国の最高法規」を構成し、矛盾する州法に優先することを定めている。^[1]この条項は、州裁判所は最高法規に拘束され、州憲法は最高法規に従属すると規定している。^[2]しかし、連邦法および条約は憲法の範囲内でなければならない。^{[3]つまり、それらは連邦政府の}列挙された権限に準拠するものであり、権利章典などの連邦の権限に関するその他の憲法上の制限に違反してはならず、特に興味深いのは、連邦政府は憲法によって委任された権限のみを有すると定めているアメリカ合衆国憲法修正第10条である。 ^{[4]この場合、}司法審査権、すなわち憲法の条項に違反する法律を無効にする権限を行使するのは米国最高裁判所の責任である。

最高法規条項は、本質的には抵触法の規定であり、特定の連邦法は連邦法と抵触する州法よりも優先すると規定している。一部の法学者はさらに、この条項は憲法と抵触する連邦法も無効にすると主張するが、これには異論がある。^[5]最高法規条項は、憲法の前身である連合規約第 13 条に準じており、同条では「各州は、この連合により各州に付託されるすべての問題について、 [議会]の決定に従うものとする」と規定されている。^[6]

連邦法の優位性を規定する憲法条項として、連邦至上条項は、連邦の権威が憲法自体に明記されている場合に限り、連邦の権威の根本的な優先権を前提としている。^[7]連邦政府や州政府が何をしようとも、憲法の範囲内にとどまらなければならない。 ^{[8]したがって、連邦至上条項は、}米国の連邦政治構造の基礎と考えられている。^{[9] [10]}

この憲法、およびこれに従って制定される合衆国の法律、および合衆国の権限の下で締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反対の規定がある場合でも、これに拘束される。^[11]

マディソンの1787年の連邦会議における議論の記録によると、最高権力条項はニュージャージー計画の一部として導入された。^{[12] [13]議論中、この条項は7月17日に}ルーサー・マーティン^[14] によって初めて動議にかけられ、全会一致で可決された。^[15]

1787年後半のペンシルバニア州批准会議で、ジェームズ・ウィルソンは「憲法の力が優先する。したがって、議会が憲法に反して制定したものは、法律の効力を持たない」と述べた。^[16]

連邦党員第 33 号で、アレクサンダー ハミルトンは最高法規条項について、連邦法は定義上最高法規でなければならないと書いています。法律がその立場から機能しないなら、何の価値もありません。「法律は、その言葉の意味からして最高法規を含みます。それは、その法律が規定されている人々が従わなければならない規則です。これは、あらゆる政治的結社から生じます。個人が社会国家に入る場合、その社会の法律は彼らの行動の最高の規制者でなければなりません。複数の政治団体がより大きな政治団体に入る場合、後者がその憲法によって委ねられた権限に従って制定する法律は、必然的にそれらの社会、およびそれらを構成する個人に対して最高法規でなければなりません。」と述べています。

ジェームス・マディソンは、連邦党員第 44 号で、国家の機能に不可欠なものとして最高権力条項を擁護しています。彼は、州議会には憲法で明確に定義されていないすべての権限が付与されていると指摘しましたが、連邦政府が各州憲法に従属することは統治の原則を逆転させるとも述べ、最高権力が確立されなければ「社会全体の権威がどこでも各部分の権威に従属するようになり、首長が構成員の指示を受ける怪物が現れただろう」と結論付けています。

アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号で、「委任された権限の行為は、それが行使される委任の趣旨に反するものは無効であるというよりも、より明確な原則に基づく立場はない。したがって、憲法に反する立法行為は有効ではない」と書いている。^[17]

最高法規条項から派生した憲法上の原則は、連邦法の優先権である。優先権は、矛盾する法律が議会、裁判所、行政機関、または憲法のいずれから発せられたかに関係なく適用される。たとえば、連邦議会の法律である1965 年の投票権法は州憲法に優先し、食品医薬品局の規制は処方薬に関する訴訟で州裁判所の判決に優先する可能性がある。

議会は多くの分野で州の規制を先取りしてきました。1976年の医療機器規制法など、いくつかのケースでは、議会はすべての州の規制を先取りしました。処方薬のラベルなど、他のケースでは、議会は連邦規制機関が連邦の最低基準を設定することを許可しましたが、連邦規制機関が課す基準よりも厳しい基準を課す州の規制を先取りしませんでした。規則や規制で先取りが適用されるかどうかが明確に規定されていない場合、最高裁判所は立法者の意図に従うように努め、州法を先取りしない解釈を好みます。^[18]

チャイ・ルン対フリーマン事件は、中国船「ジャパン」に乗ってカリフォルニアに到着した乗客が、カリフォルニアの海岸に上陸するために乗船した船主から別途保証金を要求される「淫らで堕落した女性」の階級に州法で含まれているという容疑で移民局長官に拘留されたときに起こされた。最高裁判所は、この法律が連邦法の「外国の市民および臣民の我が国への入国」を規制する権限を先取りしているとして、原告の拘留に不利な判決を下した。 ^[19]

LULAC対ウィルソン事件は、カリフォルニア州の提案187号の合憲性を判断するために最高裁判所に持ち込まれた。ラテンアメリカ連合は、提案187号は、米国における外国人の規制に関する連邦政府の権限によって先取りされていると主張した。提案187号は、不法移民が「カリフォルニア州で給付や公共サービスを受けること」をより厳しく制限するために、国と地方政府が協力して行う取り組みを支援することを目的としていた。最高裁判所は、提案187号のごく一部のみが、1996年の個人責任と就労機会の調整法によって先取りされていないと判断した。^[20]

ヴィラズ・アット・パークサイド・パートナーズ対ファーマーズ・ブランチ市は、ファーマーズ・ブランチ市が可決した条例を扱った。条例2952号は、「賃貸アパートまたは『一戸建て住宅』」に居住しようとする個人は、まず免許を取得する必要があると定めていた。裁判所は、条例2952号は実際に既存の連邦法に抵触していると判断し、下級裁判所の判決を支持した。^[21]

州法に対する条約の優位性は、アメリカ合衆国建国の「疑いのない原理」とされている。^[22]条約至上条項の下では、条約と連邦法は「国の最高法」と同等にみなされ、「いずれか一方に他方より優れた効力はない」。^{[23]したがって、}条約条項に従って締結された国際協定、すなわち上院の3分の2以上の多数決による助言と同意を得て批准された協定は、憲法上の意味での条約であり、それによって連邦議会の行為と何ら変わりなく米国連邦法に組み込まれる。条約は、他の連邦法と同様に司法の解釈と審査の対象となり、裁判所は一貫して憲法の下で法的拘束力を持つものとして条約を認めてきた。

アメリカ合衆国最高裁判所は、1796 年のウェア対ヒルトン事件で初めて最高法規条項を適用し、条約は矛盾する州法に優先するとの判決を下した。[ ^24]最高裁判所は、州と民間人の両方が連邦政府の条約上の義務に従う義務があり、連邦政府は「国際法」により条約を尊重する義務があるとした。その後まもなく、1801 年の米国対スクーナー ペギー事件で、最高裁判所は条約に基づいて民間人が政府に対して起こした訴訟を支持する判決を下し、批准された条約の最高法規性について初めて詳しく説明した。

条約が国の法律であり、裁判所で訴訟を起こしている当事者の権利に影響を与える場合、その条約はそれらの権利を拘束し、議会の行為と同様に裁判所によってみなされるべきである。また、修復は行政行為である可能性があるが、他の状況とは無関係で独立した実質的な行為として見た場合、国の法律によって修復が指示されている船舶を没収することは、その法律の直接的な違反であり、結果的に不適切である。

フォスター対ニールソン事件（1829年）において、ジョン・マーシャル最高裁判事は多数意見を述べ、条約は憲法上「国の法律」であることを確認したが、国内法に関して自動執行協定と非自動執行協定の区別を初めて明確にした。

我が国の憲法は、条約を国の法律と定めています。したがって、条約が立法規定の助けを借りずに単独で機能する場合は、法廷では立法府の行為と同等とみなされます。しかし、合意の条件が契約を意味する場合、つまり当事者のいずれかが特定の行為を行うことを約束する場合、条約は司法部門ではなく政治部門に向けられたものであり、立法府が契約を履行しなければ、裁判所の規則にはなりません。

条約は国内の連邦法と同様に拘束力を持つというのが憲法学者の一般的な見解であるが、一部の種類の国際協定の執行可能性や条約の法的義務の正確な範囲については裁判所の判断が異なっている。1884年のヘッドマネー事件以降、最高裁判所は一貫して、たとえ国際法上条約違反に当たるとしても、議会は立法措置によって条約を破棄できると判示してきた。実際、外国の当事者が依然として条約が米国に対して拘束力を持つと考えているかどうかに関わらず、裁判所は議会による条約の修正を執行する。しかし、ミズーリ州対ホランド事件（1920年）では、最高裁判所は、たとえそのような条約が憲法修正第10条に基づく州の権利を破棄する可能性があっても、連邦政府が州法に優先する条約を締結することは州至上条項で認められていると判断した。^[25]この判決は、条約は本来州の排他的権限内にある領域、さらには連邦政府またはその機関の管轄外の領域でも立法に使用できることを示唆した。

しかし、ミズーリ州の潜在的に広範な解釈は、1957年のリード対コバート事件で、最高裁判所が条約とそれに従って制定された法律は憲法に準拠しなければならないと判決を下したときに制限されました。条約の執行力は、2008年のメデジン対テキサス州の最高裁判所の判決でさらに制限されました。この判決では、条約が国際約束を構成する場合でも、議会の行為によって実施されるか、それ自体が明示的に「自動執行」されない限り、国内法を拘束するものではないとされました。^[26]法学者は、この判決を「長年の歴史的慣行と最高法規条項の明確な文言の両方から逸脱した、目に見えない憲法変更」と呼びました。^[27]

マーベリー対マディソン事件（5 US 137 (1803)）において、最高裁判所は、議会は憲法に反する法律を可決することはできず、憲法が許す範囲を解釈するのは司法制度の役割であるとの判決を下した。最高裁判所は、最高権条項を引用し、1789年司法法第13条が、憲法で認められている範囲を超えて最高裁判所の第一審管轄権を拡大しようとする限りにおいて違憲であると判断した。

マーティン対ハンターズ・リース事件、14 US 304 (1816) およびコーエンズ対バージニア事件、19 US 264 (1821)において、最高裁判所は、最高法規条項および第 3 条で付与された司法権により、合衆国憲法および合衆国法の下で生じる問題に関する州裁判所の判決を審査する最終的な権限が最高裁判所に与えられていると判断しました。したがって、最高裁判所は、憲法解釈を含む連邦法に関する事項について最終決定権を持ち、州裁判所の判決を覆すことができます。

McCulloch v. Maryland、17 US (4 Wheat.) 316 (1819)において、最高裁判所はメリーランド州が連邦法人である米国銀行に課した税金を審査しました。裁判所は、州が連邦法人に課税する権限を持っている場合、州は事実上連邦機関を破壊する権限を持っていることになり、それによって議会の意図と目的を妨害することになると判断しました。これでは州が連邦政府より優位になります。裁判所は、これは連邦法を州法より優位とする連邦至上条項に反すると判断しました。したがって裁判所は、メリーランド州の銀行への課税は連邦至上条項に違反しているため違憲であると判決しました。

エイブルマン対ブース事件、62 US 506 (1859)で、最高裁判所は、州裁判所は連邦裁判所の決定と矛盾する判決を下すことはできないと判示し、最高裁判所の判決を覆し、連邦至上権条項を引用した。具体的には、逃亡奴隷法を執行する連邦保安官の仕事を州当局が妨害したり、同法違反で拘留されている連邦囚人の釈放を命じたりすることは違法であると判断した。最高裁判所は、最高裁判所の判断は、連邦至上権条項によって連邦法が国の法律として確立されているため、ウィスコンシン州の裁判所は連邦裁判所の判決を無効にすることはできないというものだった。最高裁判所は、合衆国憲法第3条に基づき、連邦裁判所は合衆国憲法と法律に関わるすべての事件について最終的な管轄権を有し、したがって州は連邦裁判所の判決に干渉できないとした。

ペンシルバニア対ネルソン事件、350 US 497 (1956)で、最高裁判所は、連邦政府の強制的な転覆を主張することをペンシルバニア州法の下で犯罪とするペンシルバニア州治安妨害法を無効とした。最高裁判所は、ある法分野における連邦政府の利害が十分に優勢である場合、連邦法は同じ主題に関する州法の執行を妨げるものとみなされなければならないと判決を下した。また、州法が議会が適切とみなした範囲を超えている場合、州法は救済策であると宣言されるべきではないと判決を下した。

クーパー対アーロン事件、358 US 1 (1958)において、最高裁判所は、アーカンソー州が同裁判所の学校人種差別撤廃の判決であるブラウン対教育委員会事件を無効にしようとする試みを却下した。アーカンソー州は、州の権利理論に基づいて、人種差別撤廃の判決を無効にすることを目的としたいくつかの法律を制定していた。最高裁判所は、連邦法至上条項に依拠して、連邦法が優先し、州の法律や当局によって無効にされることはないと判断した。

エドガー対MITE社事件、457 U.S. 624 (1982)において、最高裁判所は「州法は、有効な連邦法と実際に矛盾する限りにおいて無効である」と判決を下した。これは、実質的に、次の2つの条件のいずれか（または両方）が存在する場合、州法が最高法規条項に違反していると判断されることを意味する。^[28]

1. 連邦法と州法の両方を遵守することは不可能である
2. 「州法は議会の目的と目標の完全な達成と遂行の障害となっている」

最高裁判所はまた、連邦最高裁の判断は、特定の「明白な」議会の行為のみが連邦最高裁の優越条項を発動させるとみなせるとしている。モンタナ州は、同州で採掘される亜瀝青炭のほとんどに 30 パーセントの税金を課していた。コモンウェルス エジソン社およびその他の公益事業会社は、モンタナ州の税金が連邦エネルギー政策の幅広い目標を「妨げている」と主張した。しかし、コモンウェルス エジソン社対モンタナ州、453 U.S. 609 (1981) の訴訟では、最高裁判所はこれに同意しなかった。最高裁は、「国家政策」に関するいかなる主張も、連邦最高裁の優越条項の下で州法を覆すには不十分であり、「規制対象の性質上、他の結論が認められない場合、または議会が明白にそのように定めた場合」は除く、と述べた。^[29]

しかし、カリフォルニア州対ARCアメリカ社事件、490 U.S. 93 (1989) において、最高裁判所は、議会がある分野で行動する意図を明示的に持つ場合、これは最高法規条項の執行を引き起こし、したがって州の行動を無効にすると判決を下した。最高裁判所はさらに、クロスビー対全米外国貿易評議会事件、530 U.S. 363 (2000) において、州法が連邦法と直接矛盾しない場合でも、「州法が議会の完全な目的と目標の達成と実行の障害となる」場合、最高法規条項の下で州法は違憲と判断される可能性があると判決を下した。^[30]議会は州法に対するいかなる優先権も明示的に主張する必要はなく、なぜなら議会は憲法の下で暗黙のうちにこの優先権を引き受ける可能性があるからである。^[31] 最終的に、マーフィー対全米大学体育協会の訴訟において、最高裁判所は連邦法を州の権限を委譲された権限の範囲外に侵害する違憲行為として覆し、最高権限条項を執行し、「憲法は議会に​​完全な立法権ではなく、特定の列挙された権限のみを与えている」と述べた。

• 連邦政府による優先権
• 乗っ取り
• 政府間の免責
• 介在
• 必要かつ適切な条項
• 州の権利
• オーストラリア憲法第109条–オーストラリア憲法の類似条項
• 最高権力（カナダ） –カナダ憲法における類似の原則
• 欧州連合法の優位性–欧州連合法における類似の原則