Loading article…
合衆国最高裁判所は、合衆国憲法第3条の事件または論争条項（第3条第2節第1項）を、司法審査の行使に対する2つの異なる制限、すなわち勧告的意見の発行の禁止と当事者が訴訟提起資格を有していなければならないという要件を具体化したものとして解釈している。[ 1 ]
この文脈では、「論争」とは当事者間の実際の紛争を意味する。[ 2 ]
まず、裁判所は、当該条項は連邦裁判所が審理できる事項とできない事項の範囲を特定し（すなわち、連邦司法機関の制度的権限の範囲内の訴訟と範囲外の訴訟を区別し）、連邦司法権を裁判所が審理する権限を有する訴訟のみに限定するものであると判断した。
例えば、裁判所は、この条項は、助言意見（実際の問題は存在しないが意見が求められている場合）の発行や、上訴人が一般的な意味でのみ利益を得る場合（つまり、一般の人々と比べて多くも少なくもない場合）の請求を禁止し、(1)原告が実際に個人的に「事実上」傷害または損害を被った場合、(2)原告が被った傷害または損害が被告の行為にかなり起因する場合、(3)傷害または損害が裁判所によって救済可能である場合の請求のみを裁定することを許可していると判断しました。
法律のあらゆる分野と同様に、例外も存在します。最も重要な例外の一つは、言論の自由と表現の自由に関するもので、憲法修正第1条に関わる訴訟において、言論の自由の制限をめぐって訴訟を起こした当事者は、特定の種類の言論や表現を制限する法律の違憲性を主張することができます。たとえその制限が直接自分たちに影響を与えない場合でも、例えば書店やビデオゲーム販売店は、一部のメディアに対する制限が顧客の多様な作品選択能力を制限し、その制限が一部の出版社に「萎縮効果」をもたらし、出版社が法律の影響を受ける作品を出版しなくなる可能性があると主張することができます。これ以外には、一般的に、連邦レベルでは訴訟提起資格に関する例外は存在しません。
第二に、裁判所は、この条項を連邦議会が連邦裁判所に管轄権を付与する権限を制限するものと解釈してきた。この条項は、連邦議会が憲法上管轄権を付与できる事項の種類に上限を設けている。歴史的に見て、裁判所はこの条項を、連邦議会が連邦裁判所の管轄権を制限する権限を制限するものとは解釈してこなかった。
この条項の微妙な表現と、その中の用語の曖昧さは、頻繁に学術的な議論を巻き起こしてきた。最高裁判所はこの憲法条項から生じる法的問題に多大な注意を払ってきたものの、多くの問題が未解決のまま残っている。多くの批判者は、訴訟または論争条項によって課される訴訟適格要件は、裁判官が難しい問題を先延ばしにし、当事者が公正に訴訟を行う機会を得る前に事件の是非を検討し、裁判官が不快に感じるかもしれない法律を適用する責任から逃れることを可能にすると主張している。
憲法第3条第2節第1項には次のように規定されている。
司法権は、この憲法、合衆国の法律、およびそれらの権限の下で締結された、または締結される条約に基づいて生じる、法律および衡平法上のすべての事件、大使、その他の公使および領事に影響を与えるすべての事件、海事および海上管轄権のすべての事件、合衆国が当事者となる紛争、2つ以上の州間の紛争、州と他の州の市民との間の紛争、異なる州の市民間の紛争、異なる州の贈与に基づいて土地を主張する同一州の市民間の紛争、および州またはその市民と外国、外国の市民または臣民との間の紛争に及ぶものとする。[ 3 ]
この条項は、連邦司法府の管轄範囲を定めることに加えて、裁判所が勧告的意見を発すること、あるいは、未成熟な（つまり、まだ論争が生じていない）事件、または無効となった（つまり、すでに論争が解決されている）事件を審理することを禁じている。
米国最高裁判所がこの要件を遵守する姿勢を最初に示したのは、ジョージ・ワシントン大統領の時代であった。ワシントンは最高裁判所に書簡を送り、時折、裁判所に適時に提起されない可能性のある問題について助言を求める場合、承認を求めた。ジョン・ジェイ最高裁判所長官は、返答の中で、最高裁判所の構成員は、大統領が行政官僚から適切な助言を受ける能力を大いに信頼しているものの、最高裁判所自体は憲法上、司法問題の仲裁者としての役割を超えてはならないと述べている。
この要件の基準を示した最も有名な判例は、Muskrat v. United States、219 US 346 (1911) であり、同判例において、連邦議会が原告と被告（この場合は指定により米国財務省）双方の訴訟費用を支払った場合、当事者間に真の争点は存在せず、裁判所の判決は勧告的意見に相当すると裁判所は判断した。
「訴訟及び論争」条項の適用範囲は議論の余地がある。例えば、事実関係の変化により当事者間の論争が終結した場合、最高裁は管轄権を有しないと判示している。しかし、訴訟提起後に訴訟または論争が終結した場合、すなわち法律用語で「無効」となった場合、最高裁は正義の観点から判決を下すことがある。例えば、ロー対ウェイド事件において、最高裁は「繰り返される可能性はあるものの、審査を免れる」事件に対して無効例外を適用した。ハリー・ブラックマン判事は、人間の妊娠期間には自然な制約があるため、妊娠に関する問題は必ず上訴手続きが完了する前に終結すると述べている （ロー対ウェイド事件、 410 US 113 (1973)）。したがって、最高裁は、審理時点で問題が無効であったとしても、中絶法の合憲性について判決を下すことができる。
米国最高裁判所は、DaimlerChrysler Corp. v. Cuno (2006) において、「連邦裁判所の管轄権を実際の事件または論争に限定するという憲法上の制限ほど、我が国の政府制度における司法の適切な役割にとって根本的な原則はない」と述べている。[ 4 ]憲法第3条の事件または論争の要件は、原告が訴訟を起こす資格を確立することを要求する。[ 5 ]第3条の訴訟資格法は、権力分立の原則に基づいている。その目的は、司法手続きが米国連邦政府の立法府および行政府の権限を簒奪するために利用されることを防ぐことである。[ 6 ]第3条の訴訟資格は、「具体的で、特定され、現実的または差し迫った損害であり、争われている行為に合理的に起因し、有利な判決によって救済可能」であることを要求する。[ 7 ]
一般的に、この条項は、曖昧で広範な損害は連邦訴訟の根拠とはならないという意味に解釈される。関連判例：
この条項は、個々の州がそのような当事者に訴訟資格を与えることを禁じるものではなく、連邦裁判所がそうすることを禁じるだけである。[ 14 ]