Loading article…
コロンビア特別区投票権修正案は、アメリカ合衆国憲法への修正案であり、コロンビア特別区にアメリカ合衆国議会における完全な代表権、選挙人団制度における完全な代表権、そして憲法改正プロセスへの完全な参加権を与えることを目的としていた。また、コロンビア特別区に人口が最も少ない州と同数の選挙人票を与えつつ、条件付き選挙における役割を一切認めなかった第23修正条項を廃止することも目的としていた。
この修正案は1978年8月22日に米国議会によって提案され、50州の議会には検討のために7年間が与えられた。修正案が憲法の一部となるには38州の批准が必要であったが、1985年8月22日に7年の期限が切れた時点で批准していたのはわずか16州であった。この憲法修正案は、各州に検討のために送付された最も新しいものである。[ 1 ]
第1条 議会における代表、大統領及び副大統領の選出及びこの憲法第5条の目的上、合衆国の政府所在地を構成する地区は、あたかも州であるかのように扱われる。
第2条 この条項に基づいて付与される権利及び権限の行使は、政府所在地を構成する地区の住民によって行われ、議会によって定められるものとする。
第3条 合衆国憲法修正第23条はここに廃止される。
第4条 この条項は、提出日から7年以内に各州の議会の4分の3によって憲法改正として批准されない限り、効力を持たない。[ 2 ]
カリフォルニア州選出のドン・エドワーズ下院議員は、第95回議会で下院合同決議554号を提案した。米国下院は1978年3月2日に賛成289票、反対127票、棄権18票でこれを可決した。[ 3 ]
上院は1978年8月22日にこの修正案を審議した。[ 4 ]多数党院内総務のロバート・バード（民主党、ウェストバージニア州）と少数党院内総務のハワード・ベイカー（共和党、テネシー州）の両名が可決を強く求め、超党派の支持が大きかった。議論の中心は、建国の父たちが首都に抱いていた当初の意図、70万人のアメリカ国民に議会代表権を与えないことの道徳性、そしてこの提案の合憲性であった。
この修正案への支持は政治的スペクトラム全体から寄せられたが、最も目立つ擁護者はリベラル派の民主党員だった。バーモント州選出の民主党員パトリック・リーヒーは、ワシントンD.C.に完全な投票権を与えることは地方州にとって不公平だという保守派の主張に反論した。リーヒーは自身の州の地方性を挙げ、この提案は「地方対都市」の問題ではなく、「単純な正義、遅ればせながらの正義」の問題だと主張した。アラスカ州選出の民主党員マイク・グラベルは、民主主義の原則は政策に勝ると主張し、ワシントンD.C.の代表者が「D-2土地に関するアラスカの立場に反対票を投じ」、「民間部門による実施よりも政府の介入を増やす」可能性が高いにもかかわらず、この提案への支持を表明した。
共和党員数名も支持を表明した。ミシガン州のロバート・P・グリフィンは、米国がワシントンD.C.を異例の扱いをしていることを指摘し、「世界で他にブラジル以外に首都の住民が国会での代表権を否定されている国はない」と述べた。マサチューセッツ州のエドワード・ブルックは、ワシントンで育ったことを持ち出して修正案への支持を表明し、ボブ・ドールは、共和党が1976年の共和党全国大会で採択した党綱領にコロンビア特別区の完全な投票権を盛り込んだことを同僚議員に思い出させた。コネチカット州のローウェル・ワイカーは、提案された修正案では不十分だと主張し、コロンビア特別区を州として承認するよう提唱した。
この修正案の特に注目すべき支持者の一人は、長年にわたり人種隔離を支持してきたことで悪名高いストロム・サーモンド（共和党、サウスカロライナ州選出）だった。人種問題に関して徐々に穏健な見解へと変化していったことを反映して、彼はコロンビア特別区の黒人人口が多数を占めるにもかかわらず、この修正案を支持した。アメリカ合衆国が民主主義の理想を体現することに尽力していることを指摘し、彼は「75万人もの人々がこの国の首都で投票権を持てないのに、どうしてそれができるというのか？」と問いかけた。
一方、この修正案への反対は、ほぼ例外なく保守派から寄せられた。特にテッド・スティーブンス上院議員（共和党、アラスカ州選出）は声高に反対を表明した。
「もしこの地域が政府所在地であることにうんざりしていて、メリーランド州で投票したくない、政府所在地の移転も望まないというのであれば、私は喜んで国会議事堂の移転を提案します。1940年代に一度検討しましたし、また検討するのも大歓迎です。来年、提案するつもりです。国会議事堂を移転しましょう。誰も住んでいない、建物と政府機関だけがある連邦都市を建設しましょう。ワシントンD.C.を歴史的建造物、いわば国立公園局の一部にしましょう。私の州の大部分を国立公園にすることに関心を持っている人がたくさんいます。世界中の人々が訪れて、私たちが最初の200年間、どのようにアメリカ合衆国政府を運営してきたのかを見られるように、この地を国立公園にするお手伝いを喜んでさせていただきます。」
この修正案に反対する他の議員たちは、より深刻な妥協案を提案した。ミシシッピ州選出の民主党議員ジョン・C・ステニスは、コロンビア特別区に上院議員を1人だけ与えることを主張し、オクラホマ州選出のデューイ・F・バートレットは、議会がコロンビア特別区に対する委員会の監督権を行使できないように修正案を変更しようとした。コロンビア特別区をメリーランド州に返還するという案もかなり議論されたが、メリーランド州選出の上院議員チャールズ・マティアスとポール・サーベーンズがすぐにこの案を却下した。
オーリン・ハッチは、この提案は合衆国憲法第5条に違反すると主張した。同条は「いかなる州も、その同意なしに、上院における平等な投票権を奪われることはない」と保障している。ハッチは、これは50州すべてがこの修正案を承認しなければならないことを意味すると主張した。これに対し、テッド・ケネディは痛烈な反論で、「論理的に考えてもおかしい。憲法修正案がどうして違憲になり得るのか？」と述べた。
この修正案は最終的に、民主党議員48名と共和党議員19名の賛成を得て可決された。民主党議員団のちょうど80%が賛成票を投じた一方、共和党議員団は賛否が同数だった。議会唯一の無所属議員であるバージニア州のハリー・F・バード・ジュニア議員は反対票を投じた。
こうして、コロンビア特別区投票権修正案は州議会に批准のために提出された。連邦議会は第4条で、提案された修正案が憲法の一部となるためには、連邦議会による可決後7年以内（すなわち1985年8月22日）に州の4分の3（38州）による批准を完了する必要があるという要件を含めた。[ 5 ]提案された修正案の本文に批准期限を記載することで、憲法の別の修正なしに期限を延長することはできないことが明確になった。これは、修正案自体ではなく法律によって制限されていた平等権修正案の批准期限とは対照的であり、 [ 6 ]後に法的議論の対象となった。[ 7 ] [ 8 ]
コロンビア特別区投票権修正条項が憲法の一部となるためには、1985年8月22日までに50州のうち少なくとも38州の議会による批准が必要であった。議会が定めた7年間で批准したのはわずか16州であり、そのため採択されなかった。[ 9 ]この修正条項を批准した州は以下のとおりである。
コロンビア特別区投票権修正条項の本文には、当初の7年間の期限を過ぎて批准された場合は「無効」になると記載されている。[ 6 ]
この修正案が採択されていれば、コロンビア特別区とその住民は、州と同等の立場で連邦機関に参加することが可能になっていただろう。しかし、特別区を州に昇格させることはなく、連邦議会の特別区に対する権限にも影響を与えなかっただろう。コロンビア特別区は連邦議会の両院で完全な代表権を与えられ、上院議員2名と、人口に応じて変動する数の下院議員を擁することになっただろう。
提案された修正案は、コロンビア特別区が「人口が最も少ない州」よりも多くの選挙人票を持つことを認めず、また下院による大統領選挙（または上院による副大統領選挙）においてコロンビア特別区にいかなる役割も与えない第23修正条項を廃止するものであった。これに対し、この提案された修正案は、コロンビア特別区に大統領選挙（および副大統領選挙）への完全な参加を認めるものであった。
最後に、提案された修正案は、コロンビア特別区議会、連邦議会、または特別区の住民（修正案の解釈方法による）が、憲法への修正案を批准するかどうか、または合衆国憲法への修正案を提案するための憲法制定会議を連邦議会に申請するかどうかを決定することを可能にするものであった。これは、州議会が憲法第5条に規定された憲法改正手続きの下で行うことができるのと同様である。[ 10 ]