テキサス州対ホワイト

1861年2月1日、テキサス分離会議は分離条例を起草し承認した。この条例はその後、州議会と州全体の住民投票の両方で承認された。1862年1月11日、州議会は、アメリカ合衆国から南部連合への忠誠の移行に伴う問題に対処するための軍事委員会の設置を承認した。^{[ 3 ]}

テキサスは、1850年の妥協の一環として、国境問題の解決のために1,000万ドルの米国債を受け取った。債券の多くは売却されたが、1861年になってもまだ一部が売れ残っていた。資金が必要だった州議会は、残りの債券の売却を承認した。既存の州法では、売却される債券にはテキサス知事の署名が必要だったが、州は、米国財務省が南部連合州が売却した債券の履行を拒否した場合、売却価格が下落することを懸念した。そのため、州議会は債券の出所を隠すために、知事の署名要件を撤廃した。^{[ 4 ]}

債券が売却される前に、テキサスのユニオニストが財務省に通知し、財務省はニューヨーク・トリビューン紙に、戦前の知事（サム・ヒューストン）の裏書がない限りテキサスの債券は認めないという法的告知を掲載した。^{[ 5 ]}この警告にもかかわらず、ジョージ・W・ホワイトとジョン・チャイルズが所有する証券会社が136枚の債券を購入した。この売却は恐らくもっと前に行われたが、取引の書面による確認は1865年1月12日まで行われなかった。その間、債券は数人の個人に転売され、そのうちの1人以上が米国政府を通じて債券を無事に償還することができた。^{[ 6 ]}

戦争の終結に伴い、アンドリュー・ジョンソン大統領はアンドリュー・J・ハミルトンを臨時知事に任命し、テキサス州に新たな州憲法を制定し、連邦に忠実な新たな州政府を樹立するよう命じた。この過程を経て、ジェームズ・W・スロックモートンが知事に選出された。スロックモートンは1年間知事を務めたが、南西部軍管区の軍司令官フィリップ・シェリダン将軍が「州の再建の妨げになっている」として彼を解任し、代わりにエリシャ・M・ピースを任命した。 ^{[ 6 ]}ピースは共和党員で、選挙でスロックモートンに敗れた。

米国財務省は債券に関する状況を把握すると、ホワイトとチャイルズが売却した債券の償還を拒否した。州は債券を所有していないことに気付いた後、債券が米国に対する反乱の資金調達のために不正に売却されたと判断した。3人の知事は、州のために債券の所有権を取り戻すため、米国憲法第3条第2項に基づき訴訟を起こすことを承認した。同条項は、「州が当事者となる」すべての事件において最高裁判所に第一審管轄権を与えている。1867年2月15日に提起されたこの訴訟は、テキサス州対ジョージ・W・ホワイト、ジョン・チャイルズ、ジョン・A・ハーデンバーグ、サミュエル・ウルフ、ジョージ・W・スチュワート、ケンタッキー商業銀行支店、ウェストン・F・バーチ、バイロン・マレー・ジュニア、およびショーとして訴訟記録に記載された。^{[ 7 ]}

ホワイトと共に訴えられていたジョン・チャイルズは、テキサス州には証拠がないため、自分は訴えられるべきではないと主張した。彼は、保証書は兵士によって破棄され、取り戻す方法はないと主張した。そのため、ホワイトはテキサス州に弁済する必要はないと考えた。^{[ 8 ]}

訴訟が提起された頃には、議会内の共和党の急進派はジョンソン大統領の再建政策に反対していた。急進派は暫定州政府の設立に反対し、穏健派は議会による再建を妨害しようとする南部の暫定知事らが起こした数々の訴訟に苛立ちを募らせていた。共和党は次第に、州は連邦から離脱したことはないというリンカーンの立場を放棄し、南部を議会の支配下に完全に従う征服された州として扱うことを好むようになっていた。彼らは、テキサスには法的に認められた政府が存在しないと主張することで、最高裁判所がこの訴訟の管轄権を拒否することを期待していた。^{[ 9 ]}

一方、民主党は、裁判所がテキサス州に正式な州政府が存在することを認めることを望んでいた。そのような判決は、テキサス州が連邦に完全に復帰したことを認め、軍事再建法を違憲とする効果を持つことになる。ウォール街もこの訴訟に関心を寄せ、債券保有者や投資家を脅かすいかなる行動にも反対した。^{[ 10 ]}

テキサス州が提出した訴状では、債券の所有権を主張し、被告らに債券を州に引き渡すよう求めた。テキサス州の弁護士は、債券の販売を許可した南部連合州議会の正当性を争った。被告らが提起した問題に対し、テキサス州は、「社会共同体を無政府状態から守り、秩序を維持するために必要な」議会の行為（結婚や日常的な刑事・民事問題など）と、「南部連合を促進するために意図された、または米国憲法に違反する」議会の行為を区別した。^{[ 11 ]}

テキサス州は、ホワイトとチャイルズへの最初の譲渡が無効であれば、その後の譲渡も無効であるという確立された法的原則があると主張した。チャイルズとホワイトはそのような購入者に対して責任を負う可能性があり、債券を正常に償還した購入者は、受け取った金額について州に有利な個人判決に対して責任を負うことになる。^{[ 12 ]}

チャイルズ側の弁護士はまず管轄権の問題を提起した。彼らは、最高裁判所に第一審管轄権を付与する憲法の条項は適用されないと主張した。テキサスの現状は、建国の父たちが想定した州ではなく、軍事征服によって確保された領土である。テキサスの住民は軍政下にあり、議会に代表者も憲法上の権利も持っていない。^{[ 12 ]}

チレスの弁護士は、革命政府によって行われたとしても、債券の売却自体は憲法違反ではないと主張した。債券の売却は州民の利益のためであり、州民は、単に政府が変わったという理由だけで、前政権の行動を無効にすることはできない。彼らは、州民と州自体が法的に別個の存在であるという考えを否定した。州民が代表者を通じて行動することを選択した限り、その代表者が誰であるかは関係ない。^{[ 13 ]}

ハーデンバーグの弁護士であるジェームズ・マンデビル・カーライルは、依頼人がニューヨークの公開市場で債券を購入したため、所有権の有効性に関するいかなる疑問も知る由もなかったと主張した。カーライルはさらに、「革命」政府の決定がその後のいかなる政府にも拘束力を持つことを認める先例は「国際公法において普遍的に認められている」と述べた。^{[ 13 ]}

ホワイトの弁護士であるP・フィリップスは、債券の売却が無効であれば、戦争中の州政府のすべての行為は無効であると主張した。彼は「文明的な政府は、常に政府の必要性を認めている」と述べた。フィリップスは、もし実際にテキサスが戦争中に違法行為を行ったのであれば、その後の政府にはその違法性を最高裁判所に上訴する権利はない、と述べてプレゼンテーションを締めくくった。^{[ 14 ]}

裁判所は1869年4月12日に判決を下した（賛成5名、反対3名）。エイブラハム・リンカーン大統領の下で財務長官を務めたサーモン・チェイス首席判事は、まず、州には訴訟を起こす権限がないと主張する最初の訴状で提起された手続き上の問題に取り組んだ。チェイス判事は、裁判所に提出された最初の法案に対する3人の知事のうち1人の承認があれば、訴訟を起こすのに十分であると裁定した。^{[ 15 ]}

チェイスは、植民地の当初の連合は、植民地の人々が直面していた非常に現実的な問題への対応として作られたと書いた。こうした状況の最初の結果は、これらの州間の永続的な連合を確立した連合規約の作成であった。憲法が施行されると、この関係は強化され、完成されただけであった。^{[ 16 ]}チェイスは次のように書いた。

合衆国の連合は、決して純粋に人為的で恣意的な関係ではなかった。それは植民地の間で始まり、共通の起源、相互の共感、共通の原則、類似の利益、地理的関係から発展した。それは戦争の必要性によって確認され強化され、連合規約によって明確な形式と性格と承認を得た。これらの規約によって、連合は「永久である」と厳粛に宣言された。そして、これらの規約が国の緊急事態に不十分であることが判明したとき、憲法は「より完全な連合を形成する」ために制定された。不可分な統一の考えをこれらの言葉以上に明確に伝えることは難しい。より完全なものとなった永久連合が不可分でないとしたら、何が不可分であると言えるだろうか？^{[ 8 ]}

国家の起源を確立した後、チェイスは次にテキサスと連邦との関係について論じた。彼はテキサスが他の州と単に協定を結んだだけだという考えを否定し、むしろテキサスは既存の不可分な政治体に組み込まれたのだと述べた。^{[ 16 ]}判決文より：

したがって、テキサスが合衆国の一員となったとき、テキサスは不可分な関係に入った。永久連合のすべての義務と、連邦における共和制政府のすべての保証が、直ちにテキサス州に付随した。テキサスの連邦への加入を成就させた行為は、単なる協定以上のものであった。それは、新たな構成員を政治体へ組み入れることであった。そしてそれは最終的なものであった。テキサスと他の州との連合は、最初の州同士の連合と同様に、完全で、永久で、不可分であった。革命または州の同意による場合を除き、再考や撤回の余地はなかった。^{[ 8 ]}

これらの理由から、テキサスはこれまで一度も連邦から離脱したことはなく、分離独立を宣言したり分離独立条例を実施したりするために州が取ったいかなる行動も無効であった。州自体の権利、および合衆国市民としてのテキサス人の権利は損なわれなかった。^{[ 16 ]}判決より：

したがって、憲法上の取引として考えると、憲法制定会議で採択され、テキサス市民の過半数によって批准された分離条例、およびその条例を効力を持たせるために州議会が行ったすべての行為は、完全に無効であった。それらは法律上、全く効力を持たなかった。連邦の一員としての州の義務、および合衆国市民としての州のすべての市民の義務は、完全かつ損なわれることなく残った。当然のことながら、州は州ではなくなり、その市民は連邦市民ではなくなったわけではない。もしそうでなければ、州は外国になり、その市民は外国人にならざるを得なかっただろう。戦争は反乱鎮圧のための戦争ではなくなり、征服と服従のための戦争になってしまったに違いない。^{[ 8 ]}

しかし、州が戦前の政府を停止したことで、米国は反乱を鎮圧し、テキサスと連邦政府との適切な関係を再構築する必要が生じた。これらの義務は、憲法が反乱を鎮圧する権限と、すべての州に共和制政府を保障する責任を付与したことによって生じたものである。^{[ 16 ]} 判決より：

前者の権限は、反乱を鎮圧し戦争を遂行する権限に由来し、後者の権限は、合衆国が連邦内のすべての州に共和制政府を保障する義務に由来する。実際、州の政府を巻き込み、一時的に連邦政府の権限をその範囲から排除する反乱の場合、後者は前者に対する必要な補完物であるように思われる。^{[ 8 ]}

管轄権の問題を解決した後、チェイス判事は債券の所有権は誰にあるのかという問題に移った。以前の巡回裁判所の判例において、チェイス判事は南部社会の平和と秩序を維持することのみを目的とした立法上の決定の有効性を認めていた。彼は「南部連合州政府によって合法的に認可された結婚許可証、市場取引、その他の日常的な行為」の有効性を認めていた。しかし、彼は明らかに戦争遂行を促進する行為を異なる視点から扱っていた。^{[ 17 ]}判決より：

このような州政府の行為が有効か無効かを判断するための厳密な定義を試みる必要はない。市民間の平和と秩序に必要な行為、例えば、結婚や家庭関係を認可し保護する行為、相続の過程を規定する行為、動産や不動産の譲渡を規制する行為、人身や財産の損害に対する救済を提供する行為、その他同様の行為であって、合法的な政府から発せられた場合には有効となるような行為は、たとえ違法であっても、実際に発せられた政府から発せられた場合には一般的に有効とみなされるべきであり、米国に対する反乱を助長または支援する行為、市民の正当な権利を侵害することを意図した行為、その他同様の性質の行為は、一般的に無効とみなされるべきである、と述べることは、おそらく十分な正確さで可能である。^{[ 8 ]}

チェイス判事は、州とホワイトおよびチャイルズとの関係は「反逆的で無効である」と裁定した。^{[ 17 ]}その結果、同判事は、現在のテキサス州が債券の所有権を保持し、債券の返還を受けるか、債券を償還した者から現金相当額の支払いを受ける権利があると命じた。^{[ 18 ]}

ロバート・グリア判事は反対意見を述べ、多数派が提起し決定した「すべての論点」に反対すると表明した。グリア判事は、ジョン・マーシャル最高裁判所長官が州を連邦議会と選挙人団の両方に代表者を送る権利を有する存在と定義したヘップバーン対エルゼイ事件（1805年）を根拠とした。 ^{[ 19 ]}そのため、テキサスの地位は州というよりインディアン部族に近いものとなった。グリア判事はまた、テキサスの州昇格問題は司法ではなく連邦議会の判断事項であると考えており、「連邦議会がテキサスは連邦の州ではないと決定した以上、テキサスが連邦の州であることを証明しようとするいかなる試みにも加わるつもりはない」と述べた。グリア判事は、南北戦争中にテキサスが州ではなかったというテキサスの主張は、「精神異常を主張」し、裁判所に「病気の間に行った」すべての行為を覆すよう求めるのと同等であると述べた。ノア・スウェイン判事とサミュエル・F・ミラー判事も反対意見を表明した。^{[ 20 ]}

反対意見を述べた判事たちは、それぞれ異なる理由で多数意見を退けた。ペンシルバニア出身の「ドーフェイス」であるグリアは、急進的再建に反対し、主に債券保有者のことを懸念していた。彼は、財務省は債券発行直後に債券に対する支配権を失ったと考えていた。ミラーとスウェインは、チェイスよりも急進的な立場に同情的だった。彼らは別の反対意見の中で、債券が分離主義政府によって違法に売却されたという多数意見には同意したが、現在のテキサス州は憲法の意味における州ではないというグリアの意見には同意した。^{[ 21 ]}