必要かつ適切な条項

必要かつ適切な条項（弾力条項とも呼ばれる）^{[ 1 ]}は、アメリカ合衆国憲法第1条第8節にある条項である。

連邦議会は、前述の権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律、およびこの憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは官吏に付与されたその他のすべての権限を制定する権限を有する。

画期的な判決であるマカロック対メリーランド州事件以来、米国最高裁判所はこの条項が、列挙された権限に加えて、米国議会に黙示の権限を与えるものであると判決を下している。

連合規約によれば、「各州は、その主権、自由、独立、およびこの連合規約によって明示的に委任されていないすべての権限、管轄権、権利を保持する」（強調追加）。したがって、大陸会議は、連合規約によって「明示的に委任された」権限に付随する権限を持っていなかった。^{[ 2 ]}対照的に、必要かつ適切な条項は、議会に付随的な権限を明示的に付与している。憲法の他の条項は、それ自体でそのような権限を付与していない。^{[ 2 ]}

この条項は、提案された憲法についての議論中に論争を巻き起こし、その盛り込みは憲法批准に反対する人々からの批判の的となった。反連邦主義者は、この条項が連邦政府に無制限の権限を与えることを懸念したが、連邦主義者は、この条項は憲法によって与えられた権限の行使のみを許可するものだと主張した。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦主義者論文第33号で、後者の解釈を力強く主張した。当時、ジェームズ・マディソンはハミルトンに同意し、連邦主義者論文第44号で、この条項がなければ憲法は「死文」になると主張した。バージニア州批准会議で、パトリック・ヘンリーは反対の見解を示し、この条項は無制限の連邦政府の権限につながり、必然的に個人の自由を脅かすだろうと述べた。^{[ 3 ]}

憲法が批准されてから数十年の間、必要かつ適切な条項の解釈は、民主共和党、連邦党、その他のいくつかの政党の間で激しい論争の的となり続けた。その論争の最初の具体的な例は1791年に現れた。ハミルトンはこの条項を用いて、新国家史上初の連邦銀行である合衆国第一銀行の合憲性を擁護した。北部の裕福な貴族が銀行を利用して南部を搾取するのではないかと懸念したマディソンは、議会には銀行を認可する憲法上の権限がないと主張した。ハミルトンは、銀行は課税や資金の借入に関する権限を行使するための合理的な手段であり、この条項は憲法上の権限を行使するために絶対的に必要な活動だけでなく、憲法上の権限に合理的に関連する活動にも適用されると反論した。マディソンを困らせるために、連邦党文書からの彼の反対の主張が議会で読み上げられた。 ^{[ 4 ]}

目的が求められるところには手段が認められる、つまり、ある行為を行うための一般的な権限が与えられれば、それを実行するためのあらゆる具体的な権限も含まれる、という原則は、法律においても理性においても、これ以上明確に確立されているものはない。

最終的に、銀行設立とハミルトンの連邦政府による州の戦時債務負担計画に対する南部の反対は、首都をフィラデルフィアの一時的な場所からポトマック川沿いのより南にある恒久的な首都ワシントンDCに移転することで和らぎ、国立造幣局の設立とともに法案は議会で可決され、ジョージ・ワシントン大統領によって署名された。^{[ 5 ]}

南北戦争後の関連事例では、この条項が他の列挙された権限と組み合わせて使用​​され、連邦政府に通貨に対する事実上完全な支配権を与えた。^{[ 9 ]}

この条項は通商条項と組み合わされて、さまざまな連邦法の憲法上の根拠となっている。例えば、ニューディール政策に含まれるさまざまな改革は、州間通商を規制するという目的の必要かつ適切な制定であると判断された。^{[ 10 ]}

アメリカの法理において、必要かつ適切な条項、およびマカロック対メリーランド州事件（1819年）におけるそのより広範な解釈の影響は、一般的に単に通商条項に関わるものと考えられている事件にも見られる。

ウィッカード対フィルバーン事件（1942年）において、最高裁判所は、農家が価格および生産量統制の下で許可された量以上の小麦を生産することを犯罪とする連邦法を支持した。たとえその過剰生産が農家自身の個人消費のためであったとしてもである。必要かつ適切な条項が、生産と消費の規制を正当化するために用いられた。^{[ 11 ]}

また、両条項は経済活動に影響を与える連邦法を擁護するために使用されただけでなく、連邦刑法を正当化するためにも使用されました。^{[ 12 ]}例えば、連邦議会は連邦誘拐法（1932年）において、誘拐された人物を州境を越えて移送することを連邦犯罪としました。これは、移送が連邦議会が権限を持つ州間活動行為となるためです。また、連邦職員への暴行や殺人を禁じる連邦法など、連邦政府の正当な活動への妨害に関連する幅広い刑法の正当化にも使用されています。

全米独立企業連盟対セベリウス事件（2012年）において、最高裁判所は、患者保護および医療費負担適正化法の個人加入義務は、必要かつ適切な条項の下では支持できないとの判決を下した。ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、この義務は「医療費負担適正化法の他の改革の不可欠な部分として、必要かつ適切な条項の下で支持することはできない」と判決を下した。同条項の下で法律を支持した最高裁判所の過去の判例はすべて、付与された権限に由来し、それに奉仕する権限の行使に関するものであった。…これに対し、個人加入義務は、列挙された権限の行使に必要な前提条件を作り出し、そうでなければ規制範囲外となる者を規制範囲に含めるという、議会に並外れた能力を与えるものである。個人加入義務が医療費負担適正化法の他の改革にとって「必要」であったとしても、このような連邦権限の拡大は、それらの改革を効果的にするための「適切な」手段ではない。^{[ 13 ]}

その支持者によれば、この判決は、ジョン・マーシャルがマカロック対メリーランド州事件で概説した条項の本来の解釈に戻すものである。デイビッド・コペルによれば、この条項は「議会が列挙された権限に単に『付随する』権限を行使できるという背景原則を単に再確認している」ものである。^{[ 14 ]}

「必要かつ適切な条項」という特定の用語は、1926年に最高裁判所の多数意見を執筆したルイス・ブランダイス判事によって造語されました。彼は、禁酒法を制定した合衆国憲法修正第18条に基づく権限の必要かつ適切な行使として、アルコールの医療的使用を制限する法律を支持したランバート対イエローリー事件（ 272 US 581 (1926)）の判決の中で、多数意見を執筆しました。

このフレーズは、この憲法条項を表すのに好んで使われるようになった。裁判所によって広く採用され、米国法典第50編第1541条(b)（1994年）において、戦争権限決議の目的と政策として議会の承認を得た。^{[ 15 ]}

• マカロック対メリーランド州
• 米国対コムストック
• ウィッカード対フィルバーン
• 連邦党文書第33号
• 連邦党文書第44号