エフライム・カーシュ

カーシュの著書『砂漠の帝国：中東における覇権争い、1789年～1922年』は、妻のイナリ・ラウツィ＝カーシュとの共著で、1999年に出版された。

ダニエル・パイプスはこれを「現代中東史における重要な問題について、根本的に新しい理解を提供する力作」と呼び、「幅広い一次資料に基づき、明確に整理された構成とテンポの良い文章で、カーシュ夫妻は修正主義的な立場を非常に説得力のある形で論証し、それを一点ずつ優雅な詳細で確立している」と述べた。^{[ 8 ]}

アンソニー・B・トースは書評で次のように述べている。「これは論争的な本であり、著者はアラブ・イスラエル紛争の教条的な支持者が慣例的に用いる過激で偏ったレトリックを、通常は穏やかで慎重な19世紀から20世紀初頭のオスマン帝国史の分野にまで拡大している。本書は主に西洋の出版物や英国政府の公式文書に依拠している。しかし、著者らはこれらの資料の使用さえも限定的であり、実際には19世紀の歴史の大部分を無視している。その代わりに、著者らは自分たちの解釈を裏付けると思われる出来事を強調している。」^{[ 9 ]}

コロンビア大学中東研究所の歴史学教授であるリチャード・ブリエットは、『砂漠の帝国』は「出版社がもっと徹底的に精査すべきだった、偏向的で信頼性に欠ける学術書」であり、著者らは「議論をより高いレベルに引き上げるような、理性と学識の次元を貢献できなかった」と述べている。^{[ 10 ]} カーシュはこれに対し、「この分野の一流誌が、なぜブリエットに我々の本の書評を依頼したのか、ブリエットにはどんな資格があるのか​​と疑問を呈した。彼は中世学者だが、このテーマについて研究も執筆もしていない。しかし、暇な時間には、中東とその国々を西洋帝国主義の哀れな犠牲者と見なす見解を広めている。中東研究においては、それ自体が何事についても発言するのに十分な資格となる。ブリエットは書評の中で、オスマン帝国が自らの帝国を維持しようとして犯した犯罪に対する責任を、オスマン帝国から急いで免除している。証拠などどうでもいいのだ。なぜなら、証拠はブリエットの利益にはならないからだ。」と疑問を呈した。^{[ 11 ]}

中東史の名誉教授であるチャールズ・D・スミスは、この本は「本質的にはプロパガンダ作品だが、学者が資料をどのように歪曲できるかを知りたい学生にとっては依然として有用である」と述べている。^{[ 12 ]}スミスは2010年のこの本のレビューで、「カーシュ夫妻は、引用から判断する限り、自分たちの主張を維持するために、過去30年以上にわたるイギリスの政策全般、あるいは第一次世界大戦中の中東に関する政策についてのほぼすべての研究を無視している」と述べている。^{[ 13 ]}

カーシュ氏は、自身の著書が「アラブ研究者の権威の怒りを買った」とし、「著者は本書をきちんと読むことさえせず、伝聞に基づいて辛辣な非難を浴びせられている。ある著名な学者は、潜在的な読者に警告するため、他の学者たちに大手インターネット書店のウェブサイトに否定的なレビューを投稿するよう促した」と述べている。^{[ 14 ]}カーシュはさらに、「中東の人々を免責し、西側諸国を非難するという従来の見解は、学術的に不健全であり、道徳的に非難されるべきである。学術的に不健全なのは、事実が現代中東史の全く異なる物語を語っており、それがアラブ主義体制の政治的に正しい教義と相容れないために一貫して抑圧されてきたからである。また、道徳的に非難されるべきなのは、個人や社会の行動に対する責任を否定することは恩着せがましく、『白人の責務』アプローチの最悪の伝統に則ったものであり、地域の関係者を、自らの運命に責任を負うには愚かすぎる半人前の生き物として片付けてきたからである。したがって、『砂漠の帝国』が中東の知識人に好意的に受け入れられたのも不思議ではない。彼らは見下されることにうんざりしており、西側の父権主義的な擁護者から何十年にもわたって見下されてきた後、地域の歴史の真の修正主義を受け入れる用意があるのだ。」と述べた。^{[ 14 ]}

2006年にカーシュは『イスラム帝国主義：その歴史』を出版し、イスラム教は1000年以上続いた大聖戦として始まり、第一次世界大戦までオスマン帝国で存続し、今日でもイスラエルに対する聖戦、 9/11攻撃、アルカイダ、ISISなどで生き続けていると述べた。

歴史学教授のリチャード・ブリエットはレビューの中で次のように述べている。^{[ 15 ]}

カーシュが自説を裏付けるために提示する証拠によって生じる無数の問題点を追及するのは無意味だろう。この本は歴史的洞察ではなく、イデオロギーを売り込んでいるのだ。[...] イスラム史としては『イスラム帝国主義』は茶番劇だが、イデオロギーの説教としては、その対象とする支持者を喜ばせるに違いない。

歴史学教授のロバート・ティグナーはレビューの中で次のように述べている。^{[ 16 ]}

本書は時宜を得たものであると同時に、論争的な内容も含まれている。その論争的な論調や、強い反響を呼ぶことを意図した明らかな意図は、読者を遠ざけるべきではない。なぜなら、拡大と布教活動を続けるイスラム教の長い歴史を鋭く分析した本書は、読む価値のある作品だからである。

カリフォルニア州立大学のヘンリー・E・チェンバース教授は、 International Review of Modern Sociology誌に寄稿したレビューを次のように締めくくっている。「この政治的な意図に基づいた歴史は読者を惑わせ、中東の欠陥のあるバージョンを提供するだろう。」^{[ 17 ]} 歴史学教授のマリアン・グロスは、レビューの中で次のように書いている。^{[ 18 ]}

カーシュのモノグラフの独創性は、イスラム帝国主義を他のすべての帝国主義と同じように描き、イスラム教徒の支配者たちの帝国主義的な企て、目標、手段の完全な正常性を強調している点にある。[...] 中東の歴史という枠組みの中で中東の現状の根源を探ることで、カーシュは非常に貴重な評価を提供している。

エアランゲン大学の歴史学教授トーマス・フィリップは、Die Welt Des Islams誌でこの本のドイツ語訳をレビューし、次のように書いています。 ^{[ 19 ]}

『アッラーの名の下に帝国主義を』は、イスラム教とアラブ人を全面的に貶めるという流行に乗った、博識な歴史家による著書であり、その政治的関心が用語や歴史分析に明らかに影響を与えている。

ジョナサン・バーキーは書評の中で、本書の核心的な主張は「議論の余地があり、多くの読者は納得できないだろう」と述べている。彼はカーシュの「前近代イスラムに関する議論は、その歴史をいくつかの重要な点で誤って解釈している」と指摘している。また、「イスラム帝国主義」の使用については、「せいぜい、近年の歴史家が正当に避けてきた、イスラムとイスラム教徒に関する広範で根拠のない一般化に頼る傾向がある」と述べている。^{[ 20 ]}

本書をレビューしたイマキュラタ大学の歴史学教授ウィリアム・E・ワトソンは、「過激派イスラムの歴史に関する重要な研究となる運命にある本」と述べている^{[ 21 ]。}

カーシュの2010年の著書『裏切られたパレスチナ』は、1920年から1948年にかけてのユダヤ人コミュニティとアラブ人コミュニティの関係の崩壊について論じている。

カーシュによれば：

「パレスチナのアラブ指導者たちは、略奪的なシオニストの攻撃の不運な犠牲者どころか、1920年代初頭から、自らの支持者の意向に大きく反して、ユダヤ人の民族復興を抹殺するための容赦ないキャンペーンを開始し、それが国連の分割決議を阻止しようとする暴力的な試みで頂点に達したのだ。パレスチナ人とユダヤ人の対立は、ましてやアラブ人とイスラエル人の紛争は、決して必然的なものではなかった。」^{[ 22 ]}

『ミドル・イースト・ジャーナル』に掲載された書評の中で、チャールズ・D・スミスは『裏切られたパレスチナ』を厳しく批判した。スミスによれば、本書全体を通して、カーシュはシオニストを「イギリス人と同じようにパレスチナ人に対して誠実でオープン」である一方、「パレスチナ人や他のアラブ人、特にその指導者たち」は「腐敗していて信用できない」と描写している。スミスによれば、カーシュはピール委員会報告書の要点を意図的に歪曲しており、「パレスチナ人の民族的願望という考えを受け入れることができない」という。^{[ 12 ]}

イスラエルの歴史家ベニー・モリスは、カーシュがイギリス政府をパレスチナのユダヤ人を裏切り、最終的にはユダヤ国家建設を支援するという約束を反故にしたと描写していることを「一方的でニュアンスに欠ける」と評している。^{[ 23 ]}

ヒレル・コーエンは『アメリカ歴史評論』でこの著作を厳しく批判し、「基本的な事実の回避」を指摘し、「1948年のアラブ難民について論じているにもかかわらず、例えばユダヤ軍が行った心理戦、シオニズム思想における移住の考え方、パレスチナの町への空爆など、この研究のために調査されたまさにそのアーカイブに豊富な情報があるトピックに言及していない本は、1948年に関する権威ある本とはみなせない」と述べている。^{[ 24 ]}

中東フォーラムのダニエル・パイプスは、ナショナル・レビューに掲載された書評でこの本を好意的に評し、「カーシュは、いつものように綿密な史料調査（この場合は、イギリス統治時代と第一次アラブ・イスラエル戦争（1917～49年）の最近機密解除された大量の文書に依拠している）、明快な表現、そして細心の歴史的感覚をもって、パレスチナ人が自らの運命を決定し、難民になったことについてほぼ全面的に責任を負っているという正反対の主張を展開している」と述べている。^{[ 25 ]}

• パレスチナの裏切り（イェール大学出版局、2010年）。オンラインで読む
• イスラム帝国主義：その歴史（イェール大学出版局、2006年）。オンラインで読む
• 『La Guerre D'Oslo』（Les Editions de Passy、2005年、ジョエル・S・フィッシュマンと共演）。オンラインで読む
• アラファトの戦争：その人物とイスラエル征服のための戦い（グローブ社、2003年）。オンラインで読む
• 『中東の再考』（Cass、2003年）。オンラインで読む
• 『アラブ・イスラエル紛争：1948年のパレスチナ戦争』 （オックスフォード、オスプレイ、2002年）― 『アラブ・イスラエル紛争：1948年の戦争』（ローゼン出版グループ、2008年）という新タイトルで再出版。オンラインで読む
• イラン・イラク戦争、1980-1988年（オックスフォード、オスプレイ、2002年）。オンラインで読む
• 『砂漠の帝国：中東における覇権争い、1789年～1922年』（ハーバード大学出版局、1999年、イナリ・ラウツィ＝カーシュ共著）オンラインで読む
• イスラエル史の捏造：「新歴史家たち」（Cass、1997年；第2版2000年）オンラインで読む
• グレゴリー・マーラーとの共著『岐路に立つイスラエル』（IB Tauris、1994年）
• 『湾岸紛争 1990-1991：新世界秩序における外交と戦争』（プリンストン大学出版局、1993年、ローレンス・フリードマン共著）
• サダム・フセイン：政治的伝記（フリー・プレス、1991年、イナリ・ラウツィ＝カルシュ共著）。オンラインで読む
• 1970年以降のソ連のシリア政策（マクミラン＆セント・マーティンズ・プレス、1991年）。ISBN 978-0-333-52297-4
• 中立性と小国（ラウトレッジ、1988年）。ISBN 978-0-415-61199-2
• ソ連とシリア：アサド政権時代（ラウトレッジ社、王立国際問題研究所刊、1988年）。
• 慎重な熊：1967年以降の中東戦争におけるソ連の軍事介入（ウェストビュー、1985年）。

• 「アラファトは生きている」、論評、2005年1月、33～40ページ 。『ハ・ウンマ』（ヘブライ語）に再録。
• 「イスラエルのアラブ人対イスラエル」、論評、2003年12月、21～27ページ ]
• 職業は？ （2014年2月16日にWayback Machineにアーカイブ済み）
• 親愛なる日記：フアン・コールのひどいブログ
• パレスチナ人は追放されたのか？
• 「イスラエル・パレスチナ紛争に対するヨーロッパの誤解：フィンランド外相トゥオミオヤの事例研究」 2007年4月18日にウェイバックマシンにアーカイブ済み
• ベイルート・ボブ、ロバート・フィスク著『文明のための大戦』に対するカーシュによる書評。
• 「オスロからベエリへ：30年にわたる平和の幻想が、ハマスの10月7日の虐殺につながった経緯」（2024年10月）

• スカイニュース、エフライム・カーシュがスカイニュースでイラン・パッペと1948年について討論