イラン・パッペ

イラン・パッペ（ヘブライ語: אילן פפה [ iˈlan paˈpe ]、1954年11月7日生まれ）は、イスラエルの歴史家、政治学者であり、イスラエル・パレスチナ紛争に関する研究で知られ、新歴史家運動の主要人物の一人である。エクセター大学社会科学・国際研究学部の教授であり、同大学のパレスチナ研究欧州センター所長、およびエクセター民族政治研究センター共同所長を務めている。

パッペの研究は、 1948年のパレスチナ人の追放と逃亡に焦点を当てており、彼はこれを計画的な民族浄化作戦と特徴づけ、ダレット計画をその青写真として挙げている。^{[ 1 ]}彼の著名な著作には、 『パレスチナの民族浄化』（2006年）、『近代パレスチナの歴史：一つの土地、二つの民族』（2003年）、『イスラエルに関する10の神話』（2017年）などがある。^{[ 2 ]}

イスラエルのハイファで生まれたパッペは、ハイファ大学の上級講師（1984年～2007年）であり、エミル・トゥーマ・パレスチナ・イスラエル研究研究所の所長（2000年～2008年）を務めた。^{[ 3 ]}彼はクネセトでの批判と殺害予告を受け、2008年にイスラエルを離れた。^{[ 4 ]}

パッペはハダシュ党員としてイスラエル政治で活動し、 1996年^{[ 5 ]}と1999年の選挙に出馬した^{[ 6 ]}。彼はイスラエル人とパレスチナ人のための単一の民主国家を提唱し^{[ 7 ]} 、イスラエルに対する学術ボイコットを含むBDS運動を支持している^{[ 8 ]}。

パペはイスラエルのハイファでアシュケナージ系ユダヤ人の家庭に生まれた。両親は1930年代にナチスの迫害から逃れてきたドイツ系ユダヤ人だった。 ^{[ 4 ]} 18歳でイスラエル国防軍（IDF）に徴兵され、1973年の第四次中東戦争（ヨム・キプール戦争）中にゴラン高原で従軍した。 ^{[ 9 ]} 1978年にエルサレム・ヘブライ大学を卒業し、文学士号（BA）を取得した。^{[ 10 ]}その後、イギリスに移り、オックスフォード大学で歴史を学び、1984年にイギリスの歴史家アルバート・ホウラニとロジャー・オーウェンの指導の下、哲学博士号（DPhil）を取得した。^{[ 9 ]}彼の博士論文のタイトルは「1948年から1951年の中東に対する英国の外交政策：英国とアラブ・イスラエル紛争」^{[ 11 ]}であり、これが彼の最初の著書『英国とアラブ・イスラエル紛争』となった。^{[ 8 ]}

パッペは1984年から2006年までハイファ大学の中東史学科と政治学科の上級講師を務めた。^{[ 12 ]}彼は1993年から2000年までギヴァト・ハヴィヴァ平和研究所の学術ディレクターであり、エミル・トゥーマ・パレスチナ研究研究所の所長でもあった。

パッペは、イスラエルの大学に対するボイコットを支持したことでハイファ大学の学長から辞任を求められた後、2007年にイスラエルを離れ、エクセター大学に着任した。 ^{[ 13 ]}パッペは、自身の「歓迎されない見解と信念」のために「イスラエルで生活することがますます困難になっている」と述べた。カタールの新聞のインタビューで、その決断について次のように説明している。「私は大学でボイコットされ、職を追われることもあった。毎日、脅迫電話がかかってくる。私はイスラエル社会にとって脅威とは見なされていないが、私の周りの人々は私が狂っているか、私の見解は無関係だと考えている。多くのイスラエル人は、私がアラブ人の傭兵として働いているとも信じている。」^{[ 14 ]}彼はエクセター大学に歴史学教授として着任し、2009年からは同大学のパレスチナ研究欧州センターの所長を務めている。^{[ 10 ] [ 15 ]}

1999年、パッペは共産党主導のハダシュ党のリストから7番目としてクネセト選挙に出馬した。^{[ 25 ]}

長年の政治活動を経て、パッペ氏は学術ボイコットを含むイスラエルに対する経済的および政治的ボイコットを支持している。同氏は、ボイコットは正当化されると考えている。「イスラエルの占領は動的なプロセスであり、日を追うごとに悪化している。AUTは傍観して何もしないか、南アフリカの白人至上主義政権に対する反アパルトヘイト運動に似た歴史的な運動に参加するかを選択できる。後者を選択することで、パレスチナ人とイスラエル人の両方を差し迫った大惨事から救うための、唯一残された実行可能で非暴力的な道に沿って前進することができる。」^{[ 26 ]}

1948年のイスラエルの行為が国際法廷の舞台に持ち込まれる可能性があるならば、それはイスラエルの平和派にさえ、和解には戦争犯罪と集団的残虐行為の認識が伴うというメッセージを伝えることになるかもしれない。これは内部から行うことはできない。なぜなら、イスラエルの報道機関では、1948年の追放、虐殺、破壊に関する言及は通常否定され、自己嫌悪と戦時中の敵への奉仕に起因するものとされているからである。この反応は、学界、メディア、教育システム、そして政治サークルにまで及んでいる。^{[ 27 ]}

その結果、当時のハイファ大学学長アーロン・ベン・ゼエヴはパッペに辞任を求め、「自分の大学のボイコットを呼びかける者は、自らボイコットを行うのがふさわしい」と述べた。^{[ 13 ]}彼は、学問の自由を損なうことになるのでパッペを追放するのではなく、自主的に辞任すべきだと述べた。 ^{[ 28 ]}同年、パッペは毎年恒例のイスラエル帰還権会議を発足させ、 1948年に追放されたパレスチナ難民の無条件の帰還権を求めた。パッペによれば、民族運動は独自の国家を持つに値するが、この原則はユダヤ人、イスラム教徒、仏教徒、キリスト教徒には適用されない。なぜなら彼らは国民ではなく宗教集団だからである。しかし、シオニストは民族運動として、パレスチナ人の権利を侵害しない限り、この原則が適用される可能性がある。^{[ 29 ]}

2015年8月、パッペは、ジェレミー・コービンが反ユダヤ主義者とされる人物と関係があると報じた『ユダヤ・クロニクル』紙を批判する書簡に署名した。^{[ 30 ]} 2023年、彼はイスラエルがパレスチナ人に対して「段階的なジェノサイド」を行っていると述べた。^{[ 31 ]}ガザ戦争中、パッペはシオニズムへの反対を改めて表明し、「この暴力は新しい現象ではない」と書き、「川から海まで、シオニズムから解放され、民主的なパレスチナ」を求めた。^{[ 32 ]}彼はイスラエル政府に対し、ハマスに拘束されている人質を解放するために捕虜交換を行うよう求めた。^{[ 33 ]} 2023年10月7日の攻撃後のパッペの発言は、テレグラフ紙やエクセター大学の学生の一部から批判を浴びた。具体的には、イスラエルの軍事基地を占拠したハマスの戦闘員の勇気と能力に感嘆し、攻撃を非難しながらもハマスがテロ組織であるという主張を否定した点である。^{[ 34 ]} 2024年5月、パッペはデトロイト空港で国土安全保障省から2時間尋問を受け、^{[ 35 ]}携帯電話のデータがコピーされたと述べた。^{[ 36 ]}

2024年10月7日にアルジャジーラに寄稿した論説の中で、パッペ氏は、欧米メディアでよく使われる「イランが支援するテロ組織ハマス」や「和平プロセス」といった用語は誤解を招くと主張した。同氏は、「パレスチナ抵抗運動」や「川から海までのパレスチナの脱植民地化」と表現する方がより正確だと示唆した。同氏は、「主流の学界やメディアは依然としてシオニスト計画を植民地主義的、あるいはより正確には入植者植民地主義的計画と定義することを拒否している」と述べ、さらに「パレスチナ人の土地を奪ってアラブ世界の中心にヨーロッパのユダヤ人国家を建設するというシオニストの当初の構想は、最初から非論理的で、非道徳的で、非現実的だった」と主張した。^{[ 37 ]}

イスラエルの学者エマニュエル・シヴァンは、パッペによる2003年のアル＝フセイニ家の政治伝記を批評し、パレスチナ民族主義の発展とハジ・アミンのドイツ亡命に関する記述を高く評価したが、ムフティーのドイツ領事訪問に関する見解とファイサル・フセイニへの言及の少なさを批判した。^{[ 38 ]}

『アラブ研究季刊』の書評で、セイフ・ダナは、パッペの2006年の著書『パレスチナの民族浄化』を、ナクバを取り巻く出来事の「綿密に記録された物語」であり、「卓越した歴史家だけが生み出すことのできる真剣な学問」の一例であると評した。^{[ 39 ]}『アラブ研究季刊』はまた、パッペの2017年の著書『イスラエルに関する10の神話』を「十分に記録された」ものであり、「洞察力のある」歴史家による「非常に貴重で勇気ある貢献」であると称賛した。^{[ 40 ]}『グローバル・ガバナンス』誌の書評で、ラシュミ・シンは、パッペの2014年の著書『イスラエルの理念』を、「イスラエル国家の創設におけるシオニズムの役割に関する勇気ある揺るぎない研究」であると称賛した。 ^{[ 41 ]}しかし、シング氏は、この本は読者がアラブ・イスラエル紛争について予備知識を持っていることを前提としているため、「事実をよく知らない人」にとっては理解しにくいかもしれないと感じていた。^{[ 41 ]}

ベン＝グリオン大学の教授であるウリ・ラムは、中東ジャーナルで『パレスチナの民族浄化』をレビューし、この本を「イスラエルの歴史記述と集合的記憶、そしてさらに重要なことにイスラエルの良心に真っ向から挑戦する、非常に重要で大胆な本」と評した。^{[ 42 ]}同じ本は、ニュージーランド国際レビューでヒュー・ステッドマンによってレビューされ、パッペの本は「イスラエル国家が誕生した帝王切開手術の決定的な記録」であり、「ユダヤ人のための平和で国際的に受け入れられる中東の故郷」を望む人々にとって「必読書」であると評された。^{[ 43 ]}

彼の著作を批判する者には、ベニー・モリス[ ^{44 ] [ 45 ] 、}エフライム・カーシュ、活動家のハーバート・ロンドンのほか、ハイファ大学のダニエル・グートワイン教授^{[ 46 ] [ 47 ]}とヨッシ・ベン＝アルツィ教授^{[ 48 ]}などがいる。特にモリスは、事実誤認の疑いがあるため、パッペの著作の一部を「完全な捏造」^{[ 44 ]}と評し、彼を「良く言えば世界で最もずさんな歴史家の一人、悪く言えば最も不誠実な歴史家の一人」と呼んだ。^{[ 45 ]}パッペはこの批判に対し、「ベニー・モリスは読者に、彼と私が『修正主義歴史家』として一緒に道を歩いたと伝えている。これは事実誤認から始まる記事であり、私の著作が捏造であることを示そうとする記事である。これは歴史の捏造である。なぜなら、1988年の時点で既に道徳的に受け入れられない見解を持っていた人物とパートナーになることはできなかったからだ」と反論している。そのような見解には、「アラブ人全般、特にパレスチナ人に対する忌まわしい人種差別的見解」が含まれていた。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 49 ] [ 50 ]}

モリスによれば、「パッペは誇り高きポストモダニストである。彼は、歴史的真実というものは存在せず、ある出来事や過程の参加者の数だけの物語の集まりがあるだけだと考えている。そして、それぞれの物語、それぞれの視点は、次の物語と同じくらい有効で正当であり、真実である。さらに、すべての物語は本質的に政治的であり、意識的であろうとなかろうと、政治的目的に奉仕する。それぞれの歴史家は、特定の政治的目的を促進するために自分の物語を形成することが正当化される。」^{[ 51 ]}これに対し、パッペは、すべての歴史家は必然的に「過去の自分なりのバージョンを語ろうと努力する主観的な人間」であると述べた。モリスの事実に関する主張に疑問を呈した後、パッペは、モリスの事実に関する誤りの可能性など、「専門の歴史家の自然な人間の愚行」ではなく、「道徳的問題」に重点を置くことを主張した。^{[ 50 ]}

2021年8月、歴史家のアダム・ラズは、著書『パレスチナの民族浄化』がヘブライ語に翻訳された後、ハアレツ紙^{[ 52 ]}にパッペを歴史家として批判する書評を掲載した。

• アヴィ・シュライム