Loading article…
アメリカ合衆国憲法は、アメリカ合衆国の最高法規である。[ 3 ] 1789年3月4日に、同国初の憲法である連合規約に取って代わった。当初7つの条項から構成されていた憲法は、連邦政府の基本的な構造を定めた。[ 4 ]
国の建国の父たちの多くが憲法を起草し、その枠組み作りと呼ばれる作業は、 1787年5月25日から9月17日にかけてフィラデルフィアの独立記念館で開催された憲法制定会議で完了した。 [ 5 ]イギリスのコモンローと、ジョン・ロックやモンテスキューなどの哲学者の啓蒙主義的自由主義の影響を受け、憲法の最初の3つの条項は権力分立の原則を体現しており、連邦政府は立法府である二院制議会、[ d ]大統領が率いる行政府、 [ e ]および最高裁判所が最高管轄権を持つ司法府に分かれている。[ f ]第4条、第5条、第6条は連邦主義の概念を体現しており、州政府の権利と責任、連邦政府に対する州の関係、および憲法改正の手続きについて説明している。第7条は、憲法を批准するための手続きを定めている。
1789年に憲法が施行されて以来、27回改正されている。 [ 6 ] [ 7 ]最初の10の修正条項は、権利章典として総称され、個人の自由と正義を具体的に保護し、米国の州における政府の権限に制限を設けている。[ 8 ] [ 9 ] 13～15番目の修正条項は、再建修正条項として知られている。後の修正条項の大部分は、個人の公民権の保護を拡大しており、連邦政府の権限に関連する問題に対処したり、政府のプロセスや手続きを変更したりするものもある。米国憲法の修正条項は、世界中の多くの憲法の修正条項とは異なり、文書に添付される。
アメリカ合衆国憲法は、世界で最も古く、最も長く施行されている成文化された国家憲法である。 [ 10 ] [ g ]最初の恒久的な憲法であり、[ h ]膨大な連邦憲法によって解釈、補足、実施され、他国の憲法にも影響を与えてきた。
1774年9月5日から1781年3月1日まで、フィラデルフィアの現在のインディペンデンス・ホールで開催された第2回大陸会議は、アメリカ合衆国の暫定政府として機能した。1774年の第1回大陸会議、そして1775年から1781年の第2回大陸会議の代表は、13植民地の植民地政府を通じてではなく、主に各植民地の革命通信委員会から選出された。[ 13 ]
連合規約はアメリカ合衆国の最初の憲法でした。[ 14 ]この文書は、第二次大陸会議によって任命された委員会によって1777 年 6 月中旬に起草され、同年 11 月中旬に全議会によって採択されました。13 植民地による批准には 3 年以上かかり、1781 年 3 月 1 日に完了しました。この規約は中央政府にほとんど権限を与えませんでした。連合会議には意思決定権限はありましたが、執行権限はありませんでした。規約の修正を含むほとんどの決定の実施には、新しく形成された 13 州すべての立法承認が必要でした。[ 15 ] [ 16 ]
これらの制約にもかかわらず、第 9 条で与えられた議会の権限に基づき、州連盟はこれまでに形成された同様の共和制連合に匹敵するほど強力であると考えられていました。 [ 17 ]最大の問題は、ジョージ・ワシントンの言葉を借りれば、「お金がない」ことでした。[ 18 ]連合議会は紙幣を印刷することはできましたが、それは無価値であり、議会はお金を借りることはできましたが、それを返済することはできませんでした。[ 18 ]どの州も政府を支えるための税金を納めておらず、中には何も納めていない州もありました。少数の州は、市民が負っている国債の利払いを支払いましたが、それ以上の額はなく、外国政府に対する債務には利払いが行われませんでした。1786 年までに、米国は未払い債務のデフォルトに直面していました。 [ 18 ]
連合規約の下では、アメリカ合衆国は主権を守る能力がほとんどなかった。625人の兵士からなる軍隊のほとんどが、アメリカ領土内の脅威にならないイギリスの要塞に面して配備されていた。兵士たちは給料を支払われず、脱走する者もいれば、反乱を起こすと脅す者もいた。[ 19 ]スペインは、アメリカ当局の抗議にもかかわらず、ニューオーリンズをアメリカの商業に対して閉鎖した。バルバリア海賊がアメリカの商船を拿捕し始めたとき、財務省には身代金を支払う資金がなかった。軍事危機が発生して行動が必要になったとしても、議会には対応資金を調達するための信用や課税権がなかった。[ 18 ]
国内的には、連合規約は各州の多様な感情や利害を統一することができなかった。 1783年のパリ条約はイギリスとアメリカ合衆国の間で締結され、各州の名前が明記されていたが、様々な州が条約に違反した。ニューヨーク州とサウスカロライナ州は、戦時中の活動でロイヤリストを繰り返し訴追し、彼らの土地を再分配した。[ 18 ]各州の議会は独自に禁輸措置を講じ、外国当局と直接交渉し、軍隊を編成し、戦争を起こしたが、これらはすべて連合規約の文言と精神に違反するものであった。
1786年9月、各州が設けた保護貿易障壁を撤廃するための合意形成を協議する州間会議アナポリス会議において、ジェームズ・マディソンは連合規約が拘束力のある協定なのか、あるいは実行可能な政府なのか疑問を呈した。コネチカット州は何も支払わず、2年間米国への賦課金の支払いを「断固として拒否」した。[ 20 ]当時、ニューヨーク州の反乱分子がカナダ総督と会談を開始したという噂があった。南部では、英国がクリーク族インディアンによるジョージア州への襲撃を公然と資金援助していると言われており、同州は戒厳令下にあった。[ 21 ]さらに、マサチューセッツ州でシェイズの反乱（1786年8月～ 1787年6月）が起こった際、連邦議会は危機に瀕した構成州を支援するための資金を提供できなかった。ベンジャミン・リンカーン将軍は、志願兵軍の費用を賄うためにボストンの商人から資金を調達せざるを得なかった。[ 22 ]
連邦議会は9州がなければ重要なことは何もできず、一部の法案は13州すべてを必要とした。州から1人しか議員が出なかった場合、その州の投票はカウントされなかった。州の代表団が同数だった場合、その州の投票は9票の要件にはカウントされなかった。[ 23 ]連合会議は「事実上統治しようとするのをやめていた」。[ 24 ]ジョージ・ワシントン、ベンジャミン・フランクリン、ルーファス・キングなどの革命家の目には、諸国の中で尊敬される国家というビジョンは薄れつつあるように見えた。世襲制の支配者がおらず、頻繁な選挙で国民から権力を得る共和国という彼らの夢は疑わしくなっていた。 [ 25 ] [ 26 ]
1787年2月21日、連合会議はフィラデルフィアで州代表の会議を招集し、連合規約の改正案を提案した。[ 27 ]以前の試みとは異なり、この会議は新しい法律や断片的な変更を目的としたものではなく、「連合規約を改正するという唯一の明確な目的」のために開催された。会議は商業に限定されず、「連邦憲法を政府の緊急事態と連邦の維持にふさわしいものにする」ことを意図していた。[ 28 ]
1787年5月14日の予定日には、バージニア州とペンシルベニア州の代表団しか出席しておらず、定足数不足のため会議の開会は延期された。[ 29 ] 5月25日には7州の定足数が集まり、審議が始まった。最終的には12州が代表者を派遣したが、ロードアイランド州は参加を拒否した。[ 30 ]各州から任命された74人の代表のうち、55人が出席した。[ 30 ]会議の当初の任務は、若い国家のニーズを満たすのに非常に効果がないことが証明されていた連合規約を改正することに限られていた。[ 31 ]しかし、代表者たちはほぼすぐに連合規約に代わる措置を検討し始めた。[ 32 ]
連邦政府の組織構造に関する2つの案が、大会開始直後に浮上した。
5月31日、憲法制定会議は全体委員会へと移行し、バージニア案の審議を担当した。6月13日、修正されたバージニア決議案が委員会から報告された。ニュージャージー案は、バージニア案への対抗案として提出された。
1787年6月19日、代表者たちはニュージャージー案を否決した。賛成3州、反対7州、賛否同数1州であった。この案の否決により、奴隷制と比例代表制という2つの問題を中心に、一連の妥協が行われた。[ i ] [ 35 ] [ 36 ]
マディソン（バージニア州）とウィルソン（ペンシルベニア州）の提案は、連邦議会の立法に対する最高裁判所の拒否権を求めるものであった。この提案は、1777年の憲法で州知事と州最高裁判所の判事による「審査評議会」が設けられ、この評議会が可決された立法を審査し拒否権を行使するというニューヨーク州の制度に似ていた。マディソンの提案は3回否決され、議会による覆しを伴う大統領の拒否権に取って代わられた。[ 37 ]
司法審査の正当性は、各州で行われ、各州の新聞で報道された公開批准に明確に見出される。バージニア州のジョン・マーシャル、ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソン、コネチカット州のオリバー・エルズワースは皆、州議会の行為に対する最高裁判所の司法審査を主張した。連邦党文書第78号で、アレクサンダー・ハミルトンは、成文法を人民の優越的な制定法とみなす原則を提唱した。「制限憲法は、憲法に反するいかなる立法も無効と宣言できる裁判所を通じて以外には、実際には維持できない」。立法府に対する人民の権限の維持は、「特に裁判官にかかっている」。[ 38 ] [ j ]
比例代表制の問題は、連合規約の下では人口の多い州と同じ権限を持っていた人口の少ない州にとって懸念事項であった。[ 40 ] 7月2日から16日にかけて、[ 41 ]各州から代表者1名ずつを含む11名の委員からなる委員会が、連邦議会における代表制の問題に関する妥協案をまとめるために会合を開いた。全員が、州民を代表することを基本とする共和制政府に合意した。議会については、(i) 議会における各州への投票の配分方法、(ii) 代表者の選出方法、という2つの問題が決定されるべきであった。現在コネチカット妥協（または「大妥協」）として知られる報告書の中で、委員会は、人口に基づく下院議席の比例代表制（代表者は国民が投票）、上院における各州の平等な代表（各州の議員がそれぞれの上院議員を選出する）、およびすべての歳出法案は下院で発議されることを提案した。[ 42 ]
大妥協は愛国者と国家主義者の間の膠着状態を終わらせ、融和の精神で他の多くの妥協につながった。奴隷制の問題は、奴隷制が徐々に廃止されつつあった北部諸州と、農業経済が奴隷労働に依存していた南部諸州との対立を引き起こした。[ 43 ]南部の利害を満たすため、代表者たちは奴隷貿易を20年間保護することに合意した。[ 44 ]奴隷制は、連邦政府における代表の目的で、各州が奴隷の5分の3を人口の一部として数えることを認め、奴隷制が廃止された州で捕らえられた場合でも逃亡奴隷を所有者に返還することを義務付ける「5分の3妥協」によってさらに保護された。[ 45 ]大統領の任期、権限、選出方法、連邦司法の管轄権についても、さらなる妥協がなされた。
これらの妥協は連邦を維持し、憲法の批准を助けたが、奴隷制はその後80年間続き、人口の少ない州は米国上院と選挙人団で不均衡な代表権を持ち続けている。[ 46 ] [ 36 ]
7月24日、ジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）、エドマンド・ランドルフ（バージニア州）、ナサニエル・ゴーラム（マサチューセッツ州）、オリバー・エルズワース（コネチカット州）、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）を含む詳細委員会が選出され、それまでに大会で可決された決議を反映した詳細な憲法草案を作成することになった。[ 47 ]大会は、この「詳細委員会」の報告を待つため、7月26日から8月6日まで休会した。委員会の報告は、全体として大会で採択された決議に合致し、いくつかの要素を追加したものであった。23条（前文を含む）の憲法が提出された。[ 48 ]
8月6日から9月10日まで、詳細委員会の報告書がセクションごと、条項ごとに議論された。細部が検討され、さらなる妥協が行われた。[ 41 ] [ 47 ]これらの議論の終盤、9月8日、ニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトン、コネチカット州のウィリアム・サミュエル・ジョンソン、マサチューセッツ州のルーファス・キング、バージニア州のジェームズ・マディソン、ペンシルベニア州のガバヌール・モリスを含むスタイルと構成委員会が、承認された23条から最終的な憲法草案を抽出するために任命された。[ 47 ] 9月12日に憲法制定会議に提出された最終草案には、7つの条項、前文、およびモリスが主執筆者である結びの承認が含まれていた。 [ 30 ]委員会はまた、憲法が議会に提出される際に添える書簡案も提出した。[ 49 ]
アメリカ合衆国憲法の原案[ 50 ]は、ジェイコブ・シャルスによって羊皮紙5ページに手書きされた[ 51 ]。最終文書は、9月17日月曜日の憲法制定会議の最終会合で取り上げられた。代議員の何人かは、間に合わせの一連の不運な妥協の結果に失望した。数人の代議員は式典前に退席し、他の3人は署名を拒否した。39人の署名者のうち、ベンジャミン・フランクリンは憲法制定会議で次のように総括した。「この憲法には、現時点では承認できない部分がいくつかありますが、今後承認しないとは断言できません。」彼は憲法を受け入れるだろう。「これ以上のものを期待できないし、これが最善ではないとも断言できないからです」[ 52 ] 。
憲法の支持者たちは、憲法制定会議に出席した12州すべての全会一致の支持を得ようと躍起になっていた。彼らが最終承認に採用した定型文は「出席した州の全会一致の同意により、憲法制定会議において制定された」であった。会議の終わりに、この提案は11の州代表団と、ニューヨーク州から唯一残っていた代表アレクサンダー・ハミルトンによって承認された。[ 53 ]
1787年9月17日の署名から3日以内に、憲法は当時国の暫定首都であったニューヨーク市で開かれていた連合会議に提出された。 [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]当初は連合規約の改正を意図していたこの文書は、代わりに全く新しい形態の政府を導入した。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]議会議員にはこれを拒否する権限があったが、彼らは9月28日に満場一致で、この提案を13州に批准のために送付することを決議した。[ 60 ] [ 61 ]提案された憲法の第7条に概説されている手続きの下で、州議会は文書を批准するための「連邦会議」を組織する任務を負った。この手続きは、すべての州の満場一致の承認を必要とする連合規約の修正条項を無視した。その代わりに、第7条は13州のうち9州による批准、つまり3分の2の多数決を求めていた。[ 62 ] [ 15 ] [ 63 ]
すぐに二つの派閥が出現した。一つは憲法を支持する連邦主義者、もう一つはそれに反対するいわゆる反連邦主義者である。[ 64 ] [ 65 ]その後数ヶ月にわたり、この提案は議論され、批判され、条項ごとに解説された。当時反連邦主義の温床であったニューヨーク州では、フィラデルフィア憲法制定会議の代表であり、かつ連邦議会議員でもあったハミルトン、マディソン、ジェイの3人が、批准を支持する一連の解説書を出版した。これは現在「連邦主義者論文集」として知られている。 [ 66 ] [ 67 ]
年末までに、3つの州議会が批准に賛成票を投じた。デラウェア州が最初に30対0で満場一致で賛成し、ペンシルベニア州が46対23で賛成し[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]、ニュージャージー州も満場一致で賛成した[ 71 ] 。 1788年が始まると、コネチカット州とジョージア州はデラウェア州に続いてほぼ満場一致で賛成したが、バージニア州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州などの主要州の指導者が人々の権利の保護の欠如について懸念を表明したため、結果は不確実になった[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]。敗北の見込みを恐れた連邦主義者は譲歩し、憲法が採択された場合、個人の自由を保障するための修正条項を追加することを約束した[ 76 ] 。こうして反連邦主義者の立場は崩壊した[ 77 ] 。
1788年6月21日、ニューハンプシャー州が9番目の州として批准した。3か月後の9月17日、連合会議は11州の批准を承認し、最初の上院議員と下院議員を選出する日（1月の第1水曜日、1789年1月7日）、最初の大統領を選出する日（2月の第1水曜日、2月4日）、そして新政府を正式に発足させる日（3月の第1水曜日、ニューヨーク市で最初の議会が開かれる日、3月4日）を定める決議を可決した。[ 78 ]連合会議は最後の行為として、恒久的な首都を建設するためにメリーランド州とバージニア州から100平方マイルの土地を取得することに合意した。
ノースカロライナ州は、権利章典が新議会で可決されるまで憲法の批准を待った。ロードアイランド州の批准は、貿易禁輸の脅威の後になって初めて行われた。[ 79 ] [ 80 ]
最高裁判所は当初、憲法の起草と法による政府の確立に深く関わっていた法曹家たちで構成されていた。連邦主義者論文の共著者であるジョン・ジェイ（ニューヨーク州）は、最初の6年間、最高裁判所長官を務めた。2人目の最高裁判所長官であるジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）は、1795年にワシントンによって休会任命されたが、上院の承認を得られなかった。同年後半に辞任し、1796年に3人目の最高裁判所長官であるオリバー・エルズワース（コネチカット州）が後任となった。[ 81 ]ラトレッジとエルズワースはともに憲法制定会議の代表であった。4人目の最高裁判所長官であるジョン・マーシャル（バージニア州）は、1788年のバージニア州批准会議に出席していた。彼が最高裁判所で34年間務めた間に、憲法が始めた国家を確立する上で最も重要な判決がいくつか下された。憲法制定会議の代表を務めた経験を持つ初期の最高裁判事には、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州選出、10年間）とジョン・ブレア・ジュニア（バージニア州選出、5年間）などがいる。
第1条第3項は、議会が下級裁判所（または「下位」裁判所）を設置できることを規定している。1789年の司法法は、議会がそのような権限を初めて行使した例である。現在、米国法典第28編は司法権と行政について規定している。[ 82 ]第一議会の時点では、最高裁判所の判事は巡回して合議体として地方裁判所からの控訴を審理していた。[ k ] 1891年、議会は新たな制度を制定し、地方裁判所が第一審管轄権を持ち、最高裁判所が審理する前に地域控訴を専属管轄権を持つ中間控訴巡回裁判所が審理し、最高裁判所は裁量管轄権を持つことになった。[ 82 ]
憲法のどの条項も司法審査を明示的に認めてはいないが、憲法制定者たちはその考えを念頭に置いており、その後、裁判所が議会や行政府の行為に対して司法審査を行使できることが判例によって確立されている。連邦法制度を確立するために、連邦政府と州政府の間に友好の精神を育むことに多大な努力が払われている。既判力の原則により、連邦裁判所は州裁判所に「完全な信頼と信用」を与えている。[ l ]最高裁判所は、州法の憲法上の問題については、州議会議員の動機、政策結果、あるいは全国的な知恵とは無関係に、厳密な憲法上の必要性に基づいてのみ、個々の事案ごとに判断する。[ m ] 2つの矛盾する連邦法のうち一方が厳密な憲法上の問題を提起する場合、その2つは「付随的」管轄下にある。州議会が連邦管轄下にあるとして何かを制定する場合、連邦裁判所の管轄権はまれである。[ n ]
憲法第1条第9節の第4項と第9項は、1808年以前は憲法改正から明確に除外されていた。1808年1月1日、議会が奴隷の輸入を禁止する法律を可決したのは、それが認められた最初の日であった。1913年2月3日、憲法修正第16条の批准により、議会は州への配分や国勢調査に基づくことなく所得税を課税する権限を得た。
アメリカ合衆国憲法は連邦制の憲法であり、マグナ・カルタや古代および現存する他の連邦制の研究から大きな影響を受けている。憲法の適正手続き条項は、コモンローとマグナ・カルタ（1215年）に部分的に基づいており、マグナ・カルタは支配者による恣意的な権力行使に対するイギリスの自由の基盤となっていた。[ 83 ] [ 84 ]憲法に内在する権力分立の考え方は、モンテスキューやジョン・ロックなどの18世紀の啓蒙思想家から大きな影響を受けている。[ 85 ]
憲法制定会議では、モンテスキュー、ロック、エドワード・コーク、ウィリアム・ブラックストーンの影響が顕著であった。憲法の起草と署名の前と最中、ブラックストーン、ヒューム、ロック、モンテスキューは、最も頻繁に言及された政治哲学者であった。 [ 86 ]例えば、ジェームズ・マディソンは、18世紀後半の最も著名な政治理論家であったブラックストーン、ロック、モンテスキューに頻繁に言及した。 [ 87 ] [ 88 ]
不可侵の権利、権力分立、憲法の構造といった考え方は、モンテスキューやジョン・ロックなどのヨーロッパ啓蒙思想家の影響を強く受けていたが、[ 86 ] [ 89 ] [ 90 ]ベンジャミン・フランクリンとトーマス・ジェファーソンは、ヨーロッパの既存の政府形態に依然として懸念を抱いていた。[ 91 ]憲法制定会議での演説で、フランクリンは「我々は政府のモデルを求めて古代の歴史に遡り、それらの共和国のさまざまな形態を検討した …そしてヨーロッパ中の近代国家を視察したが、それらの憲法はどれも我々の状況に適していない」と述べた。[ 92 ]ジェファーソンは、ヨーロッパのほとんどの政府は専制君主制であり、アメリカ国民の平等主義的な性格とは相容れないと主張した。
歴史家のジャック・P・グリーンは、1776年までに建国の父たちはマグナ・カルタや、後の「啓蒙主義的合理主義」の著作、そしてイギリスのコモンローに大きく依拠していたと主張している。
コークは著書『イングランド法典』の中で、マグナ・カルタの保護と権利は貴族だけでなく、すべての英国臣民にも適用されると解釈した。1606年のバージニア憲章を執筆することで、彼は議会の国王が植民地で生まれた者に、イングランドで生まれた者と同様のすべての権利と自由を与えることを可能にした。ウィリアム・ブラックストーンの『イングランド法解説』は、新共和国において最も影響力のある法律書とみなされている。[ 86 ] [ 93 ]
イギリスの権利章典（1689年）は、アメリカの権利章典の着想源となった。どちらも陪審裁判を義務付け、武器を所持し携帯する権利を含み、過剰な保釈を禁止し、「残酷で異常な刑罰」を禁じている。[ 94 ]州憲法やバージニア権利章典で保護されている多くの自由が権利章典に組み込まれた。[ 95 ]アメリカ独立革命の到来とともに、連邦権利章典で保障されている権利の多くは、イギリス法に触発されたものと認識された。[ 94 ]アメリカ合衆国の共和主義の文献から相当量の思想が発展しており、ジョン・アダムズの著作に典型的に見られる。アダムズはブラックストーンやモンテスキューの言葉をそのまま引用することが多かった。そして、その思想は州憲法の制定に適用された。[ 96 ]
歴史家のハーバート・W・シュナイダーは、スコットランド啓蒙主義は「おそらくアメリカ啓蒙主義の中で最も強力な単一の伝統」であり、個人の自由の促進に貢献したと主張した。[ 97 ]歴史家のダニエル・ウォーカー・ハウは、ベンジャミン・フランクリンが18世紀のスコットランドの哲学者デイヴィッド・ヒュームを高く評価し、1760年にエディンバラ滞在中に彼の著作の多くを研究したと指摘している。両者とも、高位の公務員は給与を受け取るべきではないという考え[ 98 ]と、下層階級は代表者を選ぶ際に人格をよりよく判断できるという考え[ 99 ]を支持していた。
1688年の名誉革命後、イギリスの政治哲学者ジョン・ロックは大きな影響力を持った[ 100 ]。彼は同時代のトーマス・ホッブズが提唱した政府の契約理論を発展させた[ 101 ] 。ロックは『統治二論』の中で、被治者の同意の原則を提唱した。主権者である人民間の社会契約の下での政府の義務は、人民の権利を保護することによって人民に奉仕することであった。これらの基本的権利は、生命、自由、財産であった[ 102 ]。
モンテスキューが建国者たちに与えた影響は、マディソンの『連邦主義者論文集』第47号とハミルトンの『連邦主義者論文集』第78号に明らかである。トーマス・ジェファーソン、アダムズ、メイソンはモンテスキューを読んでいたことで知られている。[ 103 ]モンテスキューは、専制政治を防ぐために互いに拮抗する均衡のとれた力が必要であることを強調した（これは、紀元前2世紀のポリュビオスのローマ共和国の抑制と均衡に関する論文の影響を反映している）。『法の精神』の中で、モンテスキューは、国家権力の分離は国民の自由への奉仕によって行われるべきであると主張した。立法、行政、司法、[ 104 ] [ 105 ]また、分離の考え方の目的は、政府の複数の部門間で権限を均等に分配することであるとも強調した。[ 106 ]
憲法の究極的な解釈者である最高裁判所判事らは、裁判所の歴史を通じてモンテスキューを引用してきた。[ 107 ]（例えば、Green v. Biddle , 21 U.S. 1, 1, 36 (1823)、United States v. Wood , 39 U.S. 430, 438 (1840)、Myers v. United States , 272 U.S. 52, 116 (1926)、Nixon v. Administrator of General Services , 433 U.S. 425, 442 (1977)、Bank Markazi v. Peterson , 136 U.S. 1310, 1330 (2016)を参照。）
アメリカ先住民史研究者のドナルド・グリンデとブルース・ヨハンセンは、イロコイ連邦の政治的概念や思想が米国憲法に影響を与えたという「圧倒的な証拠」があると主張しており[ 108 ] 、イロコイ説の最も率直な支持者と見なされている[109]。しかし、建国に対するその影響の程度については歴史家によって意見が異なり、サミュエル・ペイン[ 110 ] 、ウィリアム・スターナ、ジョージ・ハメル[ 111 ] 、歴史家で考古学者のフィリップ・レヴィなど、さまざまな歴史家によって疑問視または批判されている。レヴィは、証拠は大部分が偶然の一致と状況証拠であると主張している[ 112 ] 。最も率直な批判者である人類学者のエリザベス・トゥーカーは、イロコイの影響説は主に「インディアンに対する白人の解釈」と「学術的な誤解」の産物であると主張している。[ 113 ] [ 114 ]
タスカローラ・インディアン居留地で生まれ、スミソニアン協会の民族学局の民族学者であったジョン・ナポレオン・ブリントン・ヒューイットは、イロコイ族の歴史家によってしばしば引用される。しかしヒューイットは、ベンジャミン・フランクリンが13植民地の統一政府を創設するために提案したアルバニー連合計画（後に却下された）にイロコイ連盟が大きな影響を与えたという考えを否定した。[ 113 ]
憲法は4つの部分から構成されています。前文と題された導入段落、政府の枠組みを定める7つの条項のリスト、そして39人の起草者の署名が入った無題の結びの言葉です。また、第5条の下で27の修正条項が採択されています。
憲法の序文である前文は、新しい政府の目的を述べている。[ 115 ]
我々アメリカ合衆国国民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平和を確保し、共通の防衛を提供し、一般の福祉を促進し、我々自身と子孫に自由の恩恵を確保するために、アメリカ合衆国憲法を制定し、確立する。
冒頭の言葉「我々人民」は、政府の正当性の源泉は州ではなく人民であるという新しい考え方を表していた。[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]憲法制定会議の文体委員会の委員長を務めたペンシルベニア州のガバヌール・モリスによって考案されたこのフレーズは、「我々人民」という言葉の後に13州のリストが続いていた原文よりも改善されたものと考えられている。[ 122 ] [ 115 ]モリスは州名の代わりに「合衆国の」という言葉を用い、その後、当初は言及されていなかった憲法の6つの目標を列挙した。[ 123 ] [ 124 ]
アメリカ合衆国憲法の署名は1787年9月17日に行われ、39人の代表が憲法制定会議で作成された憲法を承認した。署名に加えて、この最終承認、すなわち憲法の終末議定書には、代表者の作業が成功裏に完了し、署名した者が最終文書に賛同するという簡潔な宣言が含まれていた。これには、出席した州による文書の採択を宣言する声明、採択の定型的な日付、および代表者の署名が含まれていた。さらに、会議の書記であるウィリアム・ジャクソンは、最終文書に手書きで加えられた4つの修正を確認するメモを追加し、その有効性を証明するためにメモに署名した。[ 125 ]
グーヴァヌール・モリスが考案し、ベンジャミン・フランクリンが憲法制定会議に提出した最終承認文は、反対する代表者の票を獲得することを期待して、意図的に曖昧にされた。新しい政府体制の支持者たちは、それを運用するために必要な州の同意を得ることが差し迫った困難であることを認識しており、各州からの代表団の満場一致の支持を得ようと躍起になっていた。多くの代表者が憲法に個別に同意することを拒否するのではないかと懸念されていた。そのため、憲法制定会議の行動が満場一致であるように見せるために、「出席した州の満場一致の同意により、憲法制定会議において行われた …」という文言が考案された。[ 126 ]
憲法の主要な条項は、連邦政府の基本的な枠組みを定める7つの条項から構成されている。改正された条項には元の条文がそのまま残されているが、第5条に基づく改正によって廃止された条項は、適用されなくなったことを示すために、通常は括弧で囲むか斜体で表記される。
第1条は、連邦政府の立法府である議会について述べています。議会は上院と下院から構成され、[ o ]両院の議員は年齢、市民権、州居住要件を満たさなければならず、[ p ]各州の住民によって選出されます。[ q ]
第3条第1項は、上院における各州の平等な代表権を規定している。第8条は、議会に委任された権限を列挙しており、一般福祉条項（課税支出条項とも呼ばれる）、通商条項、必要かつ適切な条項などの広範な規定が含まれている。
第9条では、議会の権限に対する8つの具体的な制限が列挙されている。マカロック対メリーランド州事件（1819年）において、最高裁判所は、必要かつ適切な条項を解釈し、連邦政府が「憲法によって割り当てられた重要な義務を国民にとって最も有益な方法で遂行できるようにする」措置を講じることを認めた。[ 127 ]たとえその措置自体が列挙された権限の範囲内にない場合でも。[ 127 ]第9条第1項は、1808年以前に米国への奴隷の輸入を 制限する法律を議会が制定することを禁じている。第4項は、直接税は州の人口に応じて配分されなければならないと規定している。
第2条は、合衆国大統領および副大統領の職務、資格、および責務について規定している。この条項は、大統領選挙を規定する第12修正条項と、大統領職の継承に関する第25修正条項によって修正されている。
大統領は連邦政府の行政部門の長であり、国家元首および政府首脳であり、米国軍の最高司令官であるとともに、動員された州民兵の最高司令官でもある。大統領は上院の助言と同意を得て条約を締結する。連邦政府を運営するため、大統領は議会の指示に従って連邦政府のすべての官職を任命し、上院休会中に生じた欠員に対して主要官僚の意見を求め、「休会任命」を行うことができる。大統領は法律が忠実に執行されることを保証し、議会による弾劾を除き、恩赦や執行猶予を与えることができる。大統領は一般教書演説で議会に報告し、勧告条項に基づき、「必要かつ適切な」国家措置を勧告する。大統領は特別な事情がある場合、議会を招集および休会させることができる。
第4条は、大統領およびその他の連邦職員の罷免について規定している。大統領は、反逆罪、収賄罪、その他の重大な犯罪または軽罪で弾劾され、有罪判決を受けた場合に罷免される。
第3条は、最高裁判所を含む裁判制度について規定している。第1節は、合衆国の司法権を連邦裁判所に付与し、それによって、特定の事件に法律を解釈し適用する権限も付与している。また、処罰、判決、紛争解決のための将来の行動を指示する権限も含まれている。第3条に基づく暗黙の権限には、刑事侮辱罪および民事侮辱罪による司法決定の執行、差止命令による救済および人身保護令状による救済、不服従、悪意による訴訟、および職務執行令状への不服従に対する投獄能力が含まれる。[ 82 ]
第2条第 1 項（事件または論争条項として知られる）は、連邦裁判所が実際の事件および論争のみを審理することを認めている。その司法権は、仮説上の事件、または訴訟適格、無益性、または成熟性の問題により禁止されている事件には及ばない。一般的に、事件または論争には、事件に真に利害関係を有する相手方当事者の存在が必要である。[ r ]第2条はまた、すべての刑事事件における陪審裁判を受ける権利を保護している。第3条は、連邦議会が単純多数決で反逆罪に関する連邦法を変更または修正することを禁じている。この条項はまた、反逆罪を、米国と戦争をしている者に対して戦争を仕掛ける、または実質的に支援する明白な行為と定義している。 [ s ]
第4条は、各州間の関係、および各州と連邦政府との関係を規定している。また、新たな州の承認、州間の境界変更、州間の犯罪人引渡しといった事項についても規定しており、州間の移動と旅行の自由に関する法的根拠も定めている。
完全な信頼と信用条項は、州が他の州の公的行為、記録、および裁判手続きを承認することを義務付けています。連邦議会は、そのような行為の証拠の提出方法を規制することが認められています。 「特権と免責」条項は、州政府が居住市民を優遇して他の州の市民を差別することを禁じています。例えば、刑事判決において、州は有罪判決を受けた者が非居住者であることを理由に刑罰を重くすることはできません。領土条項は、連邦議会に連邦財産の処分および米国の非州領土の統治に関する規則を定める権限を与えています。最後に、第4条第4項は、米国が各州に共和制政府を保証し、侵略と暴力から州を保護することを義務付けています。
第5条は憲法改正の手続きを概説している。連合規約では、改正案は連邦議会によって提案され、13州すべての州議会の全会一致の賛成によって批准されることになっていた。これは憲法改正にとって乗り越えられない障害となったため、連合規約の大きな欠陥であることが判明した。フィラデルフィア憲法制定会議で作成された改正手続きは、『連邦主義者論文集』第43号によれば、柔軟性と厳格さのバランスを確立するように設計されていた。[ 128 ]第5条は、憲法の特定の条項を改正から保護することで締めくくられている。
第6条は、合衆国憲法およびそれに基づいて制定されたすべての連邦法と条約が州法に優先し、「いかなる州の裁判官も、いかなる州の法律または憲法の規定にもかかわらず、これに拘束される」と定めている。また、連合規約に基づいて作成された国債を正当化し、すべての連邦および州の議員、官吏、裁判官が憲法を支持する宣誓または確約を行うことを義務付けている。これは、州の憲法および法律が連邦憲法の法律と矛盾してはならないこと、そして矛盾が生じた場合は、州の裁判官は、いかなる州の法律および憲法よりも連邦法および憲法を尊重する法的義務を負うことを意味する。第6条はまた、「合衆国におけるいかなる官職または公的信託の資格として、宗教的審査を要求してはならない」と規定している。
第7条は、提案された新しい政府体制を確立するプロセスを規定している。多くの州の政治家が反連邦主義的な影響力を持つことを予想し、フィラデルフィア憲法制定会議の代表者たちは、各州で住民投票によって選出される批准会議による憲法の批准を規定した。この会議方式により、州議会で奉仕する資格のない判事、聖職者などが会議に選出されることが可能になった。少なくともロードアイランド州は批准しないかもしれないと予想した代表者たちは、9州（3分の2を切り上げた数）が批准すればすぐに憲法が発効すると決定した。[ 129 ]残りの4州はそれぞれ批准することで、新たに形成された連邦に加わることができる。[ 130 ]
憲法改正の手続きは第5条に規定されており、現在は米国国立公文書館長が監督している。1949年から1985年までは総務局長が、それ以前は国務長官が監督していた。[ 131 ]
第5条に基づき、改正案は連邦議会の両院の3分の2の賛成、または州議会の3分の2が要請した全国憲法制定会議の賛成のいずれかによって採択されなければならない。 [ 131 ]その後、連邦議会は、提案された改正案を州議会または州批准会議で批准するかどうかを決定する。提案された改正案と批准方法は連邦官報局に送られ、官報局はそれをスリップ法形式でコピーし、各州に送付する。[ 131 ]現在まで、憲法制定会議による提案方法は一度も試みられておらず、憲法制定会議による批准方法は第21修正条項の時のみ一度だけ使用された。[ 132 ]
提案された修正案は、州の4分の3（現在50州中38州）によって批准されるとすぐに憲法の有効な一部となる。批准後、議会やその他の者による追加の措置は必要ない。[ 133 ]連邦官報局は、必要な数の認証済み批准文書を受け取ったことを確認すると、修正案が有効であることを証明するために、公文書館長に正式な宣言を作成する。この証明は連邦官報と米国法典に掲載され、批准プロセスが完了したことを議会と国民に公式に通知する役割を果たす。[ 131 ]
憲法には 27 の修正条項があります。構造的には、憲法の原文とそれ以前のすべての修正条項は変更されていません。この慣行の先例は1789 年に議会が最初のいくつかの憲法修正条項を検討し提案したときに確立されました。これらの修正条項のうち、修正 1 ～ 10 はまとめて権利章典として知られ、修正 13 ～ 15 は再建修正条項として知られています。州で202年 225日保留されていた第27 修正条項を除くと、批准に成功した最長保留期間の修正条項は、 3年 343日かかった第 22 修正条項でした。第26 修正条項は最短で、100日で批准されました。最初の 26 の修正条項の平均批准期間は 1年 252 日でした。 27年9日48日間ずっと。
最初に導入された10の修正条項は権利章典と呼ばれ、1788年の議論中に憲法支持者が批判者に約束した通り、1791年に憲法に追加された10の修正条項から構成されている。 [ 134 ]
合衆国憲法修正第1条は、議会が特定の個人の自由、すなわち信教の自由、言論の自由、報道の自由、集会の自由、請願権の行使を妨げることを禁じている。その信教の自由条項は、個人が望む宗教的信念を持ち、その信念を自由に行使する権利を保障し、政教分離条項は、連邦政府が公式の国教を創設したり、特定の宗教的信念を他の宗教的信念よりも優遇したりすることを禁じている。[ 135 ]
合衆国憲法修正第2条は、個人が武器を所持し携帯する権利を保障している[ 136 ] [ 137 ]。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]最高裁判所は、この権利は集団的な民兵組織だけでなく個人にも適用されると判決を下している。また、政府は銃器やその他の武器の製造、所有、販売を規制したり、制限を設けたりすることができるとも判決を下している[ 142 ] [ 143 ]。
憲法批准の議論中にいくつかの州から要請されたこの修正条項は、独立戦争勃発時にイギリスが植民地住民の銃器を没収しようとしたことに続くものであった。パトリック・ヘンリーは修辞的に、「我々が完全に武装解除され、すべての家にイギリスの衛兵が駐屯するようになったら、州はより強くなるだろうか？」と問いかけた。[ 144 ]
合衆国憲法修正第3条は、平時において、個人の同意なしに兵士に自宅に宿泊することを強制することを連邦政府に禁じている。憲法批准の議論中に複数の州から要請されたこの修正条項は、独立戦争中にイギリス議会が可決した宿営法に対する根強い憤りを反映したもので、この法律によりイギリス兵は私邸を私的に使用することが認められていた。[ 145 ]
合衆国憲法修正第4条は、政府職員による不当な捜索や財産の押収から国民を保護します。捜索とは、警察官による身体検査から血液検査の要求、個人の自宅や車の捜索まで、あらゆるものを指します。押収とは、政府が個人またはその個人が所有するものを掌握することです。押収された物品は、個人が犯罪で起訴された際に証拠として使用されることがよくあります。また、犯罪捜査を行う警察に一定の制限を課し、違法に入手した証拠を裁判で使用することを禁じています。[ 146 ]
合衆国憲法修正第5条は、重大犯罪の裁判は、大陪審による起訴状が提出された後にのみ開始できるという要件を定め、二重処罰から個人を保護し、適正な法手続きなしに処罰することを禁止し、被告人が、警察、検察官、裁判官、または陪審員に対し、法廷で自己に不利になる可能性のある情報、または自己に不利に用いられる可能性のある情報を開示することを強制されないことを規定している。さらに、修正第5条は、政府が「正当な補償」なしに私有財産を公共の用に供することを禁止しており、これは米国における土地収用権の根拠となっている。 [ 147 ]
合衆国憲法修正第6条は、犯罪で告発された個人にいくつかの保護と権利を保障している。被告人は、地元の公平な陪審員による公正かつ迅速な公開裁判を受ける権利を有する。この権利はまた、司法制度の濫用を助長する可能性のある秘密の手続きから被告人を保護し、犯罪で告発された場合に弁護士を依頼する権利を保障し、被告人が証人に裁判に出廷して被告人の面前で証言することを要求できることを保証し、被告人が自分に対する告発内容を知る権利を保障する。1966年、最高裁判所は、修正第5条とともに、この修正条項はミランダ警告として知られるようになったものを要求すると判決を下した。[ 148 ]
第七修正条項は、陪審裁判を受ける権利を連邦民事訴訟にも拡大し、裁判所が陪審の事実認定を覆すことを禁じている。第七修正条項自体は「コモンロー訴訟」、つまりイギリス法の下で陪審裁判を受ける権利を発動させた訴訟に限定されると述べているが、この修正条項は、古いコモンロー訴訟に類似する訴訟にも適用されることが分かっている。例えば、住宅や雇用における人種や性別による差別を禁止する連邦法に基づいて提起された訴訟には、陪審裁判を受ける権利が適用される。この修正条項は、州裁判所ではなく、連邦裁判所においてのみ陪審裁判を受ける権利を保障している。[ 149 ]
合衆国憲法修正第8条は、最も裕福な被告人以外には支払いが不可能なほど高額な保釈金や罰金が課されることから人々を保護し、また、残酷で異常な刑罰から人々を保護する。この文言は元々、特定の残虐な刑罰方法を違法とするために意図されたものであったが、長年にわたり、特定の犯罪に対して著しく不均衡または厳しすぎる刑罰から人々を保護するように拡大されてきた。この条項はまた、極めて不衛生な独房、過密状態、不十分な医療、受刑者同士の保護を当局が意図的に怠るなどの刑務所の状況を問題視するためにも使用されてきた。[ 150 ]
第九修正条項は、憲法に明記されている権利に加えて、個人にはその他の基本的権利があることを宣言しています。憲法批准の議論中、反連邦主義者は権利章典を追加すべきだと主張しました。連邦主義者は、権利章典のリストは必然的に不完全であるにもかかわらず、明示的かつ網羅的であると解釈され、暗黙のうちに連邦政府の権限を拡大することになるとして、これに反対しました。反連邦主義者は主張を続け、いくつかの州の批准会議は、より具体的な保護リストがなければ憲法を批准することを拒否したため、第一議会は妥協案として、後に第九修正条項となるものを追加しました。第九修正条項によって保護される権利は明記されていないため、「列挙されていない権利」と呼ばれています。最高裁判所は、列挙されていない権利には、旅行の権利、投票の権利、プライバシーの権利、医療や身体に関する重要な決定を下す権利などの重要な権利が含まれると判断しています。[ 151 ]
第10修正条項（1791年）は、連邦政府と州の間の権力バランスをさらに明確にするために権利章典に盛り込まれた。この修正条項は、連邦政府は憲法によって明示的に付与された権限のみを有すると規定している。これらの権限には、宣戦布告、課税、州間ビジネス活動の規制、および条項またはその後の憲法修正条項に列挙されているその他の権限が含まれる。第10修正条項によれば、列挙されていない権限は、州または国民に留保される。これらの「留保された権限」が何であるかの具体的なリストはないが、最高裁判所は、家族関係、州内の商業、中絶、および地方の法執行活動に影響を与える法律は、州または国民に明示的に留保されている権限に含まれると判決を下している。[ 152 ] [ 153 ]
第11修正条項は、州が他の州または他国の個人から訴えられた事件を連邦裁判所が審理することを明確に禁止しており、これにより州は特定の種類の法的責任から主権免除の保護を受けることができる。第3条第2節第1項はこの修正条項の影響を受けており、また、最高裁判所のチザム対ジョージア州事件（1793年）の判決も覆された。[ 154 ] [ 155 ]
第12修正条項は、選挙人団による大統領と副大統領の選出方法を変更する。この修正条項は、各選挙人が大統領に2票を投じるのではなく、大統領と副大統領にそれぞれ別の票を投じなければならないと規定している。また、大統領と副大統領は同じ州出身であってはならないと示唆している。第2条第1節第3項はこの修正条項によって廃止され、大統領になるための資格要件が副大統領にも拡大された。[ 156 ]
第13修正条項（1865年）は、犯罪に対する刑罰を除き、奴隷制度と強制労働を廃止し、議会に廃止の執行権限を与えた。1863年の奴隷解放宣言により数百万人の奴隷が解放されたと宣言されたものの、南北戦争後の彼らの地位は不明確であり、他の数百万人の地位も同様であった。[ 157 ]議会は、第13修正条項を全国のすべての奴隷に対する自由の宣言とし、奴隷解放の問題を政治から切り離すことを意図していた。この修正条項により、憲法の元のいくつかの部分が無効または無意味になった。[ 158 ]
第14修正条項（1868年）は、元奴隷および「米国の管轄下にある」すべての人に米国市民権を付与した。また、州の権力に対する3つの新たな制限も含まれていた。すなわち、州は市民の特権または免責を侵害してはならない、適正な法手続きなしにいかなる人の生命、自由、または財産を奪ってはならない、そしてすべての人に法の平等な保護を保証しなければならない、というものである。これらの制限により、憲法の保護範囲は劇的に拡大した。最高裁判所の「権利章典の組み込みの原則」によれば、この修正条項は権利章典のほとんどの条項を州政府および地方政府にも適用できるようにした。また、憲法第1条第2節第3項に規定された代表者の配分方式を覆し、ドレッド・スコット対サンドフォード事件（1857年）における最高裁判所の判決も覆した。 [ 159 ]
第15修正条項（1870年）は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、どの市民が投票できるかを決定することを禁じている。南北戦争後の再建期に制定された3つの修正条項のうち最後のものであり、奴隷制度の主要な名残の一つを廃止し、元奴隷の公民権と自由を促進することを目的としていた。[ 160 ]
第16修正条項は、所得に対する課税および徴収に関する連邦議会の権限を制限していた既存の憲法上の制約を撤廃した。具体的には、第1条第9節第4項に規定されていた配分制約がこの修正条項によって撤廃され、また、賃料、配当、利子に対する配分されていない連邦所得税を違憲とした1895年の最高裁判所判決、ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社事件も覆された。この修正条項は、その後のすべての連邦所得税法の基礎となり、それ以降の年月で連邦の課税と支出の範囲を大幅に拡大した。[ 161 ]
第17修正条項は、上院議員の選出方法を変更する。上院議員は直接一般投票によって選出されることを規定している。この修正条項は、各州から2名の上院議員が州議会によって選出されていた第1条第3節第1項および第2項に取って代わるものである。また、特別選挙が実施されるまでの間、州議会が知事に暫定的な任命を許可できるようにしている。 [ 162 ]
18修正条項(1919 年) は、全国的にアルコール飲料の製造、輸送、販売を禁止しました。また、この禁止を施行する法律を制定する権限を議会に与えました。全国的な禁酒運動の要請を受けて採択されたこの修正条項の支持者たちは、アルコールの使用は無謀で破壊的であり、禁酒によって犯罪や腐敗が減り、社会問題が解決され、福祉や刑務所の必要性が減り、すべてのアメリカ人の健康が改善されると信じていました。禁酒法の期間中、アルコール消費量とアルコール関連の死亡者数は劇的に減少したと推定されています。しかし、禁酒法には他にもより否定的な結果がありました。この修正条項は、儲かるアルコールビジネスを地下に潜らせ、大規模で広範囲にわたる闇市場を生み出しました。さらに、禁酒法は法律への軽視を助長し、組織犯罪を強化しました。禁酒法は、この修正条項が廃止された 1933 年に終了しました。[ 163 ]
1933年の憲法修正第21条は、憲法修正第18条を廃止し、アルコールの規制を各州に戻しました。各州は、飲酒年齢を含め、アルコールの販売と輸入に関する独自の規則を定めています。連邦法は、21歳未満の未成年者へのアルコールの販売を禁止する州に連邦資金を提供しているため、50州すべてが飲酒年齢を21歳に設定しています。アルコールの販売方法に関する規則は、州によって大きく異なります。[ 164 ]
第19修正条項は、政府が女性に男性と同等の条件で投票する権利を否定することを禁じている。この修正条項が採択される前は、女性の投票権と公職就任を認めていた州はごくわずかだった。[ 165 ]
第20修正条項は、新大統領、副大統領、議会の就任日を変更し、選挙日から大統領、副大統領、議会の任期開始までの期間を短縮した。[ 166 ]元々、憲法では、法律で別段の定めがない限り、年次総会は12月の第1月曜日に開催されると規定されていた。これは、11月に新議会が選出されても、その議会は翌年の3月まで就任せず、その間は「レームダック」議会が招集されることを意味していた。大統領の新任期の開始日を3月4日から1月20日（議会の場合は1月3日）に変更することで、支持者たちはレームダック会期を終わらせ、新政権と議員のより迅速な移行を可能にすることを期待した。[ 167 ]
合衆国憲法修正第22条は、選出された大統領の任期を2期、合計8年に制限している。しかし、特定の状況下では、個人が8年以上務めることも可能である。当初の政府の枠組みには、大統領の任期数を制限する規定はなかったが、初代大統領ジョージ・ワシントンは3期目の立候補を辞退し、4年間の2期で大統領としては十分であることを示唆した。この前例は、1940年に3期目、1944年に4期目の大統領に選出されたフランクリン・D・ルーズベルトによって破られるまで、大統領職の不文律として残っていた。 [ 168 ]
合衆国憲法修正第23条は、コロンビア特別区に州と同様に選挙人団の選挙人を与えることにより、同地区に居住する市民に大統領選挙での投票権を拡大した。1800年に国の首都として設立された当初、コロンビア特別区の住民5000人は地方政府も連邦選挙での投票権も持っていなかった。1960年までに、同地区の人口は76万人以上に増加した。[ 169 ]
合衆国憲法修正第24条は、投票のための人頭税を禁止している。修正第13条、第14条、第15条の成立により、奴隷制から残された多くの差別的な法律が撤廃されたが、あらゆる形態の差別がなくなったわけではない。識字テストや居住期間の要件に加え、人頭税は低所得者（主にアフリカ系アメリカ人）の市民が選挙に参加できないようにするために用いられていた。最高裁判所はその後、これらの差別的な措置を違憲とした。[ 170 ]
合衆国憲法修正第25条は、大統領または副大統領の死亡、罷免、辞任の場合に何が起こるか、また大統領が職務遂行不能になった場合に大統領職が一時的にどのように代行されるかを明確にしています。これは、憲法第2条第1節第6項に定められた曖昧な継承規則に取って代わるものです。1789年以来、具体的な継承計画が何度も必要とされてきました。しかし、米国の歴史の約20%の間、大統領職を引き継ぐことができる副大統領が在任していませんでした。[ 171 ]
合衆国憲法修正第26条は、 18歳以上の米国市民の投票権を年齢を理由に否定することを政府に禁じている。投票年齢を引き下げる動きは、ベトナム戦争に抗議する広範な学生運動によって大きく推進された。この動きは、オレゴン州対ミッチェル事件（1970年）における最高裁判所の判決を受けて勢いを増した。[ 172 ]
1992年制定の第27修正条項は、連邦議会議員が現会期中に自らの給与を引き上げることを禁じている。むしろ、採択された給与引き上げは、次の議会会期中に発効しなければならない。この修正条項の支持者たちは、連邦議会議員が投票に個人的な利害関係を持たない場合、議員の給与引き上げに慎重になる可能性が高いと考えていた。この修正条項は批准期限が定められていなかったため、2世紀以上も保留状態にあったが、憲法第1条第6節第1項はこの修正条項の影響を受けている。[ 173 ]
下院と上院の議員は、議会の2年間の任期中に合計で約150の修正案を提案する。[ 174 ]しかし、そのほとんどは提案された議会委員会を通過することはなく、委員会で承認されたもののうち、議会の承認を得て実際に憲法批准プロセスに入るのに十分な支持を得られるのはごく一部にすぎない。
連邦議会が承認し、各州に検討のために提案された6つの修正案は、憲法の一部となるために必要な数の州による批准を受けていない。これらのうち4つは、連邦議会が批准の期限を設定しなかったため、技術的にはまだ保留中である。[ 175 ]残りの2つは、どちらも期限が設定されており、どちらの場合も批准のために設定された期間が満了したため、もはや保留中ではない。
憲法によって設立された裁判所は、国の最高法規である憲法の下で政府を規制することができる。[ t ]第一に、裁判所は政府職員の行為と州法に対して管轄権を有する。第二に、連邦裁判所は、国家政府の各部門が憲法に適合しているかどうかについて判決を下すことができる。20世紀まで、アメリカ合衆国最高裁判所は、基本法の憲法解釈に裁判所を用いる世界で唯一の高等法廷であった可能性があり、他の裁判所は一般的に自国の立法府に依存していた。[ 178 ]
アメリカの司法審査の基本理論は、憲法学者や歴史家によって次のように要約されています。成文憲法は州内の基本法です。憲法は、国による提案と州の批准という特別な立法過程によってのみ変更できます。すべての部門の権限は、憲法に列挙された権限に限定されます。裁判所は、(a) 国の最高法規として憲法の規定を執行し、(b) 憲法に矛盾するものは執行しないことが期待されています。[ 179 ]司法審査は、憲法第3条の管轄権と最高法規条項に基づいています。[ 37 ]
1801年にジョン・マーシャルがオリバー・エルズワースの後任として最高裁判所長官に就任した時、連邦司法府は司法法によって設立されていたが、訴訟件数は少なかった。州法の審査や州最高裁判所からの控訴は理解されていたが、州法に対する最高裁判所の管轄権は限定されていた。マーシャル裁判所の画期的なバロン対ボルチモア事件では、権利章典は連邦政府のみを制限し、州は制限しないと判断された。[ 38 ]
画期的なマーベリー対マディソン事件において、最高裁判所は連邦議会の法律に対する司法審査権を主張した。最高裁は、マーベリーらがコロンビア特別区の判事としての任命を受ける権利があると判断した。多数意見を執筆したマーシャルは、1789年司法法第13条と憲法第3条との間に発見した矛盾を発表した。[ u ] [ 180 ] [ v ]この事件では、憲法と制定法の両方が同時に個々の事案に適用された。マーシャルによれば、「司法の義務の本質」は、矛盾する2つの規則のうちどちらが適用されるべきかを判断することであった。憲法は、司法の権限が「憲法の下で」発生する事件に及ぶことを列挙している。さらに、裁判官は憲法を「国の最高法」として擁護することを誓う憲法宣誓を行う。[ 181 ]したがって、憲法によって創設されたアメリカ合衆国政府は制限政府であるため、連邦裁判所は、矛盾があるとみなされた場合、議会法よりも憲法を選択する必要があった。「この議論は、時間と慣例によって承認されてきた…」[ w ] [ x ]
最高裁判所は、無効とされたミズーリ妥協法がすでに廃止された後に行われた、物議を醸した1857年のドレッド・スコット判決まで、連邦議会の別の法律を違憲と宣言することはなかった。南北戦争から第二次世界大戦までの80年間で、最高裁判所は77件の連邦議会法を無効とし、平均するとほぼ1年に1件のペースであった。[ 183 ]
サーモン・P・チェイスはリンカーン大統領によって任命され、1864年から1873年まで最高裁判所長官を務めた。就任後間もない頃、チェイスは最高裁判所で弁護活動を行った最初のアフリカ系アメリカ人、ジョン・ロックを弁護士として認めた。チェイス裁判所は、不滅の州による恒久的な連邦を主張したテキサス州対ホワイト事件で有名である。ヴェイジー銀行対フェノ事件では、州発行の紙幣に対する南北戦争時の課税が合憲とされた。ヘップバーン対グリスウォルド事件では、法定通貨法の一部が違憲とされたが、後の最高裁判所の多数派によって覆された。
公民権訴訟、109 US 3 (1883) は、合衆国最高裁判所が、第 13 条および第 14 条修正条項は私人による人種差別を違法とする権限を連邦議会に与えていないと判示した5 つの画期的な訴訟群である。第 13 条修正条項は、私人が行った人種差別行為を連邦政府が処罰する権限を与えていないという判決は、1968 年のJones v. Alfred H. Mayer Co.事件で最高裁判所によって覆された。しかし、第 14 条修正条項が私的団体に適用されないという判例は、今日でも有効な先例である。第 14 条修正条項に関する判決は覆されたことはないが、1964 年のHeart of Atlanta Motel, Inc. v. United States事件で、最高裁判所は、通商条項の下で連邦議会が私的行為者による人種差別を禁止できると判示した。
最高裁判所長官として、ウィリアム・タフトは、連邦地方裁判所を最高裁判所の行政管轄下に置く1925年司法法を提唱した。1925年、タフト裁判所は、権利章典に関するマーシャル裁判所の判決を覆す判決を下した。ギットロー対ニューヨーク州事件では、裁判所は権利章典を各州に適用する「州への適用」の原則を確立した。重要な判例としては、連邦議会による商取引規制を支持したシカゴ市貿易委員会対オルセン事件、不当な捜索を禁じる合衆国憲法修正第14条の適用に基づき、令状なしで得られた証拠の排除を認めたオルムステッド対合衆国事件、そして合衆国の衡平法上の権限により、州が不作為によって他の州に損害を与えることを防ぐために、州に対して積極的な措置を課すことができると判示したウィスコンシン州対イリノイ州事件などがある。
1935年と1936年に最高裁判所がニューディール政策に関連する連邦議会の法律を無効にする12件の判決を下したことで危機が生じた。フランクリン・D・ルーズベルト大統領はその後、失敗に終わった「裁判所増員計画」で対応した。他の提案としては、連邦議会の法律を覆すために最高裁判所の超多数決制を導入することや、裁判官が法律で定められた年齢で定年退職することを義務付ける憲法修正案などが挙げられる。今日に至るまで、最高裁判所の司法審査権は存続している。[ 39 ]
アール・ウォーレンはアイゼンハワー大統領の指名により、1953年から1969年まで最高裁判所長官を務めた。1954年、ウォーレン裁判所は、政府や商業において「分離すれども平等」なサービスを提供する場合に人種隔離を容認すると解釈した、憲法修正第14条に関するフラー裁判所の画期的な判決を覆した。ウォーレンは1962年以降、憲法で保障された自然権の概念を発展させた判事たちの連合を築いた。ブラウン対教育委員会事件では公立学校における人種隔離が禁止された。ベイカー対カー事件とレイノルズ対シムズ事件では、裁判所命令による「一人一票」が確立された。権利章典修正条項は各州に組み込まれた。適正手続きはギデオン対ウェインライト事件とミランダ対アリゾナ州事件で拡大された。憲法修正第1条の権利は、プライバシーに関するグリズウォルド対コネチカット州事件と、言論の自由に関するエンゲル対ヴィターレ事件で取り上げられた。
ウォーレン・E・バーガーはリチャード・ニクソンによって任命された。彼の在任中、最高裁判所はロー対ウェイド事件とスワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件という画期的な判決を下した。
ウィリアム・レンクイストはレーガン大統領によって最高裁判所長官に任命され、1986年から2005年まで務めた。ブッシュ対ゴア事件のように州最高裁判所の判決を覆すことには賛成したが、1994年以降は、憲法修正第10条に規定されている連邦主義の理念を発展させた判事たちの連合を形成した。最高裁判所の手によって、憲法とその修正条項は連邦議会を抑制するものとなった（ボーネ市対フローレス事件など）。しかしながら、レンクイスト最高裁は、プライバシーに関する州法を覆したり、ステンバーグ対カーハート事件で後期中絶を禁止したり、ローレンス対テキサス州事件でソドミーを禁止したり、テキサス州対ジョンソン事件で言論の自由を保護したり、グルッター対ボリンジャー事件でアファーマティブ・アクションを保護したりしたことで、現代の「文化戦争」において注目を集めた。
ジョン・ロバーツは2005年に最高裁判所長官に任命された。
最高裁判所は、自らの司法審査権を制限する法理と実務の体系を発展させてきた。[ 184 ]裁判所は、審理する事件を選択することによって、その業務のほぼすべてをコントロールし、「司法審査可能な問題」を定義することによって決定を制限している。裁判所は、一般的に共有されているものではなく、個人的な利益を要求し、法的に保護された権利が政府の行為によって直ちに脅かされている必要がある。訴訟当事者に訴訟提起の資格がない場合、事件は取り上げられない。[ 184 ]裁判所はまた、実際の事件の前に勧告的意見を出すことを一般的に拒否している。 [ ac ]さらに、同じ法的利益を有する者同士の友好的な訴訟は検討されない。
裁判所が訴訟を却下する手続き上の方法により、最高裁判所は「訴訟可能性の基準」において技術的な点に過度に固執することで判決を遅らせていると批判する声が上がっている。彼らは、公共の利益に関わる、真に論争があり、誠実な行為から生じた訴訟が検討されずに放置されていると述べている。[ 185 ]
最高裁判所は、国家政府におけるその役割を維持するために、いくつかの圧力のバランスを取っている。最高裁判所は政府の対等な部門であろうと努めているが、その判決は執行可能でなければならない。最高裁判所は、大統領や議会よりも優位に立つような状況を最小限に抑えようと努めているが、連邦職員は責任を負わなければならない。最高裁判所は、議会の行為を違憲と宣言する権限を負っているが、憲法上の問題については自ら判断を制限している。[ 186 ]しかし、民主主義における生活と統治の基本的な問題に関する最高裁判所の指針は、アメリカの政治生活がその判決を後押しするときに最も効果的である。[ 187 ]
ブランダイス判事は、最高裁判所が議会に関する憲法上の判断を避けるために用いる4つの一般的な指針を次のように要約した。[ ad ]裁判所は、判例の決定が要求しない限り、憲法上の問題を予見したり、未解決の問題を解決したりしない。もしそうするならば、憲法上の規則は、事件の正確な事実が要求する場合にのみ策定される。裁判所は、憲法上の根拠がなくても可能であれば、判決の根拠として制定法または一般法を選択する。そうするならば、たとえその合憲性が深刻な疑義であっても、裁判所は議会の法律の憲法的解釈を選択する。[ 186 ]
同様に行政部門についても、エドウィン・コーウィンは、裁判所は大統領の主張を拒絶することもあるが、多くの場合、それを合理化しようとすると指摘した。議会に対しては、法律は単に「認められない」だけである。行政の場合、司法審査を行使すると、通常の司法領域を超えて「外部世界に何らかの変化」が生じる。[ 188 ]「政治問題」の原則は、特に執行が困難な問題となる事柄に適用される。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、政治プロセスによって将来の政策変更が可能になるが、司法判決が「最終的なもの」となる場合の裁判所の限界について言及した。政治問題には「司法判断のための満足のいく基準」が欠けている。[ 189 ]
ジョン・マーシャルは、大統領が「重要な政治的権限」を有しており、行政特権として大きな裁量権を認めていることを認識した。この原則は、再建期におけるグラント大統領の法執行義務に関する裁判所の判決に適用された。これは外交の領域にも及ぶ。ロバート・ジャクソン判事は、外交は本質的に政治的なものであり、「憲法によって政府の政治部門に完全に委ねられており、司法の介入や調査の対象とはならない」と説明した。[ 190 ]
最高裁判所の批判者たちは、主に2つの点で、司法審査における自制、すなわち議会の行為や大統領の行動に原則として従う姿勢に異議を唱えている。最高裁の不作為は「大量の立法予算」を許容し、州と連邦政府の間に恒久的な不均衡を生み出すと言われている。また、最高裁が議会と行政府に敬意を払うことは、アメリカにおける市民権、政治的少数派、外国人の保護を損なうとも主張されている。[ 191 ]
アメリカ人の中には、憲法、独立宣言、権利章典を一種の市民宗教の礎石とみなすようになった人もいるという見方がある。一部の評論家は、多民族・多宗派のアメリカ合衆国は政治的正統性によって結びついていると描写しており、これはより「自然な」つながりを持つ国民国家とは対照的である。[ 192 ] [ 193 ]
アメリカ合衆国憲法は、特に1970年代を通じて、世界中の統治の注目すべきモデルとなってきた。その国際的な影響力は、他の憲法における表現の類似性や引用された条項、そして法の支配、権力分立、個人の権利の承認といった原則に見られる。[ 194 ]
アメリカにおける修正条項と司法審査を伴う基本法の経験は、憲法学者たちが自国の将来の可能性を検討していた時期に、彼らを動機づけてきた。 [ 195 ]それは、南北戦争中のエイブラハム・リンカーン[ ae ] 、同時代人で同盟者であったメキシコのベニート・フアレス[ af ]、そして19世紀の憲法ナショナリストの第二世代であるフィリピンのホセ・リサール[ ag ]と中国の孫文[ ah ]に影響を与えた。オーストラリア憲法の起草者たちは、アメリカ合衆国や他の憲法から連邦制の考え方を取り入れた。[ 201 ]
1980年代以降、他国が新しい憲法を制定したり、古い憲法を改訂したりするにつれて、アメリカ合衆国憲法の影響力は衰えてきている。サンフォード・レビンソンは、このプロセスは他のどの国よりもアメリカ合衆国で困難であると考えている。[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]
アメリカ合衆国憲法は、1787年の制定以来、様々な批判に直面してきた。
憲法は当初、誰が投票資格を持つかを定義しておらず、各州が誰が資格を持つかを決定することを許可していた。米国の初期の歴史では、ほとんどの州は白人男性の成人財産所有者のみに投票を許可していた。注目すべき例外はニュージャージー州で、そこでは女性が男性と同じ条件で投票することができた。[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]南北戦争直後の5年間である1865年から1870年の間に再建修正条項が採択されるまで、憲法は奴隷制度を廃止せず、元奴隷に市民権と投票権を与えなかった。[ 208 ]これらの修正条項には、性別に基づく投票における差別の具体的な禁止は含まれていなかった。米国市民が性別に基づいて投票権を否定されることを憲法が禁止するには、1920年に批准された別の修正条項、第19修正条項が必要だった。 [ 209 ]
ニューヨーク大学ロースクール・レビューに掲載された、デイビッド・ローとミラ・ヴァースティーグによる2012年の研究によると、米国憲法は他国の憲法に比べて保障している権利が比較的少なく、平均的な権利章典に記載されている条項の半分以下（60のうち26）しか含まれていない。また、現在でも武器を所持・携帯する権利を規定している数少ない憲法の一つであり、他にはグアテマラとメキシコの憲法がある。[ 203 ] [ 204 ]
サンフォード・レビンソンは2006年に、米国憲法はユーゴスラビア崩壊以来、世界で最も改正が難しい憲法であると書いた。[ 202 ] [ 210 ]レヴィツキーとジブラットは、米国憲法は世界で最も改正が難しい憲法であり、これが米国が他のほとんどまたはすべての民主主義国が改革した非民主的な制度を依然として多数抱えている理由を説明するのに役立ち、米国における重大な民主主義の後退を直接的に許していると主張している。[ 211 ]
1937年、熱心な切手収集家でもあるフランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領の勧めにより、米国郵政公社は米国憲法署名150周年を記念する記念切手を発行した。この切手の彫刻は、ワシントンのジュニウス・ブルータス・スターンズによる1856年の絵画に基づいており、1787年の憲法制定会議で代表者が憲法に署名する様子を描いている。 [ 212 ]翌年には、憲法批准150周年を記念する別の記念切手が発行された。[ 213 ] 1987年には、米国造幣局が憲法署名200周年を記念する記念硬貨を発行した。 [ 214 ] [ 215 ]
憲法上の保護を受ける権利はない、というのがその主張の要点だった。ある判事がその論理を要約すると、憲法は「国の最高法規」ではあるが、準州は「『国土』の一部ではない」ということだった。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年8月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)