13植民地における植民地政府

1688年の名誉革命後、イギリスは立憲君主制として統治され、主権は議会にいる国王に帰属した。議会は二院制の立法機関であった。貴族は貴族院の議席を世襲し、ジェントルマンや商人は庶民院を選挙で選出した。^{[ 3 ]}イギリスの君主は行政権を持っていたが、実際に政府を運営するのは枢密院の閣僚に頼っていた。これらの閣僚は効果的に統治するために議会の両院で多数派の支持を必要とした。^{[ 4 ]}歴史家のアラン・テイラーは、成人男性のわずか25パーセントしか議会選挙で投票するための財産資格を満たしていなかったと指摘している。 ^{[ 5 ]}

当時のヨーロッパ諸国で発展しつつあった絶対君主制と比較すると、イギリスの憲法は極めて開放的で自由主義的であった。そのため、スペインやフランスではなくイギリスが最終的にフロリダ以北の植民地化を支配したことは、後のアメリカ合衆国の政治文化にとって非常に重要な意味を持った。

アメリカ独立革命が始まるまでに、13植民地は、行政権を行使する総督と、評議会と議会からなる二院制議会を特徴とする政治制度を発展させていた。この制度はイギリスの憲法をモデルとしており、総督は君主、評議会は貴族院、議会は庶民院に相当する。^{[ 6 ]}アメリカの植民地住民はイギリス臣民としての地位を誇りとし、母国イギリスの同胞と同じイギリス人の権利を主張した。 ^{[ 7 ]}

13植民地はすべて王室の認可を受けて設立され、植民地政府が国王の名において権限を行使するにつれて、君主から権限が流れ続けました。それらは当時、大英帝国のイギリス領アメリカの一部でした。^{[ 8 ]}植民地と王室との正確な関係は、植民地憲章で定義されているように、それが法人植民地、私有植民地、または王室植民地であるかによって決まりました。王室植民地は王室に属していましたが、私有植民地と法人植民地は王室によって私的利益のために与えられました。^{[ 9 ]}

歴史家のロバート・ミドルカウフは、植民地に対する王室の統治は不十分で非効率的だったと述べている。なぜなら、権限の系統が常に不明確だったからである。1768年以前は、植民地問題に関する責任は枢密院と南部担当国務長官にあった。国務長官は貿易委員会から情報提供を受け、指示を植民地当局に伝達していた。1768年以降は、植民地担当国務長官が植民地の監督責任を負ったが、この省は無能な長官や他の政府閣僚の嫉妬に悩まされていた。^{[ 10 ]}

18 世紀には、議会の植民地に対する権限は不明確で議論の的となっていた。^{[ 11 ]}イギリスの政府が王室による統治から王室の名による統治（議会における国王）へと発展するにつれて、^{[ 12 ]}植民地は君主のみによって統治されるという慣習は、1700 年代半ばまでに議会の関与の拡大に取って代わられた。議会法は商業を規制し、市民権を定義し、植民地で発行される紙幣の額を制限した。^{[ 13 ]}

英国政府は、植民地に対する議会の立法権限は無制限であると主張した。これは1766年の宣言法に明記されている。^{[ 12 ]}英国はまた、植民地住民は実際には議会に代表されていないものの、事実上は代表されていると主張した。^{[ 14 ]}

ホイッグ党の政治哲学に影響を受けたアメリカの見解は、議会の植民地に対する権限は限定的であるというものでした。^{[ 15 ]}植民地は当初、貿易問題など、イギリス帝国全体に対する立法権は議会にあると認めていましたが、議会による課税は同意による課税の原則に違反すると主張しました。なぜなら、同意は植民地の代表者によってのみ与えられるべきだからです。後にアメリカ人は、植民地は議会の管轄外であり、植民地の人々は国王にのみ忠誠を誓うべきだと主張しました。事実上、アメリカ人は植民地の議会は議会に従属するのではなく、対等であると主張したのです。^{[ 16 ]}イギリス憲法に対するこうした相容れない解釈が、アメリカ独立革命の中心的な問題となりました。^{[ 17 ]}

枢密院（厳密には国王評議会）は植民地に対する上訴管轄権を行使した。上訴管轄権は1678年に貿易委員会に委任され、1697年に枢密院上訴委員会に移管された。^{[ 18 ]}

上訴委員会は、実際には枢密院全体からなる委員会であり、定足数は3名であったため、重大な欠陥があった。さらに悪いことに、多くの枢密顧問官は弁護士ではなく、すべての枢密顧問官は上訴において同等の投票権を持ち、特定の上訴を審理する枢密顧問官が弁護士である必要もなかった。その結果、上訴当事者は、弁護士ではない枢密顧問官を上訴審理に出席させることで、上訴の結果を自分たちに有利に操作しようと試みることができ、実際にそうした。このため、上訴委員会は植民地の知識豊富な弁護士や裁判官の間で評判が悪くなった。^{[ 18 ]}

企業植民地の支配権は、バージニア会社のような合資会社に与えられた。バージニア、マサチューセッツ、コネチカット、ロードアイランドは企業植民地として設立された。ニューイングランドの企業植民地は事実上王権から独立しており、財産所有者が総督や議員を選出する共和国として運営されていた。 ^{[ 19 ]}

領主植民地は、所有者と呼ばれる個人によって所有され、統治されていました。しかし、入植者を誘致するために、所有者は土地所有者と権力を共有することに同意しました。^{[ 20 ]}メリーランド、サウスカロライナ、ノースカロライナ、ニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルベニアは領主植民地として設立されました。^{[ 21 ]}

1624年、破産したバージニア会社の勅許状が取り消されたことで、バージニアは最初の王領植民地となった。 ^{[ 22 ]}時が経つにつれ、さらに多くの植民地が王領の支配下に移行した。独立戦争が始まった時点では、8つの王領植民地と5つの非王領植民地があった。メリーランド、ペンシルベニア、デラウェアは私有地のままであり、ロードアイランドとコネチカットは企業植民地のままであった。^{[ 8 ]}

王領植民地では、総督は国王によって任命され、国王の利益を代表していました。1689年以前は、総督は植民地における支配的な政治主体でした。^{[ 23 ]}彼らは委任状や指示書を通じて王室の権威を継承していました。^{[ 24 ]}総督の権限には、選出された議会を招集、休会、解散する権利が含まれていました。総督はまた、植民地議会が提案した法案に拒否権を行使することもできました。 ^{[ 25 ]}

次第に、議会は総督や他の役人の給与を含む財政法案を統制することで、総督の権限を制限していった。 ^{[ 25 ]}そのため、総督は非協力的な議会によって給与を差し止められることもあった。総督はしばしば耐え難い立場に置かれた。ロンドンからの公式指示では、議会による王権の簒奪から王権（王権特権）を守ることが求められていた。同時に、イギリスの対フランス戦争のための植民地資金をさらに確保することも命じられていた。軍事資金の見返りとして、議会はしばしばより大きな権限を要求した。^{[ 26 ]}

総督は自身の政策への支持を得るために、恩恵を分配した。総督は支持者を司法長官、測量総監、地方保安官などの様々な役職に任命することで報いることができた。これらの役職は名声と収入の源として求められた。総督はまた、支持者に土地を与えることで報いることもできた。この戦略の結果、植民地政治は総督派（宮廷派）と反対派（地方派）との分裂によって特徴づけられた。^{[ 26 ]}

行政部門には、総督に対する諮問委員会があり、その規模は10人から30人まで様々であった。^{[ 25 ] [ 27 ]}王室植民地では、国王は役職者（政府の有給職員）と植民地社会の上流階級のメンバーを混成して任命した。評議員は一般的に、実業家、債権者、および財産所有者の利益を代表する傾向があった。^{[ 28 ]} 13植民地全体で弁護士が目立っていたが、北部植民地では商人が重要であり、南部州ではプランテーション所有者がより関与していた。メンバーは終身または固定任期ではなく、「自由意志」で務めた。 ^{[ 29 ]}総督が不在の場合や総督の交代期間がある場合、評議会が政府として機能した。^{[ 30 ]}

総督評議会は植民地議会の上院としても機能した。ほとんどの植民地では、評議会は法案を提出し、決議を可決し、請願を検討して行動することができた。一部の植民地では、評議会は主に改正院として機能し、立法を検討し改善した。時には、財政法案やその他の立法の修正に関して議会と議論することもあった。^{[ 28 ]}

評議会は行政機関と立法機関の両方の役割を担うだけでなく、司法権も有していた。それは植民地内の最終控訴裁判所であった。評議会の多面的な役割は批判にさらされた。リチャード・ヘンリー・リーは、評議会が国王から独立していないため、バージニア植民地政府は英国憲法に見られるような権力分立と均衡を欠いていると批判した。 ^{[ 29 ]}

植民地議会の下院は代表議会であった。これらの議会はさまざまな名称で呼ばれていた。コネチカットでは、General Corte、General Court、General Assembly などさまざまな用語が使われていた。バージニアにはHouse of Burgesses、マサチューセッツにはHouse of Deputies、ニューヨークにはGeneral Assembly、サウスカロライナとジョージアには Commons House of Assembly があった。^{[ 31 ] [ 32 ]}名称は異なっていたが、これらの議会にはいくつかの共通点があった。議員は、町や郡の財産を持つ市民によって毎年選出された。通常は、1 つの短い会期のために集まったが、評議会または知事は特別会期を招集することができた。^{[ 30 ]}

イギリスと同様に、投票権は「個人的に独立しており、地域社会の福祉に利害関係があることを保証するのに十分な土地を所有する」自由保有地を持つ男性に限定されていた。 ^{[ 33 ]}土地の入手可能性が高いため、投票権は植民地でより広く普及しており、ある推計によると成人白人男性の約60%が投票できた。イングランドとウェールズでは、成人男性の17～20%しか投票資格がなかった。6つの植民地では、自由保有地の所有権の代替手段（個人財産や納税など）が認められ、都市部の不動産所有者や、土地を賃貸している裕福な農民にも投票権が拡大された。投票から除外されたグループには、労働者、小作農、非熟練労働者、年季奉公人などが含まれる。これらは「社会への利害関係」がなく、腐敗しやすいと考えられていた。^{[ 34 ]}

税制問題と予算決定は議会で始まった。予算の一部は植民地民兵の編成と装備の費用に充てられた。アメリカ独立革命が近づくにつれ、この問題は各州議会とそれぞれの総督の間で論争と対立の的となった。^{[ 30 ]}

植民地総督と議会の間の絶え間ない闘争は、後から振り返ると、民主主義精神の高まりの兆候と見なされることがある。しかし、これらの議会は一般的に特権階級を代表しており、植民地を不当な行政の介入から守っていた。法的には、国王総督の権威は揺るぎないものであった。議会はその権威に抵抗するにあたり、自然権と公共の福祉に基づく議論に頼り、政府は統治される者の同意から権威を得る、あるいは得るべきであるという考えを生み出した。^{[ 35 ]}