社会民主主義の歴史

社会民主主義の概念は、フランス革命と1848年のブルジョア民主主義革命に遡り、アルベール・マティエなどの歴史家は、1793年のフランス憲法を模範とインスピレーションと見なし、マクシミリアン・ロベスピエールを社会民主主義の創始者と呼んでいる。^{[ 29 ]}労働者階級運動としての社会民主主義の起源は、¹⁸⁶⁰年代に遡り^{[ 30 ]} 、ヨーロッパで最初の主要な労働者階級政党である、 1863年にフェルディナント・ラサールによって設立されたドイツ労働者協会（ADAV）^の台頭とともにたどられる。^{[ 3 ]} 1860年代には、社会民主主義の概念が意図的に自由民主主義の概念と区別されるように^なった。^{[ 31 ]}セオドア・ドレイパーが『アメリカ共産主義のルーツ』で説明しているように、19世紀のヨーロッパ、特にドイツには、社会主義の2つの競合する社会民主主義的バージョンが存在し、^{[ 32 ]}ラサール派とマルクス主義者の間で政治的影響力をめぐる競争があった。1860年代後半には後者が理論的に勝利し、ラサールは1864年初頭に死去したが、実際にはラサール派が勝利した^{[ 33 ]。}彼らの国民的スタイルの社会民主主義と改良主義的社会主義が、1880年代と1910年代の修正主義的発展に影響を与えたからである。^{[ 34 ]} 1864年には、第一インターナショナルとしても知られる国際労働者協会が設立された。それは様々な立場の社会主義者を集め、当初はカール・マルクスとミハイル・バクーニン率いるアナキストの間で、社会主義における国家の役割をめぐって対立を引き起こした。バクーニンは国家のいかなる役割も拒否した。^{[ 35 ]}第一インターナショナルのもう一つの問題は、改良主義とその社会主義における役割の問題であった。^{[ 36 ]}

ラサールはマルクス主義者ではなかったが、マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの理論に影響を受け、階級闘争の存在と重要性を認めた。マルクスとエンゲルスの『共産党宣言』とは異なり、ラサールはより穏健な形で階級闘争を推進した。^{[ 37 ]}マルクスの国家論は、国家を階級支配の道具として否定的に捉え、プロレタリアートが権力を握った際に一時的に存在し、その後解体されるべきものとしたが、ラサールは国家を認めた。ラサールは国家を、労働者が自らの利益を高め、労働者主導の協同組合に基づく経済を創造するために社会を変革できる手段とみなした。ラサールの戦略は主に選挙と改革主義であり、ラサール派は労働者階級には何よりもまず成人男性の普通選挙のために闘う政党が必要だと主張した。^{[ 3 ]}

ADAVの党機関紙は『社会民主主義者』（ドイツ語：Der Sozialdemokrat ）と呼ばれていた。マルクスとエンゲルスは「社会民主主義者」という名称に嫌悪感を示し、エンゲルスはかつて「しかし、何という名称だ。社会民主主義者！…なぜ彼らはそれを単に『プロレタリア』と呼ばないのか」と書いた。マルクスはエンゲルスと同様に、社会民主主義者は悪い名称だと考えていた。^{[ 37 ]}社会民主主義者という名称の起源は、実際にはマルクスが1848年に民主社会主義党（フランス語：Partie Democrat-Socialist ）をドイツ語に翻訳して社会民主主義党（ドイツ語：Partei der Sozialdemokratie ）としたことに遡るが、マルクスはこのフランスの政党を中産階級が支配していると考え、社会民主主義者という言葉をその政党と結びつけて考えていたため、この政党を好まなかった。^{[ 38 ]} ADAV 内には、ヴィルヘルム・リープクネヒトに代表されるマルクス主義派があり、彼は『社会民主主義者』の編集者の 1 人となった。^{[ 37 ]}民主主義者は 1848 年の革命を、長期的には自由、平等、友愛を保証する民主主義革命と見なしたが、マルクス主義者は 1848 年の革命を、プロレタリアートの正当な要求に無関心なブルジョワジーによる労働者階級の理想の裏切りとして非難した。 ^{[ 39 ]}

ラサールは、社会主義政策に対する自由主義資本家からの反対に直面し、共同体主義的で反ブルジョア的な態度をとる保守的な貴族ユンカーやプロイセン宰相オットー・フォン・ビスマルクと戦術的な同盟を結ぼうと物議を醸す試みを行った。^{[ 3 ]}ラサールがビスマルクに対して友好的なアプローチをとったことで、ビスマルクも自分たちに友好的になるだろうと誤って想定していたため、ADAV内で摩擦が生じた。このアプローチは、リープクネヒトを含むマルクスとエンゲルス派の党派によって反対された。^{[ 38 ]} ADAV 内でラサールのビスマルク政府に対する友好的な姿勢に反対が起こり、リープクネヒトは1865 年にSozialdemokratの編集者の職を辞し、ADAV を脱退した。1869 年、アウグスト・ベーベルとリープクネヒトは、 ADAV の一派である小ブルジョアのザクセン人民党(SVP) とドイツ労働者協会連盟 (VDA) のメンバーが合併して、ドイツ社会民主労働者党 (SDAP) を設立した。^{[ 38 ]}

SDAPは公式にはマルクス主義ではなかったものの、マルクス主義者が率いる最初の主要な労働者階級組織であり、マルクスとエンゲルスはともに同党と直接的な関係を持っていた。同党は、第一インターナショナルでマルクスが採用したのと同様の立場を採用した。SDAPとADAVの間には激しい対立と敵対関係があり、SDAPはプロイセン政府に非常に敵対的であったのに対し、ADAVは改革主義的でより協調的なアプローチを追求した。^{[ 40 ]}この対立は、普仏戦争に関する両党の立場において頂点に達した。SDAPは、ビスマルクが推進する帝国主義戦争であると主張してプロイセンの戦争努力を支持することを拒否したが、ADAVは、皇帝ナポレオン3世とフランスを「過剰反応する侵略者」と見なして、防衛戦争として戦争を支持した。^{[ 41 ]}

普仏戦争でのフランスの敗北後、フランスでは革命が勃発し、革命軍のメンバーと労働者階級の革命家がパリ・コミューンを設立した。^{[ 42 ]}パリ・コミューンは、階級に関係なくパリ市民と、政府の主要な支持基盤である労働者階級の両方に、好戦的なレトリックで訴えかけた。労働者階級に訴えかけるための好戦的なレトリックにもかかわらず、パリ・コミューンは、商店主や商人を含むパリの中産階級ブルジョワジーからかなりの支持を得た。中央委員会に多数の新プルードン派と新ジャコバン派がいたこともあり、パリ・コミューンは私有財産に反対するのではなく、むしろそれを最大限に普及させることを望んでいると宣言した。^{[ 43 ]}パリ・コミューンの政治的構成員には、25人のネオ・ジャコバン派、15人から20人のネオ・プルードン派とプロト・サンディカリスト、9人か10人のブランキスト、さまざまな急進的共和主義者、そしてマルクスの影響を受けた第一インターナショナルのメンバー数名が含まれていた。^{[ 44 ]}

1871年のパリ・コミューンの崩壊後、マルクスは著書『フランスの内戦』（1871年）の中で、ブルジョア寄りの影響にもかかわらず達成した成果を称賛し、ブルジョア国家の巨大な官僚機構、軍事および行政、司法および立法機関を含む機構を解体し、幅広い民衆の支持を得た労働者階級国家に置き換えたため、実践におけるプロレタリア独裁の優れたモデルであると評した。 ^{[ 45 ]}パリ・コミューンの崩壊とアナキスト支持者への迫害は、第一インターナショナルにおけるバクーニン主義アナキストの影響力の弱体化につながり、その結果、マルクスは1年後に弱体化したライバルのバクーニン主義者をインターナショナルから追放した。^{[ 45 ]}イギリスでは、 1871年の労働組合法による労働組合の合法化の達成により、イギリスの労働組合員は、議会の手段によって労働条件を改善できると信じるようになった。^{[ 46 ]}

1872年のハーグ会議で、マルクスは「労働者が平和的な手段で目標を達成できる国もある」と認めつつも、ほとんどのヨーロッパ諸国では​​「我々の革命のてこは力でなければならない」と発言した。^{[ 47 ]} 1875年、マルクスは『ゴータ綱領批判』の中で、同年ドイツ社会民主党（SDP）の綱領となったゴータ綱領を攻撃した。マルクスは、特に1878年にドイツの宰相オットー・フォン・ビスマルクが反社会主義法を制定した後、当時のドイツが平和的な手段で社会主義を達成することに前向きであるとは楽観視していなかった。^{[ 48 ]} 1878年に反社会主義法が起草され始めたもののまだ公表されていなかった頃、マルクスは労働者階級の議員で構成される選挙で選ばれた政府による立法改革の可能性について語ったが、労働者階級に対して力が行使された場合は力を行使する意思があることも述べていた。^{[ 48 ]}

エンゲルスは著書『1845年と1885年のイギリス』の中で、1845年から1885年までのイギリスの階級制度の変化を分析した研究を執筆し、労働者階級にとって大きな突破口を開いたのはチャーティスト運動の功績であると称賛した。^{[ 49 ]}エンゲルスは、この時期にイギリスの産業ブルジョワジーは「中産階級は労働者階級の助けなしには、国民に対する完全な社会的・政治的権力を得ることは決してできない」ことを学んだと述べた。^{[ 48 ]}さらに、彼は「両階級間の関係に徐々に変化が生じている」ことに気づいた。^{[ 49 ]}彼が述べたこの変化は、チャーティスト運動が長年要求してきた労働者階級に有利な政治的変化を認めるイギリスの法律の改正に表れており、チャーティスト運動は、これらの法律が「少なくとも現在ドイツに存在するような『普通選挙』に近づいた」と主張した。^{[ 49 ]}

社会民主主義に対するマルクス主義以外の大きな影響は、イギリスのフェビアン協会からもたらされた。1884年にフランク・ポドモアによって設立された同協会は、社会主義の実現には漸進的、進化的、改革的なアプローチが必要であることを強調した。^{[ 50 ]}フェビアン協会は、新生活友愛会内部の社会主義への反対により、同会から分裂したグループとして設立された。 ^{[ 51 ]}マルクス主義とは異なり、フェビアン主義は労働者階級の運動として自らを宣伝せず、主に中産階級のメンバーで構成されていた。^{[ 52 ]}フェビアン協会は、ジョージ・バーナード・ショーが主に執筆した『社会主義に関するフェビアン論集』 （1889年）を出版した。^{[ 53 ]}ショーはフェビアン協会員を「産業の組織と生産の材料を、完全な民主主義によって国民全体と同一視される国家に委ねる必要性という共通の信念を持つ社会民主主義者」と呼んだ。^{[ 53 ]}初期の重要なフェビアン協会員には、1887年から1891年にかけてフェビアン協会の公式方針の大部分を執筆したシドニー・ウェッブも含まれる。 ^{[ 54 ]}フェビアン主義はイギリスの労働運動に大きな影響を与えることになる。^{[ 52 ]}

社会民主党フンチャキアン党は1887年に結成され、アルメニア最古の政党であり、オスマン帝国初の社会主義政党である。

社会民主主義運動は、社会主義運動内部の分裂によって誕生した。1880年代に始まり、1910年代と1920年代に頂点に達した^{[ 55 ]}社会主義運動内部では、社会主義目標達成の前提条件として政治革命を主張する者と、社会主義への漸進的または進化的な道筋が可能であり望ましいと主張する者との間で分裂が生じた^{[ 56 ]。SPD}に代表されるドイツ社会民主主義は、世界の社会民主主義運動のモデルとなった^{[ 57 ] 。}

1890年代、特に1893年に設立された独立労働党（ILP）において、英国社会主義運動におけるフェビアン協会の影響力は増大した。^{[ 58 ]}重要なILPメンバーには、キア・ハーディーや後の英国首相となるラムゼイ・マクドナルドなど、フェビアン協会に所属していた人物がいる。 ^{[ 58 ]}フェビアン協会の影響力は英国政府の活動にも及んでおり、例えばフェビアン協会のメンバーであるシドニー・ウェッブは、労働に関する王立委員会の少数意見報告書の作成に参加するよう選ばれた。^{[ 59 ]}ハーディーは名目上はフェビアン協会のメンバーであったが、ショーのような一部のフェビアンとは親密な関係を築いていた一方で、ウェッブのような他のフェビアンとは敵対的であった。^{[ 60 ]} ILPのリーダーとして、ハーディーは革命的な政治を拒否し、党の戦術は「フェビアン協会のように憲法に則ったものであるべきだ」と宣言した。^{[ 60 ]}

ILPに加わったもう一人の重要なフェビアン主義者は、地方自治体社会主義を支持する著作『メリー・イングランド』（1894年）を著したロバート・ブラッチフォードである。^{[ 61 ]}『メリー・イングランド』は、 1年以内に75万部を売り上げた主要な出版物であった。^{[ 62 ]}『メリー・イングランド』の中で、ブラッチフォードは、理想社会主義と実践的社会主義という2種類の社会主義を区別した。^{[ 63 ]}ブラッチフォードの実践的社会主義は、地方自治体が運営する郵便局などの既存の国営企業を実践的社会主義の実践例として挙げ、実践的社会主義は生産手段を人民の共有財産として国営企業に拡大することを含むべきだと主張する国家社会主義であった。^{[ 63 ]}ブラッチフォードの『メリー・イングランド』やその他の著作は、国家社会主義を支持していたにもかかわらず、アナキスト共産主義者のウィリアム・モリスの影響を受けており、ブラッチフォード自身もそれを証言している。そして、モリスのアナキスト共産主義のテーマは『メリー・イングランド』にも見られる。^{[ 63 ]}ショーは『フェビアン協会の政策に関する報告書』（1896年）を出版し、「フェビアン協会は、私企業や個人のイニシアチブに反対して、国家が産業を独占すべきだとは考えていない」と宣言した。^{[ 64 ]}

社会民主主義全体における大きな発展は、改革主義的社会主義の提唱者でありマルクス主義の信奉者であるエドゥアルト・ベルンシュタインの台頭とともに現れた。 ^{[ 65 ]}ベルンシュタインは、フェビアン主義が台頭していた1880年代にイギリスに滞在しており、フェビアン主義から強い影響を受けたと考えられている。^{[ 66 ]}しかし、彼は公にはフェビアン主義が自分の思想に強い影響を与えたことを否定した。^{[ 67 ]}ベルンシュタインは、カントの認識論的懐疑主義の影響を受けたことは認めたが、ヘーゲル主義は拒否した。彼と彼の支持者は、SPDにカント倫理とマルクス主義政治経済学を融合させるよう促した。^{[ 68 ]}社会主義におけるカント批判の役割は「我々の問題に対する満足のいく解決策への指針となり得る」と述べ、バーンシュタインは「我々の批判は、あらゆる理論的思考を損なう懐疑主義と、既成の公式に依存する教条主義の両方に対して直接的でなければならない」と主張した。^{[ 68 ]}革命家ではなく進化論者であった彼の漸進主義政策は、資本主義の急進的な打倒を拒否し、社会主義の目的を達成するために立法民主主義の経路を通じた法改正を提唱した。つまり、社会民主主義は既存の資本主義社会の中で協力して社会主義社会の創造を促進し育成しなければならない。^{[ 69 ]}資本主義が強大になるにつれて、バーンシュタインは、社会主義は資本主義の壊滅的な危機の後に来るという一部の正統派マルクス主義者の見解を拒否した。^{[ 70 ]}彼は、社会主義は社会革命とともに発展するのではなく、資本主義は最終的に社会改革を通じて社会主義へと進化すると考えるようになった。^{[ 71 ]}バーンスタインは、可能な限り議会民主主義的な手段によって社会主義を達成すべきだと主張したマルクスとエンゲルスの後期の著作を称賛した。^{[ 65 ]}

修正主義者という用語は、自らを正統派マルクス主義者と称するベルンシュタインの批判者たちによって彼に当てはめられたが、ベルンシュタインは、自分の原則はマルクスとエンゲルスの立場と一致していると主張した。特に、彼らが晩年に可能な限り議会民主主義の手段によって社会主義を達成すべきだと主張した点において。^{[ 65 ]}ベルンシュタインと彼の修正主義者の一派は、正統派マルクス主義、特にその創始者カール・カウツキーが、資本主義の進化が社会主義達成に不可欠であるというマルクスの見解を無視し、資本主義と社会主義の二者択一の二元論に置き換えたとして批判し、カウツキーが社会主義達成における議会民主主義の役割に関するマルクスの強調を無視したと主張し、カウツキーが国家社会主義を理想化したことを批判した。^{[ 72 ]}バーンシュタインとその修正主義派の非難にもかかわらず、カウツキーは社会主義の達成における民主主義の役割を否定しなかった。彼は、マルクスのプロレタリアート独裁は、批判者が主張するように民主主義を否定する政体ではなく、むしろプロレタリアートが権力を握り、暴力的な反動勢力と戦うことになった場合にマルクスが想定していた状態であると主張した。^{[ 35 ]}

ベルンシュタインはマルクスとエンゲルスと親密な関係にあったが、マルクス主義の考え方に欠陥を見出し、マルクスの唯物史観を研究し、それに異議を唱える中で批判を始めた。^{[ 73 ]}彼はヘーゲル形而上学に基づくマルクス主義理論の重要な部分を拒否し、ヘーゲルの弁証法的視点も拒否した。^{[ 74 ]}ベルンシュタインは、マルクスとエンゲルスが若かりし頃に書いた『共産党宣言』に代表される初期マルクス主義を、暴力的なブランキズム的傾向があるとして反対し、後期マルクス主義を、彼が支持する成熟した形態として区別した。 ^{[ 75 ]}ベルンシュタインは、 『共産党宣言』で主張されているような巨大で均質な労働者階級は存在しないと断言した。プロレタリア多数派が出現するという主張とは裏腹に、中産階級は資本主義の下で成長しており、マルクスが主張したように消滅しているわけではない。バーンスタインは、労働者階級は均質ではなく、社会主義的および非社会主義的な労働組合を含む内部の分裂や派閥を持つ異質なものであると述べた。マルクス自身も晩年、 『剰余価値理論』の中で、中産階級は消滅していないことを認めたが、 『共産党宣言』の人気と『剰余価値理論』の相対的な無名さのために、この誤りの認識はあまり知られていない。^{[ 76 ]}

バーンシュタインは、マルクス主義の「和解不可能な階級闘争」の概念と、マルクス主義の自由主義に対する敵意を批判した。^{[ 77 ]}彼は、自由民主主義者と社会民主主義者が「社会主義共和国」の建設に利用できる共通の基盤を持っていると主張し、自由主義に関するマルクスの立場に異議を唱えた。 ^{[ 77 ]}彼は、ブルジョワジーとプロレタリアートの間の経済階級格差は、法改正と経済再分配プログラムを通じて徐々に解消されると信じていた。^{[ 77 ]}バーンシュタインは、漸進的な民主主義改革が労働者階級の権利を向上させると主張し、プロレタリアート独裁のマルクス主義の原則を拒否した。^{[ 78 ]}バーンシュタインによれば、社会民主主義はブルジョワ社会から切り離された社会主義を創造しようとしたのではなく、西洋の人文主義に基づく共通の発展を創造しようとした。^{[ 70 ]}社会民主主義の下での社会主義の発展は、既存の社会とその文化的伝統を破壊することを目指すのではなく、むしろ拡大と成長の事業として機能しようとする。^{[ 79 ]}さらに、彼は階級闘争よりも階級協力の方が社会主義を達成するのに好ましい道だと考えていた。^{[ 80 ]}

バーンスタインは、マルクス主義を破壊しているのではなく、むしろ「マルクスの理論の重要な部分を時代遅れの付属物から分離する」ためにマルクス主義を近代化しているのだと批判者に反論した。彼は「科学的根拠に基づく」社会主義運動というマルクス主義的な概念を支持し、そのような運動の目標は「客観的に証明可能な知識、すなわち経験的知識と論理のみを参照し、それに適合する知識」に従って決定されなければならないと述べた。^{[ 81 ]}バーンスタインはまた、マルクス主義運動内の教条主義に強く反対した。混合経済を支持していたにもかかわらず、バーンスタインは福祉国家政策に懐疑的で、福祉国家政策は有益ではあるものの、最終的には資本主義を社会主義に置き換えるという主要な社会民主主義的目標に次ぐ二次的なものであると考え、失業者への国家援助が新たな形態の貧困を容認することにつながるのではないかと懸念していた。^{[ 82 ]}

革命的社会主義を代表するローザ・ルクセンブルクは、ベルンシュタインの修正主義と改良主義を「社会民主主義における日和見主義」に基づいているとして断固として非難した。ルクセンブルクはベルンシュタインの政策を、マルクス主義者と日和見主義的なプラクティカー（「実用主義者」）との論争になぞらえた。彼女はベルンシュタインの進化的社会主義を「マルクス主義の小ブルジョア的俗化」として非難し、ベルンシュタインがイギリスで亡命していた年月が、彼が進化的社会主義を推進していたドイツの状況への理解を失わせたと主張した。^{[ 83 ]}ルクセンブルクは社会民主主義を革命的マルクス主義の信条として維持しようとした。^{[ 81 ]}カウツキーとルクセンブルクは共に、ベルンシュタインの科学哲学がヘーゲル弁証法を放棄してカント哲学の二元論を採用した点で欠陥があると非難した。ロシアのマルクス主義者ゲオルギー・プレハーノフは、カウツキーとルクセンブルクと共に、ベルンシュタインが新カント主義哲学を持っているとして非難した。^{[ 81 ]}カウツキーとルクセンブルクは、ベルンシュタインの経験主義的見解は社会観察者を非人格化、非歴史化し、対象を事実に還元すると主張した。ルクセンブルクは、ベルンシュタインを、ブルジョワジーとカント主義的自由主義と結びついていると彼女が認識した倫理的社会主義者と関連付けた。^{[ 84 ]}

エンゲルスは、マルクスの『フランスにおける階級闘争』 1895年版の序文で、漸進主義的改良主義者と革命主義者の間の分裂を解消しようと試み、漸進主義的かつ進化的社会主義的措置を含む短期的な選挙政治戦術を支持すると宣言しつつ、プロレタリアートによる革命的権力掌握を目標とすべきであるという信念を維持した。漸進主義と革命を融合させようとするエンゲルスのこの試みにもかかわらず、彼の努力は漸進主義と革命の区別を希薄化させ、修正主義者の立場を強化する効果をもたらしただけであった。^{[ 85 ]}エンゲルスがフランスの新聞『ル・フィガロ』に寄稿した声明の中で、「革命」と「いわゆる社会主義社会」は固定された概念ではなく、絶えず変化する社会現象であり、このため「我々社会主義者は皆進化主義者である」と主張したことで、エンゲルスが進化的社会主義に傾倒しているという世間の認識が高まった。^{[ 86 ]}エンゲルスはまた、歴史的状況が議会による権力掌握の道に有利であり、彼が「1898年にも社会民主主義が政権を握る可能性がある」と予測していた時期に、革命による権力掌握について語ることは「自殺行為」であると主張した。^{[ 86 ]}エンゲルスが漸進主義的、進化的、議会的な戦術を公然と受け入れながら、歴史的状況は革命に有利ではないと主張したことは混乱を招いた。^{[ 86 ]}バーンシュタインはこれを、エンゲルスが議会改革主義的、漸進主義的な立場を受け入れる方向に向かっていることを示していると解釈したが、エンゲルスの立場は特定の状況への対応としての戦術であり、エンゲルスは依然として革命的社会主義にコミットしていたことを無視した。^{[ 86 ]}

エンゲルスは、自身の著書『フランスにおける階級闘争』の新版の序文が、バーンスタインとカウツキーによって編集され、まるで彼が平和的な社会主義への道を提唱しているかのような印象を与える内容になっていたことを知り、深く心を痛めた。エンゲルスは『共産党宣言』が「民主主義の戦い」に勝利することを第一歩として強調していることを指摘する一方で、死の4か月前の1895年4月1日にカウツキーに次のような手紙を書いた。「今日『フォアヴェルツ』に私の『序文』からの抜粋が掲載されているのを見て驚いた。私の知らぬ間に印刷され、私を平和を愛する合法性の擁護者であるかのように見せかけるように巧妙に改変されていた。 [^{注1 ]}だからこそ、この恥ずべき印象を払拭するために、『ノイエ・ツァイト』に全文を掲載してほしいのだ。リープクネヒトには、これについて私がどう思っているかを明確に伝えたい。そして、誰であろうと、私の見解を歪曲する機会を彼に与えた者たち、しかも私に一言も相談せずにそうした者たちにも、同じことが言えるだろう。」^{[ 87 ]}

1897年にイギリスのフェビアン協会で「マルクスが本当に教えたことについて」と題する講演を行った後、ベルンシュタインは正統派マルクス主義者のアウグスト・ベーベルに手紙を書き、講演で述べたことと自分の考えに葛藤を感じていること、そしてマルクス主義の修正に関する自分の意図を明らかにした。^{[ 88 ]}ベルンシュタインが言いたかったのは、1890年代半ばまでにそのような内部矛盾が資本主義を崩壊させるという証拠はほとんどなかったため、マルクスが資本主義経済は内部矛盾の結果として崩壊すると想定したのは間違いだと考えていたということである。^{[ 88 ]}実際には、SPDは「修正主義政党として振る舞い、同時に修正主義を非難し、革命を説き、改革を実践し続けた」のであり、その「教義上のマルクス主義」にもかかわらずである。SPDは改革政党となり、社会民主主義は「民主的および経済的改革の手段によって社会の社会主義的変革を目指す政党」を象徴するようになった。これは20世紀の社会民主主義を理解する上で中心的な要素であると説明されてきた。^{[ 34 ]}

改革か革命かという政策をめぐる論争は、1899年のSPDハノーバー党大会での議論の中心となった。この問題は、フランスのミレラン事件で特に顕著になった。独立社会主義者のアレクサンドル・ミレランは、党指導部の支持を得ずに、ヴァルデック＝ルソー首相の非社会主義的で自由主義的な政府に参加した。^{[ 83 ]}ミレランの行動は、第二インターナショナル内の革命的社会主義者、アナキスト左派、ジュール・ゲスードの革命的マルクス主義者の間で憤慨を引き起こした。^{[ 83 ]}改革か革命かというこうした論争に対し、1900年の第二インターナショナル・パリ大会は、ゲスードの要求を部分的に受け入れた決議を採択した。カウツキーが起草した決議では、社会主義者は非社会主義政府に参加すべきではないと宣言したが、「労働者階級の成果を守る」ために必要な場合には例外を設けた。^{[ 83 ]}

社会民主主義に影響を与えたもう一人の著名な人物は、フランスの修正主義マルクス主義者で改革主義社会主義者のジャン・ジョレスである。1904年の第二インターナショナル大会で、ジョレスはカウツキーの師である正統派マルクス主義者のアウグスト・ベーベルが推進する一枚岩の社会主義戦術に異議を唱えた。彼は、各国の政治体制が異なるため、一貫性のある社会主義綱領は様々な国や地域に等しく適用できないと主張し、当時のベーベルの母国ドイツは非常に権威主義的で、議会制民主主義が限られていたことを指摘した。^{[ 89 ]}ジョレスは、ドイツ政府における社会主義の政治的影響力が限られているのに対し、フランスでは議会制民主主義が強固であったため、社会主義が大きな影響力を得たことと比較した。彼は、ドイツとフランスの政治的差異の例は、各国の政治的差異を考慮すると、一枚岩の社会主義戦術は不可能であることを示していると主張した。^{[ 89 ]}一方、オーストラリア労働党は1910年に世界初の労働党政権、そして世界初の社会民主主義政権を国家レベルで樹立した。それ以前には、 1904年にクリス・ワトソンが数ヶ月間首相を務めており、社会主義民主主義によって選出された最初の政府首脳であった。 ^{[ 90 ]}

社会主義運動の発展を著しく阻害した2度の赤狩りの時期にもかかわらず、[91] 社会民主主義政策を提唱または支持した左翼政党や労働組合運動^は人気があり、アメリカの政治に影響力を行使してきた。[ 92 ]^これには、 1912年、^{[ 93 ]} 1924年^{、[ 94 ]}および1948年の進歩主義運動とその同名の政党が含まれる。[ ^{95 ]元}共和党員のセオドア・ルーズベルトの進歩主義大統領選挙運動は、 1912年の大統領選挙でウィリアム・ハワード・タフト大統領の共和党選挙運動の23.2%と比較して、一般投票の27.4%を獲得した。この選挙は最終的に進歩主義民主党候補のウッドロー・ウィルソンが勝利した。^{[注2 ]}ルーズベルトは、アメリカ史上、主要政党の大統領候補よりも高い一般投票率を獲得した唯一の第三党の大統領候補となった。^{[ 96 ]}さらに、ミルウォーキー市は、アメリカ社会党の民主社会主義者の市長、すなわちフランク・ザイドラー、エミール・ザイデル、ダニエル・ホアンによって率いられてきた。^{[ 97 ]}

アメリカ社会党の大統領候補ユージン・V・デブスは、1912年の大統領選挙で一般投票の5.99%を獲得し、第一次世界大戦への反対を理由に当時扇動罪で投獄されていたにもかかわらず、1920年の大統領選挙では100万票近くを獲得することに成功した。^{[ 97 ]}ウィルソンの「ニュー・フリーダム」の哲学は大部分が個人主義的であったが、ウィルソンの実際のプログラムは、裁判官の権限を制限するという概念を除けば、セオドア・ルーズベルトの「ニュー・ナショナリズム」のような父権主義的な理想に似ており、これは彼の以前の「スクエア・ディール」の哲学の延長線上にある。^{[ 98 ]}さらに、ロバート・M・ラ・フォレットとロバート・M・ラ・フォレット・ジュニアは、 1924年から1934年までウィスコンシン州の政治を支配した。^{[ 99 ]}これには下水道社会主義も含まれる。^{[ 100 ]}これは元々は、1892年頃から1960年までウィスコンシン州を中心として展開された社会主義運動に対する蔑称であった。 ^{[ 101 ]}これは、 1932年のミルウォーキーで開催された社会党大会で、ミルウォーキーの社会主義者と、市内の優れた公共下水道システムを常に自慢していることに対するコメントとして、モリス・ヒルクイットによって造語された。ヒルクイットは、1932年の大会でミルウォーキー市長のダン・ホアンと社会党全国委員長の座を争っており、この侮辱はそのような文脈で生まれた可能性がある。^{[ 102 ]}

19世紀後半から20世紀初頭にかけてヨーロッパ列強間の緊張が高まるにつれ、ベルンシュタインはドイツと他国との軍拡競争がヨーロッパにおける大戦の可能性を高めていると危惧した。^{[ 103 ]}ベルンシュタインの懸念は、フランツ・フェルディナント大公の暗殺からわずか1か月後の1914年7月28日に第一次世界大戦が勃発したことで、最終的に予言的であったことが証明された。^{[ 103 ]}第一次世界大戦勃発直後、ベルンシュタインはドイツからイギリスへ渡り、労働党党首のラムゼイ・マクドナルドと会談した。ベルンシュタインは戦争の勃発を非常に憂慮し、両国が戦争状態にあったにもかかわらず、会談で名誉ある扱いを受けた。^{[ 104 ]}ベルンシュタインや他の社会民主主義者たちが第二インターナショナルの統一を確保しようと試みたにもかかわらず、交戦国間の国家間の緊張が高まるにつれ、第二インターナショナルは1914年に崩壊した。^{[ 103 ]}反戦派のSPDメンバーは、戦争を支援するためにドイツ政府に提供される資金を支持することを拒否した。^{[ 103 ]}しかし、フリードリヒ・エーベルト、グスタフ・ノスケ、フィリップ・シャイデマンが率いるSPDの国家主義修正主義派は、ドイツには「ツァーリ専制政治の破壊」から「領土防衛の権利」があると主張して戦争を支持した。^{[ 105 ]}

ベルンシュタインの戦争支持の決定を含め、SPDの戦争支持の決定は、ドイツ政府がドイツ国民に嘘をついたという事実に大きく影響された。政府は、ドイツがロシアに宣戦布告した唯一の理由は、ロシアが東プロイセンに侵攻する準備をしていたためだと主張したが、実際にはそうではなかった。^{[ 106 ]}ジョレスはフランスの戦争介入に反対し、平和主義の立場を取ったが、1914年7月31日にフランスのナショナリスト、ラウル・ヴィランによってすぐに暗殺された。^{[ 105 ]}ベルンシュタインはすぐに戦争に憤慨し、1914年10月までにドイツ政府の戦争責任を確信し、SPDの正統派マルクス主義者に連絡を取り、SPDに反戦の立場を取るよう働きかけるために団結した。^{[ 105 ]}カウツキーはベルンシュタインとの意見の相違を脇に置き、戦争反対で協力しようと試み、ベルンシュタインが確固たる反戦支持者になったことを称賛し、ベルンシュタインは以前は市民的および自由主義的なナショナリズムを支持していたが、彼の断固たる反戦の立場は彼を「国際主義的な社会民主主義の理念の旗手」にしたと述べた。^{[ 107 ]}エーベルト率いるSPD指導部のナショナリストの立場は撤回を拒否した。^{[ 107 ]}

イギリスでは、イギリス労働党が戦争をめぐって分裂した。労働党党首のラムゼイ・マクドナルドは、イギリスのドイツへの宣戦布告を非難した数少ないイギリス国会議員の一人だった。マクドナルドは、親ドイツ派で平和主義者だという非難で親戦派の報道機関から非難されたが、彼はどちらの非難も否定した。^{[ 108 ]}労働党内の親戦感情に応えて、マクドナルドは党首を辞任し、独立労働党に加わった。アーサー・ヘンダーソンが労働党の新党首となり、アスキス首相の戦時内閣で閣僚を務めた。 1917年2月のロシア革命でロシアのツァーリ体制が打倒された後、マクドナルドは1917年6月にロシア臨時政府を訪問し、ロシアに戦争に反対し和平を求めるよう説得しようとした。ロシア臨時政府を戦争反対に団結させようとする彼の努力は、ロシアが再び政治的暴力に陥り、ボリシェヴィキがウラジーミル・レーニンの権力掌握を主導した十月革命へと至ったことで失敗に終わった。^{[ 109 ]}

マクドナルドは、ボリシェヴィキの政治的暴力と権力の台頭に対して「ロシアにおける無政府状態の危険性」を警告して批判的に反応したが、民主的な国際主義が復活できると考えていたため、戦争が終わるまでボリシェヴィキ政権に政治的な支持を与えた。^{[ 110 ]}イギリス労働党の労働組合に所属する党員数は第一次世界大戦中に急増した。ヘンダーソンはシドニー・ウェッブの協力を得て、労働党の新しい憲法を設計し、憲法第4条に代表されるように、新しく設立されたイギリス共産党に支持を奪われないようにするため、1918年に強力な左派綱領を採用した。 ^{[ 111 ]}

1917年2月のロシアにおけるツァーリ体制の崩壊は、ドイツの政治に影響を与えた。それは、エーベルトや他の戦争支持派のSPDメンバーが、ドイツは反動的なロシア政府と戦っているという正当性を主張していたのが、それがなくなったからである。ロシアでツァーリが打倒され、革命的社会主義運動が活発化するにつれ、こうした出来事はドイツの社会主義者にも影響を与えた。^{[ 112 ]}戦争配給制の中でドイツでパン不足が深刻化すると、1917年4月から大規模なストライキが発生し、ベルリンでは30万人のストライキ参加者がいた。ストライキ参加者はパン、自由、平和、そしてロシアで行われているような労働者評議会の設立を要求した。ドイツ国民の騒乱の中、SPDは進歩主義者や国会のカトリック労働運動とともに、1917年7月19日に戦争終結のための妥協的な平和を求める平和決議を提出し、国会の過半数の賛成を得て可決された。^{[ 112 ]}ドイツ軍最高司令部は平和決議に反対したが、ロシアとの戦争を終結させようとし、 1918年にブレスト＝リトフスク条約をボリシェヴィキ政府に提示した。ボリシェヴィキ政府はその条項に同意し、帝国議会はSPD、進歩党、カトリック政治運動の支持を得て条約を可決した。^{[ 112 ]}

1918年末までに、ドイツの戦争状況は絶望的になり、ヴィルヘルム2世は和平を迫られた。ヴィルヘルム2世はSPDのメンバーを含む新内閣を任命した。同時に、帝国海軍司令部はイギリス海軍に対して英雄的な最後の抵抗をすることを決意した。1918年10月24日、同司令部はドイツ海軍に出撃命令を出したが、水兵たちはこれを拒否し、キール反乱が起こった。^{[ 113 ]}キール反乱は革命につながった。軍事的失敗と革命に直面し、バーデン公マクシミリアンは辞任し、SPDの指導者エーベルトが首相の地位に就いた。ヴィルヘルム2世は直後にドイツ王位を退位し、ドイツ軍最高司令部のパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフは面目を保つために戦争終結を拒否して辞任したため、エーベルト政権とSPDが多数を占める国会は連合国との避けられない和平を強いられ、戦争に敗れた責任を負わされることになった。ヴィルヘルム2世の退位に伴い、エーベルトはドイツを共和国と宣言し、1918年11月11日に第一次世界大戦を終結させる休戦協定に署名した。^{[ 113 ]}ドイツの新しい社会民主主義政権は、スパルタクス団として知られる共産主義革命運動によるベルリンでの政治的暴力に直面した。彼らはドイツ政府を打倒することで、ロシアのレーニンとボリシェヴィキの偉業を再現しようとしていた。^{[ 114 ]}エーベルトがドイツ軍の即時改革を拒否したことで、エーベルト率いる社会民主党の多数派と、独立社会民主党（USPD）の強硬左派および共産主義者との間で緊張が高まり、新たに結成されたドイツ共産党（KPD）とUSPDによる1月の蜂起が起こり、共産主義者は大規模な労働者デモを組織した。^{[ 113 ]} SPDは対抗デモを行い、政府への支持を効果的に示し、USPDはすぐに蜂起への支持を撤回した。^{[ 113 ]}しかし、共産主義者は反乱を続け、1919年1月12日から28日の間に、共産主義勢力はベルリンのいくつかの政府庁舎を占拠した。エーベルトはこれに対し、国防大臣グスタフ・ノスケに忠誠を誓う兵士を指揮して共産主義者と戦い、政府を確保するよう要請した。^{[ 114 ]}エベルトは共産主義者の頑固さに激怒し、「過激派に決して忘れられない教訓を与えたい」と述べた。^{[ 113 ]}

ノスケは、主に反動的な元兵士たちからなるフライコールと呼ばれるグループを結集させ、共産主義者と戦うことを熱望していた。しかし、採用されたフライコールが労働者に対して暴力的な暴挙に出て、共産主義指導者のカール・リープクネヒトとローザ・ルクセンブルクを殺害したことで、事態はすぐに完全に制御不能となった。政府が採用したフライコールによる共産主義革命家に対する残虐行為は、SPDの評判を著しく傷つけ、反動勢力の自信を強めた。^{[ 113 ]}それにもかかわらず、SPDは1919年の連邦選挙で最多議席を獲得し、エーベルトがドイツ大統領に選出された。しかし、USPDは、SPDが政府採用したフライコールによる残虐行為への対応として、政府への支持を拒否した。^{[ 113 ]}

ベルリンの騒乱のため、新しいドイツ共和国の憲法の起草はヴァイマル市で行われ、その後の政治時代はヴァイマル共和国と呼ばれている。新政府を樹立すると、エーベルト大統領は連立政権の自由主義者たちと協力してヴァイマル憲法を作成し、経済の一部の分野の国有化プログラムを開始しようとした。政治的な不安と暴力は続き、政府が革命的なスパルタクス団と戦うために極右や反革命的なフライコール民兵の助けに頼り続けたことで、SPDに対する潜在的な左派の支持はさらに遠ざかった。^{[ 115 ]} 1919年6月にSPD連立政権がヴェルサイユ条約の厳しい平和条件を受け入れたことは、以前はスパルタクス団と戦うために政府と協力する意思があったフライコールを含むドイツ右派を激怒させた。^{[ 115 ]} 1920年3月、ヴォルフガング・カッペと元ドイツ軍参謀総長エーリヒ・ルーデンドルフ率いる右翼軍国主義者グループが、カッペ一揆として知られるドイツ政府に対するクーデターを一時的に成功させたが、クーデターは最終的に失敗し、政府は復権した。1920年のドイツ連邦選挙では、SPDの得票率は、フライコールとの過去のつながりのために大幅に低下した。^{[ 115 ]}

第一次世界大戦後、戦争中の国家間の分裂の中で崩壊した第二インターナショナルを世界レベルで再建しようとする試みが何度か行われた。 1921年に結成されたウィーン・インターナショナルは、社会民主主義者を含む改革派社会主義者と、共産主義者、特にメンシェヴィキを含む革命的社会主義者との間の分裂を解消しようと試みた。^{[ 116 ]}しかし、すぐに危機が勃発した。それは、1918年にロシアからの独立を宣言し、複数の社会民主主義政党から支持されていたノエ・ジョルダニア大統領率いる社会民主主義政権が率いる新国家グルジアに関わるものであった。 ^{[ 117 ]}ウィーン・インターナショナルの設立会議では、グルジアがボリシェヴィキ・ロシアに侵略されているというジョルダニアからの電報が届き、議論は中断された。国際連盟の設立会議に出席した代表者たちは衝撃を受け、特にロシアのボリシェヴィキ代表メチェスラフ・ブロンスキーはこれを信じようとせず、確認を求めて会議を退席した。確認後、ブロンスキーは会議に戻らなかった。^{[ 117 ]}

ウィーン・インターナショナルの全体的な反応は分かれた。メンシェヴィキはウィーン・インターナショナルに対し、ロシアのグルジア侵略を直ちに非難するよう要求したが、ドイツ代表アルフレート・ヘンケに代表される多数派は慎重を期し、代表は確認を待つべきだと述べた。^{[ 116 ]}ロシアのグルジア侵略は、レーニンとジョルダニアの間で締結された不可侵条約を完全に違反し、グルジアをロシア・ソビエト連邦社会主義共和国に直接併合することでグルジアの主権を侵害した。クロンシュタットの反乱により、ボリシェヴィキと社会民主主義者の間の緊張は悪化した。^{[ 117 ]}これは、ロシアのボリシェヴィキ政権に対する左派の不安が原因だった。ロシアの社会民主主義者はボリシェヴィキ政権に対するゼネストを呼びかけるビラを配布し、ボリシェヴィキは反乱軍を武力で鎮圧することで対応した。^{[ 118 ]}

1921年のロシア飢饉とボリシェヴィキによる政府反対派への暴力的な弾圧を受けて、社会民主主義運動とボリシェヴィキ政権との関係は完全な敵対関係に陥った。多くの社会民主主義政党はロシアのボリシェヴィキ政権に嫌悪感を抱いており、特にドイツの社会民主党（SPD）とオランダの社会民主労働者党（SDAP）は、ボリシェヴィキが社会主義を汚したと非難し、ボリシェヴィキが「我々の同志の中で最も優秀な者たちを追放し、投獄し、殺害した」と宣言した。^{[ 119 ]} 1923年5月、社会民主主義者たちは団結して、ドイツのハンブルクで労働社会主義インターナショナル（LSI）を設立した。LSIは、加盟政党はすべて自国の内政に関する決定権を保持するが、国際問題はLSIが扱うと宣言した。^{[ 116 ]} LSIは、反ファシストであると宣言することで、ファシズムの台頭という問題に対処した。^{[ 120 ]} 1936年に、民主的に選出された共和政府と、ファシスト・イタリアとナチス・ドイツの支援を受けたフランシスコ・フランコ率いる権威主義的な右翼ナショナリストとの間でスペイン内戦が勃発したことを受け、LSIの執行委員会は、スペイン共和国への支持だけでなく、スペイン政府がフランコのナショナリスト軍と戦うために武器を購入する権利を持つことも支持すると宣言した。英国労働党を含むLSI関連政党は、スペイン共和国への支持を表明した。^{[ 121 ]} LSIは、反ファシズムのレトリックを実行に移せなかったとして、左派から批判された。^{[ 120 ]}

1929年の株式市場の暴落は、米国で経済危機を引き起こし、それが世界中に広がり大恐慌となったが、経済政策の決定に深刻な影響を与えた。^{[ 122 ]}金本位制の崩壊と大量失業の発生により、多くの政府が失業を減らすためのマクロ経済的な国家介入と物価を安定させるための経済介入の必要性を認識するようになった。これは、ジョン・メイナード・ケインズ自身が間もなく公に支持することになる、ケインズ主義の原型とも言えるものである。 ^{[ 123 ]}多くの社会民主主義政党は、失業に対応し、通貨の流れに対する社会統制を確立するために、経済インフラプロジェクトへの大規模な投資が必要であると主張した。さらに、社会民主主義政党は、大恐慌は国家による大規模なマクロ経済計画の必要性を示していると主張したが、自由市場の反対派はこれに強く反対した。^{[ 124 ]}社会民主主義政府によるこの試みは、恐慌によって引き起こされた各国の政治的不安定のために成功しなかった。イギリス労働党はこれらの政策をめぐって内部分裂を起こしたが、ドイツの社会民主党政権は、ドイツの政治が左派と右派の激しい市民不安に陥り、 1933年1月にナチ党が政権を握り、その後12年間にわたって議会制民主主義を暴力的に解体したため、そのような政策を実施する時間がなかった。^{[ 122 ]}

スウェーデン社会民主党（SAP）の創設から1925年の死去まで党首を務めたヒャルマル・ブランティングは、「革命だけが労働者を助けることができると言うよりも、労働者の立場を緩和し強化する改革を強行する方が、労働者にとってずっと有益だと私は信じている」と主張した。 ^{[ 125 ]}社会民主主義にとって大きな進展は、スカンジナビアのいくつかの社会民主党、特に1920年の総選挙におけるSAPの勝利であった。^{[ 126 ]}少数政権に選出されたSAPは、私的イニシアチブと社会的所有または管理の最良の部分を組み合わせた混合経済を支持する社会化委員会を設立し、「必要なすべての天然資源、工業企業、信用機関、輸送および通信ルート」の実質的な社会化を支持し、これらは徐々に国家に移管されることになった。^{[ 127 ]}これらの分野以外では、生産手段の私的所有が認められた。^{[ 127 ]}

1922年、ラムゼイ・マクドナルドは独立労働党での短い任期の後、労働党の指導者に復帰した。1923年の総選挙で、労働党は議席の過半数を獲得し、少数政権として選出されたが、議会で過半数を獲得するには自由党の支援が必要だった。労働党の反対派は、同党がボリシェヴィキに同情的であると虚偽の非難をした。マクドナルド首相は、これらの非難に対し、党の改革的漸進主義へのコミットメントを強調し、党内の急進派に公然と反対することで応じた。^{[ 128 ]}マクドナルドは、労働党少数政権の第一の責務は、他のすべての政策よりも民主的で責任ある政府を維持することであると強調した。マクドナルドがこれを強調したのは、少数与党政権で主要な社会主義法案を可決しようとすると、保守党と自由党が議席の過半数を占めていたため反対され阻止され、新政権が危険にさらされることを知っていたからである。労働党は1921年から1922年にかけての英国の深刻な不況の後に政権を握った。^{[ 129 ]}

経済が回復し始めると、英国の労働組合は不況時に削減された賃金を元に戻すよう要求した。労働組合はすぐにマクドナルド政権に深く不満を抱き、港湾や鉄道を含む運輸部門で労働不安とストライキの脅威が生じた。マクドナルドはこの状況を危機と捉え、状況が続く場合は政府がスト破りを使う必要があると事前に組合に警告した。政府と組合の間で予想された衝突は回避されたが、この状況は組合をマクドナルド政権から遠ざけた。マクドナルド政権の最も物議を醸した行動は、1924年2月に英国がソビエト連邦を承認したことだった。デイリー・メールを含む英国の保守系タブロイド紙は、労働党政権のソビエト連邦承認は労働党が親ボリシェヴィキの同情を持っていることを証明していると主張し、赤狩りを煽るためにこれを利用した。 ^{[ 129 ]}労働党は1924年の総選挙で敗北し、保守党政権が選出された。マクドナルドは党の指導者としての地位を巡って幾度も挑戦を受けたが、労働党は1927年までに保守党政権に対する有能な野党として安定した。マクドナルドは「労働と国家」（1928年）と題する党の新たな政治綱領を発表した。労働党は1929年に政権に復帰したが、すぐに1929年の株式市場暴落という経済的大惨事に対処しなければならなかった。^{[ 129 ]}

1920年代、SPDの政策立案者でマルクス主義者のルドルフ・ヒルファーディングは、 SPDの政策を大幅に変更することを提案し、社会民主主義と社会主義の理論にも影響を与えた。ヒルファーディングは、社会民主主義運動の内外で影響力のあるマルクス主義社会主義者であり、彼のパンフレット『帝国主義』は1910年代のレーニンの帝国主義の概念に影響を与えた。^{[ 130 ]} 1920年代以前、ヒルファーディングは、資本主義は自由放任主義資本主義を超えて、彼が組織資本主義と呼ぶものに進化してきたと主張した。組織資本主義は、もはや自国の国境内で利益を上げることができず、生き残るために輸出する必要があり、その結果帝国主義を支持する金融機関によって支配されるトラストとカルテルに基づいていた。^{[ 130 ]}ヒルファーディングは、初期の資本主義は平和的で自由貿易に基づいていると宣伝していたが、組織化された資本主義の時代は攻撃的であり、「人間性の代わりに国家の力と権力の考え方が生まれた」と述べた。彼は、これが資本主義内部での効果的な集団化を生み出し、社会主義への道を開いた結果であると述べた。^{[ 131 ]}

当初、ヒルファーディングの組織化された資本主義に代わる社会主義の構想は、二者択一的な視点を前提とし、組織化された資本主義と社会主義の破滅的な衝突を予想していた点で、非常にカウツキー的であった。1920年代までに、ヒルファーディングは資本主義から社会主義への漸進的な進化を推進する支持者となった。彼はその後、組織化された資本主義を社会主義への一歩として称賛し、1927年のSPD大会で、組織化された資本主義とは「自由競争という資本主義原理を計画生産という社会主義原理に置き換えること」に他ならないと述べた。さらに彼は、「我々の世代に課せられた問題は、国家の助けを借りて、意識的な社会指導の助けを借りて、資本家によって組織され指導されている経済を、民主的な国家によって指導されている経済へと変革することである」と述べた。^{[ 131 ]}

1930年代までに、社会民主主義は、自由主義社会主義の伝統における反ファシストで社会民主主義者のカルロ・ロッセッリの影響を受けて、圧倒的に改革主義的社会主義を代表し、自由民主主義を支持するものとみなされるようになった。 ^{[ 7 ] [ 132 ]}社会主義を実現する手段として革命ではなく改革主義を提唱したにもかかわらず、これらの社会民主主義者は、ロシアのように自由民主主義を確立するための政治革命を支持し、亡命中の社会民主党と議会の両方の社会民主党は、ドイツ、イタリア、スペインなどのファシスト政権の武力による打倒を支持した。1930年代、SPDは修正主義的マルクス主義から自由主義社会主義へと移行し始めた。1933年にナチスによって党が禁止された後、SPDはソパデを通じて亡命活動を行った。^{[ 133 ]} 1934年、ソパデはSPDが自由主義社会主義に転換していることを示す資料の発行を開始した。ソパデ党内で自由主義社会主義の有力な提唱者であったクルト・ガイアーは、ソパデ党はワイマール共和国の社会民主主義、自由民主社会主義の伝統を体現しており、ソパデ党は社会主義の政治的現実主義と結びついた伝統的な自由主義の原則を忠実に守ってきたと宣言した。^{[ 134 ]}ヴィリー・ブラントは自由主義社会主義者とみなされている社会民主主義者である。^{[ 135 ]}

1930年代初頭までにヨーロッパで残っていた唯一の社会民主主義政権はスカンジナビア諸国にあった。^{[ 122 ]} 1930年代には、スウェーデンの元首相で社会化委員会の書記兼委員長を務めたリッカード・サンドラーやニルス・カルレビーなど、スウェーデンの社会民主主義の指導者数名が、1920年代に実施された社会主義政党SAPの社会化政策は極端すぎるとして拒否した。^{[ 127 ]}カルレビーとサンドラーは、段階的な社会化と購買力の再分配、教育機会の提供、財産権の支援を求める北欧モデルとして知られる新しい社会民主主義の概念を発展させた。北欧モデルは、私企業が所有する資源は実際には公共の手段であるという原則に従うことを条件に私企業を認め、幅広いカテゴリーの社会福祉権を創設する。^{[ 136 ]}

1932年に発足した新SAP政権は、前政権の均衡予算への普遍的な取り組みをケインズ主義的な取り組みに置き換え、さらに景気循環内での均衡予算へと変更した。1921年から1923年までのSAP政権は巨額の赤字を計上していたが、新SAP政権は1933年の国家支出の大幅な増加とそれに伴う景気回復により、スウェーデンの財政赤字を削減した。政府は7年でスウェーデンの財政赤字を解消する計画だったが、赤字解消にはわずか3年しかかからず、スウェーデンは1936年から1938年まで財政黒字を計上した。しかし、財政赤字が解消された後も、スウェーデンでは依然として深刻な失業問題が残っていたため、この政策は批判された。^{[ 137 ]}

アメリカ大陸では、社会民主主義が主要な政治勢力として台頭していた。メキシコでは、1920年代から1930年代にかけて、複数の社会民主主義政権と大統領が選出された。この時期のメキシコで最も重要な社会民主主義政権は、ラサロ・カルデナス大統領とメキシコ革命党が率いる政権であり、この政権は広大な貴族の土地を解体し、農民に財産を再分配する農地改革に着手した。^{[ 138 ]}カルデナスは社会民主主義に深く傾倒していたものの、裕福な家族との個人的なつながりから資本主義寄りであると左派の反対者から批判され、また、メキシコの元大統領アルバロ・オブレゴンが所有する土地を農地改革から除外したことから腐敗していると批判された。メキシコにおける政治的暴力は、1920年代にクリステロ戦争が勃発した後に激化した。この戦争では、極右の反動的な聖職者たちが、メキシコで世俗化を実施しようとしていた左派政権に対して暴力的な反乱を起こした。^{[ 138 ]}

カルデナス政権は、スペイン内戦中、フランシスコ・フランコの国民党に反対しながらスペインの共和制政府を公然と支持し、メキシコは進歩的で社会主義的であると断固として主張し、共産主義者を含む様々なタイプの社会主義者と協力した。カルデナス政権下で、メキシコはスペインからの難民と、ヨシフ・スターリンがトロツキーを追放し、彼とその支持者を殺害しようとした後の共産主義の反体制派レオン・トロツキーを受け入れた。[ ^{138 ]カルデナス}はメキシコの労働運動の権利を強化し、外国の石油会社の財産を国有化し（後にメキシコの国営石油会社であるPEMEXの設立に使用された）、物議を醸したが、農民が武装民兵を組織して国内の地主の私兵と戦うことを許可することで、地主との闘争において農民を支援した。^{[ 138 ]}カルデナスの行動は、メキシコが再び内戦に陥るのではないかという懸念から、右派や極右反動主義者を激怒させた。その後、彼はメキシコ大統領を辞任し、右派とのさらなる対立を避けるため、財界の支持を得ていた妥協の大統領候補マヌエル・アビラ・カマチョを支持した。 ^{[ 138 ]}

ハーバート・クローリー、レスター・フランク・ウォード、ジョン・デューイ^{[注3 ]}

カナダと米国は、西側世界では珍しい事例である。両国とも社会民主主義運動は存在したが、連邦レベルでは社会民主主義政党によって統治されていなかった。^{[ 139 ]}アメリカの政治では、ハーバート・クローリー^{[140]、ジョン・デューイ[ 141 ]}、レスター・^{フランク・ウォード}[ 142 ^]などの進歩的な知識人や、フランクリン・D・ルーズベルト、ハリー・S・トルーマン、ウッドロー・ウィルソンなどの自由主義的な政治家が社会民主主義政策を採用したことにより、民主社会主義は近年、社会民主主義と同義語となった。その結果、他の国のように社会主義者ではなく、ニューディール連合が資本主義の左派改革を先導する主要な存在となった。^{[ 143 ]}

同様に、カナダの福祉国家はカナダ自由党によって発展させられた。^{[ 144 ]}それにもかかわらず、社会民主主義政党である協同連邦党（CCF）は、社会民主主義政党である新民主党（NDP）の前身であり、カナダの州政治で大きな成功を収めた。^{[ 145 ]} 1944年、サスカチュワン州のCCFは北米初の社会主義政権を樹立し、その指導者であるトミー・ダグラスは、メディケアと呼ばれるカナダの全国的な国民皆保険制度の導入を主導したことで知られている。^{[ 146 ]} NDPは2011年のカナダ総選挙でこれまでで最高の連邦選挙結果を獲得し、 2015年のカナダ総選挙まで初めて公式野党となった。^{[ 147 ]}

フランクリン・D・ルーズベルトのより急進的で広範かつポピュリスト的な第二次ニューディール政策は、自由主義的および現代自由主義的なアメリカの伝統に十分沿ったものであったが、経済界に挑戦を突きつけた。ローマ・カトリック教徒の政治家で元大統領候補のアル・スミス率いる保守派民主党員は、アメリカ自由連盟とともに反撃し、ルーズベルトを激しく攻撃し、彼とその政策をカール・マルクスやウラジーミル・レーニンと同一視した。^{[ 148 ]}これにより、ルーズベルトは反対者を孤立させ、ニューディールに反対する裕福な地主層と同一視することができ、ルーズベルトの政治的資本を強化し、1936年の大統領選挙での地滑り的勝利の主要因の1つとなった。対照的に、1935年の全国労働関係法（ワグナー法としても知られる）の成立により、「当時最も重要かつ急進的な法案」が成立すると、労働運動の反乱と急進的な組織化が急増した。^{[ 149 ]}これらの労働組合はワグナー法の成立によって活力を得て、数百万人の新規組合員を獲得し、1936年、1940年、1944年のルーズベルト大統領選挙運動の主要な支援者となった。^{[ 150 ]}

保守派はニューディール政策が社会主義を意味すると恐れており、ルーズベルトは1934年に「旧来のマスコミは国家社会主義をますます声高に主張し、古き良き時代への回帰を要求している」と個人的に指摘した。^{[ 151 ]} 1936年のマディソン・スクエア・ガーデンでの演説で、ルーズベルトはニューディール政策の継続を誓い、大恐慌からの国家経済回復よりも、貪欲さ、個人的利益、政治を優先する人々を批判した。^{[ 152 ]}演説の中で、ルーズベルトは「平和の古くからの敵、すなわち企業と金融の独占、投機、無謀な銀行業、階級対立、地域主義、戦争利得」と名付けた勢力について述べ、これらの勢力が彼の立候補に反対して団結していると主張し、「彼らは皆、私を憎んでおり、私は彼らの憎しみを歓迎する」と述べた。^{[ 153 ]} 1941年、ルーズベルトは「四つの自由」目標の一環として、欠乏からの自由と恐怖からの自由を提唱した。^{[ 154 ]} 1944年、ルーズベルトは、すべてのアメリカ人が仕事に就く権利や普遍的な医療を受ける権利など、労働者の多くの社会的および経済的権利を拡大する「第二の権利章典」を求めた。この経済的権利章典は、産業別組織会議（CIO）の1944年人民綱領によって継承され、戦後時代における「積極的な社会民主主義」と評される綱領となった。^{[ 155 ]}

多くの左派からは批判され、主流派の観察者からはアメリカの資本主義を社会主義革命から救ったと称賛されたが、^{[ 156 ]}多くの共産主義者、社会主義者、社会民主主義者はルーズベルトを賞賛し、ニューディールを支持した。その中には、イギリス労働党や労働者インターナショナルのフランス支部などのヨーロッパの社会民主主義政党の政治家や活動家も含まれる。^{[ 155 ]}当初、社会民主主義をファシズムと同一視する極左的セクト主義的第三期の一部としてニューディールを拒否したコミンテルンは、 1935年までにルーズベルトのニューディールの利点を認めざるを得なかった。^{[ 157 ]}ルーズベルトを批判し、「我々の基本的な社会主義の概念」を受け入れたことは一度もないと主張したが、社会党の指導者ノーマン・トーマスは、ルーズベルトの経済システム改革プログラムは民主党の綱領よりも社会党の綱領をはるかに反映していると考えていた。トーマスは、ルーズベルトが「かつて『社会主義』と呼ばれ、1900年のデブスから始まった我々の綱領で表明された思想や提案」を採用することによって福祉国家を築いたことを認めた。^{[ 155 ]}

1945年4月12日にルーズベルトが死去した後、後継者となったハリー・S・トルーマンは、ニューディール政策を継続・拡大するための野心的な提案であるフェアディールの一環として、国民皆保険制度を提唱したが、議会の両党からの強力かつ断固とした保守派の反対により、そのような政策は成立しなかった。 ^{[ 158 ]}この計画の詳細はワグナー・マレー・ディンゲル法案となったが、この法案は議会で採決すら受けなかったため、実施されることはなかった^{[ nb 4 ]。}トルーマンは後に、これを大統領在任中の最大の失望と表現した。^{[ 159 ]}トルーマンの番狂わせの勝利を受けて、英国労働党は「歓喜の声明」を発表した。^{[ 155 ]}声明では「我々はトルーマン氏が社会主義者だと示唆しているわけではない。彼がそうでないからこそ、これらの政策の構想が重要なのだ。これらの政策は、資本主義が一般市民に役立たないことが、結局のところ、我々がチャーチル氏を苛立たせるために作り出したものではないことを示している」と述べられている。^{[ 160 ]}トルーマンは、社会主義は共和党が使う「脅しの言葉」であり、「特別利益団体の特許商標」で、「すべての人々を助けるほぼすべてのもの」を指すために使われていると主張した。^{[ 161 ]}

オセアニアでは、ニュージーランド労働党のマイケル・ジョセフ・サベージが1935年12月6日に首相に就任し、労働党の最初の政権が始まった。新政権は、社会福祉制度の再編成や国営住宅制度の創設など、多くの重要な改革を迅速に実施し始めた。^{[ 162 ]}労働者は、週40時間労働制の導入や、労働組合が労働者のために交渉しやすくする法律の制定から恩恵を受けた。^{[ 163 ]}サベージは労働者階級に非常に人気があり、彼の肖像画は国内の多くの家の壁に飾られていた。^{[ 164 ]}この頃、労働党はマオリ・ラタナ運動との同盟を追求した。^{[ 165 ]}一方、野党は労働党のより左派的な政策を攻撃し、自由企業と勤勉を弱体化させていると非難した。労働党が初めて勝利した翌年、改革党と統一党は連立を次の段階に進め、合併することで合意した。合併後の組織は国民党と名付けられ、今後数年間、労働党の主要なライバルとなる。^{[ 166 ]}労働党は党内からも反対に直面した。労働党は創設当初は明確に社会主義を掲げていたが、徐々に初期の急進主義から離れつつあった。党の元指導者で、いわゆる「教条主義者」ハリー・ホランドの死は、党の歴史における重要な転換点となった。しかし、党内の一部の者は党の焦点の変化に不満を抱いており、中でもジョン・A・リーは社会主義と社会信用理論を混ぜ合わせた見解を持ち、党指導部を独裁的に振る舞い、党員を裏切ったと非難し、党指導部を声高に批判するようになった。長く激しい論争の後、リーは党から追放され、独自の民主労働党を設立した。^{[ 167 ]}

サベージは1940年に死去し、ピーター・フレイザーが後任となり、労働党史上最長の首相となった。フレイザーは第二次世界大戦の大半においてニュージーランドの指導者として最もよく知られている。戦後、継続的な物資不足と産業問題により労働党の人気は大幅に低下し、シドニー・ホランド率いる国民党が勢力を拡大したが、労働党は1943年と1946年の総選挙で勝利することができた。最終的に、労働党は1949年の総選挙で敗北した。^{[ 168 ]}フレイザーはその後まもなく死去し、ウォルター・ナッシュが後任となり、彼は長年財務大臣を務めた。^{[ 169 ]}

第二次世界大戦後、ソ連型社会主義に対抗して社会民主主義と民主社会主義を代表するために、1951年に社会主義インターナショナルと呼ばれる新しい国際組織が設立されました。 7月3日の設立宣言であるフランクフルト宣言では、社会主義インターナショナルの民主社会主義の目的と任務宣言において、資本主義とボルシェビズム（マルクス・レーニン主義としてよく知られ、共産主義とも呼ばれる）の両方を非難し、後者を第7条、第8条、第9条、第10条で批判しました。 ^{[ 170 ]}

冷戦期に西側世界でケインズ主義が台頭したことは、社会民主主義の発展に影響を与えた。^{[ 171 ]}ケインズ主義の台頭により、社会民主主義者の資本主義に対する態度は変化した。^{[ 14 ]}社会民主主義者にとって資本主義は、資本主義特有の危機が回避され、大量失業が回避される場合にのみ受け入れられるものであり、そのためケインズ主義はこれを実現できると考えられていた。^{[ 14 ]}社会民主主義者は効率性の観点から市場を受け入れるようになり、民主主義と資本主義を調和させると期待されたケインズ主義を支持した。^{[ 14 ]}マイケル・ハリントンによれば、これは資本主義と社会主義の間の妥協を表していた。戦後の社会民主主義の時代には、いくつかの社会民主主義政党が正統派マルクス主義を放棄したが、修正主義的マルクス主義の性格を失ったわけではなく、マルクス主義的人間主義のような形でマルクスからインスピレーションを得ることをやめなかった。^{[ 172 ]}しかし、マルクス主義はソ連や東側諸国で実践されたマルクス・レーニン主義と結びついており、社会民主主義はそれを拒絶し、「社会主義の伝統に不正に参与している」とみなした。実際、それはその伝統を認識できないほど歪めてしまった。社会民主主義は、閉鎖的で教条的なマルクス主義ではなく、開放的で「批判的なマルクス主義の精神」を支持する。^{[ 173 ]}

ハリントンによれば、社会民主主義は資本主義を内部から改革し、徐々に社会主義経済を構築していくべきだと考えている。ケインズ主義を取り入れた「社会民主主義的妥協」は、社会主義政権下の資本主義が、余剰によって「社会生活の質の際限のない向上」を可能にするほどの成長を生み出すことに繋がった。ハリントンによれば、ヨーロッパでは社会主義者が「通常の政権党」となり、「保守派の反対者は、かつて原則として非難していた措置を受け入れざるを得なくなった」。この社会主義的実用主義は、理論上も実践上も互いに相容れないユートピアを生み出したが、基本的な前提は共通していた。この「社会民主主義的妥協」は1930年代に遡り、当時「運動に活気が生まれ、古い二者択一的なカウツキー主義の伝統から脱却し、資本主義と共存し、資本主義を修正できる社会主義プログラムを開発しようとする新たな意欲が生まれたが、それは『革命的』変革には程遠いものだった」。^{[ 174 ]}

1945年の総選挙後、クレメント・アトリー率いる労働党政権が樹立された。アトリーは直ちに経済の大規模な国有化計画に着手した。^{[ 175 ]} 1945年から1951年にかけて、労働党政権はイングランド銀行、民間航空、ケーブル・無線、石炭、運輸、電力、ガス、鉄鋼を国有化した。^{[ 175 ]}この大規模な国有化政策は、国有化によって英国が資本主義経済から社会主義経済へと転換すると考えた労働党内の左派から支持を得た。^{[ 175 ]}

労働党政権の国有化は、野党の保守党から強く非難された。^{[ 175 ]}保守党は民間企業を擁護し、労働党政権がソ連型の中央計画社会主義国家を創設しようとしていると非難した。^{[ 175 ]}これらの非難にもかかわらず、労働党政権の3人の財務大臣、すなわちヒュー・ダルトン、スタッフォード・クリップス、ヒュー・ゲイツケルは全員、ソ連型の中央計画に反対した。^{[ 175 ]}当初、第二次世界大戦中に英国政府によって既に実施されていた経済に対する国家の強力な直接統制があったが、戦後、これらの統制は労働党政権下で徐々に緩和され、最終的には段階的に廃止され、ケインズ主義的な需要管理に置き換えられた。^{[ 175 ]}保守党による国有化への反対にもかかわらず、石炭と鉄を除くすべての国有化は、戦後の経済に関する国民的合意の中ですぐに受け入れられ、その合意は1970年代後半のサッチャー時代まで続き、その後、国民的合意は民営化支持へと転じた。^{[ 175 ]}

労働党は1951年の総選挙で敗北し、保守党政権が樹立された。1950年代の労働党内には、国有化政策に対する初期の主要な批判者がいた。『社会主義の未来』（1956年）^{[ 176 ]}で、イギリスの社会民主主義理論家アンソニー・クロスランドは、社会主義は資本主義を内部から改革することであるべきだと主張した。^{[ 177 ]}クロスランドは、資本主義が本質的に貧困化を引き起こすという理由で資本主義を廃止するという伝統的な社会主義プログラムは、戦後のケインズ主義的資本主義が完全雇用や福祉国家を含むすべての人々の豊かさの拡大につながったという事実によって時代遅れになったと主張した。^{[ 178 ]}彼は、そのような豊かな社会の台頭により階級意識が薄れ、その結果、当時イギリス労働党が支持していた伝統的な社会主義の概念はもはや支持を集めなくなったと主張した。^{[ 178 ]}クロスランドは、労働党は国民の心の中で「地域的、伝統的、階級的魅力」を持つ政党として認識されており、国有化をめぐる論争によってそれが強化されていると主張した。^{[ 178 ]}彼は、労働党が再び選挙で勝てるようになるためには、国有化へのコミットメントを放棄し、国有化を社会主義と同一視するのをやめなければならないと主張した。^{[ 178 ]}その代わりに、クロスランドは、社会主義プログラムは社会福祉の支援、富の再分配、そして「公的領域と私的領域の責任の適切な境界線」に関するものであるべきだと主張した。^{[ 178 ]}戦後のドイツでは、SPDは英国労働党政権と同様の国有化政策を支持した。SPD党首のクルト・シューマッハーは、SPDは銀行・信用、保険、鉱業、石炭、鉄鋼、金属加工、その他独占的またはカルテル化されていると特定されたすべてのセクターなど、経済の主要産業セクターの国有化を支持すると宣言した。^{[ 179 ]}

ジャワハルラール・ネルー、インド初代首相（1947年～1964年）

ダヴィド・ベン＝グリオン、イスラエル初代首相（1948年～1954年、1955年～1963年）

1947年に主権国家となったインドは、社会民主主義のインド国民会議を政権に選出し、その指導者ジャワハルラール・ネルーがインド首相となった。首相に選出されたネルーは、「ヨーロッパでは、多くの国が社会主義への道をかなり進んでいるのが見られる。私は共産主義国について言っているのではなく、議会制の社会民主主義国と呼ばれる国のことを言っているのだ」と宣言した。^{[ 180 ]}政権を握っていた間、ネルー政権はインドの国家主導の発展を重視し、社会民主主義からインスピレーションを得たが、新たに設立されたインドの計画委員会は、1949年以降の中国の農業政策からもインスピレーションを得た。^{[ 181 ]}スリランカでも、社会民主主義のスリランカ自由党が独立後の政治を支配し、世俗的な政府を実践し、非同盟運動に加盟した。パキスタンでも社会民主主義運動が台頭し、特に1949年に当時の東パキスタンであったダッカで設立された全パキスタン・アワミ・ムスリム連盟は、シェイク・ムジブル・ラフマンの指導の下、 1971年のバングラデシュ独立運動を主導し、 1973年に初の民主的な選挙で勝利したが、1975年の軍事クーデターで政権を追われた。

1949年、新たに独立し主権国家となったイスラエルは、社会民主主義政党のマパイ党を選出した。同党は、生産手段の国有化を拒否しつつ、キブツ制度による生産手段の協同所有に基づく草の根混合経済の創設を目指した。^{[ 182 ]}キブツは、政府の支援を受けてイスラエルで発展した生産者協同組合である。 ^{[ 183 ]}

1959年、SPDはゴーデスベルク綱領で大規模な政策見直しを行った。^{[ 184 ]}ゴーデスベルク綱領は党に残っていた正統派マルクス主義政策を排除し、SPDはイデオロギーを自由社会主義（freiheitlicher Sozialismus ）として再定義した。^{[ 184 ]}ゴーデスベルク綱領の採択により、SPDは正統派マルクス主義の決定論と階級主義を放棄した。SPDはそれを人間主義に基づく倫理的社会主義に置き換え、党が民主的、実用的、改革的であることを強調した。^{[ 185 ]}ゴーデスベルク綱領で最も物議を醸した決定は、生産手段の私的所有は「社会正義の確立を妨げない限り、社会による保護を主張できる」という宣言であった。^{[ 186 ]}

SPDは自由市場の原則を受け入れることで、真に自由な市場は寡頭制に堕落しないためには規制された市場でなければならないと主張した。この政策はまた、ケインズ主義的な経済運営、社会福祉、そしてある程度の経済計画の支持を意味した。これは資本主義経済システムの置き換えを伴う社会主義の古典的な概念の放棄であると主張する者もいる。^{[ 186 ]} SPDは「もはや国有化を社会主義経済の主要な原則とは考えておらず、主要産業の経済力集中を抑制するためのいくつかの手段（そして最後の手段）の1つにすぎない」と宣言し、同時に「可能な限り多くの競争、必要な限り多くの計画」を促進する経済姿勢を表明した。^{[ 187 ]}伝統的な反資本主義政策を放棄するという決定は、それを支持していたSPD内の多くの人々を怒らせた。^{[ 185 ]}

これらの変更の後、SPDは、現代の社会民主主義プログラムの2つの主要な柱、すなわち、党を労働者階級のみを代表する政党ではなく人民の政党にすること、そして資本主義を破壊することを目的とした残りのマルクス主義政策を放棄し、資本主義を改革することを目的とした政策に置き換えることを制定した。^{[ 187 ]}ゴーデスベルク綱領は、社会主義の概念をマルクス主義から切り離し、ヨーロッパの民主的社会主義は「キリスト教倫理、ヒューマニズム、古典哲学に根ざしている」と宣言した。^{[ 187 ]}ゴーデスベルク綱領は、カール・カウツキーの正統的なマルクス主義のアジェンダに対するエドゥアルト・ベルンシュタインの改革主義のアジェンダの最終的な勝利を伴うものと見なされてきた。^{[ 187 ]}ゴーデスベルク綱領はSPDの政策の大幅な改訂であり、ドイツ国外からも注目を集めた。^{[ 185 ]}採択当時、隣国フランスにおけるゴーデスベルク綱領に対する立場は一様ではなかった。労働者インターナショナルのフランス支部はゴーデスベルク綱領をめぐって分裂していたが、統一社会党はゴーデスベルク綱領を社会主義の放棄であり、SPDの選挙敗北に対する日和見主義的な反応であると非難した。^{[ 185 ]}

シンガポール人民行動党（PAP）が政権を握った最初の数十年間（1959年から）に実践した社会民主主義は、国有化を拒否するという点で実利主義的なものであった。^{[ 188 ]}それにもかかわらず、PAPは依然として社会主義政党であると主張し、民間部門の規制、経済や社会政策への国家介入をその証拠として挙げた。^{[ 189 ]}シンガポールのリー・クアンユー首相も、民主社会主義の英国労働党の影響を受けていると述べている。当初、穏健派と急進派の間で内紛があり、^{[ 190 ]}左派や共産主義派も存在し、多くの人が投獄された。^{[ 191 ]}シンガポールの政​​党の中で最も右派であるにもかかわらず、同党は中道左派と評され、選挙で優位を保つために特定の分野で左派的な路線を採用することもあった。^{[ 192 ]}

米国では、経済学者のジョン・ケネス・ガルブレイスは「アメリカのリベラルだがヨーロッパの社会民主主義者」と評されている。ガルブレイスにとって、「社会民主主義は、リベラリズムの延長であり後継者となるという約束を果たすことができる」のは、「西洋社会の恩恵をすべての市民に普遍化しようとした」ためであり、したがって「経済を公共の利益のために機能させようとした」からである。^{[ 193 ]}ジョン・F・ケネディは「最初のケインズ主義大統領」と呼ばれており^{[ 194 ]} 、マイケル・ハリントンなどの社会主義者は、1960年代にケネディ政権のニューフロンティア政策やジョンソン政権の貧困との戦い、グレートソサエティ社会政策を支援するために招集された。 ^{[ 195 ]} A・フィリップ・ランドルフ^{[ 196 ]} 、バイヤード・ラスティン^{[ 197 ]}、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア^{[ 198 ]}などの社会主義者も公民権運動で重要な役割を果たした。^{[ 199 ]}改革派民主社会主義者と社会民主主義者の連合体である米国社会民主党( SDUSA) は 1972 年に設立された。 ^{[ 200 ]}社会党は独立大統領候補の擁立をやめ、ケインズ主義的社会民主主義に向けて改革を開始した。その結果、党名は国民を混乱させていたため変更された。この名称変更により、SDUSA は、社会民主主義を権威主義的社会主義や、SDUSA が激しく反対するマルクス・レーニン主義の形をとった共産主義と混同していたアメリカ人に対して、そのビジョンを明確にした。^{[ 201 ]}

1970年代、スウェーデンのレーン＝マイドナーモデルは、生産性と効率性の高い企業を所有する資本家が、企業の労働者を犠牲にして超過利益を保持することを可能にし、所得格差を悪化させ、1970年代にこれらの企業の労働者が利益の分配を求めて運動を起こす原因となった。同時に、公共部門で働く女性も賃金改善を求める圧力を強め始めた。^{[ 202 ]}「革命的改革者」^{[ 203 ]}であり、自らを民主社会主義者^{[ 204 ]}と称するオロフ・パルメ首相の指導の下、経済学者のルドルフ・マイドナーは1976年に研究委員会を設立し、マイドナー計画と呼ばれる提案を考案した。これは、効率的な企業の労働者が管理する投資ファンドに超過利益を移転し、企業が企業の所有者や経営者の富を不当に増やすのではなく、雇用を増やし、より多くの労働者に高い賃金を支払うことを意図したものであった。^{[ 205 ]} 1960年代初頭、エイナル・ゲルハルセンは計画機関を設立し、計画経済の確立を試みた。^{[ 206 ]}

1982年、スウェーデンの社会民主党政権は、マイドナーのマイドナー計画を採用し、漸進的な社会主義政策として、まず政治的民主主義と市民権の強化、次に社会権の確立、そして最後に経済的民主主義と社会的所有権の実現を目指した。^{[ 207 ]}この計画は、従業員が共同で所有する投資ファンドの創設に充てるため、民間企業に年間20%の税金を課すことに重点を置いていた。 ^{[ 208 ]}マイドナーは、この計画は漸進的な社会主義であり、25年から50年以内に賃金労働者が企業の支配権を獲得する結果になると述べた。^{[ 208 ]}マイドナー計画は、1991年の総選挙で社会民主党が保守政権に敗北し、計画が破棄された後に中止された。資本家と保守派は、この提案を「不気味な社会主義」と即座に非難し、1938年のサルツショーバーデン協定で確立された階級妥協を破棄するという脅迫を含め、前例のない反対運動と中傷キャンペーンを開始した。^{[ 23 ]}

この時期の他の社会民主主義政党や運動には、1938年に設立され、1951年の独立後長年にわたりグラントリー・ハーバート・アダムスの指導の下で政権を担ったバルバドスのバルバドス労働党、韓国の孝信渓（反共産主義左派）運動と進歩党（1956年）、日本の民主社会党（1960年）、そしてパキスタンの軍事政権に対する市民運動を主導し、パキスタンの民主化期間のほとんどで政権を担ったパキスタン人民党（1967年）などがあった。

1970年代半ばから後半にかけての1973年の石油危機後の西側諸国の経済危機は、新自由主義の台頭を招き、イギリスのマーガレット・サッチャー首相やアメリカのロナルド・レーガン大統領など、新自由主義的な政策綱領を掲げた政治家が何人も選出された。^{[ 209 ]}新自由主義への支持の高まりは、社会民主主義の政治的存続可能性に疑問を投げかけ、社会学者のラルフ・ダーレンドルフは「社会民主主義の世紀の終わり」を予言した。^{[ 210 ]} 1985年、ベルギー、デンマーク、オランダの西側諸国の複数の社会民主党と、ブルガリア、東ドイツ、ハンガリーの東側諸国の共産党との間で、貿易、核軍縮、その他の問題について多国間協議を行う合意がなされた。^{[ 211 ]}

1989年、社会主義インターナショナルは、経済の国際化に関する問題を取り上げ、社会主義の本質についての解釈を定義した現在の原則宣言を採択した。原則宣言は、社会主義の価値観とビジョンには「自由、正義、連帯を組み合わせた平和で民主的な世界社会」が含まれると述べ、私有財産も国家所有もそれ自体では経済効率も社会正義も保証しないと主張した。^{[ 212 ]}社会主義インターナショナルは、支持する権利と自由を次のように定義した。「社会主義者は、生命と身体の安全、信教の自由と意見の自由な表現、結社の自由、拷問と屈辱からの保護に対する不可侵の権利を保護する。社会主義者は、飢餓と欠乏からの自由、真の社会保障、労働の権利の実現に尽力する」。また、社会主義の固定された永続的な定義を推進していないことを明確にし、「社会主義者は、変更、改革、発展させることができない最終的で固定された社会の青写真を持っているとは主張しない」と主張した。民主的な自己決定に尽力する運動においては、各民族、各世代が自らの目標を設定しなければならないため、常に創造性の余地があるだろう。^{[ 213 ]}

1980年代までに、アメリカのロナルド・レーガン、イギリスのマーガレット・サッチャー、カナダのブライアン・マルロニー、チリのアウグスト・ピノチェトといった保守的な新自由主義政治家の台頭により、西側の福祉国家は内部から攻撃を受けたが、企業部門に対する国家支援は維持された。^{[ 214 ]}アフリカと東欧におけるマルクス・レーニン主義の崩壊に伴い、これらの国のほとんどが自由民主主義を採用し、かつての与党はマルクス・レーニン主義から社会民主主義へと移行した。^{[ 215 ]}

1989年の社会主義インターナショナル大会は、ミハイル・ゴルバチョフの改革指導下のソ連共産党員が大会に出席したという点で政治的に重要な意味を持っていた。社会主義インターナショナルの新しい原則宣言は、1951年のフランクフルト宣言でソ連型社会主義に反対した以前の声明を放棄した。大会後、ソ連共産党の機関紙プラウダは、1979年以来のソ連と社会主義インターナショナルの対話のおかげで、核軍縮問題に関する両組織の立場が「今日では事実上一致している」と指摘した。^{[ 211 ]} 1989年の革命と、冷戦終結後の東欧におけるマルクス・レーニン主義国家の崩壊は、これらの国の多くで多党制民主主義の台頭につながり、その結果、多数の社会民主主義政党が誕生した。これらの政党の大多数は当初選挙で成功を収めなかったが、東欧の政治情勢において重要な位置を占めるようになった。西ヨーロッパでは、有力なイタリア共産党が1991年にポスト共産主義の左派民主党へと変貌を遂げた。^{[ 216 ]}

1990年代には、第三の道のイデオロギーが発展し、多くの社会民主主義者がその支持者となった。第三の道は、資本主義と、第三の道の社会民主主義者が拒否する伝統的な社会主義（マルクス主義社会主義と国家社会主義）に代わるものとして、その提唱者によって主張されてきた。第三の道は、倫理的社会主義、改良主義、漸進主義を公式に提唱しており、これには人間化された資本主義、混合経済、政治的多元主義、自由民主主義の提唱が含まれる。^{[ 217 ]}

ギデンズらにとって、修正主義、ラサール主義的社会主義、第三の道の間には、実際には大きな違いはない。いずれの場合も、彼らは革命ではなく、労働者をすぐに助ける政府政策を提唱し、いずれの場合も、批判者たちは彼らが既成体制に魂を売り渡し、真の社会主義者ではないと非難した。特に、第三の道は、新自由主義的であるとして、社会民主主義運動内部で強く批判されてきた。^{[ 218 ]}第三の道の左派反対派は、それは社会主義の一形態ではなく、新右翼に対抗して資本主義を受け入れた社会民主主義者を表していると主張する。^{[ 219 ]}第三の道の理想の支持者たちは、それは単に現代世界の現実に対する社会民主主義の必要かつ現実的な適応を表しているに過ぎないと主張し、戦後の社会民主主義は、1970年代に崩壊したブレトンウッズ合意の支配的な国際的環境下で繁栄したと指摘する。 ^{[ 220 ]}

英国労働党の国会議員であり、第三の道の支持者であり、元英国首相のトニー・ブレアは、 1994年にフェビアン協会のパンフレットで、社会主義には2つの主要な形態が存在すると書いた。1つはマルクス・レーニン主義の経済決定論と集産主義の伝統に基づくもので、ブレアはこれを拒否した。もう1つは、ブレアが支持する倫理的社会主義で、「社会正義、各市民の平等な価値、機会の平等、共同体」の価値観に基づいている。^{[ 220 ]}ブレア率いるニュー・レイバーは、労働党を従来の社会主義の定義から遠ざけ^{[ 221 ]}、現代的自由民主主義社会主義を表す新しい定義を作り出そうとした。^{[ 222 ]}しかし、ニュー・レイバーは、この新しい定義においても、社会主義という言葉を公の場で定期的に使用することを避けようとした。それは、それが英国の有権者に1980年代初頭の労働党の強硬な左翼政治戦略を思い出させるのではないかという懸念があったからである。その後、ニューレイバーへの批判としてワン・ネイション・レイバー^{[ 223 ]が誕生した[ 224 ]} 。ニューレイバーが生み出した第三の道政策の一部に異議を唱えつつ、他の政策は受け入れ、修正した^{[ 224 ]} 。ニューレイバーと同様に、ワン・ネイション・レイバーは社会主義の非伝統的な定義を提唱し、ミリバンドは当面は「人々のために働く資本主義」の形態を支持しつつ、「より公平で、より公正で、より平等な社会である社会主義の形態」への支持を表明した^{[ 224 ]} 。ニューレイバーとは異なり、ワン・ネイション・レイバーは社会主義という用語をより公然と使用した^{[ 224 ] 。}

著名な第三の道の提唱者であるアンソニー・ギデンズは、従来の社会主義は時代遅れになったと考えているが、ギデンズは、アンソニー・クロスランドが主著『社会主義の未来』（1956年）で実行可能な社会主義の形態を提唱したと述べている。 ^{[ 225 ]}彼は、実行可能な社会主義の形態を推進したとして、クロスランドとトーマス・ハンフリー・マーシャルを称賛している。^{[ 226 ]}ギデンズは、社会主義を経済管理の理論、すなわち国家社会主義として定義する従来の社会主義の形態は、もはや実行不可能だと考えている。^{[ 227 ]}ギデンズは、トップダウン型の社会主義と新自由主義^{[ 217 ]}を拒否し、中央計画によって達成される生産の社会化が資本主義の非合理性を克服できるという従来の社会主義の一般的な主張を批判している。ギデンズによれば、この主張は「もはや擁護できない」。彼は、中央計画による生産の社会化の正当性が崩壊したことで、「その解体とともに、社会主義が抱いていた急進的な希望は、それに反対した旧保守主義と同様に死んでしまった」と主張する。ギデンズは、中央計画による社会主義を拒否し、資本主義にも抵抗する市場社会主義の支持者がいたものの、「私の見解では、市場社会主義は現実的な可能性ではないと主張する十分な理由がある」と書いている。ギデンズは、彼が構想する第三の道は市場社会主義ではないことを明確にし、「このような第三の道は存在せず、この認識とともに、政治理論の先駆者としての社会主義の歴史は終焉を迎える」と主張する。^{[ 225 ]}

ギデンズは、第三の道は改革主義的修正主義社会主義の遺産と結びついていると主張し、「第三の道の政治は、エドゥアルト・ベルンシュタインとカール・カウツキーに遡る社会民主主義的修正主義の伝統に根ざしている」と述べている。^{[ 228 ]}ギデンズは、クロスランドの『社会主義の未来』を称賛し、社会主義は単に資本主義の否定という観点から定義することはできないと指摘している。なぜなら、もし資本主義が終焉し、社会主義に取って代わられたとしたら、資本主義が存在しない社会主義には意味がなくなってしまうからである。^{[ 229 ]}クロスランドの分析から、ギデンズは、社会主義の教義の共通の特徴は、個人主義の批判に基づく倫理的内容であると主張する。ギデンズは、社会主義を「社会協力、普遍的福祉、平等の理念の追求――資本主義の悪と不正義の非難によって結びついた理念」と定義している。ギデンズにとって、社会主義は「集団行動と参加」および「社会福祉に対する集団的責任」への信念に基づいている。^{[ 229 ]}

ギデンズは、新労働党を含む日々の政治の領域でなされた第三の道の解釈の多くから距離を置き、その要点は新自由主義や資本主義市場の支配に屈することではなく、市場原理主義とトップダウン社会主義の両方を超越して、グローバル化する世界で中道左派の価値観を重要視することであると繰り返した。^{[ 230 ]}しかし、ポール・カマックは、ギデンズが構想した第三の道は、社会民主主義と社会主義の基盤に対する完全な攻撃であり、ギデンズはそれらを新自由主義資本主義に置き換えようとしていると非難した。^{[ 218 ]}キャマックは、ギデンズが従来の社会民主主義や社会主義を批判することに多くのエネルギーを費やしていると主張している。例えば、ギデンズは、マルクスが構想した富が公平に分配される新しい経済は不可能であるため、従来の社会主義は死んだと主張しているが、同時に資本主義については何も批判していない。キャマックは、ギデンズと彼の第三の道は反社会民主主義的、反社会主義的、親資本主義的であり、それを社会民主主義の中で魅力的に見せるために修辞で偽装していると非難している。^{[ 218 ]}

階級に基づく偏見のない新しい社会主義を提唱する社会民主主義者である英国の政治理論家ロバート・コーフは、労働党内のマルクス主義階級主義者と第三の道の提唱者の両方を批判した。^{[ 231 ]}コーフは、ギデンズによって発展した第三の道を「知的空虚とイデオロギー的貧困」であると非難した。^{[ 232 ]}コーフは、英国労働党の元長期議員アリス・マホンの「労働党は労働者の党ではなく銀行家の党だ。党は魂を失い、その代わりにアメリカ式の厳しい政治が取って代わった」という発言に落胆し、同意した。コーフは、新しい社会主義を発展させることができなかった結果、彼が「社会主義の死」と考える事態が生じ、社会資本主義だけが実行可能な代替案として残されたと主張している。^{[ 233 ]}一部の批評家やアナリストは、第三の道を実質的に新自由主義運動であると特徴づけている。^{[ 234 ]}

元SPD党首のオスカー・ラフォンテーヌは、当時のSPD党首でドイツ首相のゲルハルト・シュレーダーの「第三の道」政策を非難し、シュレーダー政権下のSPDは「新自由主義政策への急激な方向転換」を採用したと述べた。^{[ 235 ]}ラフォンテーヌはSPDを辞任した後、2007年に左翼党を共同設立した。 ^{[ 236 ]}左翼党は、民主社会主義党（PDS）と、SPDから分裂した派閥である労働社会正義－選挙代替（WASG）の合併によって設立された。左翼党は、PDSの直接の後継者であり、冷戦終結後にPDSに変貌した旧東ドイツの支配政党であるマルクス・レーニン主義の社会主義統一党（SED）の直接の後継者でもあるため、物議を醸している。しかし、PDSはSEDの政策を引き継がず、民主社会主義者、フェミニスト、緑の党員、平和主義者にアピールする政策を採用した。^{[ 237 ]}

ラフォンテーヌはインタビューで、ヴィリー・ブラントが追求したタイプの社会民主主義を支持すると述べたが、「かつての社会主義政党や社会民主主義政党」が事実上新自由主義を受け入れたため、左派の創設が必要だったと主張した。^{[ 236 ]}左派は勢力を拡大し、2009年の連邦選挙では11％の票を獲得したが、SPDは23％の票を獲得した。^{[ 237 ]}ラフォンテーヌは、ドイツにおける左派の創設が他国での模倣につながり、ギリシャ、ポルトガル、オランダ、シリアで複数の左派政党が設立されたと指摘している。^{[ 238 ]}ラフォンテーヌは、事実上の英国左派運動が存在すると主張し、イングランド・ウェールズ緑の党の欧州議会議員キャロライン・ルーカスが同様の価値観を持っていると指摘している。^{[ 239 ]}

オラフ・クラムとパトリック・ダイアモンドは著書『第三の道の後に：ヨーロッパにおける社会民主主義の未来』（2012年）の中で、社会民主主義は第三の道から脱却する必要があると主張している。^{[ 240 ]}クラムとダイアモンドは、第三の道は社会民主主義における国家介入と市場経済という伝統的な二分法を打破しようとする試みとして生まれたことを認めているが、大不況によって社会民主主義は政治経済を再考する必要があると主張している。^{[ 241 ]}クラムとダイアモンドは、20世紀初頭から中頃にかけて社会主義者の間で経済計画への信念が強かったが、経済計画を攻撃し、左派を中央集権的な指令経済と結びつけ、行政指令システムやソビエト連邦や他のマルクス・レーニン主義国家に似たソビエト型の経済計画と混同した新自由主義右派の台頭とともに衰退したと指摘している。彼らは、これが「右派の道徳的罠」の基礎を形成したと主張している。この罠では、新自由主義右派による経済計画政策への攻撃が、左派による道徳的に必要な計画の擁護を引き起こし、最終的に右派は、経済的能力と責任の擁護者として自らを提示しながら、そのような政策は本質的に経済的に無能であると非難することになる。^{[ 241 ]}クラムとダイアモンドは、社会民主主義には、現在世界市場の経済危機に対処するために採用できる5つの異なる戦略、すなわち市場適合、市場補完、市場抵抗、市場代替、市場変革があると述べている。^{[ 242 ]}クラムとダイアモンドは、市場適合を、英国労働党の政治家で元財務大臣のフィリップ・スノーデンが、何よりも財政的慎重さに基づく非常に穏健な社会主義的アジェンダを望んでいることと同等であると特定している。スノーデンは、社会主義は財政的慎重さの上に築かれなければ達成されないと主張した。^{[ 243 ]}

民主主義社会主義者も市場社会主義者も、第三の道が社会主義を放棄したとして批判し、ソ連型経済の経済的欠陥の主な原因は社会主義そのものではなく権威主義的な性質であり、特定のモデルの失敗であったため、社会民主主義者は第三の道ではなく民主的な社会主義モデルを支持すべきだと主張している。経済学者のプラナブ・バルダンとジョン・ローマーは、ソ連型経済が失敗したのは、管理における国有企業の効率的な運営のための規則や運用基準が作られなかったこと、資源や商品の指令的配分、そしてソ連型経済と結びついた政治システムにおける民主主義の欠如が原因だと主張している。独裁と権威主義的な配分を拒否しつつ民主主義を支持する競争的社会主義の形態は機能し、自由市場資本主義よりも優れていることが証明される可能性がある。^{[ 244 ]}

この時期のその他の重要な社会民主主義運動や政党には、トルコ最古の政党であり、中道左派の世俗主義政党である共和人民党（CHP）がある。CHPは軍事独裁政権に対する主要な反対勢力の1つであり、1980年代後半に民主主義が回復した際に主要政党として台頭し、2002年以降は主要な野党となった。ノルウェー労働党とニュージーランド労働党は、1972年以来、長年にわたり政権を担い、民主社会主義から実利的な社会民主主義のイデオロギーへと移行した。バングラデシュの世俗主義政党であるアワミ連盟は、1991年の民主化後、同国の2大政党の1つとなった。レバノンの進歩社会党は、戦後のアラブ社会主義運動で大きな役割を果たしたが、1990年のレバノンの立憲政治への復帰で第三の道政党となった。ネパール会議派は、民主社会主義政党であったが、1991年に政権に再選された際に社会民主主義／第三の道政治へと転換した。アンゴラの与党であるMPLAは、1992年から第三の道政党となった。オランダ労働党は、1994年から2002年まで政権を担った。モロッコの社会主義人民勢力連合は、1975年に結成され、1997年から2002年まで中道左派政権を率いた。

2000年代の国連世界幸福度報告書によると、最も幸福な国々は北欧に集中しており、そこでは北欧モデル（民主社会主義者が緊縮財政や新自由主義に対抗して強化しようとしているモデル）が採用されている。リストのトップはデンマークで、社会民主党は1924年に最初の政権を樹立し、20世紀の大半をデンマークの統治に費やした。ノルウェー労働党、スウェーデン社会民主党、フィンランド社会民主党も、20世紀にはそれぞれの国で政権を担い、最も人気のある政党であった。アイスランド社会民主党と社会民主同盟は、これらの政党ほど人気はないものの、いくつかの政権を率い、多くの連立政権に参加してきた。この成功は、この地域の社会民主主義的な北欧モデルに起因するとされることがある。このモデルでは、前述の民主社会主義、労働主義、社会民主主義の政党が政治を支配し、 20世紀に普遍主義的な福祉国家の基礎を築いた。これは、「高度な脱商品化と低い階層化」を好むと説明される社会民主主義型の「高度社会主義」に合致している。^{[ 245 ]}デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデン、グリーンランド、フェロー諸島を含む北欧諸国は、一人当たりの実質GDP、経済的平等、健康寿命、公衆衛生、頼れる人がいること、教育、人生の選択をする自由の認識、寛大さ、人間開発の指標でも最高位にランクされた。^{[ 246 ]}北欧諸国は、市民の自由、^{[ 247 ]}民主主義、^{[ 248 ]}報道、^{[ 249 ]}労働と経済の自由、^{[ 250 ]}平和、 ^{[ 251 ]}および腐敗からの自由などの指標で高い順位を獲得しています。^{[ 252 ]}数多くの研究や調査によると、人々は新自由主義や自由市場経済よりも社会民主主義や福祉国家でより幸福な生活を送る傾向があることが示されている。^{[ 253 ]}社会民主主義政党は、アルゼンチン（ 2007年にクリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルが大統領に当選）、オーストラリア（ケビン・ラッド率いるオーストラリア労働党が2007年の選挙で勝利）、バングラデシュ（アワミ連盟が2009年から政権を担っている）、フランス（PSが2012年の選挙で勝利）、ジャマイカ（国民党が2012年の選挙で勝利）、ベルギー（社会党が2011年から2014年まで政権を担った）、チリ（ミシェル・バチェレが2013年に大統領に選出された）などの国で選挙での成功を収めた。

しかしながら、大不況により、第二次世界大戦後の西ヨーロッパの政治情勢の一部を支配していた社会民主主義政党は、一部の国で圧力にさらされ、Foreign Affairs誌のある評論家はこれを「中道左派の崩壊」と呼んだ。^{[ 21 ]}イスラエル労働党は、2000年10月の暴動とアル・アクサ・インティファーダの暴力の後、2000年代初頭に徐々に衰退した。同様の展開が見られた最初のヨーロッパの国は、大不況とギリシャ政府債務危機の後のギリシャであった。ギリシャの社会民主主義政党PASOKへの支持は、2009年のギリシャ議会選挙の43.9%から、 2015年1月のギリシャ議会選挙の4.68%に低下した。その後、この低下はギリシャに限ったものではなく、ヨーロッパの多くの国に広がり、多くの観察者がこの現象をPASOK化と呼んだ。^{[ 254 ]}

2017年には、デンマークやポルトガルなどの他国における社会民主主義政党への支持は世論調査で比較的強かった。さらに、一部の国における社会民主主義政党の衰退は、ギリシャのシリアザ、アイスランドの左翼緑の運動、スペインのポデモスなどの他の中道左派または左派政党への支持の急増を伴っていた。ヨーロッパにおける衰退については、いくつかの説明が提案されている。一部の評論家は、社会民主主義が支持する国家の分断と労働市場の規制緩和が、潜在的な有権者の間で人気がなくなったことを指摘している。フランスの政治学者ピエール・マネントなどの他の評論家は、社会民主主義者が国家という概念を再構築し、活性化させる必要性を強調している。^{[ 255 ]}

2017年に『ザ・ポリティカル・クォータリー』誌に掲載された記事の中で、ヨルク・ミヒャエル・ドスタルは、ドイツにおける支持率低下の原因を、第三の道と新自由主義政策に対する有権者の幻滅、より具体的にはゲルハルト・シュレーダーが支持したハルツ改革（福祉国家の民営化と縮小、労働市場の規制緩和、労働者の権利制限を提唱したもの）にあると説明している。ドスタルによれば、その後、社会民主党（SPD）はかつての支持基盤（すなわち、ブルーカラー層と社会的弱者層）の半分を失い、中道派や中産階級の有権者を取り込もうとする努力も、それを補う成果を上げることはできなかった。さらに、同記事は、唯一の解決策は、SPDが新自由主義を放棄し、信頼できる社会福祉政策と再分配政策を提示することで、かつての支持者を取り戻す努力をすることだと結論付けている。^{[ 256 ]} 2016年初頭、社会経済レビュー誌に掲載された研究論文では、ハーツ計画とアジェンダ2010が関連する有権者グループに及ぼす長期的な選挙効果は限定的であったものの、左派を左派の恒久的な政治勢力として定着させるのに役立ったことが明らかになった。 ^{[ 257 ]}

2017年のノルウェー議会選挙で労働党が予想外の敗北を喫した後、アヴィセネス・ニュースビュローの編集者などの評論家は、同党が潜在的な有権者の間で高まっている大量移民に対する強い不満を無視していたことを指摘している。 ^{[ 258 ]}ヴェルデンス・ガングのハンネ・スカルトヴェイトは、社会民主主義者が苦戦しているのは、福祉国家の持続可能性が大量移民によって脅かされているからだと主張した。スカルステインは、社会民主主義者が国際舞台で人々を助けることに強くコミットしている一方で、自国民のための福祉政策を支持することに強くコミットしているという対比を強調している。^{[ 259 ]}

スペインは、 1977年の民主化以降、主要な社会民主主義政党であるPSOEが他のどの政党よりも長く政権を担ってきた国の1つである。しかし、欧州の社会民主主義政党と同様に衰退もしており、2010年から2015年の間に有権者の半分をポデモスに奪われ、2015年のスペイン総選挙ではスペインの民主化以降で最悪の結果となった。この敗北にもかかわらず、PSOEは2018年6月に汚職スキャンダルの余波でマリアーノ・ラホイ政権が不信任決議で追放された後、ペドロ・サンチェス率いる政権に復帰した。一部の著者は、彼の政権を欧州が社会民主主義の遺産を維持するための最後の希望と見ており^{[ 260 ]}、他の国の同様の考えを持つ政治家にとって模範となるだろうと考えている。^{[ 261 ]} 2019年と2020年までに、デンマーク、フィンランド、イタリアでは主要な社会民主党が政権に復帰し、ポルトガル、スペイン、スウェーデンでは社会民主党政権が維持された。^{[ 262 ]}イタリアとスペインの場合、中道左派政党は反体制派、ポピュリスト、その他の左派政党と連立政権を組んだ。^{[ 263 ]}

ジェレミー・コービン率いる英国労働党など、いくつかの社会民主主義政党は、第三の道戦略を真っ向から拒否し、経済や階級問題で左派に回帰した。^{[ 264 ]}ペドロ・サンチェスは、2014年のPSOE予備選挙では中道派として出馬したが、2017年のPSOE党首復帰を目指す選挙では左派に転向し、新自由主義資本主義を終わらせてポスト資本主義社会へ移行するために社会民主主義を再構築することを主張した。 ^{[ 265 ] [ 266 ]}サンチェスの2019年の著書『抵抗の手引き』で提示された重要な個人的考えは、社会民主主義とヨーロッパの不可分な結びつきである。^{[ 267 ]}

デンマーク社会民主党などの他の政党も、左派の視点から新自由主義的な大量移民に対してますます懐疑的になった。同党は、移民が国民の多くに悪影響を及ぼしていると考えており、少なくとも2001年の9月11日のテロ攻撃以降、より差し迫った問題とみなされ、 2015年の欧州移民危機でその傾向が強まった。新自由主義的グローバリゼーションの時代に、同党が新自由主義的で移民に甘いという認識が、21世紀初頭の選挙での不振の一因となった。^{[ 268 ]}デンマーク社会民主党の党首で首相のメッテ・フレデリクセンは、最近の伝記の中で、「私にとって、規制のないグローバリゼーション、大量移民、労働力の自由な移動の代償は、下層階級が支払っていることがますます明らかになってきている」と主張した。^{[ 269 ]}フレデリクセンはその後、政権獲得後に外国人労働者の受け入れを増やし、外国人犯罪者を国外に収容する計画を撤回するなど、移民に関する立場を変えた。^{[ 270 ]} 2020年の研究では、反移民の立場が社会民主主義政党に有利に働くという考えに異議を唱えた。この研究では、「より権威主義的／国家主義的、より反EU的な立場は、社会民主主義政党への選挙支持の増加ではなく、むしろ減少と関連している」ことがわかった。^{[ 271 ]}

2016年、自身を社会民主主義者ではなく「民主社会主義者」と称するバーモント州選出の上院議員バーニー・サンダース^{[ 272 ]}は、民主党の大統領候補指名を目指し、特に若い世代、労働者階級のアメリカ人、地方の有権者からかなりの支持を得た^{[ 273 ]}が、最終的に大統領候補指名は中道派のヒラリー・クリントンが獲得した。サンダースは2020年の民主党大統領予備選にも出馬し^{[ 274 ]}、一時的に最有力候補となった^{[ 275 ] 。}

サンダース氏が北欧モデルを称賛したことは、生産手段の社会的所有に関する見解とは対照的に、社会民主主義に焦点を当てていることを示していたため、^{[ 276 ]}一部の政治評論家は、アメリカの政治において「民主社会主義」は社会民主主義の誤称になっていると主張している。^{[ 277 ]}サンダース氏は以前、何らかの形の公的所有を提唱し、^{[ 278 ]}職場民主主義を支持し、^{[ 279 ]}労働者協同組合の拡大、 ^{[ 280 ]}そして経済の民主化を支持している。^{[ 281 ]}サンダース氏が提案した法案には、労働者所有企業、^{[ 282 ]}職場民主主義法、^{[ 283 ]}企業に代わる従業員所有、 ^{[ 284 ]}そして従業員所有企業を奨励するためのパッケージが含まれている。^{[ 285 ]}自由主義的なニューディール^{[ 286 ]}あるいは社会民主主義の伝統^{[ 287 ]}の一部と見なされている一方で、サンダースはニューディールを社会主義の伝統^{[ 288 ]}の一部と関連付け、「ニューディールの未完の事業を引き継ぎ、完成させる」ことがニューディールの遺産であると主張した。^{[ 289 ]}

進歩同盟は、 2013年5月22日に左派政党によって設立された国際的な政治組織であり、その大半は社会主義インターナショナルの現メンバーまたは元メンバーである。この組織は、「進歩的、民主的、社会民主主義的、社会主義的、労働運動」のグローバルネットワークになることを目標としていると述べている。^{[ 290 ]}