福祉に対する批判

現代の福祉国家は、政治的立場のあらゆる立場から経済的、道徳的観点から批判されてきた。税金で賄われる サービスや給付金の提供は労働者の就職意欲を減退させ、その結果、働く必要性が減り、労働の報酬が減り、貧困が悪化すると主張する者も多い。一方、社会主義者は、社会民主主義者が主張する福祉国家は資本主義経済システムを正当化し強化しようとする試みであり、資本主義を社会主義経済システムに置き換えるという社会主義の目標と矛盾すると批判することが多い。^[1]

敬虔なローマカトリック教徒で、イギリス系フランスの詩人で社会評論家でもあるヒラリー・ベロックは、 1912年の著書『奴隷国家』で、資本主義は本質的に不安定であるが、ますます煩わしい規制によってその欠陥を修正しようとする試みは、彼の言う「奴隷国家」の台頭につながるだけだと主張した。ベロックによると、この奴隷国家は、慣習や経済的必要性ではなく実定法に依存する点で、古代の奴隷制度に似ている。オーストリア生まれの経済学者フリードリヒ・ハイエクは、著書『隷属への道』でベロックの『奴隷国家』を好意的に言及している。^[2] GKチェスタトンやエリック・ギルなどとともに、ベロックは、営利目的の銀行を廃止して信用組合を導入し、資本主義を分配主義と呼ぶシステムに置き換えることを提唱した。分配主義は、私有財産を保護し、中世の小職人や財産所有者に代表される労働の尊厳を復活させると彼らは信じていた。

イギリスの保守派、例えばジェームズ・バソロミューやセオドア・ダルリンプルは、福祉国家は、公的には就労できない人や一時的に仕事が見つからない人しか援助を受けられないにもかかわらず、生活保護を受け続けることを好み、就職活動に真剣に取り組まない被扶養者の世代を生み出したと主張している。イギリスの福祉国家は貧困を緩和するために特定の人々に基本的なレベルの給付を提供するために作られたが、これらの保守派は福祉国家が多くの受給者に無責任で未熟な態度を助長したと考えている。^{[3] [4]}

保守党共同議長サイーダ・ワルシ氏のような一部の英国保守派も、福祉国家の「『無条件で何かを得る』文化」を批判し、福祉国家の規模が大きすぎるため「失業者による就職意欲が減退する」と主張している。^[5]イングランドの55%とスコットランドの43%の人々は、「失業者への給付金が大きすぎて、就職意欲が減退する」と考えている。^[6]

政治学者アラン・ライアンによれば、「現代の保守派は、リベラリズムは福祉国家では実現できない個人の充足感を約束し、それを実現しようとすると必然的に幻滅につながると主張する」。さらに、国民が税金を払うことで他人の利益が増すことに憤慨することで、「現代のリベラル派が望むものとはまったく相反する、より恵まれたグループと恵まれないグループの間の敵意」が生まれる。^[7]ライアンは次のようにも主張した。

さらに、福祉国家は広範な官僚機構を雇用しなければならず、その構成員には裁量権が与えられ、法律によってその権限を顧客の福祉のために使うことが義務付けられている。これは、法の支配と恣意的な裁量の抑制に関する古典的自由主義者の懸念が無視されることを意味する。官僚には顧客に分配する資源が与えられる。[...] 福祉国家が約束する解放、つまり不安、貧困、労働者階級の生活の窮屈な状況からの解放は、教育を受けた中流階級には容易に得られるが、他のほとんどの人々にとっては達成不可能である。したがって、自由主義が過剰に拡大したときにその失敗の結果として、自由主義全般に対する幻滅の重大なリスクがある。一部の著述家は、1980年代の保守政権の世界的な人気はこの考慮によって説明できると考えている。^[7]

ヘリテージ財団^[8]やケイトー研究所^[9]などの保守派やリバタリアンの団体は、福祉は依存を生み出し、働く意欲をそぐとともに、個人が自分の生活を管理する機会を減らすと主張している。^[10]この依存は「貧困文化」と呼ばれ、人々が有意義な仕事を見つけることを困難にしていると言われている。^[9]これらの団体の多くは、これらのプログラムを維持するために使われる多額の予算を指摘し、それが無駄であると主張している。^[8]

チャールズ・マレーは著書『Losing Ground』の中で、福祉は貧困を増加させるだけでなく、ひとり親世帯や犯罪などの他の問題も増加させると主張している。^[11]

ミルトン・フリードマンのようなシカゴ学派の経済学者のような古典的自由主義、経済的自由主義、新自由主義 の支持者は、ニューディール版の社会保険が経済的インセンティブを歪める「ノッチ」を生み出していると非難し、J・ブラッドフォード・デロングは次のように主張した。

ミルトン・フリードマンらは、政府は貧困層に「もっとお金を稼げば、無料の住宅、フードスタンプ、所得補助を取り上げる」と言っていると主張した。フリードマンは、人々は理性的であるため、何も得られないか、ほとんど得られなければ、長く働かないだろうと述べた。19世紀初頭のマルサスの保守派社会保険批判者と1970年代のシカゴの批判者との大きな違いは、シカゴの批判者の主張には一理あるということである。つまり、「価値のある」貧困層に公的支援を提供し、彼らが自立し始めたらそれを廃止することは、インセンティブを害し、良い結果につながる可能性は低いということである。そこで、1970年から2000年にかけて、保守派（政府が不道徳を奨励するのをやめることを望む）、中道派（政府の資金を効果的に使うことを望む）、左派（貧困の軽減を望む）の幅広い連合が、社会保険制度から「ノッチ」を取り除いた。ジミー・カーター、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、ビル・クリントン、そしてジョージ・W・ブッシュ大統領とその支持者たちは、税率や資格基準が企業に対する懲罰的な阻害要因とならない現在の制度を作り上げました。^[12]

アメリカのリバタリアンの中には、福祉制度が貧困の削減、教育の向上、健康や老後の生活の改善には役立たないと考えているため、福祉国家を批判する者もいる。彼らによると、福祉制度は婚外出産を増加させ、働く意欲を低下させる。さらに、福祉制度は個人が自分の生活を管理する機会を減らすことで自由を奪うと考えている。^[13]

公的扶助プログラムの受給者に対する社会的スティグマは蔓延している。これには、貧困に苦しむ家族が頻繁に利用するヘッドスタートやAFDC（扶養児童がいる家庭への援助）などのプログラムが含まれる。自立の価値はしばしば恥の感情の中心にあり、自立を重視する人が少なければ少ないほど、スティグマが心理的に与える影響は少ない。^{[14] [15]}生活保護受給者に対するスティグマは、貧しい人々の受動性と依存度を高めることが証明されており、彼らの地位と劣等感をさらに強固なものにしている。^{[14] [16]}ケースワーカーは生活保護受給者を頻繁に無礼に扱い、逸脱行動や働きたがらないとの憶測を立てる。多くのシングルマザーは、できるだけ早く生活保護から抜け出したい主な理由としてスティグマを挙げた。彼女たちは、生活保護プログラムに関連する判断から逃れるためにフードスタンプを隠す必要があると感じることが多い。スティグマは、先進社会における貧困の期間と範囲に大きく影響する要因であり、主にシングルマザーに影響を及ぼしている。^[14]生活保護受給者はコミュニティの一員ではなく、コミュニティの対象として見られるため、コミュニティの敵とみなされ、それが集団思考にスティグマが入り込む原因となっている。^[17]貧困に苦しむシングルマザーにとって、医療給付の欠如は貧困からの脱却という点で最大の課題の一つである。^[14]自立という伝統的な価値観は生活保護受給者の間に羞恥心を増大させ、彼らをよりスティグマ化されやすくしている。^{[14] [18]}

福祉国家や社会福祉プログラムに対する批判は、マルクス主義者から無政府主義者まで、さまざまな社会主義的観点からなされてきた。これらの観点からは、福祉国家に対する批判は、資本主義の構造的問題や、マルクス主義者が資本主義的生産様式に固有のものであると考える根本的な経済問題を社会福祉政策では解決できないことに対する批判と並行して行われることが多い。当初、社会保険制度は、労働者階級の有権者にアピールして社会主義の魅力を弱めるために、リベラル派と保守派によって推進された。一部の社会主義政党は社会保険を容認していたが、社会主義者は、そのようなプログラムの擁護は、資本主義を社会主義に置き換えるという目標に反するものと見なすことが多かった。^[19]

マルクス主義社会主義者は、現代の社会民主主義の福祉政策は、周期的な変動、搾取、疎外など、資本主義の根本的かつ構造的な問題を解決できないと主張する。したがって、失業手当や利益課税など、資本主義の問題を改善することを意図した社会民主主義のプログラムは、資本家がさらなる生産に投資するインセンティブを減らすことで資本主義システムの効率を制限し、資本主義にさらなる矛盾を生み出す。その結果、福祉国家は、社会に損害を与える、搾取的で矛盾に満ちた資本主義システムを正当化し、延長する役割を果たすだけである。^[20]

アメリカの哲学者で数学者のデイヴィッド・シュワイカートのような民主社会主義者は、社会民主主義を福祉国家の強化の試み、民主社会主義を資本主義に代わるものを作ろうとする政治運動と定義して、社会民主主義と民主社会主義を対比している。シュワイカートによると、民主社会主義者による社会民主主義に対する批判は、資本主義は決して十分に「人間化」されることはなく、資本主義の経済的矛盾を抑制しようとするいかなる試みも、それらの矛盾を他の場所で出現させるだけであるというものである。たとえば、失業率を下げすぎようとする試みはインフレを招き、雇用保障が高すぎると労働規律が損なわれる。社会主義者である民主社会主義者は、資本主義に代わるものを作ろうとしている。^[21]社会民主主義とは対照的に、民主社会主義者は、労働者の自主管理と組み合わされた市場社会主義、または何らかの形の参加型経済計画に基づくポスト資本主義 経済システムを主張している。^[22]

市場社会主義は社会民主主義の福祉国家に対しても批判的で対比的である。両制度の共通の目標は社会的、経済的平等の拡大であるが、市場社会主義は企業の所有権と経営の変更によってこれを実現するのに対し、社会民主主義は福祉プログラムの資金を調達するために政府が私有企業に課税と補助金を課すことによってこれを実現しようとする。フランクリン・デラノ・ルーズベルト3世とデイビッド・ベルキンは社会民主主義が社会民主主義の福祉政策を覆すことに積極的な関心を持ち、政府政策に影響を与える階級として不釣り合いなほどの権力を持つ財産所有資本家階級を維持していると批判している。^[23]

カール・マルクスは、共産主義者同盟に対する中央委員会の演説で、自由民主主義者が推進するプログラムに警告を発し、福祉国家の基本制度を批判したことで有名である。マルクスは、ブルジョアジーが革命的で進歩的な階級として行動するところならどこでも共産主義者はブルジョアジーを支持しなければならないと宣言したが、その理由は「ブルジョアの自由はまず獲得され、それから批判されなければならない」からである^{[24]。彼は特に、賃金を引き上げ、労働条件を改善し、福祉給付を提供するための措置は、労働者階級を社会主義や、}社会主義経済の達成に必要だと彼が信じる革命的意識から遠ざけるために使用され、したがって、福祉制度を通じて資本主義の労働者の条件をより許容できるものにすることで、社会の真の構造的変化に対する脅威となると主張した^{[25] 。}

改革派 社会民主主義者のエドゥアルト・ベルンシュタインは、福祉国家と社会福祉法に懐疑的だった。ベルンシュタインは福祉国家と社会福祉法を労働者階級にとって有益なものとみなしていたが、貧困者への国家援助が新たな形の貧困を正当化するのではないかと懸念していた。結局のところ、ベルンシュタインは、そのような政策は、貧困と不平等の源である資本主義に立ち向かうという社会民主主義の主要な関心事に比べれば、二次的な関心事であるべきだと信じていた。^[26]

国家と政府に対する最も過激な批判は、国家を含むすべての社会的階層の廃止を主張するアナキストによってなされる。社会的アナキズムの反国家、反市場の見解にもかかわらず、ほとんどのアナキストは、社会のセーフティネットは労働者階級の短期的な目標であると主張し、最終的には福祉国家の強化を主張する。^[要出典]ノーム・チョムスキーによれば、「社会民主主義者とアナキストは、いわゆる『福祉国家対策』について常にかなり一般的に同意していた」し、「[アナキストは]国家権力に頼ることなく、これらの問題に対処するための他の対策を提案している」。^[27]一部のアナキストは、政府と資本主義の両方を廃止することを意味する場合にのみ、福祉プログラムを停止するべきだと信じている。^[28]

• 社会民主主義に対する批判
• 障害者詐欺
• 非自発的失業
• モラルハザード
• 過保護国家
• 年金危機
• 労働予備軍
• 国家社会主義（ドイツ）
• 福祉資本主義
• 福祉文化
• 福祉詐欺
• 福祉の女王
• 福祉が貧困に与える影響