Loading article…
所得と富の再分配とは、課税、福祉、公共サービス、土地改革、金融政策、没収、離婚、不法行為法などの社会的な仕組みを通じて、所得と富（物的財産を含む）を一部の個人から他の個人へ移転することである。[ 1 ]この用語は通常、特定の個人間ではなく、経済全体を対象とした再分配を指す。
このフレーズの解釈は、個人の視点、政治的イデオロギー、統計の選択的な使用によって異なる。[ 2 ]政治においては、より多くを持つ者からより少なく持つ者への再分配を指すために頻繁に用いられる。まれに、この用語は、貧しい者から裕福な者への逆方向の再分配を引き起こす法律や政策を説明するために用いられる。[ 3 ]
このフレーズは、階級闘争という用語と関連付けられることがあり、再分配は、不公平や差別などの手段を通じて高所得者や富裕層が引き起こす害に対抗するためのものだと主張されている。[ 4 ]
再分配税制政策は、事前分配政策と混同してはならない。「事前分配」とは、国家が不平等が生じた後に税制や給付制度を通じて対処するのではなく、そもそも不平等が生じないように努めるべきだという考え方である。例えば、政府の事前分配政策では、広範な所得格差や高い貧困率に対する「ボトムアップ」的な対応として、雇用主に対し、最低賃金だけでなく生活賃金を全従業員に支払うよう義務付けることが考えられる。
これまで多くの「トップダウン」型の課税案が提案されてきた。米国では、「バフェット・ルール」と呼ばれる、税制設計における特定の利益団体への優遇を最小限に抑えることを目的とした、相反する制度を組み合わせたハイブリッド型の課税モデルが存在する。
再分配制度の影響については、倫理的および経済的な観点から活発に議論されている。このテーマには、その根拠、目的、手段、および政策の有効性の分析が含まれる。[ 5 ] [ 6 ]
古代においては、富の再分配は宮廷経済の中で行われており[ 7 ]、政府、すなわち独裁者またはファラオは、誰に課税し、誰に特別な待遇を与えるかを決定する能力と権利の両方を持っていた。西洋では、古代文明には富の再分配を助ける慣習があり、例えば古代ユダヤ人のヨベル祭では貧しい人々の負債が免除され、古代ギリシャ人の典礼では裕福な人々が自発的に都市国家に資金を提供していた。
近世初期には、農業社会主義の実験が行われた。例えば、ウィリアム・ブラッドフォードの指導下にあったプリマス植民地では、[ 8 ]ブラッドフォードは日記に、この「共通の方針」が植民地住民の間で混乱、不満、不信感を生み出し、彼らはこの制度を奴隷制の一形態とみなしたと記録している。[ 9 ]
密接に関連する用語である分配主義（分配主義または分配主義とも呼ばれる）は、19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけてヨーロッパで発展した経済イデオロギーを指します。これは、カトリックの社会教説の原則、特に教皇レオ 13 世の回勅「レールム ノヴァルム」と教皇ピウス 11 世の回勅「クアドラジェシモ アンノ」の教えに基づいています。最近では、教皇フランシスコが「福音の喜び」の中で以前の教皇の声明を繰り返しています。[ 10 ]
1789年、モンテスキューは『法の精神』の中で、累進課税は自由にとって最も適しており、逆進課税は奴隷制にとって最も適していると主張した。[ 11 ]現代社会においてもこの原則は依然として広く受け入れられており、累進課税は富裕層から貧困層へ所得と富を再分配する手段として認識されている。[ 12 ]
さまざまなタイプの経済システムは、初期分配の不平等度に応じて、所得の再分配を目的とした介入の度合いが異なります。自由市場資本主義経済は、所得の再分配の度合いが高い傾向があります。しかし、日本の政府は、初期賃金分配が西側経済よりもはるかに平等であるため、再分配にはあまり関与していません。同様に、旧ソ連と東側諸国の社会主義計画経済では、ほとんどの企業が国有であり、賃金率が中央計画者によって設定されていたため、私的資本と土地所得が制限されていたため、所得の再分配はほとんど行われませんでした。 [ 13 ]理論上の市場社会主義システムでは、資本主義経済における富と所得の不平等の主な要因である企業の私的所有と私的資本所得が、集団的または公的所有に置き換えられるため、再分配は必要ありません。これは事実上、事前分配のモデルになります。
理論上の完全競争市場経済モデルでは、政府の唯一の役割は、資源の効率的な配分を実現するために所得の初期分配を変更することである。[ 14 ]再分配は消費を増加させるが、労働意欲を低下させ、結果として経済成長を低下させることがわかった。[ 15 ]
所得分配の観点から（ソ連型の）社会主義システムと資本主義システムを比較することは、両システムが多くの国で互換性のある政治体制の下で実際に実施されているため、はるかに容易である。東欧諸国のほぼすべてにおいて、社会主義計画経済から資本主義市場経済への移行後、経済的不平等は拡大した。これらの経済は国有企業など社会主義の特徴をいくつか維持しており、自由市場資本主義よりも社会民主主義に近いと論じられている。
イスラムの分配に関しては、イスラム経済システムの次の 3 つの主要要素があり、これらは (完全に実施された場合) 所得と富の分配に大きな意味を持ち、資本主義とは著しく異なります。イスラムシステムは、次の 3 つの主要要素によって定義されます。ウシュルとザカート、高利貸しの禁止、および相続法。ウシュルは、収穫時に農業生産物から支払う義務的な支払いです。農地が雨やその他の自由に利用できる自然の水で灌漑されている場合、生産者は生産量の 10 パーセントをウシュルとして支払う義務があります。
灌漑用水が無料ではない場合、控除額は 5 パーセントになります。ザカートは、富の過剰な蓄積を制限し、社会の貧しい人々や最も弱い立場にある人々を助ける主要な手段です。第二に、高利貸し、つまり利息の徴収は禁止されています。経済システムから利息を排除することは、経済活動のあらゆる分野に大きな影響を与える革命的なステップです。最後に、イスラムの相続法は、故人の財産を最も近い家族からより遠い家族へと分配することです。息子、娘、妻、夫、両親が主な受取人です。この分配はコーランに明確に示されており、変更または修正することはできません。さまざまな状況下で、異なる親族が受け取る割合はそれに応じて変化します。重要な原則は、所有者が死亡時にこれらの割合を変更することはできないということです。 [ 16 ]
人が置かれている状況は、再分配政策に対する見解に影響を与える可能性があります。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]例えば、どちらも西洋文明であるにもかかわらず、典型的なアメリカ人とヨーロッパ人は再分配政策について同じ見解を持っていません。[ 20 ]この現象は、再分配政策から最も恩恵を受ける人々の間でも続いており、貧しいアメリカ人は、同じように貧しいヨーロッパ人よりも再分配政策を支持する傾向が低いのです。 [ 21 ] [ 20 ]研究によると、これは、社会が、一生懸命働く人はその仕事から報酬を得るという根本的な信念を持っている場合、社会はより低い再分配政策を支持するからです。[ 22 ]しかし、社会全体が、運や汚職などの外部要因の組み合わせが個人の富を決定するのに寄与すると信じている場合、社会の人々はより高い再分配政策を支持する傾向があります。[ 22 ]これにより、これらの国々では「正義」や公平とは何かという根本的な考え方が異なり、再分配に関する全体的な見解に影響を与えている。[ 17 ]
人々は、自分が属するグループを助ける再分配政策を好む傾向がある。[ 23 ]これは、ラテンアメリカの議員を対象とした研究で示されており、低い社会階級に生まれた議員は、高い社会階級に生まれた議員よりも再分配政策を好む傾向があることが示されている。[ 18 ]また、研究によると、一般的に女性は男性よりも再分配を支持する傾向があるが、この好みの強さは国によって異なる。[ 24 ]移民が福祉支出からより多くの恩恵を受けているという認識は、再分配への支持の低さと相関関係にあることがわかった。[ 25 ] 再分配が進んでいる州に住む富裕層は、移民の賃金が低くなるのであれば、貧困層よりも移民を支持する傾向がある。[ 26 ]
所得が増加するにつれて再分配に対する個人の選好が低下し、所得格差が拡大するにつれて社会全体の再分配に対する選好が高まるという古典的な理論[ 27 ]は異論を唱えられてきた。[ 28 ] [ 29 ]再分配政策に対する個人の考え方に影響を与える可能性のあるもう1つの文脈は、生まれ育った社会階級である。[ 18 ]ほとんどの研究者は、社会階級が再分配政策に対する個人の見解を決定する上で何らかの役割を果たしていることを認めている。[ 30 ]おそらく、政府が「富」の分配に及ぼす最も重要な影響は、教育の分野、つまり誰もが一定量の人的資本を持つことを保証することにある。政府は、親の富に関係なく、すべての人に無料の基礎教育を提供することで、そうでなければ存在するであろう不平等の度合いを減少させる。
所得格差には様々な意味合いがあるが、中でも特に重要なのは以下の3点である。
ピーター・シンガーは、貧しい人々を助けることは功利主義的な道徳的義務であると主張している。 [ 32 ] [ 33 ]
多くの発展途上国における深刻な不平等と根強い貧困の存在は、1970年代初頭に注目を集め始めた。しかし、1980年代から1990年代にかけて、開発経済学者の間では、貧困国における不平等は、貧困削減の主要な手段と考えられていた十分な成長を確保することに比べれば、それほど喫緊の課題ではないという見方が主流であった。発展途上国に対する政策提言は明確で、貧困と不平等を同時に削減することは不可能であった。この見方は、経済成長が最終的にトリクルダウン効果をもたらし、成長の恩恵が最終的に社会の最貧困層にまで及ぶという信念に基づいていた。しかし、1990年代には、この考え方に異議を唱え、経済成長と貧困削減の関連性は以前考えられていたほど強くないことを示唆する証拠が現れ始めた。この考え方の変化により、開発の追求において不平等に取り組むことの重要性が再考されることになった。[ 34 ]
富の再分配とその実際的な適用は、社会規範、政治、文化の絶え間ない進化に伴い変化していく。先進国では、所得格差がここ数年、議論の中心となっている広く知られた問題となっている。社会福祉プログラムの実施、公共財の維持、経済発展の促進のために、国家が富を再分配する能力が重要であることから、政治の場で様々な議論が交わされている。国家が富を再分配する手段は、綿密に検討され、明確に定義された課税制度の実施によってもたらされる。このような制度の実施は、社会的不平等の削減と社会福祉の最大化という望ましい社会的・経済的目標の達成に役立つ。資源のより効率的な配分を実現する税制を導入する方法は様々であり、特に多くの民主主義政府、さらには社会主義政府でさえ、一定水準の所得再分配を実現するために累進課税制度を採用している。これらの税制の創設と実施に加え、「世界経済のグローバル化」は、世界中で税制改革へのインセンティブを提供している。[ 35 ]富の再分配を実現するために課税制度を利用することに加えて、これらの問題に対処する適切な政策が現在の政治インフラ内で制定されれば、同じ社会経済的利益を達成することができる。富の再分配というテーマに対する現代の考え方は、経済発展が社会全体の生活水準を向上させるという概念に焦点を当てている。
今日、ほとんどの民主主義国では、経済政策を通じて何らかの形で所得再分配が行われている。一部の再分配政策は、富裕層から富、所得、その他の資源を奪い、貧困層に分配しようとするものだが、多くの再分配は別の方向へと向かう。
さらに、再分配は持続可能性科学の領域で議論されており、時には基本的な持続可能性戦略とさえ考えられています。[ 36 ]アイリス・ボロウィなどの学者は、「富裕層が物質的な収入と富の実際の減少を経験し、新興社会が停滞レベルを受け入れ、底辺の人々が生活水準を向上させるような、何らかの形の絶対的な国際的再分配」が必要であると主張しています。[ 37 ]しかし、持続可能性を目的としたこのような大規模な国際的再分配はまだ観察されていません。[ 37 ]
例えば、米国政府の累進所得税政策は、税収の多くが福祉やメディケアなどの社会保障プログラムに充てられるため、再分配的な政策である。[ 38 ]
累進所得税制度では、高所得者は低所得者よりも高い税率（所得に対する割合が大きい）を支払うため、一人当たりの総額が多くなります。[ 39 ]
所得再分配のためのその他の税制に基づく方法としては、所得が非常に低い人に対する負の所得税や、裕福な人に対する税制上の抜け穴（租税回避）などがある。
政府による所得再分配の他の一般的なタイプは、補助金とバウチャー（フードスタンプやセクション8住宅バウチャーなど）です。これらの移転支払いプログラムは一般税によって資金が賄われますが、貧困層や影響力のある特定の利益団体や企業に利益をもたらします。[ 40 ]このようなプログラムから移転を受ける人々は直接現金を受け取ることを好むかもしれませんが、これらのプログラムは資金の使途について社会にある程度の管理権を与えるため、現金援助よりも社会にとって受け入れやすいかもしれません。[ 41 ]
政府による所得の再分配には、現金給付または個人向けの特定サービスの購入を含む直接給付プログラムが含まれる場合があります。メディケアはその一例です。[ 42 ]メディケアは、65歳以上の人、特定の障害を持つ若年者、末期腎不全（透析または移植を必要とする永久的な腎不全、ESRDと呼ばれることもあります）の人を対象とした政府運営の医療保険プログラムです。これは、政府が資格のある人に直接医療保険を提供しているため、直接給付プログラムです。
富の再分配は、土地の所有権をある階層の人々から別の階層の人々へ移転する土地改革、相続税、土地価値税、あるいは資産全般に対するより広範な富裕税などを通じて実施できる。富の分配に関するジニ係数を、改革前後で比較することができる。
家賃統制のような介入は大きなコストを伴う可能性がある。住宅補助金のような代替的な介入形態は、より少ないコストで同等の分配目的を達成できる可能性がある。政府がコストをかけずに再分配できない場合は、効率的な再分配方法、つまりコストを可能な限り削減する方法を探すべきである。これは、公共部門の経済学と呼ばれる経済学の分野の主要な関心事の1つである。[ 46 ]
ある研究では、「中間層は逆説的な立場に置かれている」と指摘している。中間層は所得再分配によって利益を得る場合もあるにもかかわらず、所得再分配に反対票を投じる傾向があるからだ。[ 47 ]
所得再分配の目的は、社会のより貧しい層の経済的安定と機会を増やすことであり、そのため通常は公共サービスの資金調達が含まれる。
再分配の根拠の一つは分配的正義の概念であり、その前提は、金銭や資源は社会的に公正で、おそらくはより経済的に平等な社会につながるように分配されるべきであるというものである。もう一つの議論は、中間層の拡大はより多くの人々が消費者になることを可能にし、個人がより良い生活水準に到達するための平等な機会を提供することで経済に利益をもたらすというものである。例えばジョン・ロールズの著作に見られるように、真に公正な社会は最も恵まれない人々に利益をもたらすように組織されるべきであり、いかなる不平等も最も恵まれない人々に利益をもたらす範囲でのみ許容されるべきだという別の議論もある。
再分配の支持者の中には、資本主義は不平等な富の分配を生み出す外部性をもたらすと主張する者もいる。[ 48 ]
多くの経済学者は、富と所得の不平等が経済危機の原因であり、これらの不平等を減らすことが経済危機を予防または緩和する一つの方法であり、再分配によって経済全体に利益をもたらすと主張してきた[49]。この見解は19世紀の過少消費主義学派と関連付けられており、現在ではケインズ経済学の一部の学派の一側面とみなされている。また、異なる理由からマルクス経済学によっても提唱されてきた。特に1920年代には、米国でワディル・キャッチングスとウィリアム・トゥルファント・フォスターによって提唱された[ 50 ] [ 51 ]。さらに最近では、いわゆる「ラジャン仮説」[ 52 ]が、所得の不平等が2008年の金融危機の爆発的拡大の根底にあると主張した。[ 53 ]その理由は、所得格差の拡大により、特に米国では低所得者や中所得者が、富裕層と同等の消費水準を維持するために借金を増やしたからである。借入は住宅市場で特に高く、金融セクターの規制緩和によりサブプライム住宅ローンの融資拡大が可能になった。2007年の住宅市場の低迷がこのプロセスを止め、2008年の金融危機を引き起こした。ノーベル賞受賞者のジョセフ・スティグリッツ氏をはじめとする多くの人々が、[ 52 ]この見解を支持している。[ 54 ]
近年、世界の超富裕層がどの程度富裕になったかについて議論が交わされている。トーマス・ピケティの『21世紀の資本』はこの議論の最前線にあり、主に国内の所得と富の集中に焦点を当てている。ブランコ・ミラノヴィッチは、世界レベルでの不平等の拡大を示す証拠を提示し、いわゆる「グローバルな富豪」、すなわち世界の所得分布で上位1%の富裕層が、1988年から2008年の期間の経済成長の主な受益者であったことを示した。[ 55 ]より最近の分析もこの主張を裏付けており、1980年から2016年の期間の世界全体の経済成長の27%が、世界の所得分布の上位1%に集中した。[ 56 ] これらの分析の根拠となるアプローチは、『エコノミスト』などの出版物で批判されている。[ 57 ]
公共選択理論によれば、再分配は、政府に実質的な影響力を持たない困窮者よりも、支出の優先順位を設定する政治的影響力を持つ人々に有利に働く傾向がある。[ 58 ]
社会主義経済学者のジョン・ローマーとプラナブ・バルダンは、北欧型社会民主主義の文脈における課税による再分配を批判し、相対的平等主義の促進における限定的な成功と持続可能性の欠如を強調していると伝えられている。彼らは、社会民主主義が大規模な再分配を維持するためには強力な労働運動が必要であり、労働運動が弱い国でそのような再分配が実現可能であると期待するのは非現実的だと指摘している。彼らは、スカンジナビア諸国でさえ、労働運動が弱体化して以来、社会民主主義は衰退していると指摘している。その代わりに、ローマーとバルダンは、企業所有のパターンと市場社会主義を変え、再分配の必要性をなくすことが、平等主義を促進する上でより持続可能で効果的であると主張している。[ 59 ]
マルクス主義経済学者[ 60 ]は、失業手当や利益や富裕層への高税といった所得再分配政策を含む社会民主主義改革は、資本家がさらなる生産に投資するインセンティブを減少させることで資本主義システムの効率性をさらに制限し、資本主義にさらなる矛盾を生み出すと主張している[ 61 ] 。マルクス主義の見解では、再分配は資本主義の根本的な問題を解決することはできず、社会主義経済への移行だけがそれを可能にしている。所得再分配は、適切に行われれば不平等を減らすことで貧困を減らすだろう。しかし、不平等から生じる社会的緊張を緩和し、貧しい人々が人的・物的資産の蓄積により多くの資源を投入できるようにする以外には、大きな成長を加速させることはないかもしれない。貧しい人々への機会への直接投資が不可欠である [ 62 ] 。
競争市場から生じる所得の分配は非常に不平等になる可能性がある。しかし、基本的な競争モデルの条件下では、富の再分配によって経済はより平等な配分へと移行し、パレート効率性も達成される可能性がある。[ 63 ]
リスト:
正反対の傾向：
税法、金融政策、不法行為法などの変更といった、これらの主体間で財の再分配を生み出す
社会的メカニズム。
政府が所得再分配に介入する程度と方法によって大きく異なります。これは、再分配政策が実施される前の所得格差の程度にも左右されます。例えば、日本政府は他の多くの資本主義国に比べて所得再分配をはるかに少なく行っています。これは、日本が他の多くの資本主義国よりも賃金の分配が平等であるためです。指令型社会主義経済においても、政府が当初は賃金を設定したり、資本所得や土地所得を禁止したりすることで所得分配を統制しているため、所得再分配は少なくなっています。
連邦準備制度理事会の富に関するデータは、すべての資産と負債を代表するものです。データソース：連邦準備制度理事会
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)富裕層は富裕層を生む――富の移転を受けた人のほとんどは、すでに高い純資産を持っている。
出典：Visa Business and Economic Insights、連邦準備制度理事会、ピュー・リサーチ・センター、米国商務省
したがって、上流階級、中産階級、下流階級の3つの主要な階級が分けられ、富の再分配（非保守的な政策として）に対する彼らの態度が評価された。現在の経済的不平等を考慮すると、富の再分配政策を採用した場合、下層階級と中産階級は、人口比率よりも少ない富しか持っていないため、経済的に利益を得るだろう。しかしながら、調査結果からは、富の再分配に賛成したのは下層階級のみであり、上層階級と中流階級は概ね反対していることが明らかになった。