ボルシェヴィズム

ボルシェヴィズム（ボルシェビキに由来）は、ソビエト・レーニン主義、後にマルクス・レーニン主義の政治思想と政治体制の革命的社会主義潮流であり、厳格に中央集権化され、団結力と規律のある社会革命党の形成に関連し、既存の資本主義国家体制を打倒し、権力を掌握し、「プロレタリア独裁」を確立することに焦点を当てている。^{[1] [2]}

ボルシェヴィズムは20世紀初頭にロシアで生まれ、その主たる理論家であるウラジーミル・レーニン率いるロシア社会民主労働党内のボルシェヴィキ派の活動と関連していた。他の理論家にはヨシフ・スターリン、レフ・トロツキー、ニコライ・ブハーリン、エフゲニー・プレオブラジェンスキーなどがいた。^[2]ボルシェヴィズムはマルクス主義哲学に基づいていたが、19世紀後半の社会主義革命家（セルゲイ・ネチャーエフ、ピョートル・トカチョフ、ニコライ・チェルヌイシェフスキー）の思想と実践の要素も取り入れ、ナロードニキのようなロシアの農業社会主義運動の影響も受けていた。^{[3] [4]}

1917年10月、ボルシェビキ党は、2月革命後にロシア全土に形成された革命的労働者評議会（ソビエト）で多数派を獲得した。その後、十月革命を組織し、臨時政府を打倒して、ボルシェビキと他の左翼社会主義者が率いる ソビエトの管理下にある国家政権を樹立した。

一部の研究者^[5]は、全ソ共産党（ボルシェビキ）を率い、同時にソ連で全権を握っていたヨシフ・スターリンの綱領をボルシェビキ理論に帰しています。しかし、他の研究者（スターリンの同時代人とその後の研究者の両方）は、「ボルシェヴィズム」と「スターリニズム」を混同せず、それらを多方向（革命的およびテルミドール的）現象であると考えています。^[6]

「ボルシェヴィズム」、そして後に「共産主義」という表現は、特定の政治的時期におけるソビエト権力の特定の特徴の集合という意味で、西洋の歴史学において定着した。現在、「ボルシェヴィキ」という名称は、マルクス・レーニン主義者やトロツキストのさまざまなグループによって積極的に使用されている。

レーニンは、マルクスの国家理論の解釈によれば、プロレタリア階級が権力を握るまでは、民主主義は世界のどこにおいても達成不可能であると信じていた。^[7]マルクス主義の理論によれば、国家は抑圧の手段であり、支配階級によって率いられ、^[7]「階級支配の機関」である。^[8]彼は、戦争が「社会主義の進歩的な勢力と資本主義の退廃的な勢力」との最終的な衝突に向かっていたため、自分の生きている間には独裁制のみが実行可能な解決策であると信じていた。^[9] 1917年のロシア革命は、世界革命のきっかけとなるという当初の目的からすると、すでに失敗していた。^[9]その結果、当初の反国家主義の姿勢と直接民主主義を求める積極的な運動は独裁制に取って代わられた。^[9]ボルシェビキの観点から見ると、この変化の根拠は、ロシアの発展の欠如、世界で唯一の社会主義国家としての地位、帝国主義諸国による包囲、そして農民による国内の包囲であった。^[10]

マルクスは、レーニンと同様、ブルジョア国家が共和制、議会制、立憲君主制のいずれの政治体制で統治されるかは、生産様式そのものを変えるものではないため、根本的に無関係だと考えていた。^[11]これらの体制は、寡頭制であれ大衆参加であれ、究極的にはブルジョアジーの独裁であり、それはブルジョアジーがその階級とその利益の状態そのものから、自分たちの階級の利益にかなう政策を推進し、実施し、ひいては資本主義を防衛するからである。^[12]ただし違いもあった。レーニンは、世界革命の失敗後、プロレタリア独裁の下では必ずしもこれが変わる必要はない、と主張した。 [ ^13]この推論は完全に実際的な考慮から出たものである。すなわち、国の住民の大多数は共産主義者ではなく、党は議会制民主主義を導入することはできない。なぜなら、それは彼らのイデオロギーと矛盾し、党の権力を失うことになるからである。^[13]したがって、彼は「政府形態はプロレタリア独裁の本質とはまったく関係がない」と結論付けた。^[13]ブハーリンとトロツキーはレーニンに同意し、革命は古いものを破壊しただけで、何か新しいものを創り出すことにはまったく失敗したと主張した。^[14]レーニンは、プロレタリア独裁は人々の間の権力関係を変えるのではなく、「生産関係を変革し、長期的には必然の領域を克服し、それによって真の社会的自由を実現する」と結論付けた。^[15]

ソ連の指導者と思想家が社会主義と共産主義を区別し始めたのは1920年から1921年にかけてのことである。それまでこの2つの用語は似たような状況を説明するために使われていた。^[15]それ以来、この2つの用語は別々の意味を持つようになった。ソ連の思想によれば、ロシアは資本主義から社会主義（レーニンのもとではプロレタリア独裁と同義に呼ばれた）への移行期にあり、社会主義は共産主義への中間段階であり、共産主義は社会主義に続く最終段階である。^[15]この時までに、党の指導者たちは、当時のロシアの現状から見ても、普遍的な大衆参加と真の民主主義は最終段階でしか形を成さないと信じていた。^[15]

初期のボルシェビキの言説では、「プロレタリア独裁」という言葉はあまり重要ではなかった。数回言及されたが、パリ・コミューンに存在した政府形態に例えられただけだった。^[15]しかし、その後のロシア内戦とそれに続く社会的、物質的荒廃により、その意味は共同体民主主義から規律ある全体主義統治へと変化した。^[17]この時までに、レーニンは、反対派と同じくらい抑圧的なプロレタリア体制だけがこの世で生き残れると結論づけていた。^{[18]これまで}ソビエトに与えられていた権力は、人民委員会議に与えられ、中央政府は「鉄壁の革命的共産主義者の軍隊（共産主義者とは党のことを指していた）」によって統治されることとなった。^{[16]レーニンは1920年後半に}ガヴリル・ミャスニコフに宛てた手紙の中で、「プロレタリア独裁」という用語の新たな再解釈を説明した。^[19]

独裁制とは、いかなる法律にも縛られず、いかなる規則にも絶対的に制限されず、力に直接基づく権力を意味する。「独裁制」という言葉には、これ以外の意味はない。^[19]

レーニンは、すべての国家は本質的に階級国家であり、これらの国家は階級闘争を通じて維持されていると主張してこれらの政策を正当化した。^[19]これは、ソ連におけるプロレタリア独裁は「ブルジョアジーに対する暴力の使用によってのみ勝ち取られ、維持される」ことを意味した。^[19]この分析の主な問題は、党が党に反対する者や党とは異なる見解を持つ者をブルジョアジーと見なすようになったことである。^[19]しかし、最悪の敵は依然として穏健派であり、「客観的に」彼らは「労働者階級運動におけるブルジョアジーの真の代理人であり、資本家階級の労働副官」であると考えられていた。^[20]

その結果、「ブルジョアジー」は「反対者」と同義語となり、党に反対する人々全般と同義となった。^[21]これらの抑圧的な措置により、プロレタリア独裁と社会主義全般の解釈が変わり、純粋に経済的なシステムとして定義されるようになった。 [ ^22]民主的な大衆参加と集団的意思決定に関するスローガンや理論書は、権威主義的な管理を支持する文章に置き換えられた。^[22]状況を考慮して、党はロシアを変革するためにブルジョアジーと同じ権力を行使しなければならないと考えた。他に選択肢がなかったからである。^[23]レーニンは、ブルジョアジーと同様にプロレタリア階級も特定の政治形態を好まないため、党とプロレタリア階級の両方にとって独裁制は受け入れられるものであると主張し始めた。^[24]党幹部との会合で、レーニンは社会主義に対する経済学者の見解に沿って「産業は不可欠だが、民主主義はそうではない」と述べ、さらに「我々はいかなる民主主義も自由も約束しない」と主張した。^[24]

マルクス主義の帝国主義理論は、レーニンが著書『帝国主義：資本主義の最高段階』（1917年出版）で考案した。^[26]この本は、19世紀の資本主義復興によってマルクス主義思想に生じた理論的危機に応えて書かれた。^{[26]レーニンによれば、帝国主義は資本主義の発展の特定の段階であり、彼はその段階を}国家独占資本主義と呼んだ。^[26]マルクス主義運動は、19世紀後半の大恐慌後の資本主義の復活と再活性化をどう解決するかで分裂した。^[27] ドイツ社会民主党（SDP）のエドゥアルト・ベルンシュタインは、資本主義の再活性化は資本主義がより人間的なシステムへと進化していることの証拠であるとみなし、さらに社会主義者の基本的目的は国家を打倒することではなく、選挙を通じて権力を掌握することであると付け加えた。^[27]一方、社会民主党のカール・カウツキーは、マルクス主義理論には危機は存在しないと主張し、非常に独断的な見解を持っていました。 ^[27]しかし、彼らは両方とも、危機後の社会における階級矛盾の役割を否定または軽視しました。^[27]対照的に、レーニンは、資本主義の復活は資本主義の新しい段階の始まりであり、この段階は階級矛盾の減少ではなく、強化によって生み出されたと信じていました。^[27]

レーニンは帝国主義段階の資本主義がいつ始まったのかを知らず、特定の年を探すのは愚かだと主張したが、20世紀初頭に始まったと主張した（少なくともヨーロッパでは）。^[25]レーニンは、1900年の経済危機が産業と銀行の集中を加速させ、激化させ、金融資本と産業のつながりを大銀行の独占へと変えたと信じていた。^{[28] 『}帝国主義：資本主義の最高段階』で、レーニンは「20世紀は古い資本主義から新しい資本主義への、資本一般の支配から金融資本の支配への転換点となる」と書いている。^[28]レーニンは帝国主義を資本主義の独占段階と定義している。^[29]

過激な反帝国主義はボルシェヴィズムの本来の中核的価値観であったにもかかわらず、ソ連は 1939 年以降、事実上の帝国主義国家であり、そのイデオロギー上、自らの帝国主義を認めることができない、と広くみなされていた。ソ連のイデオロギー的観点からは、各国の親ソ連派は、少数派派閥であろうとなかろうと、「人民」の唯一の正当な声であった。他のすべての派閥は、多数派派閥であろうとなかろうと、単に「人民」の階級的敵であり、本質的に非合法な支配者であった。したがって、この見方では、ソ連またはソ連の同盟国となった国は、たとえ要請者がそれを達成するためにソ連の援助を必要としていたとしても、当然、正当な自発的な願望によってそうなった。主な例としては、ソ連のフィンランド侵攻によるカレリア半島のフィンランド領併合、ソ連のポーランド侵攻、ソ連のバルト諸国占領、そして戦後、完全独立を装った東側諸国の衛星国に対する事実上の支配などがある。ソ連崩壊後の時代には、ウクライナ人、グルジア人、アルメニア人の多くが、自国がボルシェビキによって強制的に併合されたと感じているが、これらの社会における親ソ派閥もかつては相当な規模であったため、この見方は問題があった。各派閥は、相手が真の国家利益を代表していないと感じていた。この内戦のようなパラドックスは、ロシア連邦によるクリミア併合にも見られ、親ロシア派のクリミア人は親ウクライナ派のクリミア人から非合法とみなされ、その逆もまた同様である。

「平和共存」はフルシチョフ政権下で導入されたイデオロギー概念である。^[31]この概念は共産主義者仲間によって資本主義と社会主義のシステム間の対立の終結を提案するものと解釈されてきたが、フルシチョフは軍事分野を除くすべての分野で対立が継続していると見ていた。^[32]この概念は、2つのシステムが「正反対の法則によって」発展し、「外交政策の反対の原則」につながったと主張した。^[30]

この概念はレーニン主義とスターリン主義の思想に染み付いていた。^{[30]レーニンは国際政治は}階級闘争に支配されていると信じ、スターリンは1940年代に資本主義と社会主義体制で起こりつつある二極化の進行を強調した。 ^[30]フルシチョフの平和共存は実際に起こった変化に基づいていた。彼は古い「二陣営」理論が非同盟運動と民族解放運動を無視していると非難した。^[30]フルシチョフはこれらを「グレーゾーン」と見なし、そこで資本主義と社会主義の対立が戦われるだろうと考えた。^[30]彼は依然として、国際関係における主な矛盾は資本主義と社会主義の矛盾であると強調した。^[30]フルシチョフ率いるソ連政府は平和共存の重要性を強調し、それがソ連の外交政策の基礎をなす必要があると主張した。^[30]これを怠れば核戦争につながると彼らは信じていた。 [ ^30]それにもかかわらず、ソ連の理論家たちは、平和共存は資本主義世界と社会主義世界の間の階級闘争の継続であり、武力衝突に基づくものではないと考えていた。^[30]フルシチョフは、現在の段階での紛争は主に経済的なものだと信じていた。^[30]

平和共存を強調したからといって、ソ連が明確な境界線を持つ静的な世界を受け入れたわけではない。^[30]ソ連は社会主義は不可避であるという信条を掲げ続け、世界は「力関係」が社会主義に向かっている段階に達したと心から信じていた。^[30]また、東欧とアジアで社会主義体制が樹立されたことで、ソ連の外交政策立案者は、資本主義が経済システムとしての優位性を失ったと信じていた。^[30]

「一国社会主義」という概念は、スターリンがレフ・トロツキーとその永続革命の概念と闘う中で考案した。^[33] 1924年、トロツキーはパンフレット「十月教訓」を出版し、世界革命が始まらなければ、ソ連の社会主義は経済発展の遅れのため失敗するだろうと述べた。^[33]スターリンはトロツキーのパンフレットに「十月とトロツキー同志の永続革命理論」という論文で反応した。^{[34]その中で、スターリンは}労働者階級と農民階級の間に避けられない衝突が起こるとは信じていないと述べ、さらに「一国社会主義は完全に可能であり、あり得る」と付け加えた。^[34]スターリンは、当時のほとんどのボルシェビキの間で共通していた見解を持っていた。ソ連の後進性と国際的孤立にもかかわらず、ソ連で社会主義が実際に成功する可能性があるという見解だった。^[34]グリゴリー・ジノヴィエフ、レフ・カーメネフ、ニコライ・ブハーリンはスターリンとともにトロツキーの永続革命理論に反対したが、社会主義をいかに建設するかについては意見が分かれた。^[34]ブハーリンによると、ジノヴィエフとカーメネフは「我々は技術的に遅れているために社会主義の建設を完成することはできない」とする第14回会議（1925年開催）の決議を支持した。^[34]ジノヴィエフとカーメネフは、かなり冷笑的な態度にもかかわらず、欠陥のある形の社会主義が建設される可能性があると信じていた。 ^[34]第14回会議でスターリンは、国の資本主義封鎖にもかかわらず、一国社会主義は実現可能であると主張し、自身の立場を繰り返した。^[35]会議後、スターリンは「第14回RCP会議の結果について(b)」を書き、農民は社会主義体制を維持することに利害関係があると信じているため、社会主義体制に反対することはないだろうと述べた。^[35]社会主義への移行中に農民に生じる矛盾は「我々自身の努力で克服できる」とスターリンは推測した。^[35]彼は、ソ連における社会主義に対する唯一の現実的な脅威は軍事介入であると結論付けた。^[36]

1925年後半、スターリンは党幹部から、彼の「一国社会主義」の立場は、フリードリヒ・エンゲルス自身のこの主題に関する著作と矛盾しているという手紙を受け取った。^[36]スターリンは、エンゲルスの著作は「資本主義国が不均等かつ急激に発展する条件がまだ整っていなかった、独占資本主義以前の時代、帝国主義以前の時代を反映している」と反論した。^[36] 1925年以降、ブハーリンはこの主題について広範囲に執筆を始め、1926年にはスターリンはこの主題に関する最も有名な著作を含む『レーニン主義の問題について』を執筆した。 ^{[36]トロツキーは}『レーニン主義』を出版して、ブハーリンとスターリンの議論に反論し始め、一国社会主義は可能だがそれは短期的なものに過ぎず、世界革命がなければ「ブルジョア関係の復活」からソ連を守ることは不可能であると主張した。 ^[36]一方、ジノヴィエフはトロツキー、ブハーリン、スターリンのいずれにも同意せず、1917年から1922年までレーニン自身の立場を堅持し、世界革命がなければソ連では社会主義の離反形態しか構築できないと主張し続けた。^[37]この頃にはブハーリンは自給自足の経済モデルの創設を主張し始め、一方トロツキーは対照的に、ソ連が発展するためには国際分業に参加する必要があると主張した。^[38]トロツキーやブハーリンとは対照的に、スターリンは世界革命は不可能だと信じていなかった。1938年には世界革命は事実上不可能だと主張し、エンゲルスは間違っていると主張した。^[39]第18回大会でスターリンは理論を必然的な結論にまで推し進め、共産主義的生産様式は一国で考えることができると主張した。^[39]彼はこれを合理化し、ソ連が資本主義に囲まれている限り、共産主義社会でも国家は存在できると主張した。^[39]しかし驚くべきことに、東ヨーロッパに衛星国が設立されると、スターリンは一国での社会主義はソ連のような大国でのみ可能であり、他の国々は生き残るためにはソ連の路線に従わなければならないと主張した。^[40]

ボルシェヴィズムは1903年以来、政治思想の潮流および政党として存在してきました。

— ウラジーミル・レーニン。「共産主義における「左翼主義」の幼年病」。著作全集。41 （ウラジーミル・レーニン編）：6。^[41]

ボルシェヴィズムの概念は、ロシア社会民主労働党の第2回大会（1903年）で、党がレーニン支持派とそれ以外の派閥に分裂した結果として生まれた。^{[K 1]}分裂の主な理由の1つは、新しいタイプの党の問題だった。ロシア社会民主労働党の憲章の作業中に、ウラジーミル・レーニンとユーリー・マルトフは党員に関する条項の2つの異なる文言を提案した。レーニンの文言によると、党員とは、綱領と憲章を認め、会費を支払い、党組織の1つで働く市民である。マルトフは、憲章を最初の2つの要件に限定することを提案した。党の中央機関の選挙では、レーニン主義の支持者が過半数を獲得し、その後、レーニンは自分の派閥を「ボルシェヴィキ」と呼び始め、マルトフは自分の支持者を「メンシェヴィキ」と呼んだ。ロシア社会民主労働党のその後の歴史では、レーニンの支持者はしばしば少数派であったが、政治的に有利な「ボルシェビキ」という名前が付けられた。^{[K 2] [42]}

レーニンの伝記作家ロバート・サービスは、新設党が2つの派閥に分裂したことは「ロシアのマルクス主義者を衝撃状態に陥れた」と指摘している。極左のペテルスブルクのマルクス主義者以外は、レーニンの党の政策に反対していた。^[43]

1906年のロシア社会民主労働党第4回大会で、党の組織的統一が一時的に回復された。第5回大会では中央委員会が選出されたが、ボルシェビキとメンシェビキの意見の不一致により機能しないことが判明し、大会中にボルシェビキの代表者らが派閥会議で創設したウラジーミル・レーニン率いるボルシェビキ・センターが、党のボルシェビキ組織の指導権を独断で引き継いだ 。

1912年1月18日から30日に開催されたロシア社会民主労働党の第6回（プラハ）会議は、ロシア社会民主労働党の全党会議であり、党の最高機関として機能し、ほぼレーニンの支持者だけが代表者を代表した。この時までに、党の中央委員会は事実上存在しなくなり（最後の総会は1910年1月に開催された）、党は正式な指導部を失っていた。この点で、プラハ会議でボルシェビキ中央委員会が選出された。

1916年、レーニンは『資本主義の最高段階としての帝国主義』を執筆した。これは、新しい状況における古典的マルクス主義の発展に大きく貢献した。この著作では、帝国主義時代における資本主義の経済的、政治的発展の不均衡に関するテーゼが表明され、理論的に裏付けられ、革命運動の指導者がプロレタリア独裁の樹立まで全力で取り組む覚悟のある、規律ある前衛主義者である限り、最初はロシアのように経済的にまだ十分に発展していない少数の国、あるいは単一の国で社会主義が勝利する可能性があるという結論に至った。

第一次世界大戦勃発直後、レーニンとその支持者たちは、戦争で帝政を打ち負かし、帝国主義戦争を内戦に転換するというスローガンを掲げた。これは、第一次世界大戦で政府を支持したいわゆる「社会狂信者」に対するレーニンの批判と結びついていた。 ^{[44] [45]}レーニンは内戦を「階級闘争の不可避的な継続、発展、激化」とみなしていた。^[46]

2 月革命の初めには、ボリシェヴィキ派の指導者は主に亡命中か国外にいたため、ボリシェヴィキは革命に組織的に参加しなかった。亡命から戻ったボリシェヴィキの指導者たちは、メンシェヴィキや社会革命党とともにペトログラード・ソビエトのメンバーとなり、最初は臨時政府と協力する傾向があった。レーニンは、国外にいた当初から、ブルジョア民主主義から次の「プロレタリア」革命段階への移行、権力の奪取、戦争の終結に積極的に備えるために、ペトログラード・ソビエトと臨時政府との即時決別を主張した。ロシアに戻ったレーニンは、ボリシェヴィキ党の新しい行動計画「4 月テーゼ」を考案し、その中でプロレタリア階級と最貧農民の利益のためにすべての権力をソビエトに移譲することを求めることを議題に挙げた。 「理論的」「科学的」ボルシェヴィズムの代表者の間でさえ抵抗に直面したが、レーニンは下層階級、つまり地方の党組織や即時の実践的行動の支持者の支持に頼って、なんとかそれを克服した。^[47]ロシアにおける社会主義の可能性についての論争が展開する中で、レーニンは、メンシェヴィキ、社会主義革命家、その他の政治的反対派による、経済の後進性、弱体化、プロレタリアを含む労働大衆の文化と組織の欠如により、社会主義革命に対する国の準備ができていない、革命的民主主義勢力の分裂の危険と内戦の不可避性についての批判的な主張をすべて否定した。

1917年4月、ロシア社会民主労働党の分裂が確定した。ロシア社会民主労働党（ボルシェビキ）の第7回全ロシア（4月）会議（4月24日～29日）での白熱した議論の中で、4月テーゼは地方代表者の大多数の支持を得て、党全体の政策の基礎となった。ボルシェビキ派はロシア社会民主労働党（ボルシェビキ）として知られるようになった。

ロシア社会民主労働党は、 1917年の第7回（4月）大会でロシア社会民主労働党（ボルシェビキ）に改名された。1918年3月、党はロシア共産党（ボルシェビキ）^{[K 3]}に改名し、1925年12月には全ソ共産党（ボルシェビキ）に改名した。1952年10月の第19回大会では、全ソ共産党（ボルシェビキ）はソビエト連邦共産党に改名された。

1990年、ソビエト連邦共産党の最後の第28回大会において、ソビエト連邦共産党内の政治綱領の合法化の過程で、ボルシェビキ綱領が形成され、いくつかの近代的な政党と社会運動が生まれました。

レーニン主義のスローガン「略奪品を奪え」を体現したボルシェビキは、労働者の搾取、つまり労働者の強奪によって獲得されたとみなした私有財産の所有者からの完全な没収（収用）を一斉に実行した。同時に、ボルシェビキは、私有財産が自分の労働によって獲得されたのか、それとも他人の搾取によって獲得されたのか、所有者が雇用労働に十分な賃金を支払ったのか、没収された私有財産のどの部分が所有者自身の労働によって生み出されたのかを決して調べなかった。^{[48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]}

ロシア革命中および革命前、ボルシェビキとそのイデオロギーは共産党の結成につながった。^[56]ウラジーミル・レーニンと彼の「労働者社会主義国家」の思想は運動を強く支配した。^[56]

1918年に有名な社会民主党員アレクサンダー・パルヴスはこの問題について次のように書いている。^[57]

ボルシェヴィズムの本質は単純です。政治情勢やその他の歴史的現実に関係なく、時期を選ばず、どこでも革命を起こすことです。反対する者は誰でも敵であり、敵との対話は短く、彼らは緊急かつ無条件の破壊の対象となります。

アナトリー・ルナチャルスキー、モイセイ・ウリツキー、ドミトリー・マヌイリスキーなどのボルシェビキ関係者は、ボルシェビキ党に対するレーニンの影響は決定的であったが、10月蜂起はレーニンの計画ではなくトロツキーの計画に従って実行されたことに同意した。^[58]

英国の歴史家オーランド・フィゲスによれば、ボルシェビキが党に対する大衆の支持によって権力の頂点に上り詰めたという意見は真実ではない。フィゲスによれば、ペトログラードの十月蜂起は、国民のごく一部が支持したクーデターだった。フィゲスは、ボルシェビキが「全権力をソビエトに」というスローガンを妥協なく主張した唯一の政党だったという事実によって、ボルシェビキの成功を説明している。このスローガンは、1917年にコルニーロフ将軍の反乱が失敗に終わった後に大きな支持を得た。フィゲスが指摘するように、1917年の秋には、工場、村、軍隊からソビエト政府の樹立を求める決議が相次いだ。同時に、決議の起草者たちは「ソビエトの権力」を、すべての社会主義政党が参加する全ロシア評議会と理解していた。 ^[59]

一方、ボリシェヴィキのソビエト権力の原則へのコミットメントは、まったく無条件ではなかった。1917年7月、ボリシェヴィキ党が労働者兵士代表ソビエトで過半数を獲得できなかったとき、同党は「すべての権力をソビエトに！」というスローガンを「一時的に撤回」した。10月のクーデター後、いわゆる「ソビエト権力の勝利行進」の期間中、個々のソビエトがロシア社会民主労働者党（ボリシェヴィキ）の独裁の機関となることに同意しなかった場合、ボリシェヴィキはためらうことなくソビエトを解散させ、革命委員会、軍事革命委員会などの緊急機関に置き換えた。 ^[60]

アレクサンダー・パルヴァスは 1918 年に次のように書いています^[61]

現在のソビエトは反動主義者や資本家だけでなく、民主主義志向のブルジョアジー、さらには彼らの意見に反対するすべての社会主義労働者組織をも恐怖に陥れている。彼らは制憲議会を解散させ、大衆の目から見て道徳的権威を失ったまま、もっぱら銃剣でしがみついている。

ボルシェビキは、その政治的実践に対する批判がないわけではなかったものの、^{[62] [63]}ローザ・ルクセンブルクやカール・リープクネヒトなどのヨーロッパの左翼理論家から支持されていた。

同時に、この政治潮流は、カール・カウツキー^{[64]のような}中道 社会民主党員や、オットー・リューレ^{[65] [66]}やアントニー・パンネクーク^[67]のような「労働者評議会共産主義」の極左支持者を拒絶した。極左派の批判に対する回答は、レーニンの小冊子『共産主義における「左翼主義」の幼稚な病』の中で示され、アントニー・パンネクークは『世界革命と共産主義戦術』という著作の中でウラジーミル・レーニンに回答した。

1920年代から1930年代にかけて、スターリンに対する左翼反対派は「ボルシェヴィキ・レーニン主義者」という自称を採用し、テルミドールのスターリン主義とは対照的に革命的伝統との連続性を強調した。1930年代の政治的裁判の後、「レーニン主義衛兵」の大半は弾圧された。このことから、現象としてのボルシェヴィズムは歴史の舞台から消えたという意見がある。^[2]

...[スターリン]はロシア国内のレーニンの戦友のほとんどを壊滅させ、1928年から1939年までに国内の「ロシアのボナパルト-ロベスピエール」となり、「特に、レーニンが非常に恐れていた官僚主義、農奴制（そしてテロリスト-私たちは付け加える）の文化という、ブルジョア以前の秩序の二重の文化」が国内で育った。^{[68] [69]}

しかし一方で、多くの科学者は、ボルシェヴィズムは時間の経過とともに変化し、現象としては1990年代初頭にようやく終焉したと考えている。^[70]

現代の学者の中には、ボルシェヴィズムについて次のように同意する者もいる。

...それはブルジョアと俗物の世界から逃れようとする必死の試みだった。（ちなみに、これはボルシェヴィズムがファシズムと同一視されるという主張を反駁する。ファシズムはボルシェヴィズムとは異なり、俗物主義、つまりその肉体と精神に基づいていた。）^[70]

西洋の政治学では、ボルシェヴィズムをファシズムやナチズムとの類似点と相違点の観点から分析する著者もいる。^{[71] [72]}

社会学者ボリス・カガルリツキーによれば、革命後のボルシェビキの政策における中心的な矛盾の一つは、ロシアにおける歴史的に発展した社会政治状況の結果として定義されている。

しかし、事態は一人の人間や一党の意志で進展したわけではない。レーニン自身も彼の同志たちも、すでに革命の過程の人質となっていた。革命の過程は独自の論理に従って進んでいた。始まった闘争に勝つためには、彼らは自分たち自身も予想していなかったことをしなければならなかった。つまり、彼らが目指すべきものについての考えを部分的にしか満たさないが、革命が生き残り、勝利できるような国家を建設しなければならなかったのだ。 ^[73]

ジャーナリズムの世界では、これを極度の過激主義、イデオロギー的狂信、不寛容、暴力的傾向の同義語として理解する著者もいる。^[74]

ボルシェヴィズムは社会民主党によって批判された。有名な社会民主党員アレクサンダー・パルヴスは1918年に次のように書いている。^[75]

マルクス主義がドイツ哲学のプリズムを通して屈折した西ヨーロッパの社会史の反映であるならば、ボルシェヴィズムは素人によって去勢され、ロシアの無知のプリズムを通して屈折したマルクス主義である。

哲学者であり言語学者でもあるニコライ・トルベツコイはこう述べています。

ボルシェビズムの肯定的な意義は、仮面を脱いでサタンのありのままの姿をすべての人に見せ、サタンの実在を確信させることで多くの人を神への信仰に導いたことにあるのかもしれない。

—  「私たちと他の人々」ユーラシア・タイムズ、ベルリン、1925年

『共産主義の黒書』の著者は次のように述べている。^[47]

1903年に組織が結成されたときから、この党は、既存の秩序を打倒するという自発的な戦略と、党組織の概念において、ロシアおよび世界の社会民主主義の他のすべての潮流とは主に異なっていました。党は、厳格に構造化され、規律があり、選ばれたプロの革命家で構成される組織であり、ロシアのメンシェヴィキやほとんどすべてのヨーロッパの社会民主党がそうであったように、意見や議論の闘争に広く共感者を受け入れる漠然とした大衆政党とは正反対です。

ロシアのウラジミール・プーチン大統領は、2012年6月27日の連邦評議会での質問に答え、ボルシェビキ指導部が国家利益を裏切ったと非難した。「ボルシェビキは国家への裏切り行為を犯した…」その結果、ロシアは第一次世界大戦に敗れた。「…当時の政府による裏切りの結果である」。^{[76] [77]}

• ボルシェビキ
• 左翼社会革命派
• ロシア社会民主労働党
• ロシア内戦