大いなる力

前述の通り、多くの人にとって、電力性能は唯一の判断基準である。より広範なテストにおいても、電力は依然として重要な位置を占める。

この側面については、必要とされる力の程度に関して混乱が見られ、様々な扱いを受けてきた。著述家たちは、「大国」という概念に、多極化から圧倒的な覇権まで、世界情勢に関する様々な概念化をもってアプローチしてきた。フランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロセルは、エッセイ「戦後フランスの外交」の中で、多極化の概念について次のように述べている。「大国とは、他のいかなる単一勢力に対しても、自らの独立性を維持できる勢力である。」^{[ 20 ]}

この姿勢は、特にレオポルド・フォン・ランケ（1795-1886）のような以前の著述家とは異なっていた。ランケは明らかに当時の世界情勢について異なる考えを持っていた。1833年に書かれたエッセイ「列強」（ドイツ語：Die grossen Mächte）の中で、ランケは次のように書いている。「列強の定義として、たとえ他のすべての国が団結したとしても、それらすべてに対して自国を維持できる能力を持つことを定めることができるならば、フリードリヒはプロイセンをその地位にまで引き上げたことになる。」^{[ 21 ]}これらの立場は批判を招いた。^{[ 22 ]}

中国現代国際問題研究院アメリカ研究所所長の彭源氏によると、2011年、アメリカ合衆国には10の主要な強みがあった。^{[ 23 ]}

1. 人口、地理的位置、天然資源

2. 軍事力

3. 高度な技術と教育

4. 文化力／ソフトパワー

5. サイバーパワー

6. 同盟国、米国は他のどの国よりも多くの同盟国を擁している

7．世界的な影響力に体現される地政学的強さ

8．情報収集能力（2011年のウサマ・ビンラディン殺害で実証されたように）

9．知的パワーは、米国の多数のシンクタンクと、研究機関と政府間の「回転ドア」によって支えられている。

10．戦略的パワー：米国は真にグローバルな戦略を持つ世界で唯一の国である

しかし彼は、米国が最近陥った問題点も指摘した。

1. 超党派主義の崩壊によって顕在化した政治権力

2. 経済力（2007年以降の景気減速が示すように）

3．財政力（解決困難な財政赤字と増加する債務を考慮すると）

4．社会的二極化によって弱体化した社会的権力

5．制度的権力。米国はもはや国際機関を支配できないため。

すべての国家は、地理的な範囲において利害、行動、または影響力を及ぼすことができる。これは、大国と地域大国を区別する上で重要な要素である。定義上、地域大国の範囲はその地域に限定される。大国は、支配的な国際システム全体にわたって実際の影響力を持つべきであると提唱されている。例えば、アーノルド・J・トインビーは、「大国とは、それが活動する社会の最も広い範囲と同等の影響を及ぼす政治勢力と定義できる。1914年の列強は、西洋社会が最近『世界規模』になったため、『世界大国』であった」と述べている。^{[ 24 ]}

大国は域外問題に関与する能力を持つべきであり、大国は域外の利益を持つべきである、という提案もなされている。これらはしばしば密接に関連した命題である。^{[ 25 ]}

国家の大国としての地位を公式または非公式に認めることも、大国を特定する基準の一つとなっている。政治学者のジョージ・モデルスキーが指摘するように、「大国の地位は、時に強大であることと混同される。この地位は、実際には以前の時代に大軍事国家が果たした役割から発展したものであるが、大国システムは、権利と義務の網の中で強大な国家の地位を制度化している。」^{[ 26 ]}

モデルスキーのアプローチは、列強が初めて正式に承認された1814年から1815年のウィーン会議以降の時代に分析を限定している。 ^{[ 22 ]}こうした正式な承認行為がない場合、列強の地位は、国家と他の列強との関係の性質を判断することによって暗黙のうちに生じる可能性があると示唆されている。^{[ 27 ]}

もう一つの選択肢は、国家が大国として行動する意思があるかどうかを調べることである。^{[ 27 ]}国が自ら大国として行動していると宣言することはめったにないため、これは通常、国家の行動を遡及的に検証することを伴う。その結果、少なくとも主観的な観察を行わない限り、現代の権力の性質を確立する上で、これはあまり役に立たない。

歴史を通じて重要な基準となっているのは、大国が現代の政治・外交問題の議論に参加し、その結果や解決に影響力を行使できるだけの十分な影響力を持つべきであるという点である。歴史的に、主要な政治問題が取り上げられる際には、複数の国が集まって議論を行った。国連のような組織が設立される以前は、こうした会議の参加者は公式には指名されず、暗黙のうちに大国としての地位に基づいて決定されていた。これらは、主要な歴史的出来事に基づいて重要な問題を解決した会議であった。^{[ a ]}

歴史家のフィリップス・オブライエンは、セント・アンドリュース大学国際関係学部長で戦略研究教授であり、大国の概念を批判し、時代遅れで定義が曖昧で、適用が一貫していないと主張している。^{[ 28 ]}彼は、この用語は「経済力、技術力、軍事力のあらゆる側面を振るう米国や中国のような真の超大国から、核兵器は保有しているものの、大国の指標とみなされるような他の要素はほとんどないロシアのような平均以上の軍事力を持つ国まで、あらゆるものを説明するために使われている」と述べている。^{[ 28 ]}オブライエンは、「全領域力」の概念を提唱しており、これは経済資源、国内政治や政治システム（権力の側面を抑制または拡大できる）、技術力、社会文化的要因（戦争をしたり軍事開発に投資したりする社会の意思など）を含む「優れた軍事力が構築されるすべての基本要素」を考慮に入れている。^{[ 28 ] [ b ]}

国際権力の変動は、特に大規模な紛争を通じて起こった。^{[ 36 ]}第一次世界大戦の終結と、その結果として締結されたヴェルサイユ条約、サンジェルマン条約、ヌイイ条約、トリアノン条約、セーヴル条約により、イギリス、フランス、イタリア、日本、アメリカ合衆国が新たな世界秩序の主要な仲裁者となった。^{[ 37 ]}ドイツ帝国は敗北し、オーストリア＝ハンガリー帝国はより弱い新たな国家に分割され、ロシア帝国は革命によって崩壊した。パリ講和会議では、「ビッグ・フォー」、すなわちイギリス、フランス、イタリア、アメリカ合衆国が、日本よりも条約の手続きと結果をコントロールした。ビッグ・フォーは、ドイツが署名したヴェルサイユ条約、オーストリアとのサンジェルマン条約、ブルガリアとのヌイイ条約、ハンガリーとのトリアノン条約の立案者であった。そして、オスマン帝国とのセーヴル条約。ヴェルサイユ条約の決定過程において、イタリアは要求の一部が満たされなかったため会議から離脱し、一時的に他の3カ国が同条約の唯一の主要な立案者となり、「ビッグスリー」と呼ばれるようになった。^{[ 38 ]}

戦勝国の地位は、国際連盟理事会の常任理事国としての地位によって認められ、そこで各国は連盟総会を統括する一種の執行機関としての役割を果たした。しかし、理事会は当初、常任理事国としてイギリス、フランス、イタリア、日本の4カ国のみで始まった。5番目の常任理事国となるはずだったアメリカ合衆国は、結局連盟に加盟しなかったからである。ドイツは後にロカルノ条約によって国際連盟の加盟国となり、その後脱退した（1933年に連盟から脱退）。日本も脱退し、ソビエト連邦が加盟した。

1939年に第二次世界大戦が始まると、世界は二つの同盟に分かれた。連合国（当初はイギリス、フランス、ポーランド、1941年にソ連、中国、アメリカが加わった）と枢軸国（ドイツ、イタリア、日本）である。^{[ c ]}戦争中、アメリカ、イギリス、ソ連、中国は「強者の信託統治」と呼ばれ^{[ 40 ]} 、 1942年の国連宣言で連合国の「ビッグ・フォー」として認められた。^{[ 41 ]}これらの4カ国は連合国の「四人の警官」と呼ばれ、第二次世界大戦の主要な勝利国とみなされた。^{[ 42 ]}フランスの重要性は、他の4カ国とともに国連安全保障理事会の常任理事国に選ばれたことで認められた。

世界大戦以降、「大国」という用語には、他の多くの国力分類が加わりました。その中でも最も重要なのは、「超大国」という概念で、世界で圧倒的な力と影響力を持つ国々を表すために使われます。これは1944年にウィリアム・T・R・フォックスによって初めて造語され^{[ 43 ]}、彼によれば、イギリス、アメリカ合衆国、ソビエト連邦の3つの超大国が存在しました。イギリスは第二次世界大戦後に超大国の地位を失いました^{[ 44 ]} 。中堅国という用語は、ある程度の世界的な影響力を行使するものの、国際問題で決定的な役割を果たすほどではない国々を表すために登場しました。地域大国とは、一般的にその影響力が世界のその地域に限定されている国々です。

冷戦は、第二次世界大戦後に始まった、アメリカ合衆国とソビエト連邦、そしてそれぞれの同盟国である西側陣営と東側陣営との間の地政学的緊張の期間である。「冷戦」という言葉が使われるのは、2つの超大国間で直接大規模な戦闘はなかったものの、それぞれが代理戦争として知られる主要な地域紛争を支援していたためである。この紛争は、 1945年のナチス・ドイツに対する一時的な同盟と勝利の後、これら2つの超大国による世界的な影響力をめぐるイデオロギー的および地政学的な闘争に基づいていた。^{[ 45 ]}

冷戦中、日本、フランス、イギリス、西ドイツは経済を再建した。フランスとイギリスは、戦力投射能力を備えた技術的に高度な軍隊を維持し、今日に至るまで巨額の国防予算を維持している。しかし、冷戦が続くにつれ、当局はフランスとイギリスが長年維持してきた大国としての地位を維持できるかどうか疑問を抱き始めた。^{[ 46 ]}世界最大の人口を抱える中国は、戦後、経済力と軍事力を大きく伸ばし、徐々に大国としての地位に上り詰めた。1949年以降、中華民国は中華人民共和国に有利な形で、他の大国から中国唯一の正統政府としての承認を失い始めた。その後、1971年には、国連安全保障理事会の常任理事国としての地位を中華人民共和国に奪われた。

中国、フランス、ロシア、イギリス、アメリカ合衆国は、「世界舞台における政治的、経済的支配力」ゆえに、学者によってしばしば大国と呼ばれている。^{[ 47 ]}これらの5カ国は、国連安全保障理事会で拒否権を持つ常任理事国である唯一の国である。また、核兵器不拡散条約の下で「核兵器国」とみなされる条件を満たし、世界最大級の軍事費を維持している唯一の国家でもある。 ^{[ 48 ]}しかし、これらの国の現状や、大国を正確に定義するものについて、専門家の間で一致した合意はない。例えば、冷戦終結後とその後の20年間、中国、^{[ 49 ]}フランス、^{[ 50 ]}ロシア^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}およびイギリス^{[ 50 ]}を中堅国と呼ぶ情報源もあった。ソビエト連邦の崩壊後、国連安全保障理事会の常任理事国は、最大の継承国であるロシア連邦に1991年に移管された。新たに形成されたロシア連邦は大国のレベルにまで成長し、米国だけが残る世界的な超大国となった。^{[ d ]} 2020年代には、中国はしばしば大国の基準を超え、現在では米国と並ぶ超大国であると評されている。^{[ 54 ]}

ロシアは一般的に大国と考えられているが、ロシア・ウクライナ戦争でのロシア軍の不振や、それがロシアの経済力や技術力に及ぼした悪影響などの要因により、地政学の専門家ジョージ・フリードマン、 Foreign Affairs誌の記事、学術誌の記事では、ロシアはもはや大国ではないと指摘されている。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}キャスリン・E・ストーナーの2021年の著書『Russia Resurrected. Its Power and Purpose in a New Global Order』（オックスフォード大学出版局刊）では、ロシアは伝統的な意味での大国ではなく、現在の国際システムに対する破壊者／挑戦者であると主張している。^{[ 59 ]}歴史家のスティーブン・コトキンと国際関係学者のジョン・ミアシャイマーはともに、ロシアは「弱い大国」であると述べている。^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}さらに、2014年にミアシャイマーは「ロシアは衰退する勢力であり、時間とともに弱体化する一方だろう」と述べた。^{[ 63 ]}

ドイツと日本も、戦略的およびハードパワー能力（つまり、国連安全保障理事会の常任理事国や拒否権、戦略的な軍事的影響力の欠如）よりも、高度に発達した経済（それぞれ名目GDPで世界第3位と第5位の経済規模）に大きく起因して、大国と広くみなされている。 ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}ドイツは、世界の大国グループであるP5+1において、安全保障理事会の常任理事国5カ国とともにメンバーであった。中国、フランス、ロシア、イギリスと同様に、ドイツと日本も中堅国と呼ばれてきた。^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}ジョシュア・バロンは、 2014年の著書『大国の平和とアメリカの覇権』の中で、中国、フランス、ロシア、ドイツ、日本、イギリス、アメリカ合衆国を現在の大国とみなしている。^{[ 74 ]}

第二次世界大戦後、イタリアは多くの学者や評論家によって大国と呼ばれてきた。^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}アメリカの国際法学者ミレーナ・ステリオは次のように述べている。

大国とは、超主権国家であり、経済的、軍事的、政治的、戦略的に最も強力な国家からなる排他的なクラブである。これらの国家には、国連安全保障理事会の拒否権を持つ常任理事国（米国、英国、フランス、中国、ロシア）のほか、ドイツ、イタリア、日本などの経済大国が含まれる。^{[ 76 ]}

ステリオはまた、イタリアが大国としての地位にある理由として、G7（7カ国グループ）におけるイタリアの地位と、地域および国際機関における同国の影響力を挙げている。 ^{[ 76 ]}イタリアは、安全保障理事会の常任理事国5カ国とドイツとともに、レバノン国際支援グループ（ISG）^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}のメンバーである。一部のアナリストは、イタリアは「断続的」または「大国の中で最も小さい」と主張しているが、^{[ 83 ] [ 84 ]}他のアナリストは、イタリアは中堅国または地域大国であると考えている。^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

国際関係学者のガブリエレ・アボンダンツァとトーマス・ウィルキンスは、イタリアを「扱いにくい」大国と分類している。その理由は、イタリアがG7やNATOクイントのメンバーであることなど、経済、軍事、政治、社会文化面でトップクラスの能力と実績を持っている一方で、核兵器を保有しておらず、国連安全保障理事会の常任理事国であるという点が、その能力と実績を緩和しているためである。^{[ 88 ]}

上述の現代の大国に加えて、ズビグネフ・ブレジンスキー^{[ 89 ]}はインドを大国とみなした。しかし、インドの地位については観察者の間で統一的な見解はなく、例えば、多くの学者はインドが大国として台頭しつつあると考えている^{[ 90 ]}一方で、インドは中堅国のままだと考える学者もいる^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] 。}

国連安全保障理事会、NATOクイント、G7、BRICS、コンタクトグループはすべて大国間の協調と表現されてきた。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]}

2017年のハーグ戦略研究センターの研究では、中国、ヨーロッパ、インド、日本、ロシア、米国が現在の主要国であるとされた。^{[ 98 ]}

欧州統合が進むにつれ、欧州連合は世界貿易機関（WTO）やG7、G20サミットに代表を送るなど、独自の力を持つ大国としてますます認識されるようになってきている。 ^{[ 99 ]}これは、欧州連合が排他的権限を持つ分野（経済問題など）で最も顕著である。また、軍事的優位に代わるものとして、貿易や外交といった機能的な分野で集団的な影響力を行使する、グローバルな「文民勢力」としての欧州の世界的役割という、従来とは異なる概念を反映している。^{[ 100 ]}欧州連合は超国家的な連合であり、主権国家ではないため、独自の外交政策や防衛政策は持たず、これらは主に加盟国（フランス、ドイツ、そしてブレグジット前は英国（まとめて「EU3カ国」と呼ばれる））に委ねられている。^{[ 89 ]}

ブラジルとインドは、大国になる可能性を秘めた新興国として広く認識されている。^{[ 1 ]}政治学者のスティーブン・P・コーエンは、インドは新興国であると主張し、一部の戦略家はインドを既に大国とみなしていることも指摘している。^{[ 101 ]}ズビグネフ・ブレジンスキーやデイビッド・A・ロビンソンなどの学者の中には、インドを既に主要国または大国とみなしている者もいる。^{[ 89 ] [ 102 ]} 元駐ブラジル英国大使のピーター・コレコットは、ブラジルが大国や超大国になる可能性を秘めていると認識されているのは、主にブラジル自身の国民的アイデンティティと野心に由来すると指摘している。^{[ 103 ]}クァン・ホ・チュン教授は、ブラジルはいくつかの影響力圏で重要な地位を占める大国として台頭すると考えている。^{[ 104 ]}インドとブラジルは超大国として台頭する可能性さえあると示唆する者もいる。^{[ 105 ] [ 104 ]}

国連安全保障理事会の常任理事国入りは、現代世界における大国の地位の中核をなす原則として広く認識されている。ブラジル、ドイツ、インド、日本はG4諸国を形成し、常任理事国入りを目指して互いに支援し合っている（既存の常任理事国からも様々な程度の支援を受けている）。^{[ 106 ]} G4は、イタリア主導の「合意のための連合」グループに反対されている。しかし、安全保障理事会の改革が近い将来に実現する兆候はほとんど見られない。