選択の自由

選択の自由とは、外部からの制約を受けることなく、少なくとも2つの選択肢から選択した行動を実行する個人の機会と自律性を指します。 ^[1]

例えば、中絶論争では、「選択の自由」という言葉が、女性には妊娠を継続するか中絶するかを決定する権利があるという立場を擁護するために使われることがある。^{[2] [3] [4]同様に、}安楽死、^[5]ワクチン接種、避妊、^[6]同性結婚^[7]などの話題も、個人の「選択の自由」という想定された権利の観点から議論されることがある。ニューヨークの「ソーダ禁止令」などの社会問題の中には、 「選択の自由」に関連して擁護^[8]と反対^[9]の両方がなされてきたものもある。

ミクロ経済学では、選択の自由とは、経済主体が利用可能な選択肢の中から、自分の資源（商品、サービス、資産など）を適切と思われるように割り当てる自由を指します。 ^{[10] [11]}これには、利用可能な雇用に従事する自由も含まれます。^[12]

ラトナーらは2008年に、消費者が常に自分の利益のために行動するわけではないとするリバタリアン・パターナリズムに関する文献を引用している。彼らはこの現象の原因を感情、認知的限界と偏見、不完全な情報などの要因に帰し、提案されているさまざまな介入によって改善できる可能性があると述べている。彼らは消費者に情報と意思決定ツールを提供すること、市場の選択肢を整理して制限すること、感情を刺激して期待を管理することなどについて論じている。彼らは、これらはすべて消費者の選択能力を向上させる可能性があると述べている。^[13]

しかし、経済的な選択の自由は、最終的には市場競争に依存します。なぜなら、買い手の選択肢は通常、製品やサービスの全体的な品質や広告など、売り手が管理するさまざまな要因の結果だからです。独占が存在する場合、消費者は別の生産者から購入するという選択の自由を失います。フリードリヒ・ハイエクは次のように指摘しています。

競争社会における私たちの選択の自由は、ある人が私たちの希望を満たしてくれないとき、私たちは別の人に頼ることができるという事実に基づいています。しかし、独占企業に直面した場合、私たちは完全に彼の言いなりになります。

— フリードリヒ・ハイエク『隷従への道』「計画は私たちを心配から解放できるか？」^[14]

上記の引用文に例示されているように、リバタリアン思想家は選択の自由の拡大を強く主張することが多い。その一例が、ミルトン・フリードマンの著書『 Free to Choose』とテレビシリーズである。

経済的選択の自由度が増すと幸福度が増すかどうかについては、意見の一致はありません。ある研究では、ヘリテージ財団の2011年経済自由度指数レポートは、経済自由度指数と国の幸福度の間に強い相関関係があることを示しました。 ^[15]

スザンヌ・K・ベッキングは、「選択の自由」を 北米の植民地化と国家の発展の基本的な基盤とみなしている。^[16]

ゲーム理論に見られる公理的演繹的アプローチは、個人が享受する選択の自由度（FoC）を測定する問題に対処するために使用されてきた。^[17] 1990年の論文^{[18] [19]で、} Prasanta K. PattanaikとYongsheng Xuは、FoCの測定が満たすべき3つの条件を提示した。

1. 選択の余地がない状況に対する無関心。選択肢が 1 つしかない場合、その選択肢が何であっても、FoC は同じになります。
2. 厳密な単調性。2 つの異なるオプション x と y があると、オプション x のみがある場合よりも FoC が高くなります。
3. 独立性。状況 A の FoC が B よりも大きい場合、両方に新しいオプション x (A または B に含まれない) を追加することで、A は B よりも FoC が大きくなります。

彼らは、これらの公理を満たす唯一の尺度は濃度であることを証明したが、これは直感に反し、1つ以上の公理を再定式化する必要があることを示唆していると考えた。彼らは、選択肢の「電車で旅行する」または「車で旅行する」という例でこれを説明した。選択肢の「赤い車で旅行する」または「青い車で旅行する」よりも、より多くのFoCが得られるはずである。この問題を解決するために、公理を再定式化（通常は選好の概念を含む）するか、^{[20] [21] [22]} 3番目の公理を拒否するなどの提案がなされてきた。^[23]

シモーナ・ボッティとアン・L・マギルによる2006年の研究では、被験者に差別化された選択肢が提示され、その中から自由に選択できる場合、被験者が選択した結果、選択しなかった被験者と比較して、肯定的な結果に対する満足度と否定的な結果に対する不満が高まることが示されました。^[24]

ヘイゼル・ローズ・マーカスとバリー・シュワルツによる2010年の研究では、選択の自由に関する実験のリストがまとめられ、「選択肢が多すぎると、麻痺するような不確実性、憂鬱、利己主義が生じる可能性がある」と論じられた。^[25]シュワルツは、最適な決定を下さなかった場合の機会費用のために、人々は頻繁に後悔を経験し、場合によっては、困難な決定を自分自身ではなく他の人が下した場合、他の人の選択が悪い場合でも、人々の全体的な満足度が高くなることがあると主張している。シュワルツは、現代社会の選択肢の多さを批判する本を執筆し、講演を行っていたが、「選択肢がないよりは、いくらか選択肢があるほうがよい」と認めていた。^{[26] [27]}