Loading article…
契約とは、2人以上の当事者に関する法的強制力のある権利と義務を規定する合意のことです。契約には通常、商品、サービス、金銭の移転、または将来これらの移転を約束することへの同意が含まれます。 [ 1 ]契約を締結する当事者の活動と意図は、契約締結と呼ばれることがあります。契約違反があった場合、被害を受けた当事者は、損害賠償などの司法上の救済、または特定履行や契約解除などの衡平法上の救済を求めることができます。[ 2 ]国際法における行為者間の拘束力のある合意は、条約として知られています。[ 3 ]
契約法は、契約に関する義務の法分野であり、合意は履行されなければならないという原則に基づいています。[ 4 ]他の私法分野と同様に、契約法は法域によって異なります。一般的に、契約法は、コモンロー法域、大陸法法域、またはコモンローと大陸法の両方の要素を組み合わせた混合法域のいずれかで適用され、管理されます。コモンロー法域では、契約が有効であるためには対価を含めることが通常要求されますが、大陸法およびほとんどの混合法域では、当事者間の意思の合致のみが必要です。
大陸法系の法域という包括的なカテゴリーの中には、それぞれ独自の基準を持つ契約法のいくつかの異なる種類が存在する。ドイツの伝統は抽象化の独自の法理によって特徴づけられ、ナポレオン法典に基づくシステムは異なる種類の契約を体系的に区別することによって特徴づけられ、ローマ・オランダ法は、オランダがナポレオン法典を採用する以前のルネサンス期のオランダ法学者の著作とローマ法の一般原則を適用した判例に大きく基づいている。2016年に発行されたUNIDROIT国際商事契約原則は、各国の法律の相違とは無関係に、国際契約のための一般的な調和のとれた枠組みを提供するとともに、各国の法律が欠如している場合に仲裁人や裁判官が適用する共通の契約原則を表明することを目的としている。特に、この原則は約因の法理を否定しており、この法理の排除は国際貿易において「より大きな確実性をもたらし、訴訟を減らす」と主張している。[ 5 ]また、原則は抽象化の原則を、それや類似の教義が「現代のビジネスの認識や実践と容易に両立しない」という理由で拒否した。[ 5 ]
契約法は、債務法のもう1つの主要分野である不法行為法（一部の法域では不法行為法とも呼ばれる）と対比される。不法行為法は一般的に、法律の作用によって生じる私的な義務や責任を扱い、既存の法的関係にない個人間で行われた民事上の不法行為に対する救済を提供するのに対し、契約法は、当事者間の事前の合意を通じて義務や責任の創設と履行を規定する。準契約、準不法行為、準不法行為の出現により、不法行為法と契約法の境界はやや不明確になっている。[ 6 ]
契約とは、当事者が単独では達成できないことを実現するために協力して作成する一連の構成物（意思の合致）です。契約は一般的に書面で作成され署名され、その法的強制力によって一定の信頼性が確保されます。契約は商法で広く用いられ、ほとんどの場合、世界中の取引の法的基盤を形成しています。一般的な例としては、サービスや商品の販売契約、建設契約、運送契約、ソフトウェアライセンス、雇用契約、保険契約、土地の売買または賃貸借契約などがあります。契約条項とは、「契約の一部を構成する規定」です。[ 7 ]各条項は契約上の義務を生じさせ、その違反は訴訟につながる可能性がありますが、契約には義務の履行が免除される状況を規定している場合もあります。すべての条項が明示的に規定されているわけではなく、条項は契約の目的にどれだけ重要であるかによって法的効力が異なります。[ 8 ]
契約締結は調達プロセスにおける特定の段階であり、契約書の作成、交渉、管理を含む。
契約によって生じた義務は、法律で定められた要件に従って、一般的に譲渡することができます。契約の変更または契約に基づく権利の譲渡に関する法律は、法域を問わず概ね類似しています。 [ 9 ]ほとんどの法域では、契約は、当事者間の義務を規定する条件を変更するために、当事者間の後続の契約または合意によって変更することができます。これは、国際商事契約の原則の第3.1.2条に反映されており、「契約は、当事者の合意のみによって締結、変更、または終了され、それ以上の要件は必要ない」と規定されています。[ 5 ]譲渡は通常、特に契約の相手方の同意に関して、法定の制限の対象となります。
契約理論は、契約法における規範的および概念的な問題を取り扱う、膨大な法理論体系である。契約理論において最も重要な問いの一つは、なぜ契約が履行されるのかという点である。この問いに対する有力な答えの一つは、契約履行の経済的利益に焦点を当てている。チャールズ・フリードの著書『契約としての約束』で提唱された別のアプローチは、契約法の一般的な目的は約束の履行にあると主張する。契約理論に対するその他のアプローチは、法実証主義者や批判的法学理論家の著作に見られ、彼らは契約のマルクス主義的およびフェミニズム的解釈を提唱してきた。契約という現象の包括的な目的と性質を理解しようとする試みもなされており、特に関係契約理論が挙げられる。さらに、「法と経済学」などの特定の学派は、取引費用や「効率的な契約違反」理論の問題に焦点を当てている。
契約に関する理論的議論のもう 1 つの重要な側面は、より広範な義務法におけるその位置と関係性です。義務は伝統的に、自発的に引き受け、特定の個人または複数の個人に対して負う契約と、主に法律によって課せられ、通常はより広範な人々に対して負う、特定の保護された利益に対する不法な損害の付与に基づく不法行為上の義務に分けられてきました。ビジネスおよび経営の研究は、契約が関係の発展とパフォーマンスに与える影響にも注目してきました。[ 10 ] [ 11 ]
国際私法は、各法域が公共政策、司法の伝統、および現地企業の慣行の違いによって形成された独自の契約法を有するという原則に基づいています。したがって、すべての契約法体系は、法的強制力のある義務の創出を可能にするという共通の目的を果たす一方で、重大な相違点を含む場合があります。そのため、多くの契約には、契約を規律する法域と紛争解決の場をそれぞれ定める準拠法条項と裁判管轄条項が含まれています。契約自体にこれらの事項に関する明示的な合意がない場合、各国は契約を規律する法律と紛争の裁判管轄を定める規則を有しています。例えば、欧州連合加盟国は、契約を規律する法律を決定するためにローマI規則第4条を、裁判管轄を決定するためにブリュッセルI規則を適用しています。
契約は古代から存在し、新石器革命期の商業と定住の黎明期から貿易の基礎を形成してきた。契約法における注目すべき近世初期の発展は、インド亜大陸とアラブ世界におけるハワラシステムの出現であり、その下で一連の契約関係がシルクロードにまたがる非公式な価値移転システムの基礎を形成した。[ 12 ]インド亜大陸では、ハワラシステムからフンディが生まれた。フンディは譲渡可能な契約であり、その保有者は適切な時期に発行者またはその代理人から金銭を受け取る権利を有し、現代の流通証券の根底にある原則を生み出した。
ハワラ制度は、コモンローと大陸法における代理の発展にも影響を与えた。[ 13 ]ローマ法では、代理人は拘束力のある契約の締結において他の個人に代わって行動することはできなかった。一方、イスラム法では、代理は契約法だけでなく債務法全般において許容されるものとして認められており、このアプローチはその後、コモンロー、混合法、およびほとんどの大陸法法域で主流となった。[ 14 ]同様に、ローマ法では認められていなかった債務の移転は、中世ヨーロッパの商業において広く行われるようになったが、これは主に中世におけるイスラム世界との貿易によるものである。
19世紀以降、契約法には2つの異なる伝統が出現した。かつてイギリスの植民地であった法域は、一般的にイギリスのコモンローを採用した。その他の法域は、独立時に大陸法の法制度を継承するか、ドイツ法またはフランス法に基づく民法および商法を採用することにより、主に大陸法の伝統を採用した。日本、韓国、中華民国などの法域はドイツのパンデクティズムの伝統に倣って契約法を制定したが、アラブ世界は主にナポレオン法典に倣って法体系を構築した。オランダは19世紀初頭にナポレオン法典に基づく法制度を採用したが、オランダの植民地は判例に基づくローマ・オランダ法を維持した。南アフリカのイギリス植民地は、南アフリカ法を採用する受容法を通じて私法の分野でローマ・オランダ法の原則を採用し、私法のほとんどの事項についてはローマ・オランダ法を維持し、公法のほとんどの事項についてはイギリスのコモンローの原則を適用した。セントルシア、モーリシャス、セーシェル、そしてカナダのケベック州は混合法域であり、契約法およびその他の私法の原則に関しては、主にフランスの法伝統に従っている。
19世紀から20世紀にかけて、中東および東アジアの多くの法域は、ナポレオン法、ドイツ法、またはスイス法をモデルとした大陸法系の法体系を採用した。ナポレオン法典は中東の多くの地域で契約法を形成している一方、日本、韓国、中華民国の契約法はドイツのパンデクティズムの伝統に根ざしている。1926年、トルコはオスマン帝国時代のイスラム法と世俗法の混合を、スイスの民法をモデルとした世俗民法典に置き換えた。契約法と商法はスイス債務法典をモデルとしており、スイス債務法典はドイツとフランスの法伝統の影響を受けている。明治維新後、日本は主にドイツ法をモデルとした一連の法典を採用し、1899年に商法典を制定した。日本のドイツ民法の適応は、日本の占領と影響の結果として朝鮮半島と中国に広がり、現在も韓国と中華民国の法制度の基礎となっている。 1949年、アブド・エル・ラザク・エル・サンフリとエドゥアール・ランベールは、ナポレオン法典をモデルにしながらも、アラブおよびイスラム社会に適合するように設計された条項を含むエジプト民法典を起草した。[ a ]その後、エジプト民法典は大多数のアラブ諸国のモデルとして使用された。
20 世紀には、輸出貿易の拡大により、各国はハーグ・ビスビー規則や国際物品売買契約に関する国連条約などの国際条約を採用し、さまざまな法伝統をより近づけました。 [ 16 ] 20 世紀初頭、米国では「ロックナー時代」が起こり、米国最高裁判所は契約の自由と適正手続き条項に基づいて経済規制を無効にしました。これらの判決は最終的に覆され、最高裁判所は契約の自由を制限する立法上の法令や規制に対する尊重を確立しました。[ 17 ]差別や不公正な商慣行を防止する必要性から、契約の自由にはさらなる制限が課せられました。[ 17 ]例えば、1964 年の公民権法は、アフリカ系アメリカ人に対する私的な人種差別を制限しました。[ 18 ]米国憲法には契約条項がありますが、これは契約の遡及的侵害を制限するものと解釈されています。[ 17 ] 20世紀後半から21世紀初頭にかけて、シンガポールの消費者保護（公正取引）法2003年などの消費者保護法は、企業が消費者を搾取するのを防ぐために、契約の自由に対する制限を徐々に課してきた。[ 19 ]
1993年、イギリスの弁護士で学者でもあるハーヴェイ・マクレガーは、イングランド法委員会とスコットランド法委員会の後援のもと、「契約法典」を作成した。これは、イングランドとスコットランドの契約法を統一し、法典化するための提案であった。この文書は「ヨーロッパの契約法典」として提示されたが、イギリスとドイツの法曹界の緊張関係により、この提案は今日まで実現していない。欧州連合は様々な貿易規則を持つ経済共同体であるにもかかわらず、包括的な「EU契約法」は依然として存在しない。[ 20 ]
2021年、中国本土は中華人民共和国民法典を採択し、その第3巻で契約法を成文化した。一般的には大陸法系の法域に分類されるものの、中国本土の契約法は、法の役割に関する中国の伝統的な考え方、中華人民共和国の社会主義的背景、台湾の中華民国の日本・ドイツ法に基づく法律、香港で使用されている英語に基づくコモンローなど、多くの源泉の影響を受けてきた。そのため、中国本土の契約法は事実上混合システムとして機能している。2021年民法典は、日本、ドイツ、フランス、ケベックなどの法域と同様の方法で、名義契約の規制を規定している。
契約を規定する規則は、法域によって異なります。英語圏のほとんどの国では、規則は英国契約法に由来しており、これは何世紀にもわたって英国の様々な裁判所によって確立された判例の結果として形成されました。一方、大陸法系の法域では、一般的に契約法はローマ法に由来していますが、ドイツ契約法、ナポレオン法典やローワー・カナダ民法典に影響を受けた法制度（ケベック州やセントルシアなど）、ローマ・オランダ法に従う法域（インドネシアやスリナムなど）、あるいはローマ・オランダ法と英国コモンローの混合法（南アフリカや近隣諸国など）の間には違いがあります。
コモンロー法域では、契約の成立には一般的に、申込み、承諾、約因、および拘束される意思の相互の表明が必要である。コモンロー法域における契約法という独立した法分野の概念は、元々は信頼に基づく不法行為訴訟であった、現在廃止されたassumpsit令状に由来する。 [ 21 ]口頭契約は一般的にほとんどのコモンロー法域で拘束力を持つが、一部の契約形態では、書面による契約や証書による契約といった形式的な要件が必要となる場合がある。[ 22 ]
契約は、その条項に拘束される両当事者の同意なしには成立しない。通常、これは書面による署名（電子署名を含む）によって行われるが、同意は口頭または行為によってもなされ得る。同意は当事者の代理人によって与えられることもある。 [ 23 ]
契約違反に対する救済策には、損害賠償（損失に対する金銭的補償）と、重大な違反の場合に限っては契約解除が含まれます。[ 24 ] [ 25 ]損害賠償が不十分な場合は、特定履行と差止命令も利用可能です。
法的に有効な契約を成立させるには、当事者が相互に合意（意思の合致とも呼ばれる）する必要があります。これは通常、申し出と、申し出の条件を変更しない承諾によって達成されます。これは「ミラーイメージルール」として知られています。申し出とは、最初の約束と引き換えに与えられる特定の行為、約束、または不作為に依存する約束と定義されます。[ 26 ]承諾とは、契約に規定された条件に対する他の契約当事者の同意にすぎません。申し出は、申し出者がそこで提案された条件に拘束される意思を示すものであるため、[ 27 ]申し出の条件を変更するとされる承諾は、承諾ではなく、反対申し出であり、したがって元の申し出の拒否となります。申し出と承諾の原則は、1872 年インド契約法で成文化されています。[ 28 ]
意思の合致があったかどうかを判断する際には、契約当事者の意思は合理的な人の視点から客観的に解釈される。[ 29 ]契約意思に対する「客観的」アプローチは、1871年のイギリスのスミス対ヒューズ事件で初めて使用された。申込みが特定の承諾方法を指定している場合、その方法で伝えられた承諾のみが有効となる。[ 30 ] [ 31 ]
契約は双務契約または片務契約のいずれかになります。双務契約とは、契約当事者のそれぞれが互いに約束または一連の約束をする合意です。 [ 32 ]例えば、住宅の売買契約では、買主は売主に対し、不動産の所有権を引き渡すという売主の約束と引き換えに、20万ドルを支払うことを約束します。双務契約は、日常の商取引の流れの中でよく行われます。あまり一般的ではないのが片務契約で、これは一方の当事者が約束をしますが、もう一方の当事者は何も約束しません。このような場合、申し出を受け入れる側は、申し出者に承諾を伝える必要はありません。例えば、報酬契約では、犬をなくした人が、犬が見つかった場合に、公表または口頭で報酬を支払うことを約束することができます。支払いは、犬が生きたまま返還されることを条件とすることもできます。報酬を知った人は犬を探す義務はありませんが、誰かが犬を見つけて返した場合、約束者は支払う義務があります。一方、お買い得を約束する広告は、一般的に一方的契約の申し出ではなく、単なる「取引の誘引」とみなされる。[ 33 ]契約を双務契約と一方的契約に分類することには批判もある。例えば、オーストラリア高等裁判所は、一方的契約という用語は「非科学的で誤解を招く」と述べている。[ 34 ]
特定の状況下では、黙示の契約が成立することがあります。契約は、当事者が明示的に合意していなくても、状況から当事者が合意に達したことが示唆される場合に、事実上黙示的に成立します。例えば、患者が医師の診察を受けた後に支払いを拒否した場合、患者は事実上黙示の契約に違反したことになります。法律上黙示的に成立する契約は、準契約と呼ばれることもあります。このような契約は、一方の当事者が他方の当事者に賠償を求められなければ不当に利益を得ることになる状況を裁判所が是正するための手段となります。不当利得返還請求はその一例です。
新聞やポスターに何かが広告されている場合、その広告は通常、申し出ではなく、取引への誘引、つまり一方または両方の当事者が取引を交渉する用意があることを示すものとなります。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]ただし、 19世紀のイギリスで判決が下されたCarlill v Carbolic Smoke Ball Co事件[ 38 ]のように、報酬の提供など、広告が一方的な約束をしている場合は例外となります。製薬会社である同社は、「2週間毎日3回」嗅げばインフルエンザにかからないというスモークボールを宣伝しました。もし効果がなかった場合、同社はユーザーに100ポンドを支払うことを約束し、「誠意を示すためにアライアンス銀行に1,000ポンドを預金した」と付け加えました。同社が金銭をめぐって訴えられた際、同社は当該広告は真剣な法的拘束力のある申し出ではなく、単なる宣伝文句として受け止められるべきだったと主張した。しかし、控訴裁判所は、常識的な人であればカーボリック社が真剣な申し出をしたと考えるだろうとし、報酬は契約上の約束であると判断した。
Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemistsの判決で決定されたように、交渉や条件の明示的な変更なしに、取引の誘いに応じて行われた申し出は、取引の誘いの条件を包含するものと推定される。[ 39 ]
契約法において、約因とは、約束の履行と引き換えに与えられる価値のあるものを指します。[ 40 ] Dunlop v. Selfridge 事件において、ダニーディン卿は約因を「相手方の約束が買われる代価」と表現しました。[ 41 ]約因は様々な形態を取り、約束者への利益と約束者への不利益の両方を含みます。例えば、行為を控えることは有効な約因となり得ますが、その過程で法的権利が放棄される場合に限ります。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]コモンロー法域では、単純契約が拘束力を持つためには約因が必要ですが、証書による契約には約因を必要としません。同様に、統一商事法典の下では、ほとんどのアメリカの法域において、確約の申し出は申し出者が署名すれば約因なしで有効です。[ 45 ]
契約が拘束力を持つためには、対価が合法でなければならない。対価が合法かどうかを判断するための適用可能な規則は、判例法と一部のコモンロー法域の法典の両方に存在する。コモンローの伝統における有効な対価の一般原則は以下のとおりである。
過去の対価の不十分さは、既存の義務の原則に関連しています。たとえば、初期のイギリスの判例であるEastwood v. Kenyon [1840] では、少女の後見人が彼女の教育のためにローンを組みました。彼女が結婚した後、夫は借金を返済すると約束しましたが、ローンは過去の対価であると判断されました。初期のイギリスの判例であるStilk v. Myrick [1809] では、船長が、残りの乗組員が人員不足のまま帰国することに同意すれば、脱走した 2 人の賃金を分配すると約束しましたが、乗組員は既に船を操縦する契約を結んでいたため、この約束は強制力がないことがわかりました。既存の義務の原則は、一般的な法的義務にも適用されます。たとえば、不法行為や犯罪を犯さないという約束は十分ではありません。[ 46 ]
一部の法域では、イギリスの原則を修正したり、新しい原則を採用したりしている。例えば、1872 年インド契約法では、過去の対価は有効な対価を構成し、その対価は約束者でなくても誰からでも得ることができる。[ 47 ]また、インド契約法は、対価が無効となる場合の例も成文化しており、例えば、結婚や公職の提供が関係する場合などが挙げられる。
約因の原則に対する主な批判は、それが単なる形式的なものであり、本来は単純な契約であっても、提示されたとされる約因が法律の要件を満たしているかどうかを精査することによって、商取引を複雑化させ、法的不確実性を生み出すだけであるという点である。
この法理の目的は表向きは不当な契約を無効にしようとする当事者を保護することであったが、現在では契約を無効にしようとする当事者が利用できる洗練された様々な抗弁を用いることでそれが実現されている。実際には、約因の法理はイスラム契約におけるヒヤルと同様の現象を引き起こしており、契約当事者は技術的な手段を用いて要件を満たしながら、実際にはそれを回避している。典型的には、これは「ペッパーコーン」約因、すなわち、ごくわずかではあるが法律上の要件を満たす約因という形をとる。 [ b ]
約因の原則は、不確実性と不必要な訴訟を招き、国際貿易を阻害するという理由で、 UNIDROIT国際商事契約原則によって明確に否定されている。 [ 5 ]同様に、国際物品売買契約に関する国連条約は、契約の有効性に約因を要求しておらず、したがって、この原則が本来適用されるはずのコモンロー法域であっても、同条約の対象となる契約に関しては約因の原則を排除している。コモンロー法域における約因の原則の存続は議論の的となっている。スコットランドの弁護士ハーヴェイ・マクレガーの「契約法典」は、英国法とスコットランド法を統合し法典化するための法務委員会後援の提案であり、約因の廃止を提案している。一部の評論家は、約因を契約の基礎として禁反言に置き換えることを提案している。 [ 49 ]
契約は多くの場合、書面または証書によって証明されます。一般原則として、契約書に署名した者はその文書の条項に拘束されます。この原則は、L'Estrange v Graucobの原則、または「署名原則」と呼ばれています。[ 50 ]この原則は、オーストラリア高等裁判所がToll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltdで承認しました。[ 51 ]この原則は通常、署名者が実際に契約書を読んだかどうかに関わらず、契約書に署名者を拘束します。 [ 50 ] [ 51 ]ただし、文書が契約的な性質のものである場合に限ります。[ 52 ]しかし、強迫や不当性などの抗弁により、署名者は義務を免れることができます。さらに、契約締結前に、契約条件について合理的な通知を相手方に与えなければなりません。[ 53 ] [ 54 ]
コモンロー法制度では、書面による契約が一般的に好まれてきました。[ 55 ] 1677年にイングランドは詐欺防止法を制定し、これが米国やオーストラリアなどの他の国々の同様の詐欺防止法に影響を与えました。 [ 56 ] [ c ]一般的に、米国で採用されている統一商事法典では、500ドルを超える有形商品の販売と不動産契約には書面による契約が求められています。法律で書面による契約が求められていない場合、口頭契約は一般的に有効で法的拘束力があります。[ 58 ]英国はその後、元の詐欺防止法を置き換えましたが、土地（ 1925年財産法による）などさまざまな状況では依然として書面による契約が求められています。
書面による契約書を使用する以外にも、有効な契約は一般的に口頭または行為によって成立する可能性がある。[ d ]口頭契約は、parol contract または verbal contract とも呼ばれ、「verbal」は「言葉で」ではなく「話された」という意味で、契約や合意に関して英国英語で確立された用法であり、 [ 59 ]アメリカ英語では「緩い」としてやや非難されているものの一般的である。[ 60 ]書面化されていない、口頭で行われていない契約は、「当事者の行為によって黙示的に成立する契約」とも呼ばれ、事実から、または法律で要求されるとおりに法的に黙示的に成立する可能性がある。事実上黙示的に成立する契約は、当事者が「取引の利益」を得る実際の契約である。[ 61 ]ただし、法律上黙示的に成立する契約は準契約とも呼ばれ、救済策はquantum meruit、つまり提供された商品またはサービスの公正な市場価格である。
商業契約においては、当事者が明示的に反対の意思を表明しない限り、当事者は法的拘束を受けることを意図していると推定されます。例えば、Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltd事件では、 2つの企業間の合意は、文書中の「名誉条項」に「これは商業契約でも法的契約でもなく、当事者の意思表明にすぎない」と記載されていたため、執行されませんでした。これに対し、親子間の合意など、家庭内や社会的な合意は、通常、公共政策上の理由から執行されません。例えば、イギリスのBalfour v. Balfour事件では、夫が不在の間、妻に毎月30ポンドを支払うことに同意しましたが、夫が支払いを停止したため、裁判所は合意の執行を拒否しました。これに対し、Merritt v Merritt事件では、状況から合意が法的効力を持つことを意図していたと推測されたため、裁判所は別居中の夫婦間の合意を執行しました。
契約条件が不明確または不完全で合理的な解釈ができない場合、当事者は法律上合意に達したとはみなされません。[ 62 ]合意する合意は契約を構成するものではなく、価格や安全性などの重要な問題について合意できない場合、契約全体が無効になる可能性があります。ただし、裁判所は可能な限り、契約の合理的な解釈によって商業契約を有効にしようとします。[ 63 ]ニューサウスウェールズ州では、契約に不明確または不完全な点があっても、当事者が仲裁、交渉、または調停を受けることを要求する十分に明確かつ完全な条項があれば、契約は依然として当事者を拘束する可能性があります。[ 64 ]
裁判所は、契約書に明示的に記載されている[ 65 ]、または特定の分野における慣習によって暗示されている外部基準[ 66 ]も考慮に入れることがある。さらに、裁判所は条項を暗示することもある。価格が除外されている場合、裁判所は合理的な価格を暗示することができる。ただし、土地や中古品は例外で、これらは唯一無二のものである。
契約に不明確な条項や不完全な条項があり、その真の意味を解明するためのあらゆる手段が失敗した場合、契約に分離条項が含まれているならば、影響を受ける条項のみを分離して無効にすることができる。条項が分離可能かどうかの判断基準は客観的なものであり、合理的な人がその条項がなくても契約が有効であると判断するかどうかである。通常、分離不可能な契約では、支払いの根拠として、約束の完全な履行ではなく、約束の実質的な履行のみが求められる。ただし、分離不可能な契約には、義務の完全な履行を明示的に要求する明示的な条項を含めることができる。[ 67 ]
英国の裁判所は、契約を「完全な法典」にして、コモンローや契約外の救済手段に訴える選択肢を排除しようとする意図は、「明確な明示の言葉」で示されなければならないと確立している。そうでなければ、「契約の各当事者は、法律の作用によって生じるすべての救済手段を受ける権利がある」という推定が裁判所によって尊重されることになる。[ 68 ]
コモンロー法域では、通常、契約条件、保証、中間条件の 3 つの異なるカテゴリーの契約条項を区別しており、これらは契約の一部として強制力を持つ範囲が異なります。[ 69 ]イギリスのコモンローでは、重要な条件と保証を区別しており、一方の当事者が条件に違反した場合、他方の当事者は契約を破棄して免責されることができますが、保証は救済と損害賠償を認めますが、完全な免責は認めません。[ 70 ] [ 71 ]現代の米国法では、この区別はそれほど明確ではありませんが、保証はより厳格に強制される可能性があります。[ 72 ]条項が条件であるかどうかは、当事者の意思によって部分的に決定されます。[ 71 ] [ 73 ]
しかし、より専門的でない意味では、条件は一般的な用語であり、保証は約束です。[ 70 ]特定の状況では、これらの用語は異なる意味で使用されます。たとえば、英国の保険法では、被保険者による「前提条件」の違反は、保険金の支払いに対する完全な抗弁となります。[ 74 ] : 160一般的な保険法では、保証は遵守されなければならない約束です。[ 74 ]製品取引では、保証は製品が一定期間機能し続けることを約束します。英国では、契約でその用語がどのように分類されているか、または分類されているかどうかに関係なく、裁判所が用語が条件か保証かを判断します。[ 75 ] [ 76 ]法令によって、用語または用語の性質が条件または保証であると宣言される場合もあります。たとえば、1979 年物品販売法第 15A 条では、所有権、説明、品質、サンプルに関する用語は一般的に条件であると規定しています。[ 77 ]英国では、「中間用語」（無名用語とも呼ばれる）の概念も発展しており、これは香港ファー・シッピング社対川崎汽船株式会社事件[1962]で初めて確立された。
伝統的に、保証は重要性、意図、または信頼に関係なく法的措置によって強制される契約上の約束であるのに対し、[ 72 ]表明は伝統的に契約前の表明であり、虚偽表示が過失または詐欺的である場合に不法行為に基づく訴訟（詐欺の不法行為など）を可能にするものです。 [ 78 ]米国法では、この2つの区別はやや不明確です。[ 72 ]保証は一般的に主に契約に基づく法的措置と見なされ、過失または詐欺的な虚偽表示は不法行為に基づくものと見なされますが、米国では判例法が混在しており混乱しています。[ 72 ]現代の英国法では、売主は1967年虚偽表示法に基づく請求を避けるために「表明する」という用語の使用を避けることが多いのに対し、米国では「保証し表明する」という用語の使用は比較的一般的です。[ 79 ]
英国の裁判所は、契約に含まれない陳述が契約の一部として強制力を持つかどうかを判断する際に、当事者の主張を重視することがあります。英国のBannerman v White事件[ 80 ]では、硫黄処理されたホップの購入者が、この要件の重要性を明示的に表明していたため、裁判所は購入者の拒否を支持しました。当事者の相対的な知識も要素となる可能性があり、英国のBissett v Wilkinson事件[ 81 ]では、売主が販売中の農地は1チームで耕作すれば2000頭の羊を飼育できると述べたにもかかわらず、裁判所は虚偽表示とは認めませんでした。購入者は売主の意見を受け入れるか拒否するかを判断するのに十分な知識を持っているとみなされたためです。
アンドリュー・テッテンボーンら によると、契約条項が条件となる状況は5つある。
条項は、次の 5 つの状況のいずれかに該当する場合、条件 (中間条項、無名条項、または保証ではなく) となります。(1) 法令が明示的にそのように条項を分類している場合。(2) 特定の条項を「条件」として分類することを支持する拘束力のある司法判断がある場合。(3) 契約において条項が「条件」として記述されており、解釈上その技術的な意味を持つ場合。(4) 当事者が、事実上の結果がどうであれ、その条項の違反により、無過失当事者が違反を理由として契約を解除する権利を有することに明示的に合意している場合。(5) 契約の一般的な解釈として、その条項は条件として機能することを意図していると理解されなければならない場合。[ 82 ]
あらゆる契約法体系において、様々な自然人または法人が契約を締結し、契約上の義務を履行させ、または契約の履行を強制される能力は、公共政策上の理由から制限されています。したがって、契約の有効性と執行可能性は、法域がコモンロー、大陸法、または混合法のいずれであるかだけでなく、その法域における能力に関する具体的な政策にも左右されます。例えば、非常に幼い子供は、自分が何をしているのかを理解する成熟度が欠けているという前提に基づき、自分が交わした契約に拘束されない場合があります。また、権限外の行為（権限外の行為）を行った従業員や取締役は、会社のために契約を締結することを禁じられる場合があります。別の例としては、障害や酩酊によって精神的に無能力な人々も挙げられます。[ 83 ]具体的な内容は管轄区域によって異なります。例えば、フィリピン民法第39条では、法的能力の喪失または低下につながる最も典型的な状況について包括的な概要が示されています。[ 84 ]年齢、精神障害、聴覚障害、刑罰、不在、[ e ]破産、および信託。
契約当事者はそれぞれ、法的能力を有する「適格者」でなければなりません。当事者は自然人（「個人」）または法人（「法人」）であることができます。契約は「申込み」が承諾されたときに成立します。当事者は法的拘束を受ける意思を持たなければならず、契約が有効であるためには、適切な「形式」と合法的な目的の両方を備えていなければなりません。イングランド（およびイングランドの契約原則を採用している法域）では、 Simpkins v Pays事件のように、「相互義務」を成立させるために、当事者は「約因」を交換しなければなりません。[ 85 ]
米国では、18歳未満の者は通常未成年者とみなされ、その契約は無効とみなされます。ただし、未成年者が契約を無効にし、未成年者が受け取った利益が返還可能なものである場合、その利益は返還されなければなりません。[ 86 ]未成年者は成人による契約違反を強制執行できますが、未成年者が成人になった際に追認がない限り、成人の強制執行はより制限される可能性があります。[ 87 ]
一方、シンガポールでは、21歳未満の個人は未成年者とみなされますが、1909年民法第35条および第36条では、18歳以上の未成年者が締結した特定の契約は、成人として扱われるべきであると規定されています。[ 88 ]さらに、シンガポールおよびイングランドとウェールズで適用される1987年未成年者契約法では、未成年者が締結した契約は自動的に無効になるわけではなく、「裁判所は、それが正当かつ衡平であるならば、未成年者の被告に対し、契約に基づいて被告が取得した財産、またはそれを表す財産を原告に譲渡するよう要求することができる」と規定されています。[ 89 ]
年齢に加えて、契約当事者は精神疾患や老衰を理由に判断能力を欠く場合があります。たとえば、シンガポールの精神能力法2008では、「当該人物が、精神または脳の機能障害または機能不全のために、当該事項に関して自ら決定を下すことができない時点で、当該事項に関して判断能力を欠く」と規定されています。[ 90 ]個人が精神疾患または老衰を理由に判断能力を欠く場合、親族またはその他の責任者は、判断能力を欠く人物の「個人的福祉」、その人物の「財産および（財務）事項」、またはその両方に関する決定を行うための永続的委任状を取得することができます。[ 91 ]個人が一般的に、または特定の事項もしくは一連の事項に関して意思決定能力を有するか否かという問題は、一般的に司法上の宣言によって解決され、宣言を行う裁判所は、能力を欠く者のために、一人または複数の個人を後見人（アメリカ英語）または代理人（イギリス英語）として任命することができる。[ 92 ]
明示条項は交渉中に当事者によって述べられたり、契約書に記載されたりするのに対し、黙示条項は明示されてはいないものの、契約の条項を構成する。黙示条項は完全に強制力があり、管轄区域によっては、当事者の行為や期待、[ f ]慣習（つまり、特定の業界における一般的な暗黙の規範）によって、または法律の作用によって生じる可能性がある。
法令や判例は、特に雇用契約や海運契約といった標準化された関係において、黙示の契約条項を定めることがある。米国統一商事法典もまた、同法典の適用を受ける契約の履行および執行において、誠実かつ公正な取引を行うという黙示の義務を課している。さらに、オーストラリア、イスラエル、インドも法律を通じて同様の誠実条項を黙示的に定めており、カナダ最高裁判所は誠実な契約履行の原則を確立している。英国法はこのような要件を課していないものの、ほとんどのコモンロー法域には「正当な期待」という包括的な概念が存在する。
ほとんどの法域には、物品の販売、リース取引、商慣習に直接関係する特定の法的規定があります。米国では、製品の場合には商品性および特定目的適合性の黙示の保証、住宅の場合には居住性の黙示の保証が顕著な例として挙げられます。英国では、黙示の条項は、制定法（例：1979年物品販売法、2015年消費者権利法、ハーグ・ビスビー規則）、コモンロー（例：The Moorcock [ 93 ]、「事業効率」テストを導入）、過去の取引（例：Spurling v Bradshaw [ 94 ] ） 、または慣習（例：Hutton v Warren [ 95 ]）によって設定されることがあります。
多くのコモンロー法域では、保険契約には最大限の誠実義務という法律で黙示的に定められる条項が適用され、これは（例えば）シンガポールの1909年海上保険法第17条に成文化されている。[ 96 ]さらに、法域によっては、海上保険契約や生命保険契約では、保険契約者が被保険資産または被保険者の生命に対して保険利益を有することが求められる場合がある。 [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]対照的に、ドイツ法では、保険契約者が被保険者の生命に対して保険利益を有することを要求する代わりに、保険契約者は被保険者の生命の同意を得るだけでよい。[ 99 ]法律や事実によって黙示的に定められる条項とは対照的に、特定の市場や状況における慣習や慣行に基づいて条項が黙示的に定められる場合がある。オーストラリアの判例であるCon-Stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur (Aust) Limited [ 100 ]では、慣習によって黙示的に適用される条項の要件が示されました。慣習によって黙示的に適用される条項は、「その状況で契約を締結するすべての人が、その条項を契約に取り込んだと合理的に推定できるほど、広く知られ、黙認されている」必要があります。[ 100 ]：第8～9項
契約移行とは、契約を履行する準備を整えるためのプロセスまたは期間を指します。これには、スタッフの任命または再指定、リソースやインフラストラクチャの取得、サプライチェーンの確立、契約を獲得した「ディールチーム」の後継となる契約履行チームの動員などが含まれる場合があります。[ 101 ] [ 102 ]
履行とは、契約で想定されているタスクや義務の完了を指します。小売購入取引などの場合、契約の成立と履行は同時に行われますが、[ 103 ]契約が将来何かを行うという約束を含む場合、履行とはその約束の後の履行を指します。履行は特定の状況に応じて異なります。契約が履行されている間は未履行契約と呼ばれ、完了すると履行済み契約となります。「履行」は契約の「実行」とも呼ばれます。[ 104 ]場合によっては、実質的な履行はあったものの完全な履行ではなかったため、履行当事者は部分的な補償を受けることができます。
契約違反に対する救済措置には、一般的に損害賠償または特定の救済措置が含まれ、具体的には、特定履行、差止命令、確認判決、契約解除などが挙げられるが、これらに限定されない。利用可能な救済措置の種類は法域によって異なり、コモンロー法域では可能な限り損害賠償を命じる傾向が強い一方、大陸法法域では特定の救済措置を優先する傾向がある。
英国およびシンガポールでは、契約違反は1977年不公正契約条項法において次のように定義されています。[i] 不履行、[ii] 不十分な履行、[iii] 部分的な履行、または[iv] 合理的に期待されたものと著しく異なる履行。[ 105 ]罪のない当事者は、重大な違反（条件違反）の場合にのみ契約を否認（解除）できますが、[ 106 ] [ 107 ]違反が予見可能な損失を引き起こした限り、常に補償的損害賠償を請求できます。
契約違反に対して認められる損害賠償には、いくつかの種類がある。
補償的損害賠償は、原告が被った実際の損失を可能な限り正確に補償するものです。補償的損害賠償には、期待損害賠償、信頼損害賠償、または原状回復損害賠償があります。期待損害賠償は、契約が約束どおりに履行されていた場合と同じくらい良い状態に当事者を置くために認められます。[ 108 ] 信頼損害賠償は、期待損失の合理的に信頼できる見積もりができない場合、または原告の選択により認められるのが一般的です。信頼損失は、約束を信頼して被った費用をカバーします。利益があまりにも不確実であるため信頼損害賠償が認められた例としては、船舶のサルベージ権に関する契約を扱ったオーストラリアのMcRae v Commonwealth Disposals Commission [ 109 ]事件があります。Anglia Television Ltd v. Reed [ 110 ]事件では、英国控訴裁判所が、契約前に履行準備のために発生した費用を原告に認めました。
コモンロー法域では、伝統的に、有効かつ強制力のある正当な予定損害賠償と、通常は公共政策に反するとして禁止されている罰則とを区別しています。条項がどちらのカテゴリーに属するかを判断するための伝統的なテストは、英国貴族院がDunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [ 111 ]で確立しました。カナダのコモンロー州では、罰則条項は不当でない限り有効かつ強制力があるとみなされます。[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]カナダの立場は、フィリピンの契約法で採用されている中間的なアプローチに似ており、フィリピンの契約法では、予定損害賠償を規定する罰則条項は、その条項が「不当または不当」であるか、問題となっている契約違反が当事者が契約を締結した際に想定していたものでない限り、強制力があると規定しています。[ 115 ]同様のアプローチは、21 世紀の最初の数十年間、オーストラリア高等裁判所と英国最高裁判所によって採用されています。罰則条項は、非侵害当事者の「正当な利益」（賠償請求に限らず）に不均衡である場合にのみ執行不能となる。[ 116 ] [ 117 ]
契約違反が発生した後は、無過失当事者は合理的な措置を講じることによって損失を軽減する義務を負います。軽減措置を怠ると、損害賠償額が減額されるか、あるいは完全に拒否される可能性があります。[ 118 ]しかし、マイケル・ファームストン[ 119 ]は、 Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholt [ 121 ]を引用して、「（軽減）規則を原告が損失を軽減する義務を負うと述べることで表現するのは誤りである」と主張しています。[ 120 ]当事者が契約が完了しないことを通知した場合、履行期前の違反が発生します。
損害は、一般損害または派生的損害に分類されます。一般損害とは、契約違反から自然に生じる損害です。派生的損害とは、契約違反から自然に生じるものではないものの、契約締結時に両当事者が自然に想定していた損害です。例としては、ビジネスミーティングに行くためにレンタカーを借りた人が、車を取りに行ったときに車がなかったというケースが挙げられます。一般損害は、別の車を借りる費用です。派生的損害は、その人がミーティングに行けなかった場合に失われたビジネスであり、両当事者がその人がレンタカーを借りた理由を知っていた場合です。損害賠償を請求するには、原告は契約違反が予見可能な損失を引き起こしたことを証明しなければなりません。[ 24 ] [ 122 ] Hadley v Baxendale は、予見可能性のテストは客観的または主観的であると確立しました。言い換えれば、客観的な傍観者にとって予見可能であったか、特別な知識を持つ可能性のある契約当事者にとって予見可能であったかということです。ハドリー事件では、運送業者が故障した製粉機の部品を修理のために引き取るのを遅らせたために製粉業者が生産を失ったが、裁判所は、その損失は「合理的な人」にも運送業者にも予見できなかったため、損害賠償は支払われないと判断した。両者とも、製粉業者が予備の部品を保管していることを期待していたはずだからである。
場合によっては、債務不履行者が損害賠償金で被害者を買い取ることを単純に認めるのは不当となることがある。例えば、美術品収集家が希少な絵画を購入したが、販売者が納品を拒否した場合などである。
ほとんどのコモンロー法域では、このような状況は「特定履行」の裁判所命令によって対処され、契約またはその一部の履行が求められます。場合によっては、裁判所は当事者に約束を履行するよう命じたり、契約違反となる行為を控えるよう求める差止命令を発したりします。特定履行は、土地や不動産の売買契約の違反に対して、その不動産が固有の価値を持つという理由で得られます。米国では、合衆国憲法修正第13条により、人的役務契約における特定履行は「当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰として」のみ合法です。[ 123 ]特定履行命令と差止命令はどちらも裁量的な救済手段であり、大部分は衡平法に由来します。どちらも当然の権利として利用できるものではなく、ほとんどの法域およびほとんどの状況において、裁判所は通常特定履行を命じません。不動産の売買契約は注目すべき例外です。ほとんどの法域では、不動産の売買は特定履行によって強制執行可能です。このような場合でも、衡平法上の訴訟に対する抗弁（例えば、懈怠、善意の購入者の原則、または不潔な手など）は、特定履行の妨げとなる可能性がある。
インド法では、1963年特定救済法が、損害賠償以外の特定履行およびその他の救済に関する規則を成文化している。同法に基づく救済は、財産の占有回復、契約の特定履行、証書の訂正、契約の解除、証書の取消し、確認判決、および差止命令に限定される。
適切な場合には、ほとんどのコモンローおよび大陸法系の裁判所は、宣言的救済または契約の解除を認めることができます。解除とは、契約を取り消す、または無効にすることです。契約を取り消す方法は 4 つあります。契約は「無効」、「取消可能」、「執行不能」とみなされるか、「無効」と宣言されることがあります。無効とは、契約がそもそも存在しなかったことを意味します。取消可能とは、一方または両方の当事者が、自分の意思で契約を無効と宣言できることを意味します。執行不能とは、どちらの当事者も救済を求めて裁判所に訴えることができないことを意味します。無効とは、公的機関が公共調達法の要件を満たさなかった場合に、裁判所の命令により契約が終了した場合に発生します。[ 124 ]
契約法上の請求に対する抗弁には、契約が無効であるか、または取消可能であるかを判断する抗弁となる無効事由、あるいは相手方が合理的な期間内に義務を履行しなかったという主張が含まれます。商業契約に関しては、国際商事契約に関するUNIDROIT 原則が、契約が取り消される根拠の概要を示しています。契約または条項が取消可能な場合、取消権を有する当事者は、同原則第3.2.9条に規定されているように、条件付きまたは無条件で契約または条項を承認することを選択できます。同条では、「取消通知期間が経過した後に、契約取消権を有する当事者が明示的または黙示的に契約を承認した場合、契約の取消は認められない」と規定されています。[ 5 ]さらに、第 3.2.13 条では、「契約の取消事由が契約の個々の条項のみに影響する場合、状況を考慮して残りの契約を維持することが不合理でない限り、取消の効果はその条項に限定される」と規定している。[ 5 ]
相手方の行為による契約の取消可能性に関する規定は、一般的に法域間で類似しているものの、第三者の行為を理由とする取消可能性については、より議論の余地がある。原則第3.2.8条では、取消事由となる行為が「相手方が責任を負う第三者の行為に帰責されるか、または第三者が知っているか知っているべきである場合、当該行為または知識が当事者自身の行為または知識であった場合と同様の条件で契約を無効にできる」と規定している。同様に、取消事由は法域間で類似しているものの、契約の相手方の不履行が取消事由または契約上の義務の早期終了事由となる範囲は、法域によって異なる。例えば、中国本土の法律では、相手方が「主たる義務を履行しないことを表明または行為によって示した場合」、「主たる義務の履行を遅延させ、合理的な期間内に履行しない場合」、または「義務の履行を遅延させるか、その他の方法で契約に違反し、契約の目的を達成することが不可能になった場合」には、当事者は契約の解除または残りの義務の終了を求めることができると規定している。[ 125 ]
虚偽表示とは、契約締結前に一方の当事者が他方の当事者に対して行った事実の虚偽の陳述であり、その陳述によって他方の当事者が契約を締結するに至った場合を指します。例えば、特定の状況下では、商品の販売者が、その商品の品質や性質に関して行った虚偽の陳述や約束は、虚偽表示に該当する場合があります。虚偽表示が認められた場合、契約解除の救済措置が認められ、虚偽表示の種類によっては損害賠償が認められる場合もあります。主な救済措置は契約解除であり、不法行為が認められる場合には損害賠償も認められます。国際商事契約原則第3.2.5条では、「当事者は、相手方の詐欺的な陳述（言語や慣行を含む）または、公正な取引に関する合理的な商取引基準に従って開示すべきであった状況の詐欺的な不開示によって契約締結に至った場合、契約を解除することができる」と規定されています。[ 5 ]
コモンロー法域では、虚偽表示または詐欺を証明するには、伝統的に、請求が行われたこと、その請求が虚偽であったこと、請求を行った当事者がその請求が虚偽であることを知っていたこと、そしてその当事者の意図が虚偽の請求に基づいて取引が行われることであったことを示す証拠が必要です。[ 126 ]救済を得るには、法律の積極的な虚偽表示があり、さらに、表示を受けた人がこの虚偽表示によって誤解され、それに依拠していなければなりません: Public Trustee v Taylor。[ 127 ]虚偽表示には、事実上の詐欺と誘引詐欺の2種類があります。事実上の詐欺は、虚偽表示を主張する当事者が契約を作成していることを知っていたかどうかに焦点を当てています。当事者が契約を締結していることを知らなかった場合、意思の合致はなく、契約は無効です。誘引詐欺は、当事者に契約を締結させようとする虚偽表示に焦点を当てています。重要な事実の虚偽表示（当事者が真実を知っていれば契約を締結しなかったであろう事実）は、契約を無効にできるものにする。A と B の 2 人が契約を締結したと仮定する。その後、A が契約書に記載された事実や情報を十分に理解していなかったことが判明する。B が A の理解不足を利用して契約を締結した場合、A は契約を無効にする権利を有する。[ 128 ] Gordon v Selico [1986]によれば、虚偽表示は言葉または行為のどちらでも可能である。一般的に、意見や意図の表明は、虚偽表示の文脈では事実の表明ではない。[ 81 ]一方の当事者が議論されているトピックに関する専門知識を主張する場合、裁判所はその当事者の意見表明を事実の表明とみなす可能性が高くなる。[ 129 ]
シンガポールと英国では、1967年虚偽表示法により、無過失の虚偽表示も損害賠償および関連契約の免除の根拠となり得ると規定されている。[ 130 ]ニュージーランドでは、2017年契約商法第35条が同様に、無過失および詐欺的虚偽表示の場合の損害賠償を規定している。[ 131 ]無過失の虚偽表示に対する救済を評価する際、裁判官は、当事者が虚偽の主張に依拠する可能性と、虚偽の主張がどれほど重大であったかを考慮する。[ 132 ]契約法は、許容される虚偽の主張と許容されない虚偽の主張の明確な境界線を定めていない。したがって、問題は、どのような種類の虚偽の主張（または欺瞞）が、当該欺瞞に基づく契約を無効にするほど重大となるかということである。「誇大宣伝」、つまり特定の事柄を誇張する行為を利用した広告は、この可能性のある虚偽の主張の問題に該当する。[ 128 ]
「買い手は注意せよ」という意味の「caveat emptor」の基本原則は、すべてのアメリカの取引に適用されます。[ 128 ] Laidlaw v. Organ事件では、最高裁判所は、買い手は、製品の価格に影響を与える可能性があると知っている情報を売り手に知らせる必要はないと判断しました。[ 126 ]
意見は事実の表明にはなり得ないというのは誤りである。表明が誠実に抱かれた意見の正直な表現であるならば、それは事実の不正な虚偽表示を含むとは言えない。[ 133 ]
UNIDROIT国際商事契約原則第2条は、ほとんどの法域において錯誤が契約の無効理由として一般的に認められる範囲を定義しています。同原則第3.1.2条によれば、「錯誤とは、契約締結時に存在していた事実または法律に関する誤った前提」です。 [ 5 ]同原則第3.1.3条は、「当事者は、契約締結時に錯誤が重大なものであり、錯誤当事者と同じ状況にある合理的な人物が、真実を知っていたならば実質的に異なる条件で契約を締結したであろうか、あるいはそもそも契約を締結しなかったであろう場合に限り、錯誤を理由として契約を無効にできる」と規定しています。[ 5 ]さらに、第 3.1.3 条では、契約の解除を求める当事者は、「相手方が同じ間違いを犯したか、間違いを引き起こしたか、間違いを知っていたか知っているべきであったが、間違いを犯した当事者を誤認させたままにしておくことは、公正な取引に関する合理的な商業基準に反する」か、「相手方が解除時に契約に合理的に依拠して行動していなかった」ことを証明しなければならないと規定している。[ 5 ]ただし、「間違いを犯した際に重大な過失があった」場合、または「間違いが、間違いの危険を…間違いを犯した当事者が負担すべき事項に関するものである」場合は、当事者は間違いを理由に契約の解除を求めることはできない。[ 5 ]
コモンロー法域では、契約における錯誤を、共通の錯誤、相互の錯誤、および一方的な錯誤の3種類に分類している。
UNIDROIT国際商事契約原則は、当事者による詐欺行為または脅迫が契約の無効の根拠となる状況を包括的に列挙している。脅迫に関しては、第3.2.6条は、「脅迫された行為があまりにも深刻で、最初の当事者に合理的な代替手段が残されていない場合、相手方の不当な脅迫によって契約を締結させられた当事者は、契約を無効にできる」と規定している。[ 5 ]第3.2.6条では、脅迫は「脅迫された行為または不作為がそれ自体違法であるか、または契約締結の手段としてそれを使用することが違法である場合」に「不当」とみなされる。[ 5 ]コモンロー法域では、不当な脅迫の概念は「強迫」と呼ばれる。ブラック法律辞典は、強迫を「本人の意思や判断に反して何かをするよう強制するために行われる危害の脅迫。特に、真の意思に反して取引に同意するふりをするために、ある人が行う不当な脅迫」と定義しており、契約の取り消しの根拠となる。[ 142 ]例として、Barton v Armstrong [1976] では、契約に署名しなければ殺すと脅迫された。強迫を理由に契約の取り消しを求める無実の当事者は、脅迫が行われたことと、それが契約締結の理由であったことを証明するだけでよい。その後、脅迫が契約締結に何ら影響を与えなかったことを証明する責任は、相手方に移る。また、物品に対する強迫や、場合によっては「経済的強迫」も存在する。
詐欺や不当な脅迫とは別に、契約は一般的に、一方の当事者が他方の当事者に不公平な条件を押し付けるために優越的な交渉力を行使したことを理由に無効にされることもあります。原則の第3.2.7条では、「契約締結時に、契約または条項が他方の当事者に不当に過度の利益を与えていた場合、当事者は契約またはその個々の条項を無効にすることができる」と規定しており、条項が不公平であったかどうかを判断する際には、裁判所または仲裁人は「他方の当事者が、最初の当事者の依存、経済的困窮または緊急の必要性、あるいはその不注意、無知、経験不足または交渉スキルの欠如を不当に利用した程度」を考慮すべきであると規定しています。[ 5 ]第3.2.7条では、契約を無効にすることに加えて、裁判所はブルーペンシル原則を適用して、契約のその他の部分はそのままにして、不公平な条項を修正または無効にすることができるとも規定しています。[ 5 ]コモンロー法域では、不当な影響力に関する関連する衡平法上の原則により、裁判所は、ある人が他者に対する権力や影響力のある地位を利用した状況において救済措置を提供することができます。親と子、弁護士と依頼人などの特別な関係が存在する場合、コモンロー法域の裁判所は、救済措置を提供するかどうかについて幅広い裁量権を有します。特別な関係が存在しない場合、問題は、そのような推定を生じさせるような信頼関係があったかどうかです。[ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]オーストラリア法では、契約は不当な取引により取り消されることもあります。 [ 146 ] [ 147 ]まず、原告は、特別な障害状態にあったことを証明しなければなりません。その基準は、原告が最善の利益のために行動できなかったことです。次に、原告は、被告がこの特別な障害状態を利用したことを証明しなければなりません。[ 148 ] [ 146 ]
違法な目的に基づく場合、または公共政策に反する場合、契約は無効となる。この原則は、原則の第 3.3.1 条に明文化されており、次のように規定されている。[ 5 ]
第3.3.2条では、合理的な場合、侵害行為は賠償を正当化する可能性があると規定している。[ 5 ]
1996年のカナダのロイヤル・バンク・オブ・カナダ対ニューウェル事件[ 149 ]では、女性が夫の署名を偽造し、夫は偽造小切手に対する「すべての責任」を引き受けることに同意した。しかし、この合意は「刑事訴追を妨害する」ことを目的としたものであったため、執行不能とされ、銀行は夫が行った支払いを返還せざるを得なかった。米国では、執行不能な契約の珍しい例として、スパイまたは秘密工作員として働くための個人雇用契約がある。これは、契約の秘密保持自体が契約の条件となっているためである（もっともらしい否認を維持するため）。スパイがその後、給与や福利厚生などの問題で契約に関して政府を訴えた場合、スパイは契約の存在を明らかにしたことで契約違反となる。したがって、この契約は、国家安全保障を維持するという公共政策（不満を抱いた工作員が訴訟中に政府の秘密をすべて暴露しようとする可能性があるため）だけでなく、その点でも執行不能となる。 [ 150 ] その他の強制力のない雇用契約には、最低賃金以下の賃金で働くことに同意する契約や、労災補償を受けるべき場合に労災補償を受ける権利を放棄する契約などがある。
民法とコモンローのいずれの法域においても、通常、不可抗力または（伝統的なコモンロー用語では）目的の挫折の場合に契約上の義務を終了または軽減することが規定されている。原則の第 7.1.7 条では、「当事者が、不履行が自己の支配を超える障害によるものであり、契約締結時にその障害を考慮に入れること、またはそれを回避もしくは克服すること、あるいはその結果を回避することが合理的に期待できなかったことを証明すれば、その不履行は免責される」と規定されている。[ 5 ]中華人民共和国民法典では、「不可抗力により契約の目的が達成できない場合」には、契約の当事者は契約を解除することができる。[ 125 ]同様に、シンガポールの契約不履行法 1959 年およびニュージーランドの契約商法 2017 年第 4 節では、不可抗力により履行できない契約の当事者に対する救済措置として、契約の解除、既に提供された商品またはサービスに対する補償、履行可能な部分と履行不可能な部分の分離可能性などが規定されている。[ 151 ] [ 152 ]さらに、中国民法では、債務の相手方が経済的に困窮している場合、当事者は契約上の義務を終了できると規定されている。[ 153 ]
異議申し立てが行われた管轄区域の法律に従うことを条件として、契約は、契約上の義務からの救済を求める当事者にとっての困難を理由として、特定の状況下で変更または解除されることがある。
UNIDROIT原則第6.2.2条では、困難とは「当事者の履行コストが増加したか、当事者が受け取る履行の価値が減少したかのいずれかの理由で、事象の発生が契約の均衡を根本的に変化させる場合」と定義されています。ただし、困難を主張する当事者が事象の発生リスクを負っていなかったか、事象の発生が「不利な立場にある当事者の制御の及ばない」ものであり、契約締結後まで知られていなかったか、または当事者が「合理的に考慮することができなかった」場合に限ります。[ 5 ]原則第6.2.3条では、困難に直面している当事者は契約の再交渉を要求する権利があり、交渉が不調に終わった場合は、適切な裁判所に契約またはその条項の終了または変更を申し立てることができると規定されています。[ 5 ]
イングランドおよびウェールズでは、ベンジャミンの売買法は、契約上の義務の履行を「妨げられる」という主張の使用について高いハードルを設定しており、当事者が契約を「履行できない」ことを示すには、履行が物理的または法的に不可能であることを証明しなければならないと規定している。困難や不採算性は、履行を不可能にするものとはみなされない。[ 154 ]
さまざまな民法、コモンロー、混合法の法域で利用できる部分的な抗弁の一つに、相殺または債務のネッティングがあります。これは、相手方に対する自身の義務の履行を免除される代わりに、相手方が負っている一つまたは複数の債務を放棄することを意味します。原告と被告の間で相互請求が存在する場合、この権利を使用して債務を免除することができ、その結果、相互債務の総請求額が単一の純請求額になります。[ 155 ]純請求額は純ポジションとして知られています。言い換えれば、相殺とは、債務者が債権者との間で相互債務を相殺する権利です。いずれかの当事者に残っている残高は依然として債務ですが、相互債務は相殺されています。純ポジションの力は、信用リスクを軽減することにあり、また、規制資本要件と決済上の利点も提供し、市場の安定に貢献します。[ 156 ]
原則第8.1条によれば、「2つの当事者が互いに金銭または同種のその他の履行を負っている場合、相殺が適用されるときには、いずれか一方（「第一当事者」）は、その債権者（「他方当事者」）の債務と相殺することができる」[ 5 ]
債務が「同種」であるという要件は、一部の法制度における相殺される債務が代替可能であるという要件よりも広範であり、根本的に個人的な性質の債務は依然として除外されている。[ 5 ]問題となっている債務が異なる通貨で負われている場合、第8.2条は、問題となっている通貨が自由に交換可能であり、当事者が一方の当事者が特定の通貨でのみ支払うことに合意していない場合に相殺を主張できると規定している。[ 5 ]第8.3条は、自動的に、または裁判所の命令に従って行われるのではなく、相殺は相手方への通知によってのみ行使できると規定している。さらに、第8.4条は、通知が関連する債務を特定しない場合、相手方は合理的な期間内に宣言を行うことによりそれを行うことができると規定しており、それがない場合は、相殺はすべての債務に比例して適用される。[ 5 ]第8.5条によれば、相殺の効果は次のとおりである。[ 5 ]
大陸法系および混合法系の法域を英米法系の法域と区別する主な要因は、約因の要件がないこと、したがって、証書による契約とその他の書面による契約との間に法的区別がないことである。大陸法系の法域の大部分における契約法は、民法または商法典に成文化されたより広範な債務法の一部であり、公共政策目標が契約の自由をどの程度制限するかを明確に規定し、契約成立の唯一の形式的要件は、契約が成立したとされる時点で両当事者の意思が合致していることであるという一般原則に従っている。
成文化された債務法を有する大陸法系の法域では、名義契約と無名契約が区別されます。名義契約は、形式と内容が法律によって厳密に規制される標準化された契約のカテゴリーです。売買契約、贈与契約、賃貸借契約、保険契約は、一般的に名義契約として規制されます。[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]名義契約における債務者と債権者は、法律によって特別に規定された権利と義務を有します。名義契約は通常、特定の明示的な条項（必須条項）を含めることが法律で義務付けられており、法律で黙示的に規定される条項を含むものと解釈されます。成文化された債務法を有する大陸法系の法域とは異なり、ローマ・オランダ法またはスカンジナビア法に従う法域では、コモンロー法域と同様に、債務法は主に判例と個別の法令によって決定されるため、名義契約に関する具体的な規定は通常ありません。しかしながら、これらの法域における契約成立の根底にある原則は、他の大陸法系の法域における原則と密接に関連している。
中国民法典では、契約には「契約で合意されたそれぞれの義務を履行する」ことに加えて、「当事者は誠実の原則に従い、契約の性質と目的および取引の過程に従って、通知の送付、援助の提供、秘密保持などの義務を履行しなければならない」という黙示の条項が含まれている。[ 160 ]さらに、同法典は「当事者は、契約の履行の過程で、資源の浪費、環境の汚染、生態系の損傷を避けるべきである」という黙示の条項を課している。[ 160 ]中国の契約法に環境保護の黙示の条項が含まれていることは、MC Mehta v. Union of India の規則に従って危険な活動を行う際に、汚染や財産または個人へのその他の損害を引き起こした企業に対するインドの不法行為法における絶対責任の課せや、いくつかの法域の法律の下で環境に与えられた独自の人格権に類似している。他の法域では、不法行為法、規制、または環境人格権を通じて環境保護を課しているのに対し、中国法は、法律に暗黙的に含まれる契約条項を利用している。
大陸法系の法域における指名契約および国際物品売買契約に関する国連条約（CISG）の適用を受ける契約は、それぞれ該当する民法または商法、あるいは条約によって黙示的に規定される条項に従う。多くの大陸法系の法域では、契約の交渉および履行に及ぶ誠実義務が課せられている。CISGの下では、国際物品売買契約には、法律によって黙示的に規定されるさまざまな条項が定められている。一般的に、商品は契約で要求される品質、数量、および説明を満たし、適切に梱包され、目的に適合していなければならない。[ 161 ]売主は、商品が販売される国において第三者から工業所有権または知的財産権の侵害に関する請求を受けていない商品を納品する義務を負う。[ 162 ] 買主は速やかに商品を検査する義務を負い、いくつかの条件付きで、「合理的な期間」内に、遅くとも受領後2年以内に、不適合を売主に通知しなければならない。[ 163 ]
大陸法系の法域では、一般的に損害賠償を命じることを好むコモンロー系の法域よりも、特定履行を命じる可能性が高くなります。国際商事契約原則第7.2.2条は、穏健なアプローチを採用しており、「金銭の支払義務以外の義務を負う当事者が履行しない場合、相手方は履行を要求することができる」と規定していますが、「履行が法律上または事実上不可能である場合」または「履行もしくは、該当する場合は強制執行が不当に負担が大きいか費用がかかる場合」は除きます。[ 5 ]この原則の下では、特定救済が好まれますが、裁判所や仲裁人は、特定救済がもたらす複雑さを文脈的に評価して、代わりに損害賠償を命じることを選択する場合があります。
大陸法系の法域では、違約条項は認められており、2つの目的を果たすと考えられています。1つは債権者が義務を履行しないことを抑止すること、もう1つは契約違反が発生した場合に予測可能で確実な補償を提供することです。[ 164 ]
国際物品売買契約に関する国連条約（CISG）の下では、買主と売主の救済手段は契約違反の性質によって異なります。違反が重大なものである場合、相手方は契約に基づいて受け取ることを期待していたものを実質的に奪われます。客観的なテストにより違反が予見できなかったことが示される場合、[ 165 ]契約は無効にすることができ、 [ 166 ]被害を受けた当事者は損害賠償を請求することができます。[ 167 ]契約の一部履行が行われた場合、履行当事者は支払った金額または供給した物品を回収することができます。[ 168 ]これは、所有権が留保されている場合または損害賠償が不十分な場合を除き、供給した物品を回収する権利は一般的になく、物品の価値を請求する権利のみがあるコモンローとは対照的です。[ 169 ]違反が重大なものでない場合、契約は無効にならず、損害賠償の請求、特定履行、価格調整などの救済手段を求めることができます。[ 170 ]賠償金は、 Hadley v Baxendale [ 171 ] のコモンローの規則に準拠する可能性があるが、予見可能性のテストは大幅に広く[ 172 ]、結果として被害を受けた当事者にとってより寛大であると主張されている。
ローマ・オランダ法を適用する法域では、特定履行請求は契約違反に対する最も基本的かつ明白な救済手段であり、債権者の期待利益を擁護するものである。契約を締結する際には、契約の条項に基づく履行を期待するのが当然である。このアプローチは、損害賠償が優先され、特定履行が特定の状況下でのみ求められる特別な裁量救済手段である英国法[ 173 ]とは対照的である[ 174 ] [ 175 ] 。特定履行請求は、金銭の支払い（ad pecuniam solvendum）、金銭の支払い以外の積極的な行為の履行（ad factum praestandum）、または消極的義務の履行を求める請求である。特定履行の救済手段は絶対的なものではなく、成功を保証するものでもない。違反があったことが証明された場合でも、無過失当事者が履行する準備ができており、かつ被告にとって履行が主観的にも客観的にも可能でない限り、救済手段は認められない。裁判所は、通常、履行不能、過度の困難、または人的役務の履行請求を理由として、衡平法上の裁量により特定履行請求を拒否してきました。特定履行命令は、通常の訴訟手続規則に従って執行されます。Benson v SA Mutual Life、Santos v Igesund、およびHaynes v King William's Town Municipality [ 176 ]の判例は、裁判所が特定履行を命じるよう求められた場合に考慮すべきガイドラインを示しています。裁判所は、以下の場合には特定履行命令を出しません。
他の大陸法系法域では、利用可能な救済手段の範囲は様々ですが、一般的には特定履行、契約解除、確認判決、差止命令などが含まれます。ただし、特定履行と差止命令の区別は、すべての大陸法系法域で必ずしも存在するわけではありません。債務法が成文化されている法域では、利用可能な救済手段の範囲と、それらが適用される状況は、民法典または商法典に規定されています。
ナポレオン法典（またはその派生法、例えば下カナダ民法典やエジプト民法典）に由来する契約法体系を持つ法域では、契約は、そのネゴティウム（契約の実質的な内容）とインストゥルメンタム（契約自体の存在に付随する形式的な意味）に分けられる。原則として、実質が形式に勝るという原則に従い、有効な契約の成立にはネゴティウムのみが不可欠である。フランスでは、フランス民法典第1128条に基づき、当事者の相互同意の原則がフランス契約法の根底にある主要な法理として成文化されている。[ 178 ]同様に、ケベック民法典第1385条は、一般的に、契約は契約能力を有する自然人または法人間の同意の交換によって成立するという原則を成文化している。 [ 179 ]ソビエト連邦の崩壊後、 1994年に採択されたロシア連邦の新しい民法典は、以前の社会主義法体系をフランス民法典に似た体系に置き換えたため、相互の同意の交換に大きく基づいている。
ナポレオン法典に基づく制度における契約は、通常、当事者間の法的関係を形成するための同意の交換のみに基づいて成立する合意契約、[ 180 ]コモンローにおける寄託契約に類似し、相互の同意だけでなく財産の所有権の移転によっても成立する物的契約、またはコモンロー法域における証書に類似し、正式な手続きのために公証人の執行を必要とする宣誓契約に分類できます。したがって、合意契約と物的契約は当事者の行為のみによって成立しますが、宣誓契約は特定の正式な手続きによってのみ成立します。しかしながら、これら3つの契約カテゴリーはすべて相互の同意の交換のみに基づいており、同意の表明方法のみが異なるのです。
ケベック契約法は、フランス契約法の混合法であり、イギリスおよびアングロ・カナダのコモンローの影響を強く受けています。一般的に、ケベック法における契約の成立を規定する規則は、ケベック民法典第5巻第1編第2章第3節に成文化されています。法律の特定の規定が別段の定めをしている場合を除き、契約は、契約を締結する能力を有する者同士の同意の交換によって成立します。 [ 181 ]さらに、有効な契約には、正当な理由と目的が必要です。[ 181 ]契約の正当な理由とは、当事者が契約を締結する理由であり、明示的ではなく黙示的である場合もあります。[ 182 ]契約の目的とは、契約成立時に当事者が意図した法的行為（すなわち、1つ以上の権利の創設、変更、または消滅）です。 [ 183 ]目的は、法律または公共政策（ contra bonos moros ）によって禁止されていない場合にのみ有効である。[ 184 ]成立条件を満たさない契約は無効にすることができる。[ 185 ]
さらに、海事法に関しては、ケベック州は英加カナダのコモンローに従っています。これは、カナダの海事法が州議会ではなく連邦議会の立法権限内で独自の管轄権と法領域を発展させてきたためであり、そのため、カナダ全土で統一されています。Ordon Estate v. Grail事件において、カナダ最高裁判所は、「カナダの海事法の実質的な内容は、1934年に英国高等法院の海事部門によって運用された法体系であり、その法体系はカナダ議会によって改正され、判例によって発展してきたものである」と述べ、また「不法行為、契約、代理、寄託の問題に関するカナダの海事法の大部分は英国のコモンローに基づいている」が、それでもなお「1934年にカナダ法に組み込まれた英国の海事法は、コモンローと民法の伝統の両方から大部分が派生した原則の融合体であった」と述べています。[ 186 ]カナダの海事法における契約の成立は、同国のコモンロー州における契約の成立と類似しているが同一ではない。さらに、国際条約から派生した規則の適用により、海事契約は国際規範から派生した異なる規則に従うことになる。同様に、為替手形および約束手形に関して、ケベック州およびカナダのその他の州および準州は、カナダのコモンロー管轄区域の契約法に基づくが同一ではない独自の法制度に従っている。為替手形および約束手形に関するカナダの法律は英国のコモンローから派生しているため、有効な為替手形または約束手形の発行には対価が必要であるが、対価の要件はより緩やかであり、連邦為替手形法は、カナダのコモンロー州および準州における「単純な契約を支えるのに十分な対価」または「先行する債務または責任」のいずれかによって対価の要件を満たすことができると規定しており、これにより、インドの契約法と同様に過去の対価が有効となる。[ 187 ]
ケベック州の契約法は、カナダ最高裁判所がコモンロー諸州の民法の規定と判例を解釈し、両者が一致するようにした結果として、他のカナダの州および準州と共通する2つのカナダ独自の誠実義務も有しています。そのような義務の1つは、誠実な契約履行義務です。この義務は、契約当事者が契約に基づく権利を行使し、契約に基づく義務を履行する際に、誠実かつ正直に行動することを求めています。この義務は、契約当事者が契約の履行に直接関連する事項について「嘘をつく」こと、またはその他の方法で故意に誤解を招くことを禁止しています。[ 188 ]ケベック州では、この義務は民法第6条および第7条に根ざしており、これらの条項は「すべての人は、誠実の要件に従って民事上の権利を行使する義務がある」[ 189 ]、および「いかなる権利も、他者を害する意図をもって、または過度かつ不合理な方法で、したがって誠実の要件に反する方法で行使してはならない」と規定しています。[ 190 ]もう一つの義務は、誠実に交渉する義務であり、これは民法第1375条に根拠があり、契約当事者は義務が履行される時だけでなく、「義務が発生する時」にも誠実に行動しなければならないと規定している。[ 191 ]この義務を生じさせる状況には、フランチャイザーとフランチャイジー、保険会社と被保険者間の交渉、結婚や離婚に関する契約、入札の勧誘、信託関係などがある。[ 192 ]入札の勧誘に関しては、この義務はカナダ独自の契約Aの法理の形で適用される。
ケベック州の契約法には、民法典が特別に規定している様々な名目契約が存在します。これには、物品売買契約、不動産売買契約、贈与契約、および民法典において売買契約と性質が類似しているとされている様々な契約が含まれます。さらに、国際物品売買契約に関する規則は、カナダが国連条約に加盟していることから調和されています。
ローマ・オランダの契約法は、教会法と自然法に基づいている。教会法学者は、すべての契約は合意に基づく善意の約束の交換であり、単に相互の同意と善意に基づいているとされた。約束を破ることは罪であるというキリスト教の見解に基づき、教会法学者は、世俗法で定められた厳格な形式に従っていたかどうかに関わらず、すべての重大な合意は履行されるべきであるという「契約は守られなければならない」原則を発展させた。[ 193 ]原因理論の下では、契約が拘束力を持つためには、正当な理由、権利、訴訟原因だけでなく、愛と愛情、道徳的配慮、過去の奉仕からも生じる、キリスト教の道徳的義務に沿った正当な動機、すなわち「正当な原因」を持たなければならない。[ 194 ] nudum pactum は、原因の欠如により強制力を持たないあらゆる合意として再定義された。これらの原則はすべて、ヨーロッパの教会裁判所を通じて一律に適用された。
啓蒙主義の価値観に沿って、自然法論者は契約法からキリスト教道徳を排除した。彼らは契約を意思の一致と再定義し、各当事者の「約束」は道徳的義務を伴わない意思表明（意志理論）とみなされるようになった。正当な原因（ iusta causa ）に代わり、有効な契約はすべて拘束力があり、かつ訴訟の対象となるという拘束力の一般原則が発展した。教会法論における実質的な公正さは手続き的な公正さへと移行し、誠実と相互同意は要件として維持されたが、適正価格と甚大な不法行為（laesio enormis）は要件から除外された。かつてイギリスまたは南アフリカの支配下にあったアフリカ諸国では、公序良俗（bonos mores）が公共政策に置き換えられたが、この変化は他のローマ・オランダ法の法域には影響を与えなかった。
ローマ・オランダ法を採用している法域（南アフリカ共和国や近隣諸国など、契約法がローマ・オランダ法の伝統を踏襲している混合法域を含む）では、契約が有効とみなされるためには、以下の要件を満たす必要がある。
このような法域では、契約には次のような特徴があります。
現代の契約概念は一般化されており、合意が履行されるために特定の形式に適合する必要はないが、契約当事者は誠実に（善意で）関係を遂行することが求められる。
スコットランド法では、契約は双務合意によって成立し、一方的な約束とは区別されるべきである。後者はスコットランド法において、別個の強制力のある義務として認められている。スコットランド契約法は、1707年の合同法以前のスコットランド法学に対するオランダおよびフランドルの商人や学問の影響により、ローマ・オランダ契約法と関連があり、同様に、古典ローマ契約法のスコットランドおよび大陸ヨーロッパの解釈に基づく司法および学術的発展の過程を経て形成された。したがって、スコットランド法の下で契約が有効となるためには、契約が有効とみなされるために、以下の要件を満たす必要がある。
ほとんどの契約法体系と同様に、契約は申込みの承諾によって成立し、申込みは取引の誘引に応答することによって成立します。スコットランドの契約法では約因の要件はありませんが、一方の当事者のみに義務を課す「無償」契約と、両当事者が他方の当事者に対して義務を負う「有責」契約との区別がなされており、この区別は、一方の当事者が義務を履行しなかった場合に他方の当事者の義務が免除または制限される場合にのみ重要となります。
スコットランドの契約法も、法理を現代化しようとする立法によって補完および修正されてきました。たとえば、1997 年契約 (スコットランド) 法は、書面による文書が契約のすべての条項を含んでいるように見える場合、反対のことが証明されない限り、そのように推定されると規定し、さらに、契約のすべての条項を含んでいると明示的に述べている文書は、そのように推定されると規定することにより、スコットランドの契約法における口頭証拠規則を成文化しています。[ 198 ]また、この法律は、以前の場合のように商品を拒否したり契約を解除したりすることなく、売買契約に基づく契約違反に対する損害賠償を売主から買主に請求できるように、スコットランドの契約法を変更しました。例えば、歴史的には契約上の約束は令状または宣誓によって証明されなければならなかったが、1995 年スコットランド文書要件法は、約束は土地の物権の創設、移転、変更または消滅（1995 年スコットランド文書要件法第 1 条 (2) (a)(i) ）および事業の過程で引き受けたもの以外の無償の一方的義務（1995 年スコットランド文書要件法第 1 条 (2)(a)(ii) ）の場合のみ文書で証明すればよいと規定した。[ h ]
スコットランドの契約法における第三者の権利の創設に関する規則は、2017 年契約 (第三者の権利) (スコットランド) 法に成文化されており、同法は、契約に「契約当事者の 1 名以上が [第三者] の利益のために何かを行う、または行わないという約束」が含まれており、かつ契約当事者が「[第三者] がその約束を法的に執行またはその他の方法で呼び出す権利を持つべきである」ことを意図していた場合に、第三者の権利が発生すると規定している。[ 199 ]同法は、第三者が権利の創設時に存在していなくても、または権利によって指定された人物のカテゴリーに属していなくてもよいと具体的に規定している。[ 199 ]さらに、第三者による権利の執行に関する規定を設けており、契約当事者が第三者の権利を変更または取り消すことを認めている一方で、そのような権利に依拠して行動した第三者、または権利の約束者に対して受諾の通知を行った第三者に対する保護を成文化している。[ 199 ]
現在、中国では4つの異なる契約法体系が施行されており、そのうち3つは中華人民共和国が統治する異なる地域で施行され、 1つは台湾で施行されている。[ i ]中華人民共和国では、香港はコモンロー法域であり、その契約法は1997年以前のイングランドおよびウェールズの契約法とほぼ同一である。マカオはポルトガルの民法をモデルとした独自の枠組みの下で運営されており、中国本土の契約法は中華人民共和国の2021年民法典によって規定されている。対照的に、中華民国全域の契約法は台湾民法典[ 200 ]によって規定されており、これはもともと日本の六法典体系をモデルとしており、それ自体は主にドイツのパンデクティズム法のアプローチに基づいている。[ 201 ]
台湾の契約法は、1929年に制定され、その後1世紀にわたって発展してきた民法典によって規定されています。台湾民法典における契約は、目的（すなわち契約の目的）、行為能力（すなわち義務の処分）、意思表示（すなわち意思の合致）の3つの要素に分けられる一種の法律行為です。[ 202 ]民法典は、法律行為は、強制規定または禁止規定[ 203 ]または公共政策[ 204 ]に違反せず、形式に関する法的要件[205]を満たしている場合にのみ有効であると規定しています。契約は、契約当事者がその本質的な条件に合意した場合に有効に締結されたとみなされ、本質的でない条件について合意がない場合、裁判所は衡平とみなされる規定を設ける権限を有します。[ 206 ]契約の成立には一般的に申込みと承諾が必要であるが、契約の性質や適用される慣習に照らして通知が必要ないと思われる場合は、承諾は通知の形式である必要はない。そのような場合、被申込者の行為または行動が承諾を示しているときは黙示の承諾があり、したがって契約は有効に成立したものと解釈される。[ 207 ]
中華人民共和国民法典では、「当事者は、申込みと承諾、またはその他の手段によって契約を締結することができる」[ 208 ] 。申込みは「他者と契約を締結する意思の表明」と定義され、「具体的かつ明確」でなければならず、「申込み者は、被申込み者による承諾によってその意思表明に拘束される」ことを明示的に示さなければならない[ 209 ] 。同法典はさらに、申込みは、「申込み者が承諾期限を指定するか、その他の方法で申込みが撤回不能であることを明示的に示した場合」または「被申込み者が申込みが撤回不能であると信じるに足る理由があり、契約を履行するための合理的な準備を行った場合」を除き、撤回できると規定している[ 210 ] 。承諾は「被申込み者が申込みを承諾する意思の表明」[ 211 ]と定義され、契約は、同法典の規定に基づき承諾が有効になったときに法的に成立する。[ 212 ]その結果、中国本土の法律の下での契約の成立は相互同意の原則によって規定されるが、有効な申込みが撤回不能であることを明示的に述べるという追加基準が適用される。
中国本土の法律は、コモンローの「取引の誘引」の概念に基づき、「申し出の誘引」の概念を認めている。「申し出の誘引」は「ある人が別の人に申し出を期待していることを示すもの」と定義されており、同法典は特に「オークション告知、入札告知、株式目論見書、債券目論見書、ファンド目論見書、商業広告および宣伝、郵送価格カタログ等は申し出の誘引である」とし、「商業広告および宣伝は、その内容が申し出の条件を満たせば申し出を構成する」と規定している。[ 213 ]
中国本土の法律は、契約の記録方法に関して寛容なアプローチをとっており、民法では「当事者は書面、[ j ]口頭またはその他の形式で契約を締結することができる」とし、「いかなる形式のデータメッセージであっても、その内容が有形の形式で表現可能であり、いつでも参照および使用できるようにしているものは、書面とみなされる」と規定している。[ 214 ]しかしながら、同法は契約の内容に関する具体的な要件を規定している。[ k ]中国の政府調達法は、公共調達の分野には共和国の契約法が適用され、契約は書面で行われるべきであると規定している。[ 216 ]
台湾民法典では、何らかの理由で無能力者（無能力者）が締結したとされる契約は、その者の後見人または保佐人によって追認されない限り無効である[ 217 ] 。 [ 218 ]無能力者の法的後見人または保佐人のみが、無能力者に代わって法律行為に同意することができる[ 219 ]。さらに、無能力者が相手方を欺いて、自分には契約を締結する能力があると信じ込ませた場合、その契約は無能力にもかかわらず有効となる[ 220 ] 。
韓国において契約が有効かつ強制力を持つためには、当事者間の合意は「相互の同意」に基づいていなければなりません。コモンロー法域と同様に、有効かつ強制力を持つ契約の第一の要素は申込みです。韓国では、世界の多くの国と同様に、申込みは具体的かつ詳細な表明でなければなりません。申込みを修正や但し書きなしに承諾することは、契約の承諾とみなされ、したがって、当事者間の有効かつ強制力を持つ契約となります。[ 221 ]
日本の契約法は、より広範な大陸法の法理の中で独自の分野を形成しており、当初は明治維新後に採用されたドイツの法理に主に由来している。日本の契約法の基本ルールは民法典（不法行為法や家族法を含む他の私法分野の基礎となるルールとともに）に規定されているが、商事契約に関するより詳細なルールは商法典に規定されている。[ 222 ]日本法における契約は、ほとんどの法域と同様に、申込みと承諾によって成立するが、契約の存在には書面による文書は必須ではなく、合意の原則に基づいて成立する。[ 223 ] [ 222 ]日本の契約法では、契約当事者の意思の一致が極めて重要視されており、当事者が真の意思を隠蔽したり、故意または詐欺的に虚偽の意思を表明したり、誤って虚偽の意思を表明したり、虚偽の意思を表明するよう強制されたりした場合、状況によっては契約が無効となることがある。[ 222 ]法律の強行規定に違反する契約、および公序良俗に違反する契約は、違反の範囲において当初から無効とみなされることがある。[ 222 ] [ 223 ]
日本の契約法は、契約締結前義務と契約締結後義務の存在を認めている。契約締結前義務に関して、最終的に履行不可能または無効となった契約の当事者は、相手方がその表明に依拠し、結果として金銭的またはその他の物的損害を被った場合、契約締結における過失の責任を負う可能性がある。[ 222 ]契約締結前義務のもう一つの明確な分野は、専門家が複雑な契約を消費者に説明する義務であり、複雑な金融契約はその代表的な例である。[ 222 ]日本の契約法で頻繁に認められる契約締結後義務には、秘密保持義務および競業避止義務があり、これらは契約自体によって定義される場合もあれば、公共政策上の理由から黙示的に認められる場合、または変更不可能な法令によって規定される場合もある。[ 222 ]
日本の民法は、他の大陸法系の法域で規定されているものと同様の様々な名義契約を規定しており、売買契約、贈与契約、賃貸借契約、貸付契約、役務提供契約などが含まれます。これらの名義契約は、契約当事者、特に交渉力の弱い当事者の権利を保護するために、民法によって定められた特定の規則と保証の対象となります。さらに、パートナーシップや組合の設立に関する名義契約は、これらの種類の法人の設立を規定しており、第三者受益者契約を規定する特別な規定もあります。[ 222 ]契約の履行、相殺、譲渡、債務不履行者の資産の差し押さえを規定する規則も、日本の民法によって定められています。[ 222 ]
日本の契約法は、民法典の起源が大陸法であるにもかかわらず、ビジネスや義務に対する日本の伝統的な考え方に大きく影響されています。例えば、日本の商法典では、商人が常連客から自分の事業分野に該当する申し出を受けた場合、遅滞なく返答することが求められ、返答しなかった場合は契約を承諾したものとみなされます。[ 224 ]これは、関係を尊重するという概念に根ざした日本の商取引および契約法へのアプローチの一例と見なすことができます。[ 224 ]これは、日本の民法典がドイツ法に由来するため、当事者間で契約が有効になると、自由に撤回できないという点で重要です。[ 223 ]日本の裁判官は、日本の民法典に含まれる信義誠実の義務を、商取引におけるこの名誉に基づく関係の概念を成文化したものと解釈し、契約前の交渉の終了と既存の契約関係の更新拒否の両方を否定する傾向があります。[ 224 ]
フィリピンは混合法域であり、主にスペイン民法とフィリピン民法典に成文化されたアメリカコモンローによって形成されています。フィリピン民法典は契約を「2人の間の意思の合致であり、一方が他方に対して何かを与えるか、何らかのサービスを提供することを約束するもの」と定義しています。[ 225 ]無名契約の当事者は高度な契約の自由を有し、「法律、道徳、善良な慣習、公共の秩序、または公共政策に反しない」という要件を満たす限り、「都合が良いと思われる条項、規定、条件を定めることができる」のです。[ 226 ]フィリピン法の下では、契約は両当事者を拘束する場合にのみ有効であり、したがって、関連する義務が一方の当事者の裁量に委ねられている契約は無効です。[ 227 ]契約に第三者受益者の利益となる条項が含まれている場合、受益者は、契約に基づく利益の取消しまたは変更を約束者が試みる前に、約束者に同意を伝えていれば、その履行を強制することができる。[ 228 ]法律の規定により契約が特定の形式をとることが要求されている場合を除き、契約はその形式に関係なく拘束力を持つ。[ 229 ]契約が存在するためには、次の基準を満たさなければならない。[ 230 ]
契約を具体化しようとする書面が、錯誤、詐欺、不公平な行為、または事故により当事者の真の意思を適切に反映していない場合、いずれの当事者も修正を求めることができる。[ 234 ]一方の当事者が錯誤し、他方の当事者が詐欺的または不公平な行為を行った場合、[ 235 ]または書面の欠陥を認識していた場合、[ 236 ]錯誤した当事者は修正を求めることができる。さらに、文書の欠陥が「文書を作成した者の無知、技能不足、過失、または悪意」によって引き起こされた場合にも、修正を求めることができる。[ 237 ]最高裁判所は、裁判所規則に基づき、修正に関する規則を定める権限を有する。[ 238 ]契約を履行するために法的措置を取った当事者は、修正を求めることができない。[ 239 ]
有効な契約は、法律で定められた場合にのみ取り消すことができます。[ 240 ]これには、詐欺的な譲渡[ 241 ]、個人が譲渡された資産またはサービスの価値の4分の1を超える損害を被った場合の個人の後見人または代理人によって締結された契約、訴訟当事者の同意なしに訴訟の対象となっている資産を譲渡する契約、および法令で明示的に指定されたその他の種類の契約が含まれます。[ 242 ]契約解除は、当事者が契約によって被った損害の賠償を得る唯一の手段である場合を除き、求めることはできません[ 243 ]。また、そのような損害を補償するために必要な範囲でのみ許可されます。[ 244 ]フィリピン法では、契約解除は、契約の対象であったものおよびそこから得られた利益を返還する義務を生じさせるため、解除は、救済を求める当事者がそのようなものを返還または賠償できる場合にのみ可能です。[ 245 ]さらに、契約の目的物が善意で行動した正当な所持人の所有にある場合、契約の解除は禁止されます。 [ 245 ]解除とは別に、フィリピン法では、当事者が同意能力を有していなかった場合、または同意が錯誤、暴力、脅迫、不当な影響、または詐欺によって与えられた場合、契約は無効となることがあります。[ 246 ]
フィリピン法の下では、特定の契約は有効ではあるものの、追認されない限り執行不能となる。これには、権限なしに、または権限を超えて行動した代理人によって締結された契約、両当事者が同意能力を欠く契約、およびフィリピン民法典の下で適用される詐欺防止法に違反する契約が含まれる。 [ 247 ]さらに、契約の原因、目的、または趣旨が法律、道徳、善良な慣習、公共の秩序、または公共政策に反する場合、完全に偽装または架空のものである場合、契約の原因または目的が締結時に存在しなかった、不可能である、または「人間の取引の範囲外」である場合、当事者の意思が判断できない場合、または法律によって明示的に禁止または無効と宣言されている場合、契約は当初から無効となる。[ 248 ]当初から無効な契約は追認できない。[ 248 ]
フィリピンの契約法は、損害賠償額の予定条項または違約条項に関して、コモンローと大陸法の中間的な立場をとっています。このような条項は合法かつ執行可能ですが、裁判所は、その効果が不当または不当であると判断した場合、損害賠償額を減額することができます。[ 249 ]さらに、訴訟の対象となっている契約違反が、契約締結時に当事者が想定していなかったもの（例えば不可抗力）である場合、適切な損害賠償額は、条項に関係なく裁判所によって決定されます。[ 250 ]
トルコ民法の基礎となっているスイス法では、契約は債務法典第1条で次のように定義されています 。「契約は、当事者が相互に合意の上で契約を締結する意思を表明したときに成立する」。他の大陸法系の法域と同様に、スイス法における契約は、少なくとも2つの意思表示、すなわち申込みと承諾の交換によって成立し、それによって当事者は法的関係に入ることに同意します。1911年に採択された債務法典は、契約を規定する2つのカテゴリーの規則から構成されています。
債務法典に規定されている規則とは別に、スイス民法典には婚姻契約と相続契約を規定する個別の条項があり、また、民間保険、消費者信用、旅行パッケージに関する契約を規定する個別の法令が存在する。
イスラム教徒が多数を占める法域の大部分では、現代の契約法のほとんどの側面において主に民法またはコモンローが用いられているが、契約に関するイスラム法は婚姻法およびイスラム金融の分野では依然として重要である。イスラム法における契約成立の基準と民法およびコモンローにおける基準には違いがある。例えば、シャリーアは伝統的に自然人のみを認めており、法人、すなわち経営者、株主、従業員の責任を制限し、設立者の死後も存続し、資産を所有し、契約に署名し、代理人を通じて法廷に出廷できる法的実体の概念を発展させたことはない。 [ 251 ]さらに、イスラム法における契約は、ガラール（すなわち投機と不確実性）およびリバ（すなわち高利貸し）のために無効となる可能性がある。
イスラム教の結婚は通常、書面による金銭契約として、通常は2人のイスラム教徒の男性証人の立ち会いのもとで執り行われ、イスラム教徒の男性からイスラム教徒の女性に支払われる花嫁代金（マフル）が含まれる場合がある。花嫁代金はシャリーア裁判所では一種の負債とみなされる。書面による契約は、伝統的にシャリーア裁判所において、結婚契約を含む負債関連の紛争において最も重要視されてきた。[ 252 ]シンガポールでは、契約に基づくイスラム結婚法はイスラム法管理法[ 253 ]によって規定され、女性憲章に基づいて確立された世俗的な結婚登録制度と共存している。一方、インドでは、イスラム教徒の個人法は、コミュニティごとに異なるさまざまな法令やイスラムの慣習によって規定される、独立した法分野である。
現代のイスラム金融および銀行では、イスラム教の禁止事項であるガラールとリバを遵守するために、さまざまな名目契約が使用されています。これには、ムダラバ、ムシャラカ、ディミニッシング・ムシャラカなどの利益と損失の共有契約、およびさまざまな資産担保契約が含まれます。現代のイスラム金融で最も一般的に使用されている契約はムラバハで、これは元々 、買い手と売り手が販売される商品に対するマークアップ（利益）または「コストプラス」価格[ 254 ]に合意する販売契約を表すフィクフの用語でした[ 255 ] 。ここ数十年で、これは非常に一般的なイスラム（つまり「シャリア準拠」）金融の形態を表す用語となり、買い手が時間をかけて支払うことを許可する代わりに価格がマークアップされます。たとえば、月払い（支払いが延期された契約はバイ・ムアッジャルとして知られています）で支払われます。
さらに、イスラム法は、信託に類似した財産相続の一種であるワクフの設立プロセスにいくつかの法的条件を課しています。ワクフは契約であるため、設立者（アラビア語ではアル＝ワーキフまたはアル＝ムハッビスと呼ばれる）は契約を締結する能力を有していなければなりません。そのためには、設立者は以下の条件を満たす必要があります。
ワクフはイスラムの制度ですが、ワクフを設立するためにイスラム教徒である必要はなく、非イスラム教徒もワクフを設立できます。最後に、人が重病の場合、ワクフはイスラムの遺言と同じ制限を受けます。[ 257 ]さらに、ワクフを設立するために使用される財産（アル・マウクーフまたはアル・ムハッバスと呼ばれる）は、有効な契約の対象でなければなりません。対象自体がハラーム（例えば、ワインや豚肉）であってはなりません。これらの対象は既に公共の領域にあるものであってはなりません。公共の財産はワクフの設立に使用することはできません。また、設立者は以前にその財産を他の誰かに担保として提供してはなりません。これらの条件は、イスラムの契約に一般的に当てはまります。[ 257 ]ワクフの受益者は、個人と公共事業体です。設立者は、受益資格のある人を指定できます（設立者の家族、コミュニティ全体、貧しい人だけ、旅行者など）。モスク、学校、橋、墓地、飲料水噴水などの公共施設は、ワクフの受益者となることができます。現代の法律では、ワクフは「慈善事業」（受益者が一般市民または貧困層）と「家族」ワクフ（設立者が親族を受益者とする）に分けられています。複数の受益者が存在することもあります。たとえば、設立者は収益の半分を家族に、残りの半分を貧困層に寄付することを規定することができます。[ 257 ]有効な受益者は、次の条件を満たさなければなりません。[ 257 ]
ワクフの設立宣言は通常、口頭宣言を伴う書面による文書ですが、ほとんどの学者はどちらも必要としていません。宣言がどのようなものであっても、ほとんどの学者は、実際に受益者に渡されるか、受益者が使用するようになるまでは、拘束力も取り消しもできないと考えています。しかし、受益者が使用するようになると、ワクフはそれ自体で独立した機関となります。[ 257 ]シンガポールの法律では、すべてのモスクはワクフとして設立および管理される必要があり、ワクフを管理する規則はイスラム法管理法に規定されています。[ 253 ]
大多数の法域では、国際物品売買契約に関する条約（CISG）が国際物品売買契約を規定しています。CISGは、締約国（「締約国」として知られる）間の法的障壁を取り除き、契約の成立、引渡し方法、当事者の義務、契約違反に対する救済など、商取引のほとんどの側面を規定する統一的な規則を提供することにより、国際貿易を促進します。[ 258 ]契約で明示的に除外されていない限り、 [ 259 ]この条約は締約国の国内法に自動的に組み込まれます。その結果、国際物品売買契約の成立基準は、世界中の大陸法、コモンロー、混合法の法域間で実質的に調和しています。
CISGは、当事者の営業所が異なる国にある場合、かつ当事者が締約国である場合に、物品の売買契約に適用されます（国際物品売買契約に関する国連条約、第1条(1)(a)）。締約国が多数あるため、これがCISGの適用につながる通常の経路です。CISGは、当事者が異なる国（締約国である必要はありません）に所在し、抵触法規則により締約国の法律が適用される場合にも適用されます。[ 260 ]例えば、日本の貿易業者とブラジルの貿易業者の間の契約には、仲裁はオーストラリア法に基づいてシドニーで行われるという条項が含まれている場合があり[ 261 ]、その結果、CISGが適用されます。多くの国がこの条件に拘束されないと宣言しています。[ 262 ] CISGは、商業上の物品および製品にのみ適用されることを意図しています。いくつかの限定的な例外を除き、個人、家族、または家庭用品には適用されず、オークション、船舶、航空機[ 263 ]、無形資産[ 264 ]、およびサービス[ 265 ]にも適用されません。コンピュータソフトウェアの立場は「議論の余地がある」ものであり、さまざまな条件や状況によって異なります[ 266 ] [ 267 ] 。重要なことに、契約の当事者はCISGの適用を除外または変更することができます[ 268 ] 。
CISG の下では、契約の申込みは、個人宛てでなければならず、十分に明確でなければならず、つまり、商品、数量、価格を記載しなければならず、申込み者が承諾によって拘束される意思を示さなければなりません。[ 269 ] CISG は、コモンローの片務契約を認めていないようですが[ 270 ]、申込み者による明確な意思表示を条件として、特定の個人宛てでない提案は、申込みをするための招待としてのみ扱われます。[ 271 ]さらに、明示的な価格や価格を暗黙的に決定する手順がない場合、当事者は、「同様の状況下で販売された当該商品について契約締結時に一般的に請求される価格」に基づいて価格に合意したとみなされます。[ 272 ]一般的に、申込みは、撤回が申込みの前または申込みと同時に、あるいは申込み者が承諾を送る前に、申込み者に届いた場合に限り撤回できます。[ 273 ] 一部の申込みは撤回できません。例えば、被申込者が申込みが撤回不可能であると合理的に信頼していた場合など。[ 274 ] CISGは、承諾を示す積極的な行為を要求しており、沈黙や不作為は承諾とはみなされない。[ 275 ]
CISGは、申込みを受けた者が申込みに対して返答する際に、元の申込みを承諾するものの、条件を変更しようとするというよくある状況を解決しようとしています。CISGによれば、元の条件に対するいかなる変更も申込みの拒否、すなわち反対申込みとなります。ただし、変更された条件が申込みの条件を実質的に変更しない場合は除きます。価格、支払い、品質、数量、納品、当事者の責任、仲裁条件の変更はすべて、申込みの条件を実質的に変更する可能性があります。[ 276 ]
特に、コモンロー法域とは異なり、大陸法および混合法域では、契約が拘束力を持つために約因を必要としない。[ 277 ]ナポレオン法典に基づく制度（債務法が下カナダ民法典に基づくケベック州およびセントルシア、ならびに法制度がエジプト民法典に基づくアラブ法域を含む）では、通常の契約は単に「意思の合致」または「意思の一致」に基づいて成立すると言われている。ドイツ法もまた「意思の合致」の原則に基づいているが、動産および不動産の両方に関して「抽象化の原則」に従っている。この原則は、契約の個人的義務は、付与される財産の所有権とは別に成立すると概説している。ドイツ法の下で何らかの理由で契約が無効になった場合、支払いの契約上の義務は、財産の所有権とは別に無効にすることができる。[ 278 ]契約法ではなく、不当利得法が、正当な所有者に所有権を回復するために用いられる。[ 279 ]
ナポレオン法典またはブルガーリッヒ法典に基づく大陸法法域では、コモンロー法域やスコットランド法、ローマ・オランダ法、その他の大陸法または混合法域に比べて、契約の成立と執行の両方において国家の介入的な役割がより強く規定されている。 [ 280 ]このような制度では、法律によって暗示される条項が契約に多く組み込まれ、裁判所が契約条項を解釈および修正する余地が大きくなり、より強い誠実義務が課せられる。[ 280 ]
コモンロー法域は、契約の自由度が高いことで知られています。アメリカ法における契約の自由度が高いとされる例の一つに、1901年のハーレー対エディングフィールド事件があります。この事件では、他に利用可能な医療援助がないにもかかわらず、医師が患者への治療を拒否し、その後患者が死亡しました。[ 281 ]フランス法やドイツ法の伝統に根ざした大陸法法域では、不当な条項を防ぐために指名契約が規制されています。債務法には通常、救助義務が含まれているため、ハーレー対エディングフィールド事件のようなケースははるかに起こりにくくなります。逆に、大陸法法域は、コモンロー法域に比べて、違約金条項を執行し、契約の特定履行を規定する傾向が強く、コモンロー法域は通常、原告を適切に補償するために必要な額を超える損害賠償を規定する条項を認めません。[ 280 ]
コモンロー法域の大部分は、契約法上の問題を判断するために判例と修正されていない原則に引き続き依存しているが、コモンロー法域のかなりの少数派は、契約法を規定する法律を制定している。ニュージーランドの契約法は、契約および関連法分野に関する規則を包括的に概説する2017年契約商法によって規定されている。 [ 282 ]特に、最も人口の多いコモンロー法域であるインドの契約法は、契約法の問題を包括的に概説する1872年インド契約法に成文化されており、そのバージョンはパキスタンと バングラデシュで引き続き有効である。包括的な法典ではないが、1909年シンガポール民法は、シンガポールの契約法に関していくつかの規定を設けている。[ 283 ]アメリカでは、統一商事法典が、契約法を含む商法のいくつかの規定を成文化している。
当事者は通常、契約の相手方に適時に通知することを条件として、金銭的権利を自由に譲渡できますが、ほとんどの法域では、非金銭的権利の譲渡や相手方に対する義務の譲渡に制限を設けています。コモンロー法域では、譲渡は譲受人の明示的な同意なしに義務、負担、または不利益を移転することはできません。譲渡される権利または利益は、贈与（権利放棄など）である場合もあれば、金銭などの契約上の対価で支払われる場合もあります。中国本土の法律では、契約の当事者は、権利が「その性質上譲渡できない」、「法律に従って」、または当事者間の合意による場合を除き、「全部または一部を第三者に」譲渡することができます。[ 284 ]米国では、譲受人の責任を制限するさまざまな法律があり、譲受人は通常貸し手であるため、多くの場合、信用供与を促進することを目的としています。[ 285 ] [ p ]特定の場合、契約は流通証券であり、証券を受け取った者は正当な所持人となることができ、これは譲受人に似ていますが、譲渡人による履行の不履行などの問題は、債務者にとって有効な抗弁とはならない場合があります。[ 287 ]米国では、連邦取引委員会が規則433（正式には「消費者の請求権および抗弁の保全に関する取引規制規則」として知られる）を公布し、「消費者信用取引における[正当な所持人]の原則を事実上廃止した」。[ 287 ] 2012年に、委員会はこの規則を再確認した。[ 288 ]
民法およびコモンロー法のいずれの法域においても、仲裁または調停条項もしくは合意が適用されない場合、契約違反に対する救済を求める当事者は、通常、契約を管轄する裁判所に民事（非刑事）訴訟を提起する必要がある。[ 289 ]イングランドおよびウェールズ、シンガポール、インド、またはコモンウェルス内の他のコモンロー法域の裁判所が管轄権を有する場合、契約は請求によって、または緊急の場合には違反を防止するための暫定差止命令を申請することによって履行させることができる。同様に、米国では、被害を受けた当事者は、契約違反が金銭賠償では十分に救済できない回復不能な損害をもたらす場合、契約違反の脅威を防止するために差止救済を申請することができる。[ 290 ]
異なる法域に所在する当事者間で契約紛争が生じた場合、契約に適用される法律は、契約違反訴訟が提起された裁判所による抵触法の分析によって決定されます。準拠法条項がない場合、裁判所は通常、裁判地の法律、または契約の対象事項と最も強い関連性を持つ法域の法律を適用します。準拠法条項により、当事者は契約が特定の法域の法律に基づいて解釈されることに事前に合意することができます。
米国では、準拠法条項は一般的に執行可能であるが、公共政策に基づく例外が適用される場合もある。[ 291 ]欧州連合内では、当事者が準拠法条項を交渉した場合でも、法の抵触問題はローマI規則によって規律される可能性がある。[ 292 ]
商業契約、特に当事者が異なる法域に所在する契約には、仲裁、調停、または裁判管轄の選択条項など、契約内容に応じて裁判管轄を選択する条項が含まれていることが多い。
多くの契約には、契約に関する紛争をどの裁判所で審理すべきかを定める専属的裁判管轄条項が含まれています。この条項は、契約から生じるあらゆる訴訟を特定の管轄区域内で提起することを義務付ける一般的なものもあれば、特定の裁判所への提訴を義務付けるものもあります。例えば、裁判管轄条項では、シンガポールの裁判所への提訴を義務付ける場合もあれば、シンガポール国際商事裁判所への提訴をより具体的に義務付ける場合もあります。
一般的に、契約の自由の原則または多国間協定は、選択されていない裁判所に対し訴訟を却下し、排他的裁判管轄協定によって指定された裁判所による判決を承認することを義務付けています。例えば、ブリュッセル体制協定（欧州31カ国）やハーグ裁判管轄協定条約（欧州連合、メキシコ、モンテネグロ、シンガポール）のほか、特定の法分野に関連するいくつかの協定は、裁判所に対し、準拠法条項および外国判決の執行と承認を義務付けている場合があります。
ハーグ裁判管轄合意条約の下では、専属裁判管轄合意によって指定された裁判所は、その国内法の下で契約が無効でない限り管轄権を有し、他の法域の裁判所の方がより適切な裁判地であるという理由で管轄権の行使を拒否することはできません。[ 293 ]同様に、選択されていない裁判所は、合意が選択された裁判所の法律の下で無効である場合、契約の当事者が選択されていない裁判所の国内法の下で能力を欠いていた場合、合意を実行すると明白な不正義が生じるか、選択されていない裁判所の国の公共政策に明白に反する場合、不可抗力により合意を履行できない場合、または選択された裁判所が事件を審理しないことを選択した場合を除き、管轄権を拒否する必要があります。[ 294 ]ハーグ裁判管轄合意条約に基づく専属裁判管轄合意は、商業問題にのみ適用され、消費者として取引する当事者、雇用契約または団体交渉協定、身分関係または家族法に関連する問題、または同様のシナリオには適用されません。[ 295 ]
ハーグ条約の締約国ではない法域では、専属的裁判管轄合意が必ずしも裁判所を拘束するとは限りません。訴訟が提起された州および裁判所の法律、訴訟手続規則、および公共政策の分析に基づき、当該条項によって指定された裁判所は管轄権を行使すべきではないと判断する可能性があり、また、別の法域または裁判地の裁判所は、当該条項にもかかわらず訴訟を進めることができると判断する可能性があります。[ 296 ]この分析の一環として、裁判所は、当該条項が訴訟が提起された法域の形式要件に適合しているかどうかを検討する可能性があります（一部の法域では、裁判地選択条項または裁判地選択条項は、「専属的」という語が明示的に含まれている場合にのみ当事者を制限します）。一部の法域では、選択された裁判所と関係のない訴訟は受理されず、また、他の法域では、自らが訴訟にとってより都合の良い裁判地であると考える場合、裁判地選択条項を執行しません。 [ 297 ]
契約に有効な仲裁条項が含まれている場合、被害を受けた当事者は、仲裁地として指定された管轄区域の仲裁法に従い、当該条項に定められた手続きに従って仲裁請求を提出しなければならない。多くの国際契約では、契約に基づいて生じるすべての紛争は、裁判所で訴訟を起こすのではなく、仲裁によって解決されると規定されている。仲裁判断は、一般的に通常の裁判所の判決と同様の方法で執行することができ、 156の締約国を有するニューヨーク条約の下で国際的に承認され、執行可能である。ただし、ニューヨーク条約締約国では、仲裁人の決定が不合理であったか、詐欺によって汚染されていたことが示されない限り、仲裁判断は一般的に免責される。[ 298 ]
仲裁条項の中には執行できないものもあり、また仲裁だけでは法的紛争を解決できない場合もあります。例えば、シンガポールを除き、[ 299 ] [ 300 ]登録された知的財産権の有効性に関する紛争は、国内登録制度内の公的機関によって解決される必要がある場合があります。[ 301 ]契約当事者の狭い利益を超えた重大な公共の利益に関わる問題、例えば、当事者が違法な反競争的行為を行ったり、公民権を侵害したりして契約に違反したという主張などについては、裁判所は、当事者が契約で合意された仲裁手続きを完了する前に、その主張の一部または全部について訴訟を起こすことができると判断する場合があります。[ 302 ]
アメリカ以外のほとんどの大陸法法域と大多数のコモンロー法域では、付合契約に含まれる仲裁条項の執行が制限または禁止されています。例えば、2020年のUber Technologies Inc v Heller事件では、カナダ最高裁判所は、Uberがドライバーと締結した契約に含まれる仲裁合意は不当であり、オンタリオ州法の下では執行できないと宣言しました。同様に、 UNCITRAL国際商事仲裁モデル法およびモデル法に基づく法律は、仲裁枠組みの適用範囲を商事仲裁に限定し、消費者として取引する当事者を明示的に除外しています。[ 299 ] [ 300 ]
米国では、35の州（ニューヨーク州を除く）[ 303 ]とコロンビア特別区が、仲裁判決の執行を容易にするために統一仲裁法を採用している[ 304 ] 。UNCITRALモデル法とは異なり、統一仲裁法は、仲裁判断が執行される前に裁判所が仲裁判断を確認することを明示的に要求している。
証券ブローカーやディーラーに対する顧客のクレームは、ほとんどの場合、契約上の仲裁条項に従って解決されます。これは、証券ディーラーが金融業界規制機構（旧NASD）やNYSEなどの自主規制機関への加盟条件に基づき、顧客との紛争を仲裁することが義務付けられているためです。その後、各社は顧客契約に仲裁合意を含めるようになり、顧客に紛争を仲裁することを義務付けました。[ 305 ] [ 306 ]
統一仲裁法に基づく仲裁に加えて、デラウェア州はデラウェア迅速仲裁法（DRAA）として知られる第2の仲裁枠組みを維持している。[ 307 ] DRAAの目的は、「高度な組織」がビジネス上の紛争を解決するための「迅速で費用対効果が高く効率的な」方法を提供することである。[ 307 ] DRAAは、期限の短縮と、同法で定められた時間内に紛争を裁定できなかった仲裁人に対する罰金を用いることでこれを実現している。 [ 307 ]
現在、シンガポールでは、契約上の紛争を仲裁できる2つの異なる枠組みが維持されており、その主な違いは、訴訟当事者が裁判所に訴えることができる範囲にあります。2001年仲裁法第45条では、当事者または仲裁廷自体が、「裁判所が当事者の1人以上の権利に重大な影響を与えると確信する訴訟手続き中に生じた法律上の問題」について裁定を下すよう裁判所に申し立てることができ、第49条では、当事者が明示的に控訴を除外していない限り、当事者は法律上の問題に関する仲裁判断に対して控訴することができます。[ 300 ]いずれの措置も、他の当事者の同意、または（予備的な法律上の問題に関する裁定については）仲裁廷、控訴については裁判所の同意がある場合にのみ許可されます。これは、国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法の規定を概ね踏襲し、裁判所へのアクセスをより制限している1994年国際仲裁法とは対照的である。[ 299 ]
2020年、シンガポール法学院は仲裁手続における上訴権に関する報告書を発表し、2つの異なる枠組みの利点と欠点を評価し、上訴の存在が判例法の発展を可能にし、結果として仲裁手続の当事者により大きな確実性をもたらすと結論付けた。[ 308 ]この報告書は、1996年英国仲裁法第69条に基づくデフォルトの上訴の利用可能性[ 309 ]が、国際契約紛争における仲裁地としてのロンドンの人気に貢献する要因であると指摘している。[ 308 ]その結果、報告書は、当事者が仲裁合意において上訴権を選択できるように、1994年国際仲裁法を改正することを推奨している。これにより、判例法の発展が可能になり、上訴を望む当事者により大きな確実性をもたらす一方で、契約紛争の完全な裁判外解決を望む当事者に対応するため、デフォルトの立場として上訴がない状態を維持する。[ 308 ]
特筆すべきは、1994年国際仲裁法と2001年仲裁法の両方に、シンガポール法またはその他の法域の法律が指定機関に明示的に管轄権を与えている程度に関わらず、知的財産紛争の仲裁を明示的に認める規定（それぞれ第2A部および第9A部）が含まれていることである。[ 299 ] [ 300 ]これは、他のほとんどの法域が採用している一般的なアプローチとは対照的であり、外国の知的財産紛争の当事者が、知的財産権が発行された法域における知的財産権の承認に影響を与えることなく、オフショアでの解決を求めることを可能にする。[ 301 ]
契約に有効な調停または交渉条項が含まれている場合、当事者は通常、仲裁または訴訟を開始する前に、契約で指定された調停または交渉の手続きに従わなければなりません。Emirates Trading Agency Llc v Prime Mineral Exports Private Ltd.では、紛争解決のための合意されたアプローチの第一段階として機能する「友好的な話し合い」に関する義務が、強制力を持つものとして支持されました。[ 310 ]
調停は、2 つ以上の当事者間の紛争を友好的かつ非敵対的な方法で解決することを目的とした代替的紛争解決の一形態であり、通常、中立的な第三者 (調停人または仲裁人) が当事者の和解を支援し、適用される法律に応じて、仲裁判断または司法決定として登録されることがあります。通常、裁判所は、当事者が有効な調停または交渉合意の存在を主張することに成功した場合、訴訟手続きを停止します。[ 311 ]当事者が調停による和解に達することができない場合、調停人として任命された個人が、ハイブリッド調停仲裁条項に従って仲裁人を務めることが一般的に認められています。[ 299 ] [ 300 ]
通常、調停による和解は、それが締結された法域の裁判所の命令として記録することができ、調停による和解の登録は、同じ事項を扱う仲裁または司法手続きを停止するのに十分である。[ 311 ]仲裁判断は通常、ニューヨーク条約の下で第三国で執行可能であるが、国際契約紛争における調停による和解は、シンガポール調停条約の下で執行可能である。国際契約紛争における調停による和解は、国際和解契約と呼ばれ、シンガポール条約が適用される法域では、他の加盟国で締結された国際和解契約は、国内執行のために裁判所によって登録されることがある。[ 312 ]さらに、条約が適用される法域の裁判所は、他の締約国の法律に準拠する有効な調停契約が紛争の対象事項をカバーしていると確信した場合、手続きを停止し、条約の下で登録された国際和解契約は、国内の司法または仲裁手続きの開始を阻止するのに十分である。[ 312 ]
仲裁判断や調停・和解は必ず仲裁条項または調停条項に基づいて下されるが、裁判所の判決は、専属的裁判管轄合意や、他国の裁判所が判決を下した裁判所の管轄権の正当性を推測できるような明示的な準拠法合意がない場合でも下されるのが一般的である。そのため、ほとんどの法域では、専属的裁判管轄合意がない場合でも、オフショア判決の承認と執行の手続きを標準化する法律が制定されている。例えば、シンガポールの1959年外国判決相互執行法は、法務大臣が相互主義を表明する可能性が高いと判断した国にのみ適用され、判決債権者は、シンガポールでの執行を目的として、高等法院一般部に外国判決の登録を申請できると規定している。 [ 313 ]同様に、米国の州および準州の大多数が制定した統一外国金銭判決承認法は、米国外の判決の執行を規定している[ 314 ]一方、統一外国判決執行法は、他の米国の州および準州が発行した判決の執行を規定している[ 315 ] 。
まだ発効していない2019年のハーグ判決条約は、有効な裁判地選択条項がない場合のオフショア商事判決の承認に関する調和のとれた枠組みを規定している。[ 316 ]この条約はハーグ裁判地選択条約をモデルとしており、同様に家族法、自然人の地位と能力、破産、および他の条約でカバーされている事項（仲裁、裁判地選択合意、原子力損害賠償責任、知的財産、法人の存在など）を除外している。条約第5条は、一定の要件を満たすオフショア判決を規定している。[ 316 ]
契約の種類を分類する方法は様々である。
契約理論では、契約を「完全契約」と「不完全契約」に分類し、契約当事者が「あらゆる状況下での権利、義務、救済措置」を明記できるかどうかを反映している。[ 317 ]
インターネットの普及とそれに伴う電子商取引や電子証券取引の出現により、電子契約は21世紀最初の20年間で注目を集めるようになりました。多くの法域で電子署名法が制定され、電子契約と電子署名は紙の契約と同等の法的効力を持つようになりました。シンガポールでは、電子取引法（国際契約における電子通信の使用に関する国連条約および電子譲渡可能記録に関するUNCITRALモデル法を実施）により、電子記録、署名、契約の有効性が規定され、さらに電子譲渡可能記録の具体的な基準が定められています。[ 318 ]電子契約および関連文書の使用を促進し簡素化するために、同法は電子署名の広範な承認を規定し、電子文書は契約またはその他の文書が「書面」である必要性に関する法的要件を満たすことを明示的に宣言しています。[ 318 ]同様に、ニュージーランドの契約および商法法2017の第3部では、電子契約の承認に関する規定が成文化されています。[ 319 ]インドでは、電子契約はインド契約法（1872 年）によって規制されており、有効な契約を締結する際には一定の条件を満たす必要があり、情報技術法（2000 年）は特にオンライン契約の有効性についてさらに規定している。[ 320 ]米国の一部の州では、電子メールのやり取りが拘束力のある契約として認められている。[ q ]
電子契約の新たなカテゴリーとしてスマートコントラクトがあり、これは契約または合意の条件に従って法的に関連するイベントやアクションを自動的に実行、制御、または文書化できるコンピュータプログラムまたはトランザクションプロトコルで構成されています。 [ 323 ] [ 324 ] [ 325 ] [ 326 ]スマートコントラクトの目的は、信頼できる仲介者の必要性、仲裁および執行コスト、詐欺による損失、悪意のある例外や偶発的な例外の削減です。[ 327 ] [ 324 ]アリゾナ州[ 328]、ネバダ州[ 329 ]、テネシー州[ 330 ]、ワイオミング州[ 331 ] 、アイオワ州[ 332 ]など、米国のいくつかの州はスマートコントラクトの使用を明示的に許可する法律を可決しています。
多くの法域の法律では、一方の当事者が消費者または個人として契約し、取引目的または職業目的で行動していない消費者契約と、事業者間の契約を区別しています。消費者契約に誘い込まれた人々や、不当な条項から権利を保護するための追加的な保護措置があります。このような法律の例としては、欧州連合の消費者契約における不当な条項に関する指令、およびEU加盟国でこの指令を実施する派生法があります。ケベック州法では、消費者契約を締結する前に交わされた約束や合意は拘束力を持たないとみなされます。[ 333 ]
標準契約書とは、一方の当事者が標準テンプレートを使用して契約書の本文を提供する契約であり、他方の当事者にはその条件を交渉する機会が与えられません。よく知られた例としては、クリックラップ契約やシュリンクラップ契約、そしてスマートフォン、コンピュータ、その他のソフトウェアに依存するデバイスなどの製品を使用するために消費者が署名を求められる利用規約の台頭が挙げられます。しかし、標準契約書は、契約当事者間の交渉力に不均衡がある場合によく見られます。このような契約書には通常、交渉力の強い当事者が作成した「定型条項」が含まれており、交渉力の弱い当事者はこれに対抗することができませんでした。交渉力の弱い当事者にとって特に不利な標準契約書は、付合契約とみなされ、不当契約とみなされる可能性があります。[ 334 ] [ 335 ] [ 336 ]
各法域は、標準契約書が不当な付合契約であるかどうかを判断する際に、それぞれ独自のアプローチを採用している。
不公正性の法理は、「交渉力の不平等から生じた不公正な合意」の執行可能性を制限する。[ 337 ]カナダの裁判所が適用する不公正性のテストは、契約当事者間に交渉力の不平等があったかどうか、そしてもしあった場合、この不平等が、交渉力の弱い当事者にとって契約を「軽率な取引」にしたかどうかを判断することである。[ 337 ] [ 338 ]不平等の基準は、一方の当事者が契約交渉中にその利益を十分に保護できない場合に満たされ、軽率性の基準は、契約が「より強い当事者に不当に有利になるか、より弱い当事者に不当に不利になる」場合に満たされる。[ 337 ]軽率性は、契約が成立した時点を参照して測定され、「交渉力の不平等によって生じた不当な有利または不利の可能性が実現したかどうか」という文脈的評価を伴う。[ 337 ]
同国の民商法典第1119条では、「当事者の権利義務の間に著しい不均衡を生じさせ、消費者に不利益をもたらす」条項は濫用条項とみなされる。[ 339 ] [ 340 ]また、同国の消費者保護法第37条では、そのような条項はアルゼンチンでは一般的に執行不能とされている。[ 341 ]同様に、スペインとメキシコの消費者保護法も、そのような条項の執行可能性を制限している。[ 342 ] [ 336 ]
1977年不公正契約条項法は、一部の契約条項の効力と合法性を制限することにより、契約を規制する法律です。この法律はほぼすべての形態の契約に適用され、その最も重要な機能の一つは、責任免除条項の適用範囲を制限することです。この法律は、実際の契約条項だけでなく、契約上の義務を構成するとみなされる通知にも適用されます。
この法律は、責任を免除または制限する条項を、免除しようとする義務の性質と、事業責任を免除または制限しようとする当事者が消費者に対して行動しているかどうかに応じて、無効にするか、合理性の対象とする。
これは通常、消費者契約における不公正条項に関する規則1999（法定文書1999年第2083号）と、消費者契約における不公正条項（改正）規則2001によって改正され、「金融サービス機関」 [ 343 ]をさらに定義した同規則、ならびに商品販売法1979および商品およびサービスの供給法1982と併せて使用されます。
建設工事の請負契約には、さまざまな契約形態が利用可能です。
貨物および旅客の輸送契約は、国際法および各国の法律の下で、さまざまな異なる規定の対象となります。現在、国際レベルでは、海上、陸上、航空輸送の契約に異なる規定が適用されます。海上輸送に関しては、現在、大多数の法域で、海上貨物の国際輸送契約はハーグ・ビスビー規則によって規制されています。シンガポールと英国では、両国の海上貨物運送法の規定により、海上貨物の国内輸送にもハーグ・ビスビー規則が適用されます。[ 344 ] [ 345 ]同様に、モントリオール条約とワルシャワ条約は、航空旅客手荷物輸送の標準化された条件を規定しています。航空貨物の国際輸送契約およびあらゆる輸送モードによる旅客の国際輸送に関する法的規定は、現在、さまざまな国内法および国際法によって規制されています。
輸送契約を規定する複雑な国際法体系を調和させる試みとして、東南アジア諸国連合（ASEAN）加盟国は、域内における複合一貫輸送契約を規定する標準化された条項を定めたASEAN複合一貫輸送枠組み協定を採択した。 [ 346 ]中華人民共和国民法典（CCPRC）も、複合一貫輸送契約に関して同様の規定を設けている。[ 347 ] CCPRCとASEAN枠組み協定はいずれも、主要な複合一貫輸送事業者が輸送される貨物の損害または損失に対する包括的な契約上の責任を負うことを規定し、輸送契約の特定の区間の事業者は主要な複合一貫輸送事業者の代理人として扱われることを規定している。[ 347 ] [ 346 ]中国では、民法典第9章が、各輸送モードによる旅客および貨物の輸送に関する標準条項も規定している。[ 348 ]
海上輸送に関して、コモンロー法域では、保険契約に関する特別な法的規定も維持されている。こうした規定は通常、「賭博または賭け事による」契約の禁止を規定し、二重保険、被保険利益の存在の決定、海上保険契約に含めるべき条項に関する特別な規則を定めている。 [ 349 ] [ 350 ]
ヨーロッパでは、鉄道による国際旅客輸送は国際鉄道協定（CIV）によって規定されています。CIVは、旅客、およびそれに付随する物品（手荷物、預け入れ荷物、車両、トレーラー）、生きた動物の輸送に関する条件を定めています。旅行者は、動物および手荷物の完全な管理責任を負います。
コモンロー法域の一部では、契約運送業者（私的な契約に基づいて物品または人を輸送する者）と一般運送業者（一般的に、あらゆる乗客または物品を輸送する義務を負う者）が区別されている。ヨーロッパの民法法域の一部では、これに相当する概念は公共運送業者と呼ばれている。契約運送業者は顧客と契約を交渉し、（国際条約に従って）消費者保護法または差別禁止法のみに従って責任を分担し、顧客を拒否することができるが、一般運送業者は輸送する物品および乗客に対して全責任を負い、差別することはできない。
米国の連邦調達規則（FAR）第16部では、連邦政府の調達で使用できるさまざまな種類の契約と、それらがいつ使用できるかを説明しています。[ 351 ]この文脈では、契約には主に3つのカテゴリがあります。固定価格契約、コスト償還契約、および時間と材料と労働時間契約です。連邦調達研究所は、最適な契約タイプの選択が重要であると助言しています。「それは政府と請負業者の両方にとってリスク、インセンティブ、および義務の要因となるからです。」 [ 352 ] FAR 16.103(d)により、政府職員は、契約する各契約について、特定の種類の契約が選択された理由を記録することが義務付けられています。[ 351 ]
2000 年頃から、契約合意をより視覚的に印象的に提示および記録する試みがいくつか検討されてきた。例えば、スカンジナビアの視点から、ヘレナ・ハーピオらは2012 年に、契約書を読んだり扱ったりする人々の関心を引きつけ、理解を深め、実施を容易にし、紛争を回避する手段として、「契約における視覚的転換」を提唱した。[ 353 ]エイドリアン・キーティングとカミラ・バーシュ・アンデルセンは、ドイツを含む東欧と北欧では、契約書の視覚化が有望視されており、そのような措置の利点は「明らかであるように思われる」と指摘した。[ 354 ]
政府機関や市民社会組織によって、より公正な契約基準と責任ある契約行動が推進され、 [ 355 ]公共部門の契約に対して奨励または義務付けられ、公共部門と民間部門の契約当事者の両方に対するガイダンスに示され、[ 356 ]公共政策の目標として支持されてきました。[ 357 ]学際的な責任ある契約プロジェクトは、「革新的な契約慣行」をグローバルサプライチェーンに従事する労働者の人権を改善する手段と見ています。[ 355 ]
2005～2006年に、2004年から2008年まで英国で活動していた独立機関であるケアサービス改善パートナーシップ[ 358 ]は、2部構成の「より公正な契約のためのガイド」を出版しました。第1部では、英国の社会福祉市場における介護施設の入居と在宅介護サービスの購入について取り上げ[ 359 ]、「公正な契約とは何かについての議論を巻き起こす」ことを目指し[ 360 ] 、第2部では、より公正な契約の仕様書の作成について取り上げました[ 361 ] 。これらの文書は、介護サービスの委託者と提供者の間の関係を改善することに関心があり、効果的な契約は、介護を受ける人にとって最良の結果を確保するのに貢献するスキルと見なされており[ 362 ]、不公正な契約、特に不公正な価格設定は、提供者の事業が失敗し、サービスが撤回される可能性を高める可能性があります。[ 360 ]デボラ・クロッグは、「購入者の利益のみを反映しているように見える条項」を含む契約書は、採用されている他の「パートナーシップ」の表現と矛盾するように見えると指摘し、契約プロセスを社会福祉のバックグラウンドを持たない企業弁護士や契約担当者に任せることは非生産的になり得ると警告した。[ 360 ]
建設業においては、長期契約や双方にとって有利な契約が望ましい目標とされており、「公正な利益」の提供は効果的な契約に不可欠であると考えられている。[ 363 ]
![ドイツの結婚契約書、1521年、ゴットフリート・ヴェルナー・フォン・ツィンメルン[de]とアポロニア・フォン・ヘンネベルク＝レムヒルトの間](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Heiratsbrief_Gottfried_Werner_von_Zimmern_Apollonia_von_Henneberg_1521_img02.jpg/500px-Heiratsbrief_Gottfried_Werner_von_Zimmern_Apollonia_von_Henneberg_1521_img02.jpg)
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)書面ではなく口頭で表現または伝達される。口頭…例：口頭での合意、契約、証拠
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)