Loading article…
もっともらしい否認とは、人々が活動の実行、意図的なメッセージの伝達などにおいて、知識、参加、あるいは積極的な役割を否定することを可能にする社会的な戦術である。否認は、有罪となる証拠の欠如、あるいはより一般的には、提示された証拠に対する複数のもっともらしい解釈によって生じる。もっともらしい否認は、責任追及に対する主要な防御手段であり、人間の社会行動を構成する秘密裏の攻撃の基盤を形成する。
指揮系統において、上級幹部は、組織階層の構成員が行った行為、または構成員に代わって行われた行為について、知識や責任を否定することができる。たとえ自身がその行為に関与していた、あるいは少なくとも意図的に知らなかったとしても、関与を裏付ける証拠がないために、そうすることがある。違法行為やその他の不名誉で不人気な行為が公になった場合、高位の幹部は、疑う者が反証できないと確信しているため、自らを守り、行為を実行した者に責任を転嫁するために、そのような行為を知らなかったと否定することがある。反証がないことは、表向きは否定をもっともらしく（信憑性のあるものに）するが、時には、あらゆる申し立てを単に訴訟の対象としないものにするだけである。
この用語は通常、将来の行動や知識に対する責任を回避するための状況を意図的に整えるなど、先見性を意味します。一部の組織では、指揮責任などの法的原則が存在し、行動に関与した部下の行動について主要関係者に責任を負わせ、関与を否定した場合に生じる法的保護を無効にします。
政治、特に諜報活動において、否認可能性とは、有力者や諜報機関が責任転嫁し、反発を回避する能力を指す。これは、表向きは主要人物とは無関係に見える第三者に、自らの代わりに行動を起こさせることで実現される。否認可能性によって、政治家はネガティブキャンペーンに直接関与することを避け、非倫理的な手法や中傷的な示唆を用いて政敵を攻撃する第三者による中傷キャンペーンを非難したり、否認したりすることができる。
もっともらしい否認は歴史を通じて存在してきたが、この用語は1950年代にCIAによって造語され、 1970年代のウォーターゲート事件で広まったと考えられている。 [ 1 ]
もっともらしい否認の鍵となる概念は、おそらく「もっともらしさ」である。政府関係者が行為を全面的に否認することは比較的容易であり、例えば刑事訴追を回避するのに十分な証拠を事後に破棄したり隠蔽したりすることも可能である。しかし、特に強力な状況証拠がある場合や、その行為が極めてあり得ないことであり、否認が虚偽であるとしか論理的に説明できない場合、国民はその否認を信じない可能性が高い。
この概念はスパイ活動においてはさらに重要となる。諜報活動は、人的情報源を含む多くの情報源から得られる可能性がある。ごく少数の者しか知り得ない情報が漏洩した場合、その情報漏洩に関与した者の一部が直接的に関与を問われる可能性がある。例えば、ある高官が秘密裏に旅行しており、その具体的な旅行計画を知っているのは補佐官一人だけだとしよう。もしその高官が旅行中に暗殺され、暗殺の状況から犯人が高官の旅行計画を事前に知っていたことが強く示唆される場合、その補佐官が高官を裏切ったと結論づけられる可能性が高い。補佐官と犯人を直接結びつける証拠はないかもしれないが、事実関係から共謀があったと推測できるため、補佐官の否定は信憑性に欠ける。
この用語の起源は、1948年6月18日付のハリー・トルーマン米大統領の国家安全保障会議文書10/2に遡り、同文書は「秘密作戦」を「敵対的な外国またはグループに対して、あるいは友好的な外国またはグループを支援するために、この政府が実施または後援するすべての活動（本文書に記載されているものを除く）であって、米国政府の責任が権限のない者には明らかにならず、発覚した場合でも米国政府が責任を否定できるような方法で計画および実行されるもの」と定義している。[ 2 ]アイゼンハワー政権時代には、NSC 10/2はより具体的なNSC 5412/2 「秘密作戦」に組み込まれた。[ 3 ] NSC 5412は1977年に機密解除され、国立公文書館に保管されている。[ 4 ]
「もっともらしく否認できる」という表現は、中央情報局（CIA）長官のアレン・ダレスによって初めて公に使用された。[ 5 ]しかし、この考え方自体はかなり古い。例えば、19世紀には、チャールズ・バベッジが、委員会に「ごく少数の正直な人」を置くことの重要性を説いた。彼らは「特にデリケートな問題」が生じたときに審議から一時的に外され、そのうちの1人が「必要であれば、疑わしい方針が提案された会議には決して出席しなかったと、真実を宣言できる」ようにするためである。[ 6 ]
米国上院のチャーチ委員会は1974年から1975年にかけて諜報機関の調査を行った。調査の過程で、CIAはケネディ政権時代に遡ってキューバのフィデル・カストロを含む多くの外国首脳の暗殺を計画していたことが明らかになったが、こうした行動を明らかに支持していた大統領自身は、関与を否定できるように直接関与しないようにしていた。これは「もっともらしい否定」と呼ばれた。[ 7 ]
いわゆる「もっともらしい否認」の原則の本来の目的は、秘密作戦における米国への帰属を否定することであった。委員会に提出された証拠は、米国とその工作員を情報漏洩による影響から守るために考案されたこの概念が、大統領とその側近の決定を隠蔽するために拡大解釈されてきたことを明確に示している。
—教会委員会[ 8 ]
もっともらしい否認とは、必要に応じて否認できるほど緩やかで非公式な権力構造と指揮系統を構築することである。その狙いは、CIA、そして後に他の機関が、大統領自身を含む有力者から物議を醸すような指示を受ける可能性があるものの、例えば作戦が悲惨な失敗に終わり、政権が責任を否定する必要が生じた場合には、そうした指示の存在と真の出所を否認できるというものだった。
1974年のヒューズ・ライアン法は、各作戦が国家安全保障にとって重要であるという大統領の認定を義務付けることで、もっともらしい否認をなくそうとした。また、 1980年の情報監視法は、すべての秘密作戦について議会に通知することを義務付けた。しかし、イラン・コントラ事件で明らかになったように、どちらの法律にも曖昧な用語や抜け穴が多すぎて、行政府がその作成者の意図を阻害することが可能になっている。実際、議会議員は、通知を受けたとしても、その存在を漏洩して秘密作戦の選択肢を閉ざさない限り、作戦を阻止する立場にないため、ジレンマに陥っている。[ 9 ]
（チャーチ委員会は）反カストロ陰謀が発覚した場合に米国に「もっともらしい否認」を可能にするため、大統領の承認がその後「隠蔽」された可能性があることを認めた。（チャーチ委員会は）また、その認識の程度に関わらず、アイゼンハワー、ケネディ、ジョンソンの各大統領は、部下の行動に対する「最終的な責任」を負うべきであると宣言した。
—ジョン・M・クルードソン、ニューヨーク・タイムズ[ 10 ]
CIA職員は、大統領やCIA外部の人々と話す際に、意図的にイソップ寓話的な表現[ 11 ]を用いた。（リチャード・ヘルムズ）は、「大統領を困らせたくなかった」し、公式の場で「殺害や殺人」について話したくなかったと証言した。報告書はこの「遠回しな言い方」[ 12 ]を非難すべきものとし、「汚い仕事をその正当な名称で呼ばなかったことが、汚い仕事が行われるリスクを高めた可能性がある」と述べた。委員会はまた、指揮統制システムが意図的に曖昧にされ、大統領に「もっともらしい否認」の機会を与えた可能性を示唆した。
—アンソニー・ルイス、ニューヨーク・タイムズ[ 13 ]
後から振り返って責任の所在を特定するのが困難だったのは、制度化された曖昧さと遠回しな表現の巧妙なシステムが存在し、どの政府高官も、特に大統領は、疑わしい活動を公式に承認する必要がなかったからである。好ましくない命令はめったに文書化されず、委員会が発見した記録には「解任」「魔法のボタン」[ 14 ]、「最後の手段のさらに先の手段」といった表現が散見された。そのため、CIAは上層部からの指示を誤解することもあったかもしれないが、むしろ、知りたくないことがあると知っている大統領の負担を軽減していたように思われる。元CIA長官のリチャード・ヘルムズが委員会に語ったように、「皆さんも痛感されているように、この種のことの難しさは、誰もアメリカ合衆国大統領を困らせたくないということだ」。
イラン・コントラ事件を調査する議会委員会での証言で、ジョン・ポインデクスター海軍中将は次のように述べた。「大統領に尋ねないという意図的な決断を下したのは、大統領をその決定から隔離し、もしそれが漏洩した場合に大統領が将来的に否認できるようにするためだった。」[ 16 ]
1980年代、ソ連のKGBは「感染作戦」 （「デンバー作戦」とも呼ばれる）を実行し、東ドイツのシュタージとソ連系の報道機関を利用して、HIV/AIDSが人工生物兵器であるという考えを広めた。シュタージは、生物学者ヤコブ・セガルを秘密裏に支援することで、この作戦についてもっともらしい否認権を得た。セガルの話は、サンデー・エクスプレスなどの「多数のブルジョワ新聞」を含む国際的な報道機関に取り上げられた。その後、第三国の出版物が、その主張の発信源として引用された。一方、ソ連の情報機関は、偽情報作戦でドイツのシュタージを利用することで、もっともらしい否認権を得た。[ 21 ]
2014年、ロシア・ウクライナ戦争の開始時に、記章のない近代的なロシア軍装備を携えた「小さな緑の男たち」が現れ、モスクワ・タイムズはこれをもっともらしい否認の戦術だと評した。[ 22 ] [ 23 ]
ロシアの民間軍事会社であるワグネル・グループは、ウクライナ、シリア、およびアフリカでのさまざまな介入に対するクレムリン支援の介入について、もっともらしい否認を可能にするための試みであると説明されている。[ 24 ] [ 25 ] [ 23 ] [ 26 ]
米国政府は時として、一定の否認可能性を必要とする場合がある。民間の活動は、その否認可能性を提供することができる。
—外交問題評議会、「アメリカの声を見つける：米国の公共外交を活性化するための戦略」[ 30 ]
コンピュータネットワークにおいて、もっともらしい否認可能性とは、たとえファイルが自分のコンピュータから送信されたことが証明されたとしても、送信したことを否定できる状況を指すことが多い。
これは、特定の種類のブロードキャストを自動的に中継するようにコンピュータを設定することで実現される場合があり、その場合、ファイルの元の送信者と単に中継しているだけの送信者を区別することができません。このようにして、最初にファイルを送信した側は、自分のコンピュータは単に他の場所からファイルを中継しただけだと主張できます。この原理は、ピアリストにランダムなIPアドレスを含めることで、OpenTrackerのBitTorrent実装で使用されています。
BitMessageなどの暗号化メッセージングプロトコルでは、ネットワーク上のすべてのユーザーがすべてのメッセージのコピーを保持しますが、復号できるのは自分のメッセージのみであり、復号するにはすべてのメッセージを一つずつ復号していく必要があります。この方式では、メッセージを復号できなければ、誰が誰にメッセージを送信したかを特定することは不可能です。なぜなら、すべてのメッセージが全員に届き、復号処理の結果は非公開に保たれるからです。
ホストが不明な場合は、VPNを使用することでも可能です。
いずれにせよ、すべてのネットワーク接続の完全な復号化ログがなければ、その主張を反証することはできない。
Freenetファイル共有ネットワークは、このアイデアのもう一つの応用例であり、データソースとデータフローを難読化することで、ネットワークの運営者と利用者を保護し、ひいては検閲官などの監視者がデータの出所や保存場所を知ることができないようにしている。
暗号学において、否認可能な暗号化とは、暗号化されたファイルやメッセージの存在そのものを否認できる、つまり攻撃者が暗号化されたメッセージの存在を証明できないようなステガノグラフィ技術を指す場合がある。このような場合、システムは「完全に検出不可能」であると言われる。
MaruTukku、FreeOTFE、そして（程度ははるかに低いものの）TrueCryptやVeraCryptなど、一部のシステムはさらに一歩進んで、暗号化されたデータをネスト化しています。暗号化されたデータの所有者は、そのデータから特定の情報を復号化するための鍵を1つ以上公開し、それ以上の鍵は存在しないと主張する可能性があります。この主張は、関係するすべての暗号化鍵を知らなければ反証できません。このようにして、表面上暗号化されたデータの中に「隠された」データが存在することは、その存在を証明できないという意味で否定可能となります。
「関係性の不安」[ 31 ]と「記憶の不安」[ 32 ]は、YouTubeオーディオポッドキャスト[ 33 ]でも比較されているように、もっともらしい否認可能性について議論するための2つの暗号学的概念です。
これらの暗号化の概念は、ネットワークにおけるプライバシーの保護とセキュリティの向上に役立ちます。これらは大規模な監視を困難にし、責任逃れを可能にします。これらの概念は、以下のように要約できます。
アンダーハンデッドCコンテストは、綿密に設計された欠陥を作成する年次プログラミングコンテストであり、その欠陥は発見が非常に困難であると同時に、発見されたとしても間違いとして否定できるものでなければならない。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)