Loading article…
オプション契約、または単にオプションとは、「契約成立の要件を満たし、約束者が申し出を取り消す権限を制限する約束」と定義される。[ 1 ]オプション契約は、不動産（下記参照）やプロスポーツにおいて一般的である。
オプション契約とは、契約締結の申し出を受けた側が、申し出を行った側が契約締結の申し出を撤回する権利から保護される契約の一種である。
コモンローの下では、オプション契約は依然として契約の一形態であるため、対価が必要です（契約法リステートメント（第2版） § 87(1)参照）。通常、被申込者は、契約の対価として金銭を支払うか、他の履行や猶予などの形で価値を提供することによって、オプション契約の対価を提供できます。裁判所は、対価を認める根拠があれば、一般的に対価を認めようとします。[ 2 ]詳細は「対価」を参照してください。統一商事法典（UCC）は、限られた状況下では、商人間の確定申込みに対する対価の必要性を排除しました。 [ 3 ]
オプションとは、財産を譲渡する権利のことです。オプションを付与する人をオプション付与者[ 4 ]（またはより一般的には付与者）といい、オプションの利益を受ける人をオプション受益者（またはより一般的には受益者）といいます。
オプションは将来の財産の処分に相当するため、コモンロー諸国では通常、永久禁止の原則が適用され、法律で定められた期限内に行使されなければならない。
特定の種類の資産（主に土地）に関しては、多くの国において、第三者を拘束するためにはオプション契約を登記する必要がある。
オプション契約は、片務契約において重要な役割を果たします。片務契約では、約束者は被約束者による履行によって承諾を得ようとします。この場合、従来の契約論では、約束者が求める履行が完全に完了するまで契約は成立しないと考えられていました。これは、契約の対価が被約束者の履行であったためです。被約束者が履行を完了すれば、対価は満たされ、契約が成立し、約束者のみがその約束に拘束されるという考え方でした。
片務契約では、契約締結が遅れるという問題が生じます。従来の片務契約では、約束者は被約束者が履行を完了する前であればいつでも契約の申し出を撤回できます。つまり、被約束者が求められた履行の99%を完了した時点で、約束者は被約束者に何の救済措置も与えることなく契約を撤回できてしまうのです。このシナリオでは、約束者は最大限の保護を受け、被約束者は最大限のリスクを負うことになります。
現在オプション契約がどのように適用されるかという現代的な見解は、上記のシナリオにおいて約束者に一定の安心感を与えている。[ 5 ]基本的に、約束者が履行を開始すると、約束者と約束者の間にオプション契約が暗黙のうちに成立する。約束者は暗黙のうちに申し出を取り消さないことを約束し、約束者は暗黙のうちに完全な履行を行うことを約束するが、その名前が示すように、約束者は履行を完了しない「オプション」を依然として保持している。このオプション契約の対価については、上記のセクションのコメントdで説明されている。基本的に、対価は約束者が履行を開始することによって提供される。
判例法は管轄区域によって異なりますが、オプション契約は履行開始時に即座に暗黙のうちに成立する場合（リステートメントの見解）と、ある程度の「実質的な履行」後に成立する場合があります。Cook v. Coldwell Banker/Frank Laiben Realty Co. , 967 SW2d 654 (Mo. App. 1998)。イングランドおよびウェールズの判例法では、オプションを行使する際には、権利受領者は「その行使条件に厳密に従わなければならない」と定められています。[ 6 ]
オプション契約は、道路会社が多くの地主とオプション契約を結び、最終的に道路建設に必要な連続ルートを構成する区画の購入を完了することで、土地収用に頼ることなく自由市場道路を建設するのに役立つ可能性があるという仮説が立てられている。[ 7 ]
契約法の一般原則として、申し出を受けた者はその申し出を他の当事者に譲渡することはできない。しかし、オプション契約は（別段の定めがない限り）売却することができ、オプションの購入者は元の申し出を受けた者の立場に立って、オプションの対象となる申し出を受け入れることができる。[ 8 ]
経済学において、オプション契約は契約理論の分野で重要な役割を果たしている。特に、オリバー・ハート（1995年、90ページ）は、オプション契約がホールドアップ問題（投資の正確な水準を契約で規定できない場合に発生する過少投資問題）を緩和できることを示している。[ 9 ]しかし、契約当事者が将来の再交渉を排除できない場合でも、オプション契約が依然として有用であるかどうかについては、契約理論において議論がある。[ 10 ]ティロール（1999年）が指摘しているように、この議論は不完全契約理論の基礎に関する議論の中心にある。[ 11 ]ホッペとシュミッツ（2011年）は、実験室実験において、再交渉不可能なオプション契約が実際にホールドアップ問題を解決できることを確認した。[ 12 ]さらに、再交渉を排除できない場合でも、オプション契約は依然として有用であることが判明している。後者の観察結果は、契約の重要な役割は参照点として機能することであるというハートとムーア（2008）の考えによって説明できる。[ 13 ]