Loading article…
法実証主義とは、法に対する自然主義的なアプローチであり、法学は自然科学の方法論を模倣すべきである、つまり経験的証拠に依拠すべきであるという考え方である。仮説は、世界の観察結果に基づいて検証されなければならない。
法実証主義者は、法学は、実際に運用されている法とは切り離された、法の性質や意味に関する哲学的探究を通してではなく、自然科学の価値中立的な方法によってのみ法を研究すべきだと考えている。実際、法実証主義は、法はその適用から切り離すことはできず、適用から切り離して理解することもできないと主張する。そのため、法実証主義は、あるべき法ではなく、実際に存在する法を重視する。裁判官が発する法的意見や、判例への尊重または却下、先例拘束の原則といったものに法の意味を見出すことで、司法判断に関わる要素を理解することの重要性を強調する。
スカンジナビアでは、アクセル・ヘーゲルストロムが、 20世紀の大半においてヨーロッパの法学界に影響を与えたもう一つの現実主義的伝統を発展させた。[ 1 ]
法リアリズムは、1920年代から1930年代にかけての米国法学、特に連邦判事[ 2 ]やルーズベルト政権下の弁護士の間で広まった。法リアリズムに関連する著名な法学者には、フェリックス・コーエン、モリス・コーエン、アーサー・コービン、ウォルター・ウィーラー・クック、ロバート・ヘイル、ウェズリー・ホーフェルド、カール・ルウェリン、アンダーヒル・ムーア、ハーマン・オリファント、ウォーレン・シーヴィー[ 2 ]などがおり、その多くはイェール大学ロースクールに関係していた。キース・バイビーが主張するように、「法リアリズムは司法判断における政治の役割を明らかにし、それによって司法権を固定された公平な基盤に据えようとする従来の試みに疑問を投げかけた」[ 3 ]。法と社会の伝統の中で活動する現代の法学者は、法リアリズムによって確立された基盤を拡張し、新しい法リアリズムと呼ばれるものを提唱している。
法学の一形態として、法リアリズムは、法が書物の中でどのように存在するかではなく、実際に実践の中でどのように存在するかに焦点を当てることで定義されます。この目的のために、主に裁判官の行動と司法判断の過程に影響を与える要因に関心が向けられました。カール・ルウェリンが主張するように、「判決の背後には裁判官がいます。裁判官は人間であり、人間としての背景を持っています。」[ 4 ]したがって、法は根本的な規則や原則の形而上学的な領域に存在するのではなく、人間の行動と、法を決定する裁判官の権限から切り離せないものでした。法リアリストは、法的な行為者の決定と行動を理解するために、特定の法的結果に至る人間の行動と関係を理解するために、社会科学の考え方に目を向けました。[ 5 ]
米国の法実証主義者は、法形式主義の主張に沿って、既知の法的原則を議論の余地のない事実認定に「機械的に」適用するだけでは、裁判にはそれ以上の意味があると考えている。一部の実証主義者は、裁判官の判決理由に示された事実と法律が、判決の真の理由であったとは決して確信できないと考えている一方、他の実証主義者は、裁判官の判決理由は多くの場合信頼できるが、常にそうとは限らないと認めている。実証主義者は、法形式主義が議論の余地のないものとして扱う法的原則は、実際には論争の的となる政治的・道徳的な選択を隠蔽していると考えている。
価値中立的なアプローチをとる法実証主義者は、自然法の伝統に反対する。法実証主義者は、これらの伝統は歴史的・社会的な現象であり、心理学的・社会学的な仮説によって説明されるべきだと主張し、法現象は人間の行動によって決定されるものであり、法に関する理論的な仮定に基づいて調査されるべきではないと捉える。
リアリズムは、 HLA ハートの理論に対する誤解のために、20 世紀後半の大部分において概念的主張として扱われた。 [ 6 ]ハートは、「法」などの概念の概念分析に関心を持つ分析法哲学者であった。これは、「法」という概念の使用に必要な十分条件を特定することを意味した。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアなどのリアリストが、法制度に巻き込まれた個人は一般的に何が起こるかを知りたがっていると指摘したとき、ハートは彼らが「法」という概念の使用に必要な十分条件を提示していると想定した。法理論家は、リアリストと概念法学者が異なる問題に関心を持っていたことを認識する傾向がある。リアリストは、裁判官の決定をより正確に予測する方法に関心があるのに対し、概念法学者は、法的概念の正しい使用に関心がある。
法実証主義は、主に19世紀後半から20世紀初頭にかけての法形式主義への反動として生まれ、20世紀初頭の大部分において支配的なアプローチとなった。裁判官は常に言ったとおりに行動するという形式主義的な前提に疑問を投げかけるという消極的な目標は達成され、「今や我々は皆実証主義者だ」とよく言われるほどである。しかし、裁判官が示す理由に頼るよりも、裁判官の行動をより良く予測する方法を見出すという積極的な目標は達成できなかった。
20世紀初頭に生まれた法理論と法的推論の理論は、裁判官が実際に判決を下す際に何をしているかに焦点を当てることで、裁判官が何をしているかを主張するよりも、法を最もよく理解できるという主張によって広く特徴づけられる。 [ 7 ]法実証主義の中心的な標的は法形式主義であった。法形式主義とは、裁判官は法を作るのではなく、明確で一貫性のある包括的な法的規則の集合から論理的に正しい法的結論を導き出すことによって機械的に法を適用するという古典的な見解である。アメリカの法実証主義は、「20世紀のアメリカ合衆国における最も重要な固有の法学運動」と適切に表現されている。[ 8 ]
アメリカの法実証主義運動は、1920年代にまとまった知的勢力として初めて出現したが、多くの先行思想家の影響を強く受け、より広範な文化的勢力の影響も受けていた。20世紀初頭には、ロスコー・パウンド、ジョン・チップマン・グレイ、ベンジャミン・カルドーゾなどの思想家が、法に対する形式主義的アプローチを強く批判していた。ジョン・デューイなどの哲学者は、経験科学をあらゆる知的探究のモデルとして掲げ、法は人間の福祉を向上させるための実践的な手段として捉えるべきだと主張した。法の領域外、経済学や歴史学などの分野では、哲学や人文科学をより経験主義的な方法で行うことを支持する「形式主義への反乱」が一般的に起こっていた。[ 9 ]しかし、法実証主義者に最も大きな知的影響を与えたのは、アメリカの法学者で最高裁判事のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの思想であった。
ホームズは多くの理由からアメリカの法思想において傑出した人物であるが、現実主義者たちがホームズから最も影響を受けたのは、彼の有名な法予測理論、法推論に対する功利主義的アプローチ、そして裁判官は判決を下す際に、容赦のない機械的な論理で法的結論を導き出すのではなく、公平性、公共政策、偏見、経験といった概念に影響されるという「現実主義的」な主張であった。 『コモン・ロー』の冒頭で、彼は次のように書いている。
法の生命は論理ではなく経験であった。当時の切実な必要性、広く普及していた道徳的・政治的理論、公言されたものも無意識的なものも含めた公共政策に関する直感、さらには裁判官が同僚と共有する偏見さえも、人々を統治する規則を決定する上で、三段論法よりもはるかに大きな役割を果たしてきた。法は数世紀にわたる国家の発展の物語を体現しており、数学書の公理と系だけを含んでいるかのように扱うことはできない。[ 10 ]
これらのテーマはすべて、ホームズの有名な1897年のエッセイ「法の道」に見出すことができる。そこでホームズは、司法判断に対する形式主義的なアプローチを批判し、法の実際的な定義を述べている。「私が法と呼ぶのは、裁判所が実際に行うことの予言であり、それ以上の気取ったものではない」[ 11 ] 。ホームズはさらに、法が予言であるならば、法は「マサチューセッツ州やイングランドの裁判所によって決定されたものとは異なるものであり、倫理の原則や認められた公理などから演繹された理性の体系であり、判決と一致する場合もあれば一致しない場合もある」と述べる「テキストライター」の見解を拒否しなければならないと述べている[ 11 ] 。
ホームズは「悪人」の法理論を提唱した。「もし我々が友人の悪人の視点に立ってみれば、彼が法の道徳性や論理に全く関心がないことがわかるだろう」。悪人にとって「法的義務」とは、「ある行為をすれば、投獄や強制的な支払いといった不快な結果に直面するという予言」に過ぎない。[ 11 ]悪人は法理論には全く関心がなく、実際的な結果のみを気にする。実用主義の精神に基づき、ホームズはこれが法概念の真の意味を明らかにする上で有用な方法であると示唆している。
「法の道」の功利主義的または道具主義的な側面は、現実主義者にも支持された。ホームズは、法の目的は望ましくない社会的結果の抑止であると主張し、「裁判官自身が社会的利益を考慮する義務を十分に認識していないと思う」と述べた。[ 12 ]南北戦争以前は、裁定を社会工学の一形態と捉えるこの考え方はアメリカの裁判官の間で広く共有されていたが、19世紀後半には支持を失っていた。[ 13 ]ホームズと現実主義者の双方の願望の一つは、これを復活させることであった。例えば、サザン・パシフィック社対ジェンセン事件の反対意見の中で、ホームズは「コモンローは空に遍在する陰鬱な存在ではなく、特定できる主権者の明確な声である」と述べ、コモンローの司法解釈に対する実用的でより現実的なアプローチを支持した。[ 14 ]
ホームズをはじめとする法形式主義批判者たちの影響を受け、1920年代から30年代にかけて、多くの型破りな法学者たちが法実証主義運動を立ち上げた。法実証主義の代表的な人物としては、カール・ルウェリン、ジェローム・フランク、ハーマン・オリファント、アンダーヒル・ムーア、ウォルター・ウィーラー・クック、レオン・グリーン、フェリックス・コーエンなどが挙げられる。アメリカの二つのロースクール、イェール大学とコロンビア大学は、実証主義思想の温床となった。実証主義は、まとまりのある運動というよりはむしろ一つの潮流であったが、いくつかの共通テーマがあった。それらは以下の通りである。
1950年代には、法実証主義は、法を「論理的精緻化」の過程と捉え、「立法目的」やその他の確立された法規範に訴えることで、ほとんどの法的問題に対して客観的に正しい答えが得られると主張する法過程運動にほぼ取って代わられた。英国の法理論家HLAハートは、1961年の著書『法の概念』で、多くの法実証主義者がホームズから引き継いだ予測的法理論を攻撃することで、多くの学者が「決定的な打撃」[ 17 ]とみなした法実証主義への打撃を与えた。ハートは、法が単に裁判所が何をするかの予測に過ぎないとしたら、目の前の事件の法的妥当性について熟考する裁判官は、実際には「この事件をどのように判決するか」と尋ねていることになる、と指摘した。ハートが指摘するように、これは裁判官が最終的な判決を予測するためのデータとしてではなく、判決を導くために法規則を使用しているという事実を完全に無視している。
多くの批評家は、現実主義者たちが法の欠陥や矛盾などを誇張していると主張してきた。[ 18 ]ロナルド・ドゥウォーキンやロン・フラーなどの他の批評家は、法と道徳を厳密に分離しようとする法的現実主義者の試みを批判している。[ 19 ] [ 20 ]
法実証主義の多くの側面は現在では誇張されているか時代遅れと見なされているが、ほとんどの法理論家は、実証主義者たちがその中心的な目標、すなわち「形式主義的」あるいは「機械的」な法と法的推論の概念を否定することに成功したという点で同意するだろう。法は厳密な科学ではなく、またそうなり得ないこと、そして裁判官が判決を下す際に実際に何をしているのかを検証することが重要であり、彼らが何をしていると言うかだけを検証するべきではないことは広く受け入れられている。巡回裁判官トーマス・L・アンブロは、第3巡回区控訴裁判所の判例（2007年）で次のように述べている。
法実証主義の出現以来、商慣習に基づいて法律を構築することは、コモンロー裁判所の目標となってきた。これは司法抑制の原則に由来する。裁判官は、業界の常連当事者の方が、自分たちよりも業界の基本ルールを設定する能力が高い場合が多いことを認識している。[ 21 ]
司法積極主義と司法抑制に関する議論が続いていることからもわかるように、法学者の間では、裁判官が既存の法律を単に「遵守」または「適用」するのではなく、「法律を作る」ことが正当化されるのはいつなのか、そもそも正当化されるのかどうかについて意見が分かれている。[ 22 ]しかし、現実主義者の中心的な主張、すなわち裁判官は（良くも悪くも）政治的信念、個人的価値観、個々の性格、その他の非法的要因に強く影響されることが多いという主張に異論を唱える人はほとんどいないだろう。[ 23 ]
統計的自然言語処理手法が、欧州人権裁判所で審理された事件のテキスト内容に基づいて、その事件の結果（特定の条項の違反または違反なし）を自動的に予測するために適用され、79%の予測精度を達成した。[ 24 ]これらの結果のその後の定性分析は、法実証主義の理論をある程度裏付けるものとなった。著者らは次のように述べている。「一般的に、そして我々が提示した非常に複雑な議論の単純化されたスナップショットにもかかわらず、我々の結果は、裁判官が難しい事件を判断する際に、法的理由よりも非法的理由に主に反応するという基本的な法実証主義の直観をある程度裏付けるものと理解できるだろう。」