既存の義務ルール

既存義務ルールは、契約法における約因の一側面です。イギリスで生まれた約因の概念は、米国を含む他の法域でも採用されています。

本質的には、この規則は、既存の義務の履行は有効な契約を裏付ける正当な対価にはならないと宣言しているが、この規則には例外がある。^[1]

英国法では、単なる約束ではなく、対価によって裏付けられた取引が認められています。ただし、履行に対価が必要なのは単純な契約のみであり、特別な契約には対価は必要ありません。

Currie v Misa（1875） ^[2]は、考慮事項が以下の肯定的および否定的な事項のいずれかを含む可能性があると宣言しています。

• 権利、利益、利益、利益
• 寛容、不利益、損失、または責任」

代表的な判例はスティルク対マイリック（1809年）^[3]で、船長は8人の船員に対し、残りの船員が航海を完了することを条件に、脱走者2人分の賃金を支払うと約束した。船主は合意を履行することを拒否した。裁判所は、8人の船員には船を航行させ、「通常予測可能な緊急事態」に対応する義務があるため、合意を履行できないと判断した。

しかし、2 つの訴訟では、裁判所は、原告が契約上の義務を「超えて」行動すれば、正当な対価を支払っていると判断しました。

• ハートリー対ポンソンビー事件（1857年）^[4]では、乗組員の半数が脱走した後にボーナスを約束されていた乗組員は、ボーナスの約束を強制執行することができた。
• グラスブルック兄弟対グラモーガンCC [1925] ^[5]では、ストライキ中に炭鉱を破壊行為から守るよう依頼された警察は、鉱山所有者に賠償を求めることができた。

この規則は、公共政策上の問題によって影響を受ける可能性がある。^[6]例えば、 コリンズ対ゴドフロイ（1831年）^{[7] 、} イングランド対デイビッドソン（1840年） ^[8]、ウィリアムズ対ウィリアムズ[1957年] ^{[9]などである。}

• コリンズ対ゴドフロイ事件 ^[10]では、被告が召喚状を受け取った証人に対し「出廷金」として1日1ギニーを支払うことを約束したが、その証人は合意を履行できなかった。証人には出廷する義務があり、そのような支払いを認めることは公序良俗に反するからである。結局、出廷しない証人に金を払うことを検討するかもしれない。
• イングランド対デイビッドソン事件 ^[11]では、警察官が犯罪者の逮捕につながる情報を提供した場合に報奨金を請求することが認められ、それは「正義のため」であるとされた。
• ウィリアムズ対ウィリアムズ事件では、夫が別居中の妻に対し、妻が「夫の信用を保証」しない場合は手当を支払うと約束したが、^[12] デニング 判事は、その約束は「公序良俗に反しない」ため、執行可能であると判断した。

裁判所は、次の利益が得られることを条件として合意を執行することもできます。

• ウォード対バイハム事件[1956] ^[13]では、5年後に別居した未婚の夫婦が子供を一人持つことになった。夫は、子供がきちんと世話され幸せであることを保証すれば、母親に週1ポンドを支払うと約束した。裁判所は、（母親には既に養育義務があったものの）その約束は公益にかなうものとして執行可能であると判断した。^[14]
• ウィリアムズ対ロフィー事件[1990] ^[15]では、 請負業者が合意価格 20,000 ポンドで大工工事を下請けに出した (クライアントとの主な契約には遅延に対する罰金条項が含まれていた)。大工は資金が底をつき破産寸前だったため、請負業者に追加の金額を要求し、その一部は渋々支払われた。仕事は時間通りに終わったが、請負業者は最終金額の支払いを拒否した。裁判所は、修正された契約は執行可能であり、請負業者は追加現金を約束することで、罰金や新しい下請け業者とのトラブルの可能性から解放されるという貴重な利益を得たと判断した。^{[16] [17]}

契約を修正したい契約当事者は、新たな対価を提示する必要があります。この状況は通常、次の 3 つのいずれかの方法で発生します。

• より安く支払う

一方の当事者が契約の履行を済ませたが、他方の当事者が債務額を減額しない限り支払いを拒否した場合、全額が支払われることになる：Pinnel 事件（1602 年）。債務者が不公平な行動をとった場合、約束不履行の原則を適用しようとする試みは失敗する：D&C Builders v Rees [1966] ^[18]

• もっと支払う

一方の当事者が、より高額の金銭が支払われない限り、契約の履行を拒否する。^[19]たとえば、クリスティーンはジュリアンに教科書一式を 300 ドルで売ることに同意した。ジュリアンは友人のジェイクに 300 ドルを送金し、ジェイクは教科書の受け取りと 300 ドルの配達を担当する。送金と配達の手配が済んだ後、クリスティーンはジュリアンに電話し、価格を 350 ドルに変更したので、ジュリアンがさらに 50 ドルを支払うと約束しない限り、ジェイクに本を配達しないと伝える。このルールが適用されるため、ジュリアンは追加のお金を支払うことに同意したが、本が配達されたときには支払わない可能性がある。(ジュリアンが実際に追加のお金を支払った場合、彼は後で「脅迫」により 50 ドルを取り戻すために訴訟を起こすことができる。)

• 公務

報酬を求める側には、すでに行為を行う公的義務がある。例えば、政府職員のポリグラフ専門家がポリグラフ検査中に犯罪者に無関係な犯罪について質問することがある。犯罪者が犯罪を認め、職員が犯人を特定したことに対して報酬を求めたとしても、犯罪について調べる公的義務をすでに負っているため、法的義務の規定により報酬を受け取ることはできない。^[20]

両当事者が契約条件の変更に合意した場合、法的義務ルールは適用されません。たとえば、住宅所有者と請負業者は、1,000 ドルの追加費用で新しい窓を設置することに同意できます。あるいは、両当事者は、価格を 500 ドル引き下げる代わりに、契約の一部を履行しないことに合意できます。元の契約に対する両方の変更は、それぞれに対価があるため、強制力があります。^[21] 法的義務ルールは、一方の当事者が契約条件を一方的に変更しようとしている場合に、もう一方の当事者を保護します。

法的義務規則を回避する方法としては、既存の契約を相互に解除し、その解除を明示する（文字通り古い契約を破棄する）方法があります。また、一部の州では、当事者が予期しない義務や追加の義務を履行した場合、当事者が誠意を持って同意した場合、または新しい契約が合意された場合など、当事者は契約を再交渉して追加の利益を含めることができます。

契約当事者が相互に既存の契約上の義務を負っているが、第三者が契約の履行を条件とする約束を提示した場合、その約束には十分な対価がある。

米国では、統一商事法典に基づき、変更が誠意を持って行われた場合、対価がなくてもコモンローの法的義務規則の適用を受けずに変更を行うことができる。UCC § 2–209を参照。 ^{[22] [23]} ただし、詐欺防止法は遵守する必要がある。したがって、変更後の契約がその法の範囲内にある場合は、書面による契約が必要である。UCCの目的上、価格が500ドルを超える商品の販売の場合は、契約は書面でなければならない。UCC § 2–201。^[24]

既存義務ルールは、契約法第2条第89項の再検討により廃止され、当事者が相互に自発的に変更に同意する場合は、独立した検討を必要としない（再検討の初期の適用については、Angel v. Murray^{を参照）。 [25]しかし、} Labriola v. Pollard Group, Inc.の 判決が示すように、再検討は常に遵守されるわけではない。^[26]

既存の義務のルールは、海上で危険にさらされている海上財産を救うための自発的な成功したサービスである救助において役割を果たします。[ ^27]サービスは「自発的」でなければなりません。救助者は船に対して既存の義務を負ってはなりません。一般的に、船の乗組員は、

• 船を放棄するよう命じられた（雇用契約が終了した）サン・デメトリオ号（1941年）^[28] または
• 彼らは船「ビーバー号」（1800年）の安全を守るために、通常の任務を超えて行動した。 ^[29]

• 契約法第2条、第73条の残り。
• UCC第2-209条(1)。