申し出と承諾

ギュンター・トライテルは、申込みを「特定の条件で契約する意思の表明であり、それが相手方（「申込みを受けた者」）によって承諾された時点で拘束力を持つようになることを意図してなされるもの」と定義している。^{[ 1 ]}申込みは、申込み者が拘束される意思のある条件を表明したものである。契約法リステートメント（第2版）でも同様に「意思」が強調されている。 「申込みとは、取引を行う意思の表明であり、相手方がその取引への同意を求められており、同意すれば取引が成立すると理解できるようになされるものである。」^{[ 2 ]}

申し出の表現方法は様々であり、どの形式が許容されるかは法域によって異なります。申し出は、手紙、新聞広告、ファックス、電子メール、口頭、あるいは行為によって提示される可能性があり、申し出者が契約する用意がある根拠を伝える限り有効です。従来、コモンローでは広告は申し出を含むことができないとされていましたが、今日ではこの見解は法域によってそれほど強くは考えられていません。^{[ 3 ]}

両当事者が条件について合意に達したか、有効な申し出がなされたかは、法的な問題である。一部の法域では、裁判所は「客観的テスト」と呼ばれる基準を使用しており、これは英国の主要判例であるSmith v. Hughesで説明されている。^{[ 4 ] [ 5 ]} Smith v. Hughes では、裁判所は、有効な申し出があったかどうかを判断する上で重要なのは、当事者自身の（主観的な）意図ではなく、合理的な人が状況をどのように見るかであると強調した。客観的テストは、英国では、ローマ I 規則と組み合わせたブリュッセル規則の導入により、ほぼ取って代わられている。

オファーは、契約の主要条件が含まれている場合にのみ、拘束力のある契約の基礎となります。たとえば、一部の法域では、物品売買契約の最低要件として、納品日、価格、支払日を含む支払条件、および状態やサービスの種類に関する公正な説明を含む、提供される商品の詳細な説明という 4 つの条件が定められています。他の法域では、これらの要件を変更または削除しています。^{[ 6 ]}最低要件が満たされない限り、販売のオファーは裁判所によって法的オファーとして分類されず、広告とみなされます。

上記のトレイテルの定義に従えば、申し出を受け入れるためには、申し出は真剣でなければならない。^{[ 7 ]}この意味で、明らかな冗談は申し出の根拠にはなり得ない。なぜなら、申し出をしようとする者は実際に交換を行う意思がないからである。^{[ 8 ]}例えば、有名なレオナルド対ペプシコ社の訴訟では、「ペプシポイント」と引き換えに軍用機を提供するという描写が、裁判所によって冗談と解釈された。明確な条件（1機の航空機と引き換えに7,000,000ペプシポイント）があったにもかかわらず、コマーシャルのユーモラスな要素によって、その広告のその部分は真剣な申し出ではなく冗談とみなされた。

潜在的な申し出が真剣なものかどうかは、申し出を行う者または受け入れる者の主観的な意図とは無関係に、客観的な基準に基づいて評価される。^{[ 9 ]}ルーシー対ゼーマー事件では 、一方の当事者が農場を売ることについて冗談だと思っていたことが、裁判所が合理的な観察者の視点から状況を評価した結果、拘束力のある契約となった。同様に、ベリー対ガルフコーストウィングス社事件では、コンテストの勝者に「トヨタ」を提供するという一方の当事者の申し出は、コンテストが冗談に基づいていたという主張にもかかわらず、申し出者がスターウォーズの「おもちゃのヨーダ」人形ではなく、勝者に車両を提供する必要があると解釈された。^{[ 10 ]}

「鏡像ルール」とは、申し出を受け入れる場合、申し出を一切変更せずにそのまま受け入れなければならないというルールです。申し出を何らかの形で変更すると、それは反対申し出となり、元の申し出は無効になります。申し出を条件付きで受け入れたように見える場合も、反対申し出となります。例えば、Morton v 4 Orchard Lane Trustの「この点に関して契約を検討した結果、以下の変更および／または修正が加えられることを条件として、私は契約を受け入れることができると判断しました…」という文言は、「意思の合致」がなく、反対申し出がなされたことを示していました。^{[ 11 ]}

対案が提出された場合、元の提案は将来的に受け入れられることはありません。^{[ 12 ]}

一方的契約は、申し出に規定された行為の履行と引き換えに、誰かが何かを行うことを申し出たときに成立する。 ^{[ 13 ]}一方的契約では、承諾は伝達する必要はなく、行為を行うことによって承諾される場合もある。^{[ 14 ]}ただし、行為を行う者は、申し出を信頼して行為を行わなければならない。^{[ 15 ]}

片務契約は、二者間で約束の交換が行われる双務契約とは異なります。例えば、一方の当事者が車を購入することを約束し、もう一方の当事者が車を売ることを約束する場合、それは双務契約です。

一方的契約の成立は、イギリスのCarlill v Carbolic Smoke Ball Co.事件^{[ 14 ]}で実証されている。同社は、Smoke Ball治療薬の有効性を保証するために、この治療薬を使用してインフルエンザにかかった人に100ポンドの報酬を提供すると申し出た。Carlillは、この申し出を知った後、Smoke Ball治療薬を購入し、規定の服用コースを完了した際に、この申し出を受け入れた。インフルエンザにかかったことで、彼女は報酬を受け取る資格を得た。したがって、Carlillは、Smoke Ball治療薬の使用とインフルエンザにかからないことの保証の「見返りとして」100ポンドを支払うという同社の申し出を履行したことになる。

取引の誘引は申し出ではなく、契約に向けて交渉する意思表示にすぎません。これは申し出前のコミュニケーションです。英国の判例Harvey v. Facey ^{[ 16 ]}では、例えば、不動産の所有者が特定の価格で売却する意思があるかもしれないという表示は、取引の誘引とみなされました。同様に、英国の判例Gibson v Manchester City Council ^{[ 17 ]}では、「売却する用意があるかもしれない」という言葉は価格の通知であり、明確な申し出ではないと判断されましたが、同じ政策変更に関する別の判例 (マンチェスター市議会が政治的支配の変更を受け、市営住宅のテナントへの売却を停止した) Storer v. Manchester City Council [ ^{18 ]では、裁判所は、契約の文言が十分に明確で}あり、市議会を代表しての署名は完了すべき単なる形式的なものであったため、テナントが購入契約書に署名して返送することで契約が完了したと判断しました。招待の表明は、人々からの申し出を募ることのみを目的としており、直ちに拘束力のある義務を生じさせることを意図したものではありません。裁判所は、一般的な取引において、申し出と承諾と比較して、取引への招待の識別に関して一貫したアプローチを取る傾向があります。ショーウィンドウであろうとセルフサービス店の棚であろうと、販売用の商品の陳列は、通常、申し出ではなく取引への招待として扱われます。^{[ 19 ] [ 20 ]}

公開オークションの開催も通常は取引の誘引とみなされます。ただし、オークションは一般的には特別なケースです。ルールは、入札者が購入の申し出をし、オークション主催者が慣例的な方法、通常はハンマーを落とすことでこれを受け入れるというものです。^{[ 21 ] [ 22 ]}入札者はハンマーが落ちる前であればいつでも入札を取り下げることができますが、いずれにせよ、より高い入札があった場合は、入札は申し出として失効します。したがって、より高い入札が行われ、ハンマーが落ちる前に取り下げられた場合、オークション主催者は以前の最高入札を受け入れたと主張することはできません。オークションが最低価格なしの場合、商品の所有者と最高入札者の間には売買契約はありませんが（オークションに商品を出すことは取引の誘引であるため）、オークション主催者と最高入札者の間には、オークションが最低価格なしで行われる（つまり、最高入札額がいくら低くても受け入れられる）という付随契約があります。^{[ 23 ]}米国統一商事法典では、最低価格なしのオークションでは、出品された商品は撤回できないと規定されている。^{[ 24 ]}

申込者は、承諾される前に申込みを取り消すことができますが、その取り消しは被申込者に通知されなければなりません（ただし、必ずしも申込者自身が通知する必要はありません^{[ 25 ]}）。カーリルのケースのように、申込みが全世界に対して行われた場合^{[ 14 ]}、取り消しは申込みと同様の形式をとらなければなりません。ただし、申込みがオプションに組み込まれている場合（オプション契約も参照）、または「確定申込み」である場合は、申込みを取り消すことはできません。確定申込みの場合、申込者が指定した期間は取り消しできません。例えば、米国では、統一商事法により、商人（例えば、問題となっている種類の商品を扱う商人）は、署名入りの書面により、対価なしで最長3か月の確定申込みを作成することができます^{[ 26 ] 。}

申し出が一方的な契約につながるものである場合、一般的に、申し出を受けた者が履行を開始した後は、その申し出を撤回することはできない。

受け入れられなかった購入の申し出は、一般的に、提案された購入の価値を証明する目的で裁判所によって認められません。米国のSharp対米国事件（1903年）では、ニュージャージー州の土地所有者であるSharpは、政府が要塞化と防衛の目的で収用した土地の価値が過小評価されていると主張し、ホテル、住宅、娯楽施設、フェリー、鉄道ターミナル、またはホテル目的で土地を賃貸す​​るための「さまざまな購入の申し出」の例を提示しようとしました。第一審裁判所（ニュージャージー州地方裁判所）、第三巡回区控訴裁判所、および最高裁判所はすべて、同じ原則を確立した多数の過去の判例^{[ 27 ]}からの証拠を引用して、そのような証拠は却下されるべきであることを確認しました。^{[ 28 ]}購入の申し出は、「この目的においては本質的に信頼性に欠ける」と考えられています。^{[ 29 ]}

承諾は、被申込者の行動に基づく客観的な基準によって判断される。^{[ 30 ]}客観的な視点の要件は、一方の当事者が申込みが承諾されなかったと主張し、他方の当事者の履行を利用しようとする場合に重要となる。ここでは、合理的な傍観者（「壁のハエ」）が、当事者が行動によって暗黙のうちに申込みを承諾したと認識したかどうかというテストを適用することができる。

古いコモンローのルールは主観的な観点に基づいていたと主張する人もいる。^{[ 30 ]}この契約の意思の合致理論の下では、当事者は契約に拘束される意図がなかったことを証明することで、契約違反の主張に抵抗することができた。しかし、一方の当事者は他方の当事者の隠された意図を知る術がないため、これは不十分である。一方の当事者は、他方の当事者が客観的に（Lucy V Zehmer、196 Va 493 84 SE 2d 516）意図として明らかにしたことにのみ従って行動することができる。したがって、実際の意思の合致は必要ない。実際、「意思の合致」という考え方は完全に現代の誤りであると主張されている。19世紀の裁判官はconsensus ad idemについて語っていたが、現代の教師はこれを誤って「意思の合致」と訳しているが、実際には「同じことへの合意」を意味する。^{[ 31 ]}

コモンロー契約は「鏡像」ルールに基づいて受理されます。^{[ 32 ]}このルールでは、承諾は申し出のすべての条件に対する絶対的かつ無条件の承諾でなければなりません。申し出と承諾の条件に、たとえ些細な点であっても相違がある場合、契約は成立しません。米国では、統一商事法典は、承諾の条件が申し出の条件と異なる場合でも、承諾を認めています。これは、たとえば、買主の「利用規約」が売主の「利用規約」と異なるにもかかわらず、両当事者が契約が存在するかのように行動する場合に発生する可能性があります。この場合、「フォームの衝突」として知られる複雑な一連のルールが、契約に含まれるものを評価します。^{[ 33 ]}これらのルールは、たとえば、申し出と承諾の矛盾する条件を「排除」し、法典に規定されているデフォルトの文言に置き換えることを要求する場合があります。^{[ 34 ]}

承諾は、応答の対象となる提案が承諾可能な申し出である場合にのみ、契約上有効となる。2020年の控訴裁判所の判決において、ジョン・チャドウィック判事は、本件の控訴人の主張を認め、以下の点を引用した。

裁判所が、当事者双方が同意した契約の条項に基づいて当事者の意思を確認しようとする場合の任務と、そもそも契約が成立したかどうかを判断しようとする場合の任務との区別がある。前者の場合、問題は「当事者が締結した合意で使用された言葉によって、当事者は何を意図していたか」である。後者の場合、問題は（i）「一方の当事者が他方の当事者が受け入れ可能な提案（または「申し出」）を行ったか」であり、もしそうであれば、（ii）「その提案は、提案を受けた当事者によって受け入れられたか」である。^{[ 35 ]}

企業同士が取引を行う際、多くの場合、標準契約書が使用されます。しかし、これらの標準契約書には、しばしば矛盾する条項が含まれています（例えば、両当事者がそれぞれの契約書に免責条項を含めている場合など）。「契約書の争い」とは、両当事者が法的拘束力のある契約が存在することを認めつつも、どちらの標準契約条項が適用されるかについて意見が一致しない場合に生じる法的紛争を指します。このような紛争は、「最終文書ルール」に基づいて解決されることがあります。つまり、最後に文書を送付した企業、あるいは「最後の手段」を講じた企業（多くの場合、売主の納品書）が最終的な申し出を行ったとみなされ、買主は納品書に署名するか、納品された商品を受け取って使用することで申し出を承諾したとみなされます。

アメリカの法律では、この原則は「最後の一発の権利」と呼ばれている。

英国法では、 Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd ^{[ 45 ]}において、どの標準契約書が取引において優先されるかという問題が提起された。デニング控訴院長は、文書は全体として考慮されるべきであり、決定的な文書を見つけることが重要な要素であるという見解を支持した。一方、ロートン控訴院判事とブリッジ控訴院判事は、伝統的な申込み承諾分析を支持し、履行開始前の最後の反対申込みがそれ以前のすべての申込みを無効にすると考えた。相手方による追加の反対申込みや拒否がない場合は、黙示の承諾とみなされる。

Leicester Circuits Ltd. v. Coates Brothers plc (2002) およびGHSP Incorporated v AB Electronic Ltd (2010)において、英国高等法院は、企業間でいかなる条件についても合意がなされていない可能性があり、したがって「最終文書ルール」は適用されない可能性があると判断しました。判決のケースでは、「明確な合意の欠如」（第 46 項）のため、未解決の紛争が残っていたため、一方の企業が他方の標準条件を受け入れたと言える状況はありませんでした。裁判所は、どちらの当事者の条件も適用されないため、契約は1979 年英国物品販売法の黙示の条件によって規律されると判断しました。^{[ 46 ]}弁護士の Robert Burrows 氏は、現在の「契約書式の争い」のケースでは、「一方の当事者が他方の当事者の条件を認識し、それに基づいて契約することに同意したと証明されない限り、どちらの当事者の標準契約条件も適用されないことが「ますます明らかになってきている」と述べています。^{[ 47 ]}

便宜上の規則として、申込みが郵便で承諾された場合、契約は承諾が投函された瞬間に成立する。^{[ 48 ]}この規則は、当事者が黙示的または明示的に郵便を承諾手段として想定している場合にのみ適用される。^{[ 49 ]}土地に関する契約、宛先が間違っている手紙、および即時通信手段は除外される。より迅速な通信手段が多数存在する現代の状況において、この19世紀初頭の規則の妥当性は疑問視されているが、この規則は今のところ有効な法律として残っている。

申込みは、申込みを受けた者が申込みの条件を受け入れない場合、または上記のように反対申込みを行った場合、申込みを受けた者による拒否を理由として終了することができます。

また、申し出を行う際、申し出者は申​​し出が有効な期間を含めることができます。申し出を受けた者がこの特定の期間内に申し出を受け入れなかった場合、申し出は終了したものとみなされます。申し出から承諾までの間に不当に長い時間が経過した場合、申し出は法律の規定により撤回されることもあります。^{[ 50 ]}