契約条件

条件は、契約違反の根本に関わる重要な条項であり、契約違反とは、契約の基本要素の履行に重大な不履行があったことを意味します。条件違反は、無過失当事者に契約を解除する権利を与えます。^{[ 3 ]}保証^{[ 4 ]}は条件よりも重要度が低いため、違反があっても契約は存続します。条件または保証のいずれかに違反すると、損害賠償が発生します。

契約条項が契約の本質に関わるかどうかは、客観的な事実の問題である。例えば、女優が演劇作品の初日公演を行う義務は条件であるが^{[ 5 ]}、歌手がリハーサルの最初の3日間公演を行う義務は保証である^{[ 6 ] 。}

法令では、条項または条項の性質を条件または保証と定めることもできます。たとえば、1979 年物品販売法(英国) s15A ^{[ 7 ]}では、所有権、説明、品質、およびサンプル (同法で説明されているとおり) に関する条項は、特定の定義された状況を除き、条件であると規定しています。

香港ファー・シッピング社対川崎汽船株式会社事件^{[ 8 ]}において、ディプロック卿は、無名条項の概念を創設しました。無名条項の違反は、違反の性質に応じて契約の根幹に関わる場合もあれば、そうでない場合もあります。これらの条項の違反は、他のすべての条項と同様に、損害賠償につながります。契約の否認となるかどうかは、無過失当事者から契約の法的利益が奪われたかどうかによって決まります。メガウ判事は、1970年に、法的確実性のために、条件または保証への古典的な分類の使用を好みました。^{[ 9 ]}これは、貴族院によって、リアドン・スミス・ライン社対ハンセン・タンゲン事件^{[ 10 ]}において、その適用を単に制限するものと解釈されました。

特定の記述のみが契約上の義務を生じさせる。記述は以下のように分類できる。

• 誇大広告（セールストーク）：この発言を聞いた常識的な人が真剣に受け止めないような発言は誇大広告であり、その発言が誤りであることが判明しても契約上の訴訟を起こすことはできません。これは「誇大宣伝」とも呼ばれます。テレビコマーシャルではよく見られます。
• 表明：表明とは、契約条件には当たらない事実の陳述であり、陳述者がその真実性を保証しないものです。これは契約上の義務を生じさせるものではありませんが、例えば虚偽表示などの不法行為に該当する可能性があります。
• 契約条件：契約条件は表明に似ていますが、表明内容の真実性は表明を行った者によって保証されるため、契約上の義務が生じます。契約違反の目的においては、契約条件はさらに条件、保証、または無名条項に分類される場合があります。

裁判所が陳述の性質を判断する際に考慮する可能性のある要素は多岐にわたる。それらには以下が含まれる。

• タイミング：契約が声明発表後すぐに締結された場合、その声明が契約締結を促したという強い証拠となります。自動車販売の交渉において1週間経過した場合は、Routledge v McKay ^{[ 11 ]}において単なる表明に過ぎないと判断されました。
• 発言内容：発言の重要性とは関係なく、与えられた文脈で何が言われたかを考慮する必要がある。
• 知識と専門性：Oscar Chess Ltd v Williams [ ^{12 ]では}、中古車販売業者に車を売る人が、購入時に受け取った書類によると、その車は 1948 年型Morrisであると述べたが、実際には 1939 年型車だったことが判明した。販売業者の立場にある合理的な人物であれば、経験のない人物がその陳述の真実性を保証するとは考えないだろうから、その陳述は契約条件にはならないと判断された。Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltdでは、販売業者がエンジンの交換後 20,000 マイル走行したと述べて車を販売したが、実際の走行距離は約 100,000 マイルだった。これは契約条件であると判断された。販売店は「その車の履歴を知る立場にあった、あるいは少なくとも調べることができたはずだ。製造元に問い合わせれば入手できたはずなのに、彼はそうしなかった。実際、後になってようやく問い合わせが行われた。この車の履歴を調べたところ、彼の発言は全くの誤りであることが判明した。彼はもっとよく考えるべきだった。彼の発言には合理的な根拠が全くなかった。」
• 書面化: 契約が書面にまとめられると、以前の口頭での条項は、まとめから省略されると、おそらく表明事項に追いやられるでしょう。^{[ 11 ]} Birch v Paramount Estates Ltd. (1956) ^{[ 13 ]}の事例では、非常に重要な口頭での条項は、書面によるまとめから省略されても存続する可能性があると示されました。この事例は、住宅建設における職人技の質に関するものでした。

口頭証拠排除原則は、契約を解釈する際に考慮できる事項を制限するものです。この原則は英国法では事実上効力を失いましたが、オーストラリア法では依然として有効です。^{[ 14 ]}

枢密院は、BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings 事件で 5 段階のテストを確立した。^{[ 15 ]}しかし、英国控訴院はPhilips Electronique Grand Public SA v British Sky Broadcasting Ltd事件でBP事件に関して注意を促し、同事件の控訴院長は、そのテストは単純すぎて「ほとんど誤解を招く」と述べた。^{[ 16 ]}

1. 合理性と公平性:黙示の条項は合理的かつ公平でなければなりません。Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace [ ^{17 ]では}、相手方に重大な不利益または負担を課す条項は公平である可能性が低いと判断されました。
2. 事業上の有効性:黙示の条項は、契約の事業上の有効性にとって必要不可欠でなければなりません。たとえば、その条項が単に契約の運用を改善するだけであれば、この基準には当てはまりません。これは、The Moorcockで示された原則です。^{[ 18 ]}裁判長は、おせっかいな傍観者という奇妙な概念を作り出しました。おせっかいな傍観者が条項を提案し、両当事者が「ああ、もちろん」と苛立ちながら答える可能性が高い場合、その条項は黙示的に存在します。
3. 明白性:この用語は言うまでもなく明白です。さらに、当事者によって暗示されることはただ一つでなければなりません。たとえば、Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [ ^{19 ]}では、建設会社が 1 日 3 シフトで働くことができないという条項は、それがどのような形式をとるかが不明確であったため、暗示されることはありませんでした。英国法では、この原則は^、労働組合の会員契約の文脈でSpring v NASDS [ ^{20 ]の}事件で確立されました。
4. 明確な表現：用語は明確に表現できるものでなければならない。特別な専門知識は必要とされないこと。
5. 一貫性：暗黙の条項は明示の条項と矛盾してはならない。

オーストラリア高等裁判所は、 BPのテストは正式な契約にのみ適用されると判決を下した。非公式契約の場合、当事者が契約の全条項を規定しようとしていない場合、裁判所は、特定の条項が契約の有効な運用に必要である限り、当事者の推定される意思を参照して条項を黙示的に定めるべきである。^{[ 21 ] [ 22 ]}非公式契約で条項を黙示的に定めるにあたり、高等裁判所は、柔軟なアプローチが必要であると示唆している。^{[ 21 ] [ 22 ]}当事者が契約の全条項を明示しようとしていないことが明らかな場合、裁判所は、特定の条項の黙示が当該事案の状況においてその性質の契約の合理的かつ有効な運用に必要であると認められる場合に限り、当事者の推定される意思を参照して条項を黙示的に定めるべきである。^{[ 21 ]}非公式契約で条項を黙示的に定める場合、明白性も重要な要素である。^{[ 23 ]}

これらは、標準化された関係性の中に暗黙のうちに組み込まれている用語である。

一般的に、人は自分が属する業界の慣習に拘束される。慣習や取引に基づく条項を暗示するには、その慣習の存在を証明しなければならず、その慣習は周知のものであり、確実で、合法かつ合理的でなければならない。^{[ 27 ] [ 28 ]}

イングランドおよびウェールズでは、2010年の控訴裁判所の判決により、「利用規約はご要望に応じて提供いたします」という文言は、その条件に従う拘束力のある義務を生み出す可能性があると確認されました。Rooney v CSE Bournemouth Ltd.事件では、この用語を使用して発行された整備作業指示書の対象となっている航空機の所有者が、その文言は会社の標準利用規約を組み込むには不十分であると主張しました。高等裁判所は当初この立場に同意しましたが、控訴裁判所はこれを覆し、「合理的な人」であれば、この文言は利用規約を組み込む意図で解釈したであろうと主張しました。^{[ 29 ]}

2つの当事者が特定の条件で定期的に取引を行っている場合、明示的に反対の合意がない限り、各契約の条件は同じであるとみなされることがあります。当事者は何度も取引を行い、黙示的に適用されるとされる条件を認識していなければなりません。Hollier v Rambler Motors Ltd ^{[ 30 ] [ 31 ]}では、5年間で4回の取引で十分であると判断されました。British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd ^{[ 32 ]}では、書面による条件について言及されていない口頭契約に、書面による条件が黙示的に含まれていると判断されました。

長時間の交渉は、合意の残りの部分を交渉するという条項を含む基本合意書（署名がない場合や「契約締結を条件とする」と記載されている場合がある）に書き込まれるのが一般的です。これらのケースは合意のための合意の範疇に入るように見えるかもしれませんが、オーストラリアの裁判所は、特定の条件が満たされている限り、誠実に交渉する義務を暗黙のうちに認めます。 ^{[ 33 ]}

• 交渉は順調に進み、条件の大部分が合意に達した。
• 交渉が決裂した場合に紛争を解決するための仕組みは存在する。

善意で行動したかどうかの判断基準は主観的なものであり、判例は誠実さ、そしておそらくは合理性も示唆している。英国のコモンローにはそのような暗黙の用語はない。1970年代と1980年代にデニング卿が一連の判例で試みたが、それらはもはや「有効な法」とはみなされていない。欧州法^{[ 34 ]}はこの義務を課しているが、特定の状況に限られる。

1999 年消費者契約における不公正条項規則[ ^{35 ]規則}8 は、売主または供給者と消費者の間で締結された「不公正な」契約条項を無効にします。^{[ 36 ]} 法令文書の規則 5 は、英国法では比較的新しい「不公正」の概念をさらに詳しく説明しています。「不公正」とは、標準形式の条項(特に個別に交渉されていないもの) で、「契約に基づいて生じる当事者の権利と義務に消費者に不利益をもたらす著しい不均衡を引き起こす」ものです。^{[ 37 ]}また、その条項に「誠実」が欠けていることも示さなければなりません。公正取引局長対ファースト・ナショナル・バンク^事件[ 38 ^]では、比較的高い金利（法外な金利には及ばない）を無効にすると、借り手がローン契約の金利を安全に無視できたこと（主要な消費者ローン契約における消費者金融アドバイス／アドバイス免除に関する英国の要件を参照）と、高金利の貸し手が利息を受け取れないことを意味し、この主張は失敗に終わった。

契約書に「融資条件付き」と明記されている場合、購入者に一定の義務が課される可能性がある。^{[ 41 ]}

契約書に、融資希望者（通常は購入者）が融資を受けるために必要な努力のレベルについて何も記載されていない場合、融資希望者は協力する黙示の義務を負う可能性がある。さらに、融資希望者が、条件の満了前に得た融資に真に満足していたとしても、条件の不履行を正当に主張できるかどうかは、Meehan v Jones事件では判断されなかった。^{[ 41 ]}

「資金調達を条件とする」条項は、条件付き条項とも呼ばれ、条件付き条項は、停止条件と停止条件の2種類に分類されます。停止条件とは、契約の履行が両当事者に求められる前に満たされなければならない条件です。停止条件の場合、条件がまだ満たされていない限り（例えば、特定の事業分野での業務を行うための公式な認証など）、当事者は契約を履行する必要はありません。条件付き条項が満たされないということは、当事者がそれぞれの契約上の義務を履行する必要がないことを意味します。