Loading article…
法律において、合理的な人物、合理的な人間は、状況に応じて言及されることもあるが、[1]架空の人物であり、その人物の性格および注意行為は、あらゆる共通事実の下で、適切な慣行または方針の推論を通じて決定される。[2] [3]それは、裁判所によって作成され、判例法および陪審員の指示を通じて伝達される法的なフィクションである。[5]一部の慣行では、一般的でない事実から生じる状況について、[3]この人物は、一般の人々に危害（作為または不作為による）の脅威をもたらす可能性のある状況において、そのコミュニティの典型的なメンバーがどのように行動すべきかについての関連コミュニティの判断の集合体を表す。[6]
合理的な人物は、標準化、法学生の教育、陪審員への法律の説明のツールとして使用されます。[5]合理的な人物は、法律における仮想的な人物のグループに属しており、これには「社会の正しい考えを持つメンバー」、「おせっかいな傍観者」、「合理的な親」、「合理的な家主」、「公正で情報に精通した観察者」、特許法における「その分野の通常のスキルを持つ人」が含まれます。合理的な人物の古代の前身には、古代ローマのbonus pater familias (良き家庭の父) [1] 、古代ギリシャの bonus vir (善良な人) とspoudaios (真面目な人)、古代エジプトのgeru maa (寡黙な人) が含まれます。[7]
判例法ではその意味について大まかな合意があるものの、技術的に認められた定義はなく、「合理的な人物」は判例法の新たな概念である。合理的な人物は平均的な人物でも典型的な人物でもないことから、一部の刑事事件、特に挑発の部分的抗弁においては、この概念を適用することが困難となっている。[8]最近では、ヴァレンティン・ジュトナーは、合理的な人物が合理的であるか、おせっかいであるか、勤勉であるかは重要ではなく、むしろ合理的な人物の最も重要な特徴は、彼らが別の人物であることだと主張している。[9]一般的な法的なフィクションと同様に、法的なフィクションは、アドホックな操作や変更の影響を受けやすい。厳密に言えば、当事者が実際の人物から証拠を求めて、誰かがどのように行動したか、または何を予見したかを立証することは誤解である。[1] [4]しかし、世論の説得力のある合意があれば、基準の変更は高等裁判所によって時間の経過とともに「学習」される可能性がある。[2] [3]
この基準はまた、各人が同一または類似の状況下で合理的な人として行動する義務を負っているとしている。[10] [11]各事件の具体的な状況によって必要とされる行動の種類や注意の程度は異なるが、合理的な人の基準自体は変化しない。[12] [13]この基準は、個人の判断に影響を与える可能性のある事件内の他の状況から独立して存在するものではない。評決にかかわらず判決が下される事件では、審査された陪審員の総合的な判断が合理的な人の判断を超えているとみなされ、却下される可能性がある。
「合理的な人物」という概念は、多くの法律分野で適用されています。この基準は、刑法（つまり、刑事過失）と不法行為法の両方で過失を判断する上で重要な役割を果たします。この基準は契約法でも使用され、[14]契約上の意図、または（注意義務がある場合）注意義務の違反があったかどうかを判断します。当事者の意図は、交渉、当事者間で確立された慣行、慣習、および当事者のその後の行動を含む事件のすべての関連状況を考慮した後、合理的な人物の理解を調べることで判断できます。[15]ニュルンベルク裁判で、デイビッド・マクスウェル・ファイフ卿は、合理的な人物の基準を国際法に導入しました。[16]現在では「合理的な軍司令官」の基準として知られ、国際裁判所は戦時中の軍将校の行動を評価するためにこれを使用しています。[17]
歴史
「合理的な人間」は、宗教における保守主義を擁護したリチャード・フッカーの著書『教会政治法』（1594-7年）に登場し、その中でフッカーはトルコ人よりもカトリック教徒を好み、異論を唱える理由がないときは宗教の専門家の意見を受け入れた。[18]
1835年、アドルフ・ケトレーはl'homme moyen（フランス語で「平均的な人間」）の特徴を詳細に記述した。彼の著作は英語にいくつかの方法で翻訳されている。その結果、著者の中には「平均的な人間」、「普通の人間」、「合理的な人間」を選んだ人もいれば、元の「 l'homme moyen」に固執する人もいる。ケトレーはベルギーの 天文学者、数学者、統計学者、社会学者であった。彼は統計に基づいて人間の身体的特徴を記録し、社会で行動する際の人間の動機について論じた。[19]
2年後、この「分別のある人物」はイギリスのヴォーン対メンラブ（1837年）事件で初めて登場した。 [20]メンラブ事件では、被告は賃貸物件に自然発火しやすい方法で干し草を積み上げていた。被告は5週間にわたって繰り返し警告されていたが、干し草に引火して被告の納屋と馬小屋が焼け、さらに隣接する地主の2軒のコテージに燃え広がった。メンラブの弁護士は依頼人が「最高レベルの知性を持っていなかったという不運」を認め、メンラブが「誠実に、また最善の判断で」行動しなかったと陪審が判断した場合にのみ過失が認められるべきだと主張した。
メンラブ裁判所は、そのような基準は主観的すぎるとしてこれに同意せず、事件を裁定するための客観的な基準を設定することを望んだ。
慎重な人が取る注意は、常に定められた規則であり、その規則を適用することの困難さについては、陪審員は常に、その規則を指針として、問題となった機会に過失があったかどうかを言うことができた。したがって、過失の責任は、各個人の判断力と同じ範囲であるべきだと言う代わりに、各個人の判断力は各個人の足の長さと同じくらい変化するため、むしろ、すべての場合に通常の慎重さを備えた人が遵守するような注意を払う必要があるという規則に従うべきである。実質的に、それが本件で陪審員に提示された基準であり、したがって、現在の規則は適用されなければならない。
イギリスの裁判所は、約20年後のブライス対バーミンガム水道会社経営者事件で再びこの基準を支持した。[21]この事件で、サー・エドワード・ホール・オルダーソンは次のように判決を下した。[22]
過失とは、人間の営みを通常規制する考慮に基づいて合理的な人間が行うであろうことを行わないこと、または慎重かつ合理的な人間が行わないであろうことを行うことである。
根拠
アメリカの 法学者 オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、合理的な人物基準の背後にある理論を、「人の能力と限界を測る」ことが不可能であることから生じたと説明した。[23]個人の癖が、他人の身体や財産を不注意に傷つけることは、故意の行為と同じくらい有害である。社会が機能するためには、「一定の平均的な行動、つまり、一定の点を超えた個人の癖の犠牲が、一般の福祉に必要である」。[23]したがって、計画、仕事、または他の人との付き合いと両立する、法の合理的な適用が求められる。したがって、「隣人は、当然の危険を冒して、その人に彼らの基準に達するよう要求し、彼らが設立した裁判所は、その人の個人的な方程式を考慮に入れない」。[23]彼は、合理的な人物を、一般的な一連の事実の下でのその注意深い行動が裁判所によって選択される、または「学習される」法的な架空の存在として宣伝した。これは、説得力のある世論のコンセンサスがある場合に限る。[2] [3]
常識的な人の基準は、一般的な概念に反して、必ずしも常に常識的であるとは限らない「平均的な人」の基準とは意図的に区別されています。[24]常識的な人は、行動を起こす前に以下のすべての要素を検討します。
- 彼の行為が引き起こす予見可能な危害のリスクと彼の行為の有用性。
- 生じたリスクの程度。
- 当該リスクが実際に他者に危害をもたらす可能性。
- よりリスクの少ない代替案とそのコスト。
こうした行動をとるには、合理的な人が適切な情報、能力、法律に対する認識、そして公正な心を持っていることが必要です。そのような人は、特定の状況下では異常な行動をとるかもしれませんが、その人が何をしようと何を考えようと、それは常に合理的です。
理性的な人は「優秀だが嫌な性格」と呼ばれてきた。[25]
彼は理想であり、基準であり、私たちが良き市民に求めるすべての資質の体現者です... [彼は] 常に自分が向かう方向を見ており、... 飛び跳ねたり跳んだりする前に、目の前の前景を注意深く調べます。... 落とし戸や埠頭の端に近づいても、星を眺めたり、瞑想にふけったりしません。... 動いている [バス] には決して乗らず、列車が動いている間はどの車両からも降りません。... 節度を守ってのみ使用し、中庸だけを瞑想するように子供に鞭打つことさえあります。 [ 26]
英国の法学者パーシー・ヘンリー・ウィンフィールドは、多くの文献を次のように要約しています。
彼はアキレスの勇気も、ユリシーズの知恵も、ヘラクレスの力も、千里眼の予言者のような洞察力も持ち合わせていない。あらゆる形態の愚行を予見することはないが、経験の教えを決して無視することはなく、経験から他人の怠慢が一般的であることがわかった場合には、他人の怠慢を警戒する。彼は分別のある人物だが、完璧な市民でもなければ、「慎重さの模範」でもない。[27]
手のルール
米国の慣習法では、合理的な人が上記の基準をどのように評価するかを判断するためのよく知られた（ただし拘束力はない）テストが、1947年に米国第2巡回区控訴裁判所の首席判事であるラーンド・ハンドによって米国対キャロル・トーイング社[28]で定められた。この事件は、ドックとの係留が解除されたはしけに関するものであった。ハンドは裁判所に提出した書簡で次のように述べている。
他の同様の状況と同様に、結果として生じる傷害に対する船主の義務は、次の3つの変数によって決まります。(1)船が離脱する可能性、(2)離脱した場合の結果として生じる傷害の重大性、(3)適切な予防措置の負担。
ハンドが提示したテストは上記の基準をすべて網羅しているわけではないが、過失事件の陪審員は被告が過失を犯したかどうかを判断する際に他の要素も考慮に入れるよう指示される可能性がある。[29]
セドナ会議は、ハンドルールをサイバーセキュリティの文脈で発展させるために、合理的なセキュリティテストに関する解説を発表しました。解説では、ハンドルールに3つの重要な表現が追加されています。代替の安全策では、追加の負担よりも大きな追加の利益が得られなかった場合、その人は合理的である、リスクの有用性は計算の要素として考慮されるべきである（状況に応じて、コストまたは利益のいずれかとして）、テストでは定性的および定量的要素の両方が使用される可能性がある、というものです。[30]
個人的な事情
合理的な人物という法的な虚構[ 4]は理想であり、完璧な人間などいない。誰もが限界を持っている[説明が必要]ので、基準は、人々が「状況下で合理的な人物」と同じように行動することだけを要求しており、あたかも彼らの限界が状況であるかのように行動している。[引用が必要]したがって、裁判所は、合理的な人物が被告と同じ限界を持っているとみなされることを要求している。
例えば、障害を持つ被告には、同じ障害を持つ常識的な人がどのように行動するかを表す基準が適用されます。[31]これは、判断力のなさや、自分の能力を超えた行動を取ろうとすることの言い訳にはなりません。もしそうであれば、被告の数だけ基準が存在することになり、裁判所は、その特定の被告の常識性、性格、知性を判断するために、膨大な時間と[引用が必要]を費やし、当事者はさらに多くの費用を費やすことになります[明確化]。[引用が必要]
裁判所は、合理的な人物基準を使用することで、代わりに客観的なツール[ウイズルワード]を使用し、そのような主観的な評価を回避します。[引用が必要] その結果、責任を決定する際に法律が統一的、予見可能、かつ中立的な方法[ウイズルワード] [引用が必要]で行動できるようにする基準が生まれます。[疑わしい–議論する]
子供たち
合理的な人物基準に広く認められている例外の 1 つは、子供に対するものである。ここでの基準では、子供は「同様の状況下で同年齢、同程度の知性、同程度の経験を持つ合理的な人物」が行うのと同様の行動をとることが求められている。[32]多くのコモンロー制度では、6 歳または 7 歳未満の子供は、自分の行動に伴うリスクを理解できないとみなされるため、民事責任または刑事責任を問わず、いかなる責任も免除されるのが一般的である。これは、ラテン語でdoli incapax を意味する幼少期の弁護と呼ばれる。 [要出典] 一部の法域では、こうした例外の 1 つとして、自動車の運転など、主に成人が行う高リスクの活動に従事する子供が挙げられている。 [33] [34]また、一部の法域では、殺人などの重大犯罪で子供を「成人として裁く」こともでき、裁判所は被告の年齢を無視する。[要出典]
精神疾患
合理的人物基準は精神障害者を考慮に入れていない。[35]このような拒否は、メンラブ事件で設定された基準に遡り、メンラブの弁護士は主観的基準を主張した。それ以来170年間、法律は単一の客観的基準のみを持つという法的判断を維持してきた。このような司法の遵守は、精神障害者が責任を回避するつもりなら、高度な自制心と予防措置を講じない限り、リスクを生み出す行動を控えたほうがよいというメッセージを送っています。
一般的に、裁判所は、精神疾患を回復の障害として認めないことで、介護者などの潜在的に責任のある第三者が一般市民を保護する可能性が高くなると論じています。裁判所はまた、一般市民は子供や身体障害者のように精神疾患のある人を特定できないことも理由として挙げています。
プロフェッショナル
ある人が巧みな行為を試みた場合、「状況下で合理的な人物」のテストは、その人が「状況下で合理的な専門家」がとるであろう行動をとったかどうか、その人が実際に専門家であるかどうか、訓練を受けているかどうか、経験があるかどうかという基準にまで引き上げられます。[36]専門家がどの程度教育を受けているか（つまり、特定の分野の専門家であるか、単にその業界の一般開業医であるか）、同様の専門家の慣習や一般的な手順など、他の要因も関係してきます。しかし、そのような他の関連要因が決定的なものであることはありません。
職業によっては、よりよい方法が利用可能になった後も、慣習や慣行を維持する場合があります。新しい慣行はリスクが低いにもかかわらず、完全に無視される可能性があります。そのような場合、実践者は慣習や一般的な慣行に従っていたにもかかわらず、不合理な行動をとった可能性があります。[37]
医療専門家
医療においては、原告は専門家の証言を通じて、受けるべき医療水準とその水準からの逸脱を証明する必要がある。専門家の証言が求められる唯一の例外は、認められた医療慣行からの逸脱があまりにもひどく、素人でもその逸脱を容易に認識できる場合である。[38]
しかし、医療分野で尊敬され評判の良い少数派が従う場合には、物議を醸す医療行為も合理的であるとみなされることがある[39]。あるいは、どの医療行為が最善かについて医療専門家の間で合意できない場合にもそうである。[40]
武装した専門家
「合理的な警官」基準は、法執行機関やその他の武装した職業によく適用される方法で、力の行使が過剰であったかどうかを判断するのに役立ちます。テストは、適切な訓練を受けた専門家が、警官が当時知っていたことを知り、ガイドライン (力の連続体など) に従った場合、同じレベルまたはそれ以上の力を使用したかどうかです。力のレベルが正当化された場合、他の要因がない限り、力の量は通常必要であったと推定されます。たとえば、訓練を受けた警察官が容疑者を射殺することが正当化された場合、他の人の安全を無謀に無視したり、容疑者が脅威ではなくなったときに追加の力が使用されたりしたなどの他の要因がない限り、発砲回数は必要であったと推定されます。
経験不足
誰かが他人に危険をもたらすような熟練した仕事に就く場合、その人は実際の経験レベルに関係なく、その仕事に精通した合理的な人がどのように行動するかという最低基準に従わなければなりません。 [ 41] [34] [42]
外部環境
被告人の制御が及ばない要因は常に関係する。さらに、各行動が行われる状況も関係する。個人の認識、知識、天候など、多くのことが人の行動に影響を与える。必要とされる注意水準は状況によって異なるが、常に合理的なものである。[43]
コミュニティの慣習は、状況に応じてどのような行動が期待されるかを示すために頼りにされるかもしれませんが、それ自体は合理的な人が何をするかを決定するものではありません。[24] [44]
まさにこの多岐にわたる事実の可能性のせいで、合理的な人物の基準は非常に幅広くなっています (そして、しばしば混乱を招き、適用が困難です)。ただし、関連する状況の一般的な領域のいくつかは、他の領域よりも優れています。
緊急事態の教義
緊急に行動しなければならない状況を考慮することは、事実審理者による後知恵バイアスを防ぐために重要です。合理的な人は、よりリラックスした時と同じように行動するとは限りません。被告の行動に影響を与えた可能性のある緊急の状況を考慮して行動を判断することは公平です。[45] [46]
利用可能なリソース
人々は、持っているものや入手できるもので間に合わせなければなりません。このような状況は、被告が合理的に行動したかどうかの判断に関係します。資源が乏しい場合、十分な資源があれば合理的ではない行動が合理的になることがあります。
過失 それ自体
合理的な人間は客観的に法律を知っていると推定されるため、現地の安全法規に従わなかった場合も過失を構成する可能性がある。過失自体の関連する法理は、過失法が法定の注意義務基準に違反した場合の暗黙の訴因となり得る状況を扱っている。逆に、安全法規への最低限の遵守は、合理的な人間であれば法規が要求する以上の行動を取ったであろうと事実審理者が判断した場合、被告を必ずしも免責するものではない。[47]事実審理者は、法規の基準自体が合理的であり、被告が法規が想定した内容に従って行動したと判断することで、被告の注意義務が満たされたとみなすことができる。[48] [49] [50]
合理的な傍観者
コモンロー契約の場合、契約成立をめぐる紛争は、契約が存在するかどうかを判断するために、いわゆる客観的な同意テストにかけられる。この基準は、公務員傍観者、合理的な傍観者、合理的な第三者、当事者の立場にある合理的な人物としても知られている。[51]これは、ほとんどの大陸法の管轄区域で採用されている主観的テストとは対照的である。このテストは、同意と信頼性の司法方針の競合する利益のバランスを取ろうとする試みから生まれたものである。前者は、そのような合意に同意しない限り、誰も契約上の義務を負うべきではないとしており、後者は、誰も同意を示す行為や言葉に頼ることができない場合、商業取引のシステム全体が最終的に崩壊するとしている。[52]
19世紀以前は、裁判所は主観的評価のテストを使用していました。[52]つまり、事実審理者が各当事者の理解を判断しました。[53]両当事者が問題に関して同じ考えと理解を持っていた場合は、同意が表明され、契約は有効でした。19世紀から20世紀にかけて、裁判所は客観主義のテストに移行し、主観的な証言は信頼性が低く、自己中心的であることが多いと理由付けました。[52]
これらの相反する原則から、現代法は大まかに中間点にたどり着いたが、依然として客観的なテストに強い偏りを示している。[51]約束や合意は同意の表明を通じて達成され、当事者はそのような同意を故意に表明した行為に対して責任を負う。しかし、いずれかの当事者の心の状態の証拠は、その証拠が信頼でき、問題の表明と互換性がある場合、表明の文脈を判断するために使用できるが、そのような証拠は通常、ほとんど重視されない。[53]
合理的な傍観者テストが使用される別の状況は、一方の当事者が契約条件を不注意に誤って記載し、もう一方の当事者がその条件を強制するために訴訟を起こす場合です。合理的な傍観者にとって間違いがあったことが明らかであった場合、誤りを犯した当事者は契約を無効にすることができます。そうでない場合、契約は拘束力を持ちます。
被害者に対する合理的な人物基準
理性的な女性
性的嫌がらせ
合理的な人物の変種は、セクハラ法における合理的な女性基準として見ることができる。この変種は、性的口調での望ましくない交流の影響に関して男性と女性の間に違いがあることを認めている。歴史的に女性は男性よりもレイプや性関連の暴力を受けやすいため、一部の裁判所は、セクハラの申し立てを評価する適切な視点は合理的な女性の視点であると考えている。特に、アントニン・スカリア判事は、女性は憲法修正第14条の平等保護条項の下で差別から保護されないと判決し、論理の延長で「合理的な女性」基準は無意味な価値しかないと判断した。しかし、これは裁判所の多数意見ではなかった。[54]
風刺
道徳的女性の基準の使用は、法律のいくつかの分野では支持を集めているが、この基準はユーモア作家の標的から逃れられなかった。1924年、法律ユーモア作家のAPハーバートは、架空の事件「ファーデル対ポッツ」で道徳的男性の概念について長々と考察した。ハーバートの架空の記述では、判事はコモンローに道徳的女性の基準が欠けていることを取り上げ、最終的に「道徳的女性は存在しない」と結論付けた。[55]
官能的な中年男性
「感覚的中人」という概念は、分別のある人の能力、行動、理解について語っているのではない。むしろ、画像や音声、あるいは書籍や雑誌を読んだときに、何らかの情報を提示されたときの、分別のある人の反応を指している。この概念のよく知られた応用例は、ジョン・M・ウールジー判事がジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』の発禁を解除したことだ。[56]この判決は、その書籍が分別のある感性を持つ分別のある人に与える影響について検討した。同様に、「ハウルとその他の詩」の出版者がカリフォルニア州でわいせつな書籍を出版したとして告発されたとき、感覚的中人という概念が裁判所の無罪判決に影響を与えた。[57]ウールジーの判決からほぼ20年後に、米国最高裁判所は、感覚的中人の視点から見た場合に資料がわいせつか否かを判断する基準を定めた。[58]一般的に、少なくとも過去100年間、書籍、映画、写真、そして現在ではインターネットにおいて何がわいせつまたはポルノであるかを決定してきたのは、 官能的な中年男性である。
資格
例えば、騒音規制の場合、法律の執行は「正常な感受性を持つ合理的な人」の権利を保護するためだけに行われることが多い。[59] [60] [61]
参照
参考文献
注記
- ^ abc 「Healthcare at Home Limited v. The Common Services Agency, [2014] UKSC 49」（PDF）。英国最高裁判所。2014年7月30日。 2019年4月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年1月7日閲覧。
裁判所
が適用する基準を説明する手段としての合理的な人間の性質から、当事者が、クラッパム・オムニバスの実際の乗客（「正しい考えを持つ社会の一員」、「おせっかいな傍観者」 、「合理的な親」、「合理的な家主」、「公平で情報に通じた観察者」など）から、与えられた状況で彼らがどのように行動したか、または何を予見したかについての証拠を引き出そうとすることは、合理的な人間がどのように行動したか、または何を予見したかを立証するために誤りであることがわかる。たとえ当事者が証人が道徳心のある人間であることを証明しようとしたとしても、その証拠は論点外である。道徳心のある人間の行動は、証人の証拠によってではなく、裁判所が法的基準を適用することによって立証される。裁判所は、特定の事件において道徳心のある人間の基準を適用することに関連する状況について証拠による情報提供を求めることができるが、その場合、その状況においてその非個人的な基準を適用した結果を決定するのは裁判所である。
） - ^ abc オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア(1927 年 10 月 31 日)。「ボルチモア・アンド・オハイオ鉄道会社対グッドマン、275 US 66」。米国報告書。275 。米国最高裁判所: 66。過失
訴訟では、裁判所が定める明確な行為基準によって解決される場合、正当な注意義務の問題は陪審に委ねられません。
- ^ abcd オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア(1881)。「講義 III-D. 意図しない損害に対する責任は、平均的な人間であれば何が非難に値するかによって決まる」。コモン・ロー。リトル、ブラウン・アンド・カンパニー。pp. 108、122-123。
[108 ページ] 法の基準は、一般的に適用される基準です。法は、特定の行為の内的性質をさまざまな人々で非常に異なるものにする気質、知性、教育の無限の多様性を考慮に入れていません... [122 ページ] 被告が過失を犯したという主張...彼の申し立てられた行為は法的基準に達していない。...裁判所と陪審のどちらが被告の行為を裁くべきかという問題は、事故によってまったく影響されず、...陪審が判断できるすべての事実状況に適合した一連の仮説的指示を与えることは完全に可能です。 ... 裁判所は依然として基準に関する意見を述べることができる。... [123 ページ] ... 実際に何度も繰り返される事実の状態を想定すると、裁判所が基準を永遠に陪審に委ね続けると考えられるだろうか? ... 陪審が、全体として、そのように説明されているように公正な法廷であれば、そこから得られる教訓は学べるだろう。... 裁判所は、訴えられた行為が通常非難に値するか、そうでないかを判断するだろう。... あるいは、
陪審があちこちで揺れ動いていることに気づき、自ら判断を下す必要があると気づくだろう。
縁に滑らかな真鍮の細片が付いた階段の責任の問題と同様に、他のそのような問題が解決されない理由はない...
- ^ abc Bedder v Director of Public Prosecutions、1 WLR 1119 (1954)（「合理的な人間は、被告人の特別な特徴に帰すべきではない、完全に非人格的な架空の存在であるとみなされる場合」）。
- ^ ab Regina v Smith、4 AER 289 (2000) (「Camplin および Bedder を引用:」「分別のある人間」という概念は、陪審員に法律を説明する方法に過ぎず、挑発されても人々は社会が期待する客観的な行動基準に従わなければならないという法的原則を適度な鮮明さで陪審員に伝える擬人化されたイメージに過ぎない」)。
- ^ R v Camplin、AC 705 (1978) (「「分別のある男性」とは、男女を問わず、特別に興奮したり闘争心があったりするわけではないが、今日の社会において、すべての国民が発揮することを期待できる程度の自制心を備えた普通の人を意味する」)。
- ^ Jeutner、13ページ。
- ^ 「挑発に対する部分的防御における合理的な人間の概念」。2015年。2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月11日閲覧。
- ^ Jeutner、2ページ。
- ^ ブラウン対ケンドール事件、60 Mass. 292 (1850)。
- ^ フランクリン、54歳
- ^ トリエステラム対ウェイ事件、281 NW 420（ミシガン州、1938年）。
- ^ フランクリン、55歳
- ^ 国際契約法での使用: Trans-Lex.org
- ^ JLonghitano. 「Bruno Zeller」. www.cisg.law.pace.edu . 2018年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月6日閲覧。
- ^ Jeutner、106-108ページ。
- ^ ジュトナー、第5章。
- ^ フランクリン、ジェームズ(2001)。推測の科学: パスカル以前の証拠と確率。ボルチモア: ジョンズ・ホプキンス大学出版局。p. 63。ISBN 0-8018-6569-7。
- ^ 「人間とその能力の発達について、アテネウム、ブリュッセル王立アカデミー事務局長A.ケトレ著。ロンドン：ボサンジュ＆カンパニー、pp.593-594、1835年8月8日」（PDF）。ucla.edu 。 2018年10月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年4月6日閲覧。
- ^ ヴォーン対メンラブ、132 ER 490 (Common Pleas 1837)。
- ^ ブライス対バーミンガム水道会社経営者事件、156 ER 1047（国庫1856年）。
- ^ エドワード・ホール・オルダーソン卿がコモンローにおける合理的な人物の基準を作った役割については、ジュトナーの50-58ページを参照。
- ^ abc Holmes、108ページ。
- ^ ab TJフーパー、60 F.2d 737（2d Cir. 1932）。
- ^ ハーバート、12ページ。
- ^ ハーバート、9～11ページ。
- ^ オーストラリアのビジネス法 (Vermeesch & Lindgren) 第 4 版、1983 年、p 1113
- ^ 米国対キャロル・トーイング社、159 F.2d 169（2d. Cir. 1947）。
- ^ Glannon、74ページ。
- ^サンプソン、ウィリアム（2021年2月）。「合理的な セキュリティテストに関する解説」セドナカンファレンスジャーナル。22 ：346–434。
- ^ ヒル対グリーンウッド事件、100 NW 522（アイオワ州、1904年）。
- ^ 法律の再定義、第2章、不法行為。§283A
- ^ ロビンソン対リンゼイ事件、598 P.2d 392（ワシントン1979年）。
- ^ ab Stevens v. Veenstra、226 Mich. App. 441 (1997)。
- ^ ブルーニグ対アメリカンファミリー保険会社、173 NW2d 619（ウィスコンシン州、1970年）。
- ^ ヒース対スウィフトウィングス社、252 SE2d 526（NC 1979）。
- ^ ボリソ対ハックニー市保健局事件 [1997] 4 All ER 771
- ^ ハイマー対プリブラツキー、434 NW2d 357 (ND 1989)。
- ^ ガラ対ハミルトン、715 A.2d 1108 (Pa. 1998)。
- ^ フューリー対トーマス・ジェファーソン・ユニバーシティ。病院、472 A.2d 1083 (Pa. 1984)。
- ^ デレア対マカドゥー、188 A. 181 (Pa. 1936)。
- ^ デルウォ対ピアソン、107 NW2d 859 (1961 年ミン)。
- ^ スチュワート対ポッツ事件、654 A.2d 535（ペンシルベニア州1995年）。
- ^ テキサス・アンド・パシフィック鉄道対ベハイマー事件、189 US 468, 470 (1903)。
- ^ リベラ対ニューヨーク市交通局事件、77 NY2d 332 (1991)。
- ^ 法律の再定義、第二、不法行為。§296
- ^ クリンクスケールズ対カーバー事件、22 Cal.2d 72 (1934)。
- ^ ジョセフソン対マイヤーズ事件、429 A.2d 877（コネチカット州、1980年）。
- ^ エスピノザ対エルジン・ジョリエット・アンド・イースタン鉄道、649 NE2d 1323（イリノイ州1995年）。
- ^ 法律の再定義、第2章、不法行為。§288C
- ^ ab Blum、53ページ。
- ^ abc Blum、52ページ。
- ^ ab Blum、54ページ。
- ^ Terkel, Amanda (2011年1月3日). 「Scalia: 女性は差別に対して憲法上の保護を受けない」. 2018年4月6日閲覧– Huff Post経由。
- ^ ハーベット、アラン・パトリック卿 (1989)。コモンローにおける誤解を招く事例 (第 4 版)。バッファロー: William S. Hein & Co., Inc. ISBN 978-0-8377-2242-9。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「US District Court S. NY、OPINION A. 110–59、John M. Woolsey著、1933年12月6日」。virginia.edu 。 2006年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月6日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア対フェリンゲッティ」gmu.edu 2018年4月6日閲覧。
- ^ 堕落と腐敗の傾向、ワシントン・ロー・レビュー第85巻第2号、2007年、2012年7月23日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「ボーズマン、モンタナ州騒音条例」（PDF） 。 2011年7月23日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2010年5月27日閲覧。
- ^ “Blooming Grove, NY Noise Ordinance”. bloominggrovepolice.com . 2008年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月6日閲覧。
- ^ 「ニューヨーク州ロミュラス町騒音条例」（PDF）romulustown.com。2016年12月2日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年4月6日閲覧。
出典
- ブルーム、ブライアン A. (2004)。契約書（第 3 版）。ニューヨーク、ニューヨーク: Aspen Publishers。ISBN 0-7355-2612-5。
- フランクリン、マーク A. (2002)。不法行為(第 23 版)。イリノイ州シカゴ: BarBri グループ。ISBN 0-7355-6168-0。
- グラノン、ジョセフ W. (2005)。不法行為法(第 3 版)。ニューヨーク、ニューヨーク: Aspen Publishers。ISBN 0-7355-8480-X。
- ハーバート、AP（1932年）。コモンローにおける誤解を招く事例（第7版）。
- ジュトナー、ヴァレンティン（2024年）。『The Reasonable Person: A Legal Biography』（第1版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9-78100944562-7。
- ミラー、アラン & ペリー、ロネン、『合理的な人物』、ニューヨーク大学ローレビュー
- ホームズ、オリバー・ウェンデル・ジュニア（1909年）。コモン・ロー（第2版）。リトル、ブラウン。ISBN 0-674-14605-0.
ホームズコモンロー。
- 「分別のある女性」。ウェストのアメリカ法百科事典。ゲイル・グループ社。1998年。 2008年12月1日閲覧。
- 「賢明な信徒」。賢明な信徒職業に関する完全なリファレンス。2015年。2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月1日閲覧。