Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第13条（修正第XIII条）は、犯罪に対する刑罰の場合を除き、奴隷制度と強制労働を違法とした。この修正条項は、1864年4月8日に上院で、1865年1月31日に下院で可決され、当時の36州のうち必要な27州によって1865年12月6日に批准され、1865年12月18日に公布された。これは、南北戦争後に採択された3つの再建修正条項のうち最初のものであった。
1863年1月1日に発効したエイブラハム・リンカーン大統領の奴隷解放宣言は、南軍支配地域（つまりほぼすべての奴隷）の奴隷を解放した。彼らが北軍の戦線に逃げ込んだり、連邦軍（元奴隷を含む）が南下したりすると、元所有者への補償なしに解放が行われた。テキサス州は南軍最後の奴隷州であり、 1865年6月19日に宣言の施行が宣言された。1863年1月1日に北軍が支配していた奴隷所有地域では、州の措置によって奴隷制が廃止された。例外はケンタッキー州とデラウェア州で、これらの州では1865年12月に第13修正条項によって動産奴隷制と年季奉公が最終的に廃止された。
他の再建期修正条項とは対照的に、第13修正条項は判例で引用されることは稀ですが、奴隷制度の「象徴と付随物」として、奴隷制や一部の人種差別を違憲とするために用いられてきました。また、第13修正条項は、性的人身売買などの現代奴隷制に対する法律を制定する権限を議会に与えるためにも用いられてきました。これは、政府だけでなく私人を直接規制する最初の修正条項でした。[ 1 ]
1776年の建国当初から、アメリカ合衆国は奴隷制を認める州と禁止する州に分かれていた。奴隷制は、当初の憲法において、例えば「5分の3妥協」（第1条第2節第3項）などの条項で暗黙のうちに認められていた。この条項では、各州の奴隷人口（「その他の者」）の5分の3を、連邦下院の議席配分、選挙人投票数、州間の直接税配分の目的で、その州の自由人口に加算することになっていた。逃亡奴隷条項（第4条第2節第3項）では、ある州の法律の下で拘束されていた奴隷が別の州に逃亡しても、自由になるのではなく、奴隷のままであると規定されていた。
リンカーンの奴隷解放宣言の結果、最終的に300万人の南軍奴隷が解放されたものの、戦後の彼らの地位は不確実だった。奴隷制度廃止が法的異議申し立ての対象外となるよう、その趣旨の憲法修正案が起草された。1864年4月8日、上院は奴隷制度廃止の修正案を可決した。1回の否決とリンカーン政権による広範な立法工作の後、下院は1865年1月31日にこれに続いた。この措置は、リンカーン大統領暗殺までの期間、北部のほぼすべての州と、十分な数の国境州によって迅速に批准された。しかし、承認は後継者のアンドリュー・ジョンソン大統領によって行われ、彼は「再建」された南部諸州であるアラバマ州、ノースカロライナ州、ジョージア州に同意を促し、これにより批准州数は27州となり、1865年末までに採択された。
合衆国憲法修正条項は全米で奴隷制度を廃止したが、特に南部では、一部の黒人アメリカ人は黒人法などの強制労働を強いられた。彼らはまた、白人至上主義者による暴力、法律の選択的適用、その他の差別にも苦しめられた。こうした多くの虐待は、修正条項の刑罰労働例外規定によって隠蔽されていた。
第1条 奴隷制度及び強制労働は、正当な裁判によって有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰の場合を除き、合衆国又はその管轄下にあるいかなる場所においても存在してはならない。
第2条 議会は、適切な立法によってこの条項を実施する権限を有する。[ 2 ]
1776年のアメリカ合衆国建国当時、奴隷制度は存在し、合法であった。それは、イギリス領アメリカの最初の13植民地すべてにおいて、ヨーロッパ人の植民地化によって確立された。第13修正条項以前は、アメリカ合衆国憲法は奴隷または奴隷制度という言葉を明示的に使用していなかったが、非自由人に関するいくつかの条項を含んでいた。憲法第1条第2節第3項の「5分の3妥協」は、「自由人の総数」と「その他の人の5分の3」に基づいて議会の代表者を配分した。この条項は、奴隷にされたアフリカ系アメリカ人を議会代表の「人」として数えることを望んだ南部の政治家と、南部に権力が集中しすぎることを懸念してこれを拒否した北部の政治家との間の妥協であった。北部の政治家は、以前の大陸会議の1州1票の原則とは対照的に、新しい議会の代表は人口に基づいていたからである。[ 4 ]逃亡奴隷条項、第 4 条、第 2 節、第 3 項の下では、「ある州で役務または労働に従事させられている者は、他の州に逃亡しても解放されない」。第 1 条、第 9 節、第 1 項は、議会が「人の輸入」を禁止する法律を可決することを認めていたが、これは 1808 年まで可決されなかった。しかし、第5 修正条項(「何人も、適正な法の手続きなしに、生命、自由、または財産を奪われることはない」と規定している) の目的においては、奴隷は財産として理解されていた。[ 5 ]奴隷制度廃止論者は第 5 修正条項を奴隷制度に反対する根拠として用いたが、これは、ドレッド スコット対サンドフォード事件(1857 年)において奴隷を財産として扱う法的根拠の一部となった。[ 6 ] [ 7 ]
独立宣言の理念に刺激され、1777年から1804年の間に、北部のすべての州が奴隷制の即時または段階的廃止を規定した。（バーモント州では奴隷制は合法ではなく、1777年のバーモント州創設憲法で禁止されていた。バーモント州は14番目の州となった。）こうした法律によって解放された奴隷のほとんどは家事使用人であった。南部の州ではそのようなことはなく、南部の奴隷人口は増加し続け、1861年には400万人近くに達した。ウィリアム・ロイド・ギャリソン、セオドア・ドワイト・ウェルド、アンジェリーナ・グリムケといった人物が率いる奴隷制度廃止運動は北部で勢力を増し、全国的な奴隷制の即時廃止を訴え、南北間の緊張を悪化させた。アメリカ植民地協会は、「人種」は分離しておくべきだと考える奴隷制度廃止論者と、解放された黒人の存在が奴隷の反乱を助長すると恐れる奴隷所有者との同盟であり、自由黒人と奴隷の両方をアフリカに移住させ、そこで独立した植民地を建設することを提唱した。その見解は、アメリカの奴隷制度廃止運動が内戦を引き起こすことを恐れたヘンリー・クレイなどの政治家によって支持された。 [ 8 ]憲法改正による奴隷制度廃止の提案は、1818年にアーサー・リバモア下院議員によって、1839年にジョン・クインシー・アダムズによって提出されたが、大きな支持を得ることはなかった。[ 9 ]
国が拡大を続けるにつれ、新領土における奴隷制の問題が国家的な主要課題となった。新州の上院議員の投票によって、奴隷制をめぐる上院の膠着状態を打破することができた。南部の立場は、奴隷は財産であり、他のあらゆる形態の財産と同様に領土へ移送できるというものだった。[ 10 ] 1820年のミズーリ妥協では、ミズーリ州を奴隷州、メイン州を自由州として連邦に加盟させ、両地域間の上院の平等を維持した。1846年、ウィルモット条項が、米墨戦争で獲得したすべての領土における奴隷制を禁止する戦争歳出法案に提出された。この条項は下院では何度も可決されたが、上院では可決されなかった。[ 10 ] 1850年の妥協は、カリフォルニアを自由州として承認し、逃亡奴隷法を強化し、ワシントンDCでの奴隷貿易を禁止し、ニューメキシコとユタに奴隷問題に関する自治を認めることで、この問題を一時的に沈静化させた。[ 11 ]
妥協にもかかわらず、南北間の緊張はその後10年間高まり続け、とりわけ、1852年の反奴隷制小説『アンクル・トムの小屋』の出版、1854年に始まったカンザスでの奴隷制擁護派と奴隷制廃止派の戦闘、ミズーリ妥協と1850年の妥協の条項を無効とした1857年のドレッド・スコット判決、奴隷制廃止論者ジョン・ブラウンによる1859年のハーパーズ・フェリーでの奴隷反乱の試み、そして奴隷制の西部領土への拡大に反対したエイブラハム・リンカーンの1860年の大統領選出によって激化した。リンカーンの当選後数ヶ月のうちに南部諸州は連邦から脱退し、アメリカ連合国を結成し、南北戦争が始まった。[ 12 ]
リンカーンは、大統領の戦時権限に基づいて、1862年9月22日に奴隷解放宣言を発布し、1863年1月1日に発効し、反乱状態にあった10州の奴隷の解放を宣言した。 [ 13 ] 1862年12月1日の議会への一般教書演説で、リンカーンは奴隷の「段階的解放と国外追放」計画も提示した。この計画は、憲法への3つの修正を構想していた。最初の修正では、各州が1900年1月1日までに奴隷制度を廃止することを義務付けていた。[ 14 ]リンカーンの奴隷解放宣言は、1863年1月に奴隷を直ちに解放したが、連邦に忠誠を保っていた国境州の奴隷の地位には影響を与えなかった。 [ 15 ] 1863年12月までに、リンカーンは再び戦時権限を行使し、「恩赦と再建のための宣言」を発布した。これは、南部諸州が直ちに奴隷制を廃止し、投票人口の10％から忠誠の誓いを集めれば、平和的に連邦に復帰できる機会を提供するものであった。[ 16 ]南部諸州はこの取引をすぐには受け入れず、奴隷制の地位は不確かなままであった。
南北戦争の末期、連邦の議員たちは再建のためのさまざまな提案について議論した。[ 17 ]これらの提案の中には、全国的に永久に奴隷制を廃止するための憲法修正を求めるものもあった。1863年12月14日、オハイオ州のジェームズ・ミッチェル・アシュリー下院議員がそのような修正案を提案する法案を提出した。 [ 18 ] [ 19 ]アイオワ州のジェームズ・F・ウィルソン下院議員もすぐに同様の提案を提出した。1864年1月11日、ミズーリ州のジョン・B・ヘンダーソン上院議員は、奴隷制を廃止する憲法修正案に関する共同決議を提出した。イリノイ州のライマン・トランブルが委員長を務める上院司法委員会は、修正案のさまざまな提案を統合することに関与した。
マサチューセッツ州選出の上院議員チャールズ・サムナーとペンシルベニア州選出の下院議員サディアス・スティーブンスが率いる急進派共和党員は、より広範な修正案を求めた。[ 20 ] 1864年2月8日、サムナーは次のような憲法修正案を提出した。
すべての人は法の下で平等であり、いかなる人も他人を奴隷として所有することはできない。また、連邦議会は、この宣言を合衆国全土で実施するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。[ 21 ] [ 22 ]
サムナーは、トランブルが支配する司法委員会ではなく、自分の委員会に修正案を送ってもらおうとしたが、上院はこれを拒否した。[ 23 ] 2月10日、上院司法委員会は、アシュリー、ウィルソン、ヘンダーソンの草案に基づいた修正案を上院に提出した。[ 24 ] [ 25 ]
委員会の案は、1787年の北西部条例の条文を使用しており、そこには「当該地域では、正当な裁判で有罪判決を受けた犯罪の処罰の場合を除き、奴隷制度や強制労働は認められない」と規定されている。[ 26 ] [ 27 ] : 1786ヘンダーソンの提案した修正案を新たな草案の基礎として使用したが、司法委員会は、憲法修正案を議会の両院で過半数の賛成票と州の3分の2の批准だけで採択できるという文言を削除した（それぞれ3分の2と4分の3ではなく）。[ 28 ]
上院は1864年4月8日に38対6の賛成多数で修正案を可決した。オレゴン州選出のベンジャミン・F・ハーディング上院議員とジェームズ・ネスミス上院議員の2人の民主党議員が修正案に賛成票を投じた。[ 29 ]しかし、そのわずか2か月後の6月15日、下院は賛成93票、反対65票で可決に至らず、可決に必要な3分の2の票に13票足りなかった。投票はほぼ党派に沿って分かれ、共和党が賛成、民主党が反対した。[ 30 ] 1864年の大統領選では、自由土地党の元候補者ジョン・C・フレモントが、リンカーンに対抗する第三党候補として出馬すると脅迫し、今回は奴隷制反対修正案を支持する綱領を掲げた。共和党の綱領には、まだ同様の条項は含まれていなかったが、リンカーンは指名受諾書簡でこの修正案を支持した。[ 31 ] [ 32 ]フレモントは1864年9月22日に選挙戦から撤退し、リンカーンを支持した。[ 33 ]
南部諸州が代表として参加していなかったため、奴隷制を支持する道徳的・宗教的な議論を展開した議員はほとんどいなかった。修正案に反対した民主党員は、概して連邦主義と州の権利を根拠とした議論を展開した。[ 34 ]中には、提案された変更は憲法の精神に著しく反するため、有効な「修正案」ではなく「革命」に当たると主張する者もいた。[ 35 ]チルトン・A・ホワイト下院議員をはじめとする反対派は、この修正案が黒人の完全な市民権につながると警告した。[ 36 ]
共和党は奴隷制度を非文明的だと描写し、国家の進歩に必要なステップとして廃止を主張した。[ 37 ]修正案の支持者はまた、奴隷制度は白人に悪影響を及ぼしていると主張した。これには、強制労働との競争による賃金の低下や、南部における奴隷制度廃止論者の白人に対する弾圧などが含まれる。支持者たちは、奴隷制度を終わらせることで、奴隷州における検閲や脅迫によって侵害された憲法修正第1条やその他の憲法上の権利が回復されると述べた。[ 36 ] [ 38 ]
北部共和党員と一部の民主党員は奴隷制度廃止修正案に熱狂し、会合を開き決議を発表した。[ 39 ]しかし、多くの黒人、特に南部の黒人は、解放の鍵として土地所有と教育に重点を置いた。[ 40 ]奴隷制度が政治的に維持不可能に見え始めると、ジェームズ・ブルックス下院議員[ 41 ]、レヴァーディ・ジョンソン上院議員[ 42 ]、そしてタマニー・ホールとして知られる強力なニューヨークの政治組織[ 43 ]など、多くの北部民主党員が次々と修正案への支持を表明した。
リンカーン大統領は、1863年の奴隷解放宣言が戦後、司法によって覆されたり無効と判断されたりするのではないかと懸念していた。[ 44 ]彼は憲法改正の方がより恒久的な解決策だと考えていた。[ 45 ] [ 46 ]彼は憲法改正が政治的に危険すぎると考えていたため、表向きは中立の立場を保っていた。 [ 47 ]それにもかかわらず、リンカーンの1864年の選挙公約は、憲法改正によって奴隷制度を廃止することを決意していた。[ 48 ] [ 49 ] 1864年の選挙で再選された後、リンカーンは第13修正条項の可決を最優先の立法課題とした。彼は、多くの議員がすでに後任の選出を見届けていた「レームダック」会期中の議会での活動から始めた。ほとんどの議員は失業と収入不足を心配しており、協力による選挙上の結果を恐れる必要はなかった。[ 50 ] [ 51 ]修正案に対する国民の支持が高まり、リンカーンは1864年12月6日の一般教書演説で議会に次のように促した。「提案された修正案が各州の行動に委ねられるのは時間の問題です。いずれにせよ、そうするのであれば、早ければ早いほど良いということに同意していただけるのではないでしょうか？」[ 52 ]
リンカーンは国務長官ウィリアム・H・スワード、下院議員ジョン・B・アリーらに、あらゆる手段を使って票を獲得するよう指示し、彼らは寝返る意思のある現職の民主党員に政府の役職や選挙資金を約束した。[ 53 ] [ 54 ]スワードは直接賄賂のための多額の資金を持っていた。法案を下院に再提出したアシュリーも、法案に賛成票を投じるよう数人の民主党員に働きかけた。[ 55 ]下院議員サディアス・スティーブンスは後に「19世紀最大の法案は、アメリカで最も清廉潔白な人物によって助長され、扇動された腐敗によって可決された」とコメントしたが、票の取引におけるリンカーンの正確な役割は不明のままである。[ 56 ]
上院と下院の選挙で勝利した共和党は、議会で奴隷制度廃止の正当性を主張した。[ 57 ] 1864年の民主党副大統領候補であるジョージ・H・ペンドルトン下院議員は、この法案に反対した。[ 58 ]共和党は、修正案の支持者連合を拡大するために、急進的な平等という言葉遣いを和らげた。[ 59 ]修正案が社会構造を崩壊させるのではないかと懸念する批判者を安心させるために、一部の共和党員は、修正案がアメリカ社会のより広範な家父長制の伝統をそのまま残すと明言した。[ 60 ]
1865 年 1 月中旬、下院議長のシュイラー・コルファックスは、修正案の可決に必要な票数が 5 票足りないと見積もった。アシュリーは投票を延期した。[ 61 ]この時点で、リンカーンは修正案の推進を強め、特定の議員に直接感情的な訴えを行った。[ 62 ] 1865 年 1 月 31 日、下院は修正案について再度投票を行ったが、どちらの側も結果が確実ではなかった。下院議員は合計 183 人 (ルーベン・フェントンが知事に選出されたため1 議席が空席) で、決議案の可決を確実にするには 122 人が「賛成」票を投じる必要があったが、民主党の 8 人が棄権し、その数は 117 人に減った。共和党 (84 名)、独立共和党 (2 名)、無条件連合党 (16 名) 全員がこの措置を支持し、民主党の 14 名 (ほとんどが任期切れ) と連合党の 3 名も賛成した。修正案は最終的に119対56の投票で可決され[ 63 ] 、必要な3分の2の多数決に辛うじて達した[ 64 ] 。下院は歓喜に沸き、一部の議員は公然と涙を流した[ 65 ] 。前年から議会への出席が認められていた黒人傍聴者たちは、傍聴席から歓声を上げた[ 66 ] 。
憲法は大統領に改正手続きにおける正式な役割を与えていないが、共同決議はリンカーンに署名のために送られた。[ 67 ]リンカーン大統領は、下院議長と上院議長の通常の署名の下に「承認」という言葉を書き、1865年2月1日に共同決議に署名した。[ 68 ] 2月7日、議会は、大統領の署名は不要であることを確認する決議を可決した。[ 69 ]第13修正条項は、大統領が署名した2つの批准済み修正条項のうちの最初のものであり、2番目は第26修正条項で、その認証は1971年7月5日にリチャード・ニクソンによって署名され、 [ 70 ] 3人の18歳が証人として署名したが、[ 71 ]ジェームズ・ブキャナンは、第36回議会が1861年3月に採択して各州に送付したコーウィン修正条項に署名していた。 [ 72 ] [ 73 ]
1865年2月1日、提案された修正案が各州に批准のために提出された時点で、米国には反乱を起こしていた州を含めて36州が存在していました。修正案が発効するには、少なくとも27州の批准が必要でした。2月末までに、イリノイ州を筆頭として18州が修正案を批准しました。その中には、当時連邦と南部連合によって別々に支配されていた広大な領土を持つバージニア州とルイジアナ州も含まれていました。これらの州では、それぞれバージニア州アレクサンドリアとニューオーリンズで活動していた連邦承認の州議会が修正案を批准しました。これらの州に加え、アーカンソー州とテネシー州が後に批准したことで、法的に有効な州議会を持つ分離州がいくつあるのか、また、州議会の数が州の数より少ない場合、憲法第5条は州の4分の3の批准を要求するのか、それとも法的に有効な州議会の4分の3の批准を要求するのか、という問題が生じました。[ 74 ]リンカーン大統領は1865年4月11日の最後の演説で、南部諸州が連邦に加盟しているか脱退しているかという問題を「有害な抽象論」と呼んだ。彼は、南部諸州は「連邦との適切な実際的関係」にない、したがって、誰もがその関係を回復することを目標とすべきだと宣言した。[ 75 ] リンカーンは3日後に暗殺された。
議会が休会中だったため、新大統領のアンドリュー・ジョンソンは「大統領による再建」と呼ばれる時期を開始し、南部全域で新たな州政府の設立を自ら監督した。彼は、忠誠心があるとみなした代表者で構成された州政治会議の招集を監督した。会議では、分離独立そのもの、奴隷制度の廃止、南軍の戦時債務という3つの主要な問題が議論された。アラバマ、フロリダ、ジョージア、ミシシッピ、ノースカロライナ、サウスカロライナでは1865年に会議が開催されたが、テキサスの会議は1866年3月まで組織されなかった。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]ジョンソンは、12月に議会が再開される前に完全な批准を達成することで、南部諸州の再加盟の是非についての審議を阻止したいと考えていた。彼は、南部諸州の同意が第13修正条項の批准の成功にいかに不可欠であったかを指摘することで、南部諸州の連邦への参加を否定しようとする人々を黙らせることができると信じていた。[ 79 ]
州政府とジョンソン政権の間で直接交渉が行われた。夏が進むにつれて、政権当局者は批准を求める際に、この措置の範囲が限定的であることを保証し始めた。ジョンソン自身はミシシッピ州とノースカロライナ州の知事に対し、解放奴隷への権利の配分を積極的に管理できると直接示唆した。ジョンソンは解放奴隷が少なくともいくつかの市民権、具体的には法廷で証言する権利を享受することを期待していたが、そのような権利を与える権限は州に残ることを州議会議員に知ってもらいたかった。[ 80 ]サウスカロライナ州の暫定知事ベンジャミン・フランクリン・ペリーが修正条項の執行条項の範囲に異議を唱えたとき、国務長官スワードは電報で、実際には第2条項は「議会の権限を拡大するのではなく、その効果において実際に抑制的である」と答えた。[ 80 ]南部の政治家たちは、議会が黒人参政権を認める手段として修正条項の執行権限を引用するのではないかと懸念していた。[ 81 ]
1865 年 11 月にサウスカロライナ州が修正条項を批准した際、同州は「連邦議会が元奴隷の政治的地位や市民関係について立法しようとするいかなる試みも、合衆国憲法に反する」とする独自の解釈宣言を発表した。[ 27 ] : 1786–1787 [ 82 ]アラバマ州とルイジアナ州も、批准は元奴隷の地位について立法する連邦の権限を意味するものではないと宣言した。[ 27 ] : 1787 [ 83 ] 12 月の第 1 週に、ノースカロライナ州とジョージア州が修正条項を憲法の一部とするために必要な最後の票を与えた。
修正条項を批准した最初の27州は以下のとおりです。[ 84 ]
1865年12月18日、国務長官スワードは、第13修正条項が事実上憲法の一部として有効になったことを、全州の4分の3（反乱を起こしていた州を含む36州のうち27州）の議会によって批准されたことを認定した。[ 85 ]批准した州の登録リストには、条件付きで同意を与えた3つの旧南部連合州が含まれていた。スワードはこれらの州の賛成票を受け入れ、解釈宣言についてはコメントも異議も承認もせずに無視した。[ 86 ]
その後、第13修正条項は他の州によって以下のように批准された。[ 84 ]： 30
1995年のミシシッピ州による批准、そして2013年のその認証により、この修正条項は1865年の採択時に存在していたすべての州によって最終的に批准された。
この修正条項の直接的な影響は、米国における戦前の奴隷制度全体を違法にすることであった。 [ 89 ]奴隷制度廃止の影響はすぐに感じられた。第13修正条項が発効すると、リンカーンの1863年の奴隷解放宣言の適用範囲は全国に拡大された。ケンタッキー州の奴隷の大多数は解放されていたが、12月18日に修正条項が発効した時点で、6万5000人から10万人が法的に解放されるのを待っていた。[ 90 ] [ 91 ]戦争中に多数の奴隷が逃亡したデラウェア州では、900人が法的に自由になった。[ 91 ] [ 92 ]奴隷制度が廃止されたため、逃亡奴隷条項はそのまま残ったが、ほとんど意味をなさなくなった。
違憲とされたにもかかわらず、奴隷制は批准後もネイティブアメリカン部族の管轄下にある地域で継続された。連邦政府は1866年に「五文明部族」と新たな条約を交渉し、彼らは奴隷制の廃止に同意した。[ 93 ]
当初の憲法における5 分の 3 妥協では、税金と下院の議席の配分の目的で、すべての「自由人」と「その他の人」（つまり奴隷）の 5 分の 3 を数え、課税されていないネイティブ アメリカンは除外した。すべての奴隷の解放により、5 分の 3 条項は無意味になった。戦前の制度と比較すると、下院の議席の割合、ひいては選挙人団の割合（合衆国憲法第 2 条に基づき、州の選挙人票数は議会代表の規模に連動している）を増やすことにより、かつての奴隷所有州の政治力を増大させる効果もあった。[ 94 ] [ 95 ]
第13修正条項が批准手続きを進めている間にも、議会の共和党員は、民主党が支配する南部諸州の議会における代表が大幅に増加する可能性についてますます懸念を抱くようになった。解放された奴隷の全人口が3分の5ではなく数えられるため、南部諸州は人口に基づく下院でその力を劇的に増大させることになる。[ 96 ]共和党は、新たに参政権を得た黒人人口の票を獲得し、保護することで、この優位性を相殺しようと望んだ。[ 96 ] [ 97 ]彼らは最終的に、第14修正条項の第2節でこの問題に対処しようと試みた。
南部文化は依然として根深い人種差別主義に染まっており、残された黒人たちは危険な状況に直面していた。JJ グリースは再建合同委員会に次のように報告した。「南部の多くの人々の間には、奴隷制度が何らかの形で復活するという根強い希望、一種の本能的な感情がある。彼らは法律によって以前よりもひどい奴隷制度を作ろうとした。なぜなら、解放された奴隷は、主人が以前与えていた利子からの保護を受けていないからである。」[ 98 ] WEB デュボイスは1935年に次のように書いている。
第13修正条項後も奴隷制度は廃止されなかった。解放された奴隷は400万人おり、そのほとんどが解放前と同じ農園で同じ仕事をしていた。ただし、戦争の混乱によって仕事が中断され、変化したという点を除けば。さらに、彼らはほぼ同じ賃金を得ており、名ばかりの奴隷法典の適用を受けることになるようだった。その中には、兵士の野営地や都市の路上に、家もなく、病気で、貧困にあえぐ数千人の逃亡奴隷がいた。彼らは事実上、土地もお金もなく、例外的な場合を除いて、法的地位も保護も持たずに解放されたのだった。[ 99 ] [ 100 ]
公式の奴隷解放は、南部に残ったほとんどの黒人の経済状況を実質的に変えることはなかった。[ 101 ]
修正条項では有罪判決を受けた犯罪者に対する刑罰として労働が依然として認められていたため、南部諸州は歴史家のダグラス・A・ブラックモンが「黒人の生活を犯罪化することを本質的に目的とした一連の相互に関連する法律」と呼んだもので対応した。[ 102 ]解放後に制定または更新されたこれらの法律は、黒人法として知られていた。[ 103 ]ミシシッピ州は、1865年に「解放奴隷に公民権を与える法律」と題された法律で、このような法を最初に制定した州だった。[ 104 ]ミシシッピ州の法律では、黒人労働者は 毎年1月1日までに白人農場主と契約しなければ浮浪罪で罰せられると規定されていた。[ 102 ]黒人は、軽窃盗、わいせつな言葉の使用、日没後に綿花を売るなどの犯罪で強制労働を宣告される可能性があった。[ 105 ]各州は、白人の保護者のいない黒人に対して選択的に施行される、新たな厳格な浮浪罪法を制定した。 [ 102 ] [ 106 ]これらの囚人の労働力は、農場、工場、製材所、採石場、鉱山に売られた。[ 107 ]
1865年11月に第13修正条項を批准した後、サウスカロライナ州議会は直ちに黒人法を制定し始めた。[ 108 ]黒人法は、黒人の曽祖父母が複数いる人に対して、別の法律、罰則、許容される行動を定めた。これらの法の下では、黒人は農民か使用人としてしか働くことができず、憲法上の権利はほとんどなかった。[ 109 ]黒人の土地所有に対する制限は、経済的従属を恒久的なものにする恐れがあった。[ 40 ]
一部の州では、無期限に長期間の児童「見習い」を義務付けた。[ 110 ]一部の法律は黒人を特に標的としたものではなく、主に黒人である農業労働者に影響を与えた。同時に、多くの州では、黒人が財産を取得することを積極的に阻止する法律を制定した。[ 111 ]
議会は最初の執行法として、1866年に公民権法を可決し、黒人アメリカ人に市民権と法の平等な保護を保障したが、投票権は保障しなかった。この修正条項は、いくつかの解放奴隷局法案を承認するためにも使用された。アンドリュー・ジョンソン大統領はこれらの法案に拒否権を行使したが、議会は彼の拒否権を覆して公民権法と第二次解放奴隷局法案を可決した。[ 112 ] [ 113 ]
トランブルやウィルソンを含む同法の支持者たちは、 第13修正条項第2項は連邦政府に州の公民権を立法する権限を与えていると主張した。他の人々はこれに反対し、不平等な状況は奴隷制とは異なると主張した。[ 27 ] : 1788–1790より実質的な正当性を求め、将来の反対者が再びこの法律を覆そうとするのではないかと恐れた議会と各州は、憲法にさらなる保護を追加した。市民権を定義し、法の平等な保護を義務付ける第14修正条項（1868年）と、人種に基づく投票制限を禁止する第15修正条項（1870年）である。[ 114 ]
解放奴隷局は、黒人法の対象となる人々への一定の支援を提供するため、この修正条項を地元で施行した。[ 115 ]逆に、第13修正条項は、同局がケンタッキー州で活動するための法的根拠を確立した。[ 116 ]公民権法は、黒人が連邦裁判所にアクセスできるようにすることで、地方管轄区域における人種差別を回避した。1870年から1871年の執行法と1875年の公民権法は、白人至上主義の暴力と脅迫に対抗する中で、南部黒人の奴隷状態を終わらせるための取り組みの一部でもあった。[ 117 ]しかし、これらの法律の効果は、政治的意思が弱まり、連邦政府が南部で権威を失うにつれて薄れていった。特に、1877年の妥協によって共和党大統領との引き換えに再建が終結した後は顕著だった。 [ 118 ]
南部の事業主は、奴隷制の利益を生む仕組みを、ペオネージと呼ばれる制度で再現しようとした。この制度では、黒人労働者が不均衡に借金に縛られ、結果として生じた負債のために無期限に働かざるを得なかった。[ 119 ] [ 120 ]ペオネージは再建期まで長く続き、南部の黒人労働者の大部分を巻き込んだ。[ 121 ]これらの労働者は貧困と迫害に苦しみ、危険な仕事を強いられ、南部を支配していた人種差別的なジム・クロウ法によってさらに法的に束縛された。 [ 120 ]ペオネージは厳密には世襲制ではなく、全く同じ方法で人を売買することは許されなかったため、動産奴隷制とは異なっていた。しかし、人の負債、ひいては人は売買される可能性があり、この制度は多くの点で南北戦争以前の奴隷制に似ていた。[ 122 ]
ニューメキシコ州でも奴隷制は事実上、ペオナージという形で継続しており、これは1542年の新法による世襲奴隷制の禁止を回避するためのスペイン植民地時代の伝統となった。この慣習は第13修正条項によって違憲とされたが、執行は緩かった。1867年のペオナージ法はニューメキシコ州を具体的に言及し、「ペオナージとして知られる制度の下でいかなる人物をも役務または労働に従事させること」を全国的に禁止することで執行を強化した[ 123 ]。具体的には「債務または義務の清算、またはその他の理由による、ペオナーとしてのいかなる人物の自発的または非自発的な役務または労働」を禁止した[ 124 ] 。
1939年、米国司法省は公民権局を設立し、主に憲法修正第1条と労働者の権利に焦点を当てた。[ 125 ]第二次世界大戦前夜、全体主義に対する監視が強まるにつれ、国内外の奴隷制度と強制労働の問題への注目が高まった。 [ 126 ]米国は、南部の奴隷制度と闘うことで、外国のプロパガンダに対抗し、人種問題における信頼性を高めようとした。[ 127 ]フランシス・ビドル司法長官の指導の下、公民権局は、その活動の根拠として、再建時代の憲法修正条項と法律を援用した。[ 128 ]
1947年、司法省は、家政婦ドーラ・L・ジョーンズを奴隷状態に置いていたとしてエリザベス・インガルスを起訴し、勝訴した。裁判所は、ジョーンズは「被告の意思に完全に服従する人物であり、行動の自由はなく、その身体と労働は完全に被告の支配下にあり、被告に対する強制的な奉仕状態にあった」と認定した。[ 129 ]この時期、修正第13条は大きな注目を集めたが、ブラウン対教育委員会事件（1954年）からジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社事件（1968年）まで、再び修正第14条に影を潜めてしまった。[ 130 ]
合衆国憲法修正第13条は、強制労働の禁止から刑務労働を除外している。これにより、犯罪で有罪判決を受けた囚人（単に裁判を待っている者ではない）は、拘留中に労働を強制されるか、さもなければ処罰を受けることになる。[ 131 ]
第13修正条項の起草中の委員会の審議の記録はほとんど残っておらず、その後の議会と州議会での議論では、この条項についてほとんど議論されなかった。当時、この条項は論争の余地がないと考えられていたか、少なくとも議員たちはほとんど考えていなかったようだ。[ 131 ]起草者たちは、この修正条項の文言を、同一の例外規定を含む1787年の北西部条例に基づいて作成した。 [ 131 ]トーマス・ジェファーソンは、犯罪に対する刑罰の例外を含む、この条例の奴隷制禁止条項の初期バージョンを作成し、1800年以降は奴隷制全般を禁止しようとした。ジェファーソンはイタリアの犯罪学者チェーザレ・ベッカリーアの著作を高く評価していた。[ 131 ]ベッカリーアの『犯罪と刑罰について』では、死刑は廃止し、最悪の犯罪者には終身の奴隷制を科すべきだと示唆している。ジェファーソンはこの条項を、ベッカリーアとの意見の一致から含めた可能性が高い。ベッカリーアは1700年代の「法的な野蛮さ」を減らそうと試みる一方で、強制労働は許容できる数少ない厳しい刑罰の一つと考えていた。例えば、彼は強盗に対する正当な刑罰として奴隷労働を提唱し、泥棒の労働を被害者や社会への賠償に充てられるようにした。[ 132 ]刑罰としての「重労働」は古代に起源を持ち、アメリカの歴史の初期（ヨーロッパと同様）に、しばしば死刑や体罰の代替として採用された。[ 133 ]
さまざまな評論家が、州がこの規定を悪用して奴隷制度に似た制度を再確立している、あるいは、地元の労働者に対して不公平な方法でそのような労働力を搾取していると非難している。[ 134 ]南部で可決された差別的な南北戦争後の黒人法は「浮浪」を犯罪とし、これは主に解放された奴隷に対して施行された。その後、南部の囚人リース制度により、地元の農園は安価な囚人労働力を借りることができた。 [ 135 ]これらの制度の多くは段階的に廃止されたが（例えば、囚人のリースは1941年にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって禁止された）、刑務所労働はさまざまな正当化の下で米国で続いている。刑務所労働制度は大きく異なり、無報酬の刑務所維持作業、地方自治体の維持作業、地元の企業、インターンシップに近いものなどがある。刑務所労働制度の現代的な根拠には、再犯率の低下や社会への再適応などが含まれることが多い。こうした労働プログラムによって、受刑者が釈放後に犯罪に逆戻りするのではなく、有益な雇用を見つけやすくなるというのがその考え方である。しかし、このテーマは十分に研究されておらず、提供される仕事の多くは非常に単純で、雇用の見通しを改善する可能性は低い。[ 136 ] 2017年現在、ほとんどの刑務所労働プログラムは受刑者に報酬を支払っているが、一般的に非常に低い賃金である。受刑者が稼ぐ賃金はしばしば大幅に差し押さえられ、最も厳しいケースでは給与の80%が差し押さえられることもある。[ 137 ]
2018年、アーティスト兼エンターテイナーのカニエ・ウェストは、ドナルド・トランプ大統領との会談で、刑務労働に関する憲法修正第13条の例外規定の廃止を提唱し、この例外規定を「落とし穴」と呼んだ。[ 138 ] 2020年後半、ジェフ・マークリー上院議員（オレゴン州選出、民主党）とウィリアム・レイシー・クレイ下院議員（ミズーリ州選出、民主党）は、この抜け穴を塞ぐための新たな修正条項を作成する決議案を提出した。[ 139 ] [ 140 ]
他の「再建修正条項」とは対照的に、第13修正条項は後の判例で引用されることはほとんどありませんでした。歴史家のエイミー・ドルー・スタンレーが要約しているように、「債務奴隷制、露骨な強制労働、人種に基づく暴力や差別のいくつかの事例を無効にした少数の画期的な判決を除けば、第13修正条項は権利主張の強力な根拠になったことは一度もありません。」[ 141 ] [ 142 ]
最高裁判事のノア・ヘインズ・スウェインとサーモン・P・チェイスは、巡回裁判中に第13修正条項の最初の適用を示した。合衆国対ローズ事件（1866年）では、スウェインは、黒人証人が白人被告に対して証言することを禁じる州法を理由に、ケンタッキー州の強盗事件を連邦裁判所に移送した。 [ 143 ]スウェインは司法上の差別が元奴隷であることの汚名を違憲に強化するものと見ていたが、最高裁はブライユー対合衆国事件（1872年）の7対2の判決で正反対の結論に達した。[ 144 ] [ 145 ]ターナー事件（1867年）では、チェイスは、州裁判所が黒人の子供を白人の子供よりも少ない権利で徒弟奉公させることを認めるメリーランド州法を無効とした。[ 146 ]
合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、最高裁判所は、コルファックス虐殺事件の加害者を無罪とし、 1870年の執行法を無効とした巡回裁判所の判決における第13修正条項の傍論を無視した。[ 117 ]第13修正条項は、単に奴隷制を禁止するものではなく、より広範な労働形態や社会的剥奪も対象としている。[ 148 ] [ 149 ]米国最高裁判所がスローターハウス事件（1873年）において再建修正条項に関して説明したように、
疑いなく、第13条を提案した議会は黒人奴隷制のみを念頭に置いていたが、この条項は現在も将来も他のいかなる種類の奴隷制も禁じている。メキシコの農奴制や中国のクーリー労働制度が、わが領土内でメキシコ人または中国人の奴隷制を発展させたとしても、この修正条項はそれを無効にするものと確信できる。そして、これらの条項の保護の対象となる他の権利が州によって侵害された場合、たとえ利害関係者がアフリカ系の子孫でなくても、その保護が適用される。しかし、我々が言いたいこと、そして理解してもらいたいことは、これらの修正条項のいかなる条項や文言を公正かつ正当に解釈するにあたり、我々が述べたように、それらすべての精神に浸透していた目的、それらが是正しようとした弊害、そして憲法法が達成できる限りにおいてその目的が達成されると想定されるまで憲法に継続的に追加していく過程を考慮する必要があるということである。[ 150 ]
公民権訴訟（1883年）[ 151 ]において、最高裁判所は、 1875年の公民権法に関する5つの統合された訴訟を審理した。この法律は、「宿屋、陸上または水上の公共交通機関、劇場、その他の公共の娯楽施設」における人種差別を違法とした。裁判所は、第13修正条項は非政府主体によるほとんどの形態の人種差別を禁止していないと判決した。[ 152 ]多数意見において、ブラッドリーは（拘束力のない傍論として）第13修正条項は議会に「奴隷制の象徴と付随物」を攻撃する権限を与えていると書いた。しかし、彼は第13修正条項によって保護されている市民の「基本的権利」と「地域社会における人々と人種の社会的権利」を区別した。[ 153 ]多数意見は、「客をもてなす人、馬車やタクシー、車に乗せる人、コンサートや劇場に入場させる人、その他の交流やビジネス上の問題で扱う人など、人が適切と考えるあらゆる差別行為に奴隷制の議論を適用することは、奴隷制の議論を無駄にすることになる」と述べた。[ 154 ]唯一の反対意見で、ジョン・マーシャル・ハーラン（組織的な人種差別的暴力を目撃した後、公民権法について考えを変えたケンタッキー州の弁護士）は、「企業や個人が公的または準公的機能を遂行する際に行うそのような差別は隷属の印であり、議会はその権限でそれを阻止することができる」と主張した。[ 155 ]
公民権訴訟において、裁判所は、修正条項に基づく適切な立法は、奴隷制を確立または維持する州法を無効にすることにとどまらず、さらに踏み込むことができると判断した。なぜなら、修正条項は「米国全土における普遍的な市民的および政治的自由を確立し宣言するという反射的な性格も持ち合わせている」ため、議会は「米国における奴隷制のあらゆる痕跡と付随物を廃止するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限を与えられているからである。[ 151 ]裁判所は、修正条項の範囲について次のように述べている。
この修正条項は、第14修正条項と同様に、その条項が既存の状況に適用される限り、付随的な立法を必要とせず、疑いなく自己執行力を持つ。この修正条項は、それ自体の力と効果によって奴隷制を廃止し、普遍的な自由を確立した。しかしながら、この修正条項によって影響を受けるあらゆる事例や状況に対応し、その文面または精神に違反した場合の適切な救済方法を規定するためには、立法が必要かつ適切である場合がある。そして、そのような立法は、その性格において一次的かつ直接的である可能性がある。なぜなら、この修正条項は、奴隷制を確立または維持する州法を単に禁止するものではなく、奴隷制または非自発的労働が合衆国のいかなる地域にも存在してはならないという絶対的な宣言だからである。[ 151 ]
プレッシー対ファーガソン事件（1896年）[ 156 ]の弁護士らは、人種隔離は「奴隷制の出来事と一致する奴隷的な性格の慣習」であり、合衆国憲法修正第13条に違反すると主張した。プレッシー側の弁護士らは最高裁判所への意見書の中で、「人種とカーストの区別」は本質的に違憲であると記した。[ 157 ]最高裁判所はこの論理を退け、「分離すれども平等」の原則に基づき隔離を強制する州法を支持した。7対1の多数決判決で、裁判所は「白人と有色人種の間に法的区別を暗示するだけの法律、すなわち、2つの人種の肌の色に基づく区別であり、白人が肌の色によって他の人種と区別される限り常に存在しなければならない区別は、2つの人種の法的平等を破壊したり、強制的な隷属状態を再確立したりする傾向はない」と判断した。[ 158 ]ハーランは反対意見を述べ、次のように書いた。「鉄道車両の乗客に対する『平等な』便宜という薄っぺらな偽装は、誰をも欺くことはできないし、今日行われた不正を償うこともできないだろう。」[ 159 ]
ロバートソン対ボールドウィン事件（165 U.S. 275 (1897)） において、最高裁判所は合衆国憲法修正第13条の適用範囲と例外を規定した。
第13修正条項における奴隷制の禁止は、連邦の設立以来、連邦内の特定の州で存在していた状況を考慮して採択されたことはよく知られている。一方、「強制労働」という言葉の追加は、スローターハウス事件（16 Wall. 36）において、メキシコの農奴制度や中国のクーリー貿易を対象とすることを意図していたとされている。これらの制度は、実際には、より穏やかで不快感の少ない名称の下で奴隷制度を復活させるものであった可能性がある。しかし、この修正条項は、軍隊や海軍への入隊など、常に例外として扱われてきた特定の種類の勤務に関して新たな法理を導入したり、未成年の子供や被後見人の監護権を持つ親や保護者の権利を侵害したりすることを意図したものではなかったことは明らかである。ただし、この修正条項は、公的勤務と私的勤務を区別していない。公務に従事する者がこの改正の対象外であると言うことは、その一般的な文言に例外があることを認めることであり、すぐに次の問題が提起される。どこで線引きをするべきか？ 我々は、古来より例外として扱われてきたサービスは、その範囲に含まれるとはみなされないと言うこと以上に良い答えを知らない。[ 160 ]
ホッジス対合衆国事件（1906年）[ 161 ]において、最高裁判所は、「合衆国憲法または合衆国法によって保障された権利または特権の自由な行使または享受において、市民を傷つけ、抑圧し、脅迫し、または威嚇する共謀」をした2人以上の者を処罰する連邦法を違憲とした。アーカンソー州の白人男性グループが、製材所で働く8人の黒人労働者を暴力的に妨害する共謀を企て、連邦大陪審によって有罪判決を受けた。最高裁判所は、市民の自由を奪う共謀を違法とする連邦法は、合衆国憲法修正第13条によって認められていないと判決を下した。同裁判所は、「単なる個人的な暴行、不法侵入、または占有は、個人を奴隷状態に陥れるものではない」と判示した。ハーランは反対意見を述べ、修正第13条は「身体的拘束」を超えた自由を保護すべきであるという意見を堅持した。[ 162 ] Corrigan v. Buckley (1922) はHodgesの解釈を再確認し、修正条項は制限条項には適用されないと判断した。
南部における連邦公民権法の執行により、多数の奴隷労働事件が発生し、それらは徐々に司法の場で審理されるようになった。最高裁判所は、クライアット対合衆国事件（1905年）において、奴隷労働は非自発的労働であるとの判決を下した。同裁判所は、雇用主が労働者の契約締結を自発的であると説明することがあるとしても、奴隷労働は常に（定義上）非自発的であると判断した。[ 163 ]
ベイリー対アラバマ州事件において、米国最高裁判所は、修正第13条は単に奴隷制を禁止するものではなく、より広範な労働形態や社会的剥奪も対象としているという判決を再確認した。[ 148 ] [ 149 ]上記に加え、最高裁は修正第13条に基づく議会の執行権限についても判決を下した。最高裁は次のように述べた。
この修正条項の明白な意図は、いかなる名称や形態の奴隷制度とそのあらゆる付随的特徴を廃止し、いかなる束縛状態も不可能にし、ある人の個人的な奉仕を他人の利益のために処分したり強制したりする支配、すなわち非自発的隷属の本質を禁止することによって労働を自由化することであった。この修正条項は、その条項が既存のいかなる状況にも適用される限りにおいて自動的に効力を有するが、議会は適切な立法によってその完全な施行を確保する権限を有していた。[ 164 ]
法制史では、ジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社事件（1968年）が、憲法修正第13条の判例法の転換点として挙げられている。[ 165 ] [ 166 ]最高裁判所はジョーンズ事件において、議会は私人が「隷属の烙印と付随物」を課すことを阻止するために「合理的に」行動できることを確認した。[ 165 ] [ 167 ]ジョーンズ夫妻はミズーリ州セントルイス郡に住む黒人夫婦で、不動産会社が住宅の売却を拒否したとして訴訟を起こした。裁判所は次のように判決を下した。
連邦議会は、合衆国憲法修正第13条に基づき、奴隷制の象徴と付随事項が何であるかを合理的に決定する権限と、その決定を有効な立法に反映させる権限を有している。 …この裁判所は、奴隷制の象徴と付随事項、すなわち「負担と制約」が、他にどのような内容を含んでいたとしても、「市民的自由の本質である基本的権利、すなわち白人 市民が享受するのと同様の財産の相続、購入、賃貸、売却、譲渡の権利」に対する制約を含むことを、ずっと以前から認識していた。Civil Rights Cases、109 US 3、109 US 22。[ 168 ]
南北戦争後に制定された、黒人の権利の自由な行使を制限するための黒人法が奴隷制度の代替物であったのと同様に、白人社会から黒人を排除することは、黒人法の代替物となった。そして、人種差別によって人々がゲットーに追いやられ、肌の色によって不動産を購入できるかどうかが左右されるようになった時、それもまた奴隷制度の遺物となるのだ。
第13修正条項に自由の約束、すなわち「自由に出入りし」、「好きな時に売買する」自由を見出していた南北の黒人市民は、もし議会が黒人の手にある1ドルが白人の手にある1ドルと同じものを購入できることを保証できなければ、「単なる紙切れの保証」しか得られないことになるだろう。少なくとも、第13修正条項の下で議会が保障する権限を持つ自由には、白人が買えるものは何でも買える自由、白人が住める場所に住む権利が含まれる。もし議会が、自由人であるということは少なくともこれだけを意味すると言えないならば、第13修正条項は国家が守ることのできない約束をしたことになる。[ 169 ]
ジョーンズ事件における裁判所は、現代社会における人種差別とアメリカ合衆国における奴隷制度の歴史を結びつけるという問題を再び提起した。[ 170 ]
ジョーンズ判例は、移民労働者を保護し、性的人身売買を標的とする議会の行動を正当化するために使用されてきた。[ 171 ]第13修正条項に見られる直接的な執行権限は、国家主体による制度的差別への対応のみを認める第14修正条項の権限とは対照的である。[ 172 ]最高裁判所はジョーンズ事件において、修正第13条の適用範囲に関して次のように述べている。「修正第13条は、奴隷制を確立または維持する州法を単に禁止するものではなく、奴隷制または非自発的労働が合衆国のいかなる地域にも存在してはならないという絶対的な宣言である。」Civil Rights Cases、109 US 3、109 US 20。したがって、「適切な立法によって同条を執行するために連邦議会に与えられた権限」には、「州法によって承認されているか否かにかかわらず、個人の行為に直接的かつ主要な法律を制定する権限」が含まれることは疑いの余地がない。同上、 109 US 23。[ 173 ]
最高裁判所は、黒人（アフリカ人）奴隷の子孫ではない人々による強制労働の主張に対して、特に狭い見解を示してきた。ロバートソン対ボールドウィン事件（1897年）では、商船員の一団が、契約上の勤務期間を全うしなかったことを犯罪とする連邦法に異議を唱えた。裁判所は、船員の契約は古来より特別なものと考えられており、「この修正条項は、常に例外として扱われてきた特定の勤務形態に関して、新たな法理を導入することを意図したものではない」と判決を下した。この事件では、数多くの「バッジと付随物」事件と同様に、ハーラン判事は、より広範な第13修正条項の保護を支持する反対意見を執筆した。[ 174 ]
選抜徴兵法事件[ 175 ]において、最高裁判所は、徴兵は「強制労働」ではないと判決を下した。合衆国対コズミンスキー事件[ 176 ]において、最高裁判所は、第13修正条項は心理的強制による強制労働を禁止していないと判決を下した。[ 177 ] [ 178 ]コズミンスキーは、刑事訴追の目的で強制労働を「被害者が身体的拘束または身体的傷害の使用もしくは脅迫、または法律もしくは法的手続きによる強制の使用もしくは脅迫によって被告のために働くことを強制される労働状態」と定義した。この定義には、被告が被害者をそのような身体的拘束または傷害もしくは法的強制の恐怖に陥れることによって被害者を労働状態に保持する場合が含まれる。[ 176 ]
米国控訴裁判所は、Immediato v. Rye Neck School District、Herndon v. Chapel Hill、およびSteirer v. Bethlehem School District において、高校卒業要件として地域奉仕活動を用いることは、合衆国憲法修正第 13 条に違反しないとの判決を下した。 [ 179 ]
1804年の憲法修正第12条批准以降の60年間で、憲法改正案が2つ議会で採択され、各州に批准のために送付された。しかし、いずれも憲法の一部となるのに必要な数の州による批准には至らなかった。議会で可決された共同決議では、いずれも「第13条」と呼ばれており、実際に批准された第13条修正条項も同様に「第13条」と呼ばれている。
他のすべての州において平等な特権を有する」という憲法上の宣言を実現するだろう。それは、言論の自由、出版の自由、信教の自由、集会の自由という、修正第1条および友好条項に基づく市民の権利を保護するだろう。
決議、奴隷制は、この反乱の原因であり、現在もその力の源であり、また、常にどこでも共和制政府の原則に敵対するものでなければならないため、正義と国家の安全は、共和国の土壌から奴隷制を完全に根絶することを要求する。そして、我々は、政府が自衛のためにこの巨大な悪に致命的な打撃を与えた行為と宣言を支持し維持する一方で、さらに、合衆国の管轄区域内での奴隷制の存在を終了させ、永久に禁止するような憲法修正を、国民がその規定に従って行うべきである。
党内の対立にもかかわらず、共和党は連邦の再建と奴隷制度の廃止を支持する綱領のもとに結集した。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)ペオネージは、奴隷に対する実際の財産権ではなく、労働者の負債を強制労働の手段として利用する強制労働制度であった。雇用主は、労働者に対し、通常は雇用条件として、賃金の「融資」または「前払い」を提供し、その後、新たに発生した負債を利用して、雇用主が望む限り労働者を職場に留まらせるように仕向ける。
当然のことながら、雇用主は主に危険な労働条件と非常に低い賃金を伴う産業で、奴隷労働制度を利用していた。黒人労働者はアメリカで奴隷労働制度の唯一の犠牲者ではなかったが、その重圧の下で圧倒的に不均衡な数で苦しんでいた。交通機関や公共施設を隔離したジム・クロウ法とともに、これらの法律は解放された黒人労働者の移動を制限し、それによって彼らを貧困と脆弱な状態に留めておくのに役立った。
南北戦争後、南部では法的に認められた強制労働制度が蔓延し、20 世紀まで続いた。ジャクリーン ジョーンズ教授によると、「1900 年には、アラバマ州、ミシシッピ州、ジョージア州の [小作農] の 3 分の 1 が、本人の意思に反して拘束されていた可能性がある」。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)要旨：「第13修正条項が議会に廃止する権限を与えた奴隷制の象徴と付随物には、市民的自由の本質である基本的権利、すなわち、
白人市民が享受するのと同じ財産の相続、購入、賃貸、売却、譲渡の権利に対する制約が含まれていた。
公民権訴訟
、09 US 3、22。Hodges
v. United States
、203 US 1がこれと反対の判決を示唆している限り、それは覆される。」脚注78：「[公民権訴訟において]最高裁判所全体が少なくとも一つの命題について合意していたことを指摘する。すなわち、第13修正条項は、あらゆる形態の奴隷制度と強制労働を禁止するだけでなく、あらゆる人種と肌の色のすべての市民に、白人市民が享受しているのと同様に、契約を締結し履行する権利、訴訟を起こす権利、当事者となる権利、証言する権利、財産を相続、購入、賃貸、売却、譲渡する権利を保障することにより、奴隷と自由が半々の社会の最後の痕跡と付随物を根絶する権限を議会に与えている。 …
ホッジス
判決における多数意見の結論は、
公民権訴訟において最高裁判所の全判事が取った立場と相容れない、また修正条項自体の歴史と目的と相容れない、第13修正条項に基づく議会の権限の概念に基づいていた。ホッジス判決が今日の我々の判決と矛盾する限りにおいて、これを覆す。」
メリーランド・ロー・レビュー特別号：シンポジウム―メリーランド州憲法談話会
コロンビア・ロー・レビュー、特集号：シンポジウム：合衆国憲法修正第13条：意味、執行、そして現代的意義