プサール対スパイアーズ・アンド・ポンド

プサール対スパイアーズ・アンド・ポンド
プサール対スパイアーズ・アンド・ポンド
裁判所	地方裁判所
決めた	1876年4月25日
引用	（1876）1 QBD 410
裁判所の会員
裁判官が着席	ブラックバーン判事、クウェイン判事、フィールド判事
キーワード
	契約条件、分類、停止条件、解除

Poussard v Spiers and Pond (1876) 1 QBD 410 は、契約条件の分類と不当解雇に関する英国の契約法訴訟です。

事実

マダム・プサールは、クリテリオン劇場で行われるスパイアーズ・アンド・ポンドのフランスオペラで主役を歌い、主役を演じることに書面で同意した。その条件は、オペラが3か月間上演され、11月14日頃に始まるというものだった。契約書には次のように書かれていた。

「クライテリオン劇場、1874年10月16日」
「マダム・プサールへ。
「私はスパイアーズ＆ポンド氏を代表して、以下の条件でクライテリオン劇場で歌と演奏を依頼します。
「ルコックのオペラ『レ・プレ・サン・ジェルヴェ』のフリケット役を演じてください。仕事は来年 11 月 14 日頃から、週給 11 ポンドで、オペラが上演される 3 か月間、その給与で働き続けてください。その後、上記の 3 か月が経過したら、私の判断で、その時点で取り決める条件で、週給 14 ポンドを超えない金額で、さらに 3 か月、あなたを再雇用することができます。役に必要なドレスとタイツは、経営陣が用意し、雇用は劇場の通常の規則と規制に従います。」
「承認済み：…」EP Hingston、マネージャー。
「スパイアーズ＆ポンド」
「マダム・プサール、46歳、ガンター・グローブ、チェルシー」

初演は11月28日と発表され、プサールは反対しなかった。彼女はリハーサルに来た。しかし、作曲家が遅れたため、プサールは28日の数日前までオペラの最後の部分の音楽を入手できなかった。彼女は体調を崩し、最後の週の最終リハーサルには出席しなかった。スパイアーズ・アンド・ポンドは、プサールが出演できない場合に代役を務めるため、別の出演者、ミス・ルイスを雇った。ルイスさんは、採用されなければドゥーサール、採用されれば週15ポンドを受け取ることになっていた。プサールは最初の3日間は体調が悪かった。12月4日木曜日、彼女は再び元気になったが、スパイアーズ・アンド・ポンドは彼女の復帰を拒否した。プサール氏は妻に代わって不当解雇を主張した。

ミドルセックスのミカエル祭審理におけるフィールド裁判官の裁判で、陪審員は、状況から判断してミス L を雇用することは合理的であると判断した。スパイアーズとポンドはプサールに 83 ポンドを請求する許可を得た。プサールは控訴した。

判定

ブラックバーン判事（判決を下す）は、最初の公演に現れなかったことは問題の根源に関わるため、スパイアーズ・アンド・ポンドには契約を解除する権利があると判断した。ブラックバーン判事は事実を述べ、次のように続けた。^[1]

ブラックバーン J

我々は、この契約の性質上、新作オペラで主役、しかも主要な女性役（プリマドンナはコンティ公の男装で自分の役を歌った）を務めるという契約から、（契約条件からわかるように）上演時間が長くなったり短くなったりする可能性、したがって被告にとって利益になったり損失になったりする可能性があるとわかっていたことから、陪審員の助けを借りなくても、作品がうまく始まることが被告にとって非常に重要だったに違いなく、その結果、原告の妻が初演と初期の公演に出演できなかったことは被告にとって非常に深刻な損害であったことがわかると考える。
病気によってこの能力が失われたことは原告の契約違反には当たらないし、この不履行について原告を訴えることはできない。しかし、被告の損害とそれに伴う対価の不履行は、原告の妻の不運ではなく原告の過失によって生じた場合と同程度に大きい。この事件と通常の用船契約の類似性は完全に同じで、通常の用船契約では、船はバラストを積んだ状態で港まで進み（天災などを除く）、そこで貨物を積む。遅延が除外された危険によって生じた場合、船主は免責される。しかし、遅延が問題の根本にまで及ぶほど大きい場合、用船者は貨物を提供する義務から解放される。ジャクソン対ユニオン海上保険事件で大蔵省裁判所の多数派の判決を下したブラムウェル判事の判例を参照。^[2]
そして、熟練した有能な芸術家が重病のために新作を演奏できないことが、考慮の根幹にまで及ぶほど重要であるかどうかという問題は、ある程度は証拠に左右され、法律と事実が混在する問題であると考える。理論的には、事実は陪審に委ねられ、陪審によって別々に発見されるべきであり、そのように発見された事実が先行条件違反を示すかどうかは、裁判官または裁判所が判断するべきである。しかし、この方針はしばしば（一般的にではないとしても）実行不可能であり、適切な事実が発見されたとわかる場合は、問題の形式に関係なく、それに基づいて行動すべきである。
さて、本件では、状況下で被告にどのような選択肢があったかを検討する必要がある。我々の弁論では（裁判ではそうではなかったが）、被告はマダム・プサールの回復まで作品の上演を延期できたかもしれないと言われており、彼女の病気が一時的な嗄声で土曜日に歌うことができない程度で、月曜日までには確実に治るのであれば、それが適切な方法だったかもしれない。しかし、今回の病気は重篤で、持続期間も不確定であり、原告が裁判でこれが適切な方法であると示唆していたら、間違いなく破滅的な方法だっただろうし、劇場が大きな損失を被るであろう不確定な期間に毎日延期するよりも、作品を完全に放棄した方がはるかによかっただろうということが示されただろう。
残された選択肢は、原告の妻が回復するまで臨時の代替者を雇うことであった。そして、もしその役割を十分に果たすことができる臨時の代替者が、そのような不安定な雇用において、合理的な条件で獲得できたのであれば、それは正しい道であったであろう。しかし、その役割を十分に果たすことができる代替者が、原告の妻よりも高い賃金で永久的に雇用されるという条件以外で獲得できなかった場合、我々の意見では、法的には、原告側の不履行が問題の根本原因であり、被告を解雇することになる。
したがって、陪審員に提示され、陪審員が被告に有利な回答をした第 5 の質問は、法律上、被告を釈放すると決定するために必要なすべての事実を明らかにしているものと私たちは考えています。
4 番目の問題は、疑いなく、原告に有利な判決が陪審によって下された。しかし、陪審はその判決において、被告を釈放するのに十分な考慮の欠如とは何かについて法律上の誤りを犯したに違いないと我々は考える。それは陪審にとって問題ではなかった。
我々のこの見解によれば、新たな裁判のための交差規則について何かを決定する必要はない。
この動議は費用をかけて拒否されなければならない。