Loading article…
法律上、目的の挫折は契約の履行に対する抗弁である。目的の挫折は、予期せぬ出来事によって当事者が契約を締結した主な目的が損なわれ、その結果、契約の履行が両当事者が当初想定していた契約の履行と根本的に異なるものとなり、かつ両当事者が契約締結時にその主な目的を認識していた場合に発生する。[ 1 ]政府の行為の結果として発生することが多いが、第三者や自然現象でさえ、契約当事者が契約を締結した主な目的を挫折させる可能性がある。この概念は商業的挫折とも呼ばれる。
例えば、ジョーが新築住宅の住宅ローンを組んだとします。3年後、ジョーに非がないにもかかわらず、その住宅が破壊されてしまいました。住宅ローン契約に「いかなる場合でも支払いを免除しない」という条項がなければ、契約の本来の目的である「住む家を持つ」という目的が損なわれたため、ジョーは住宅ローンの残額の支払いを免除される可能性があります。しかし、それでもジョーの信用情報には差し押さえの記録が残るかもしれません。
目的の挫折は、密接に関連する履行不能の法理と混同されがちです。両者の違いは、履行不能は契約に明記された義務に関するものであるのに対し、目的の挫折は当事者が契約を締結した理由に関するものであるという点です。例えば、起業家のエミリーが、チベットマダラトカゲの肉だけを提供するレストランを開業するために、家主のラリーから物件を借りたとします。市がその物件の用途地域を変更して商業利用を禁止した場合、あるいは物件が竜巻で破壊された場合、ラリーとエミリーは共に履行不能を理由に契約の履行義務を免除されます。
しかし、チベットマダラトカゲが突然絶滅した場合、ラリーはエミリーがリース契約を締結した主な目的がチベットマダラトカゲの保護にあることを知っていたため、その目的が達成されなくなり、エミリーは契約履行の義務を免除される可能性がある。2番目のシナリオでは、両当事者はリース契約に基づく義務を履行することはできるが、どちらか一方にはもはや履行する理由がなくなる。
アメリカ合衆国の法理において、契約法リステートメント（第2版）第265条は、目的の挫折を次のように定義している。
契約締結後、契約締結の前提としていた事象の発生により、当事者の過失によらず、その当事者の主要な目的が著しく阻害された場合、契約の文言または状況が反対の意思表示をしない限り、その当事者の履行義務は免除される。
状況の変化が契約締結時に合理的に予見できなかった場合を除き、その状況は「契約締結の前提となる基本的な仮定」とはみなされません。そのため、この仮定が実際に適用されることは稀です。適用される事例は、禁酒法の成立後、酒場や居酒屋が賃貸契約を維持する理由を失った時や、大規模な戦争で多くの消費財やサービスの需要が通常よりはるかに低下した時など、大きな混乱期に集中する傾向があります。
抗弁が認められた場合、契約は解除され、当事者は訴訟時の状態のままとなる。
英国のテイラー対コールドウェル事件は、契約の神聖性という原則の潜在的な厳しさを緩和する契約履行不能の法理を確立した。[ 2 ]この事件では、2つの当事者がコンサート開催のために音楽ホールを借りる契約を結んだ。契約締結後、しかし貸出日前に、音楽ホールが焼失した。契約の履行が不可能になったため、ブラックバーン判事は、計画されたコンサート開催日に音楽ホールが存在するという黙示の条項があったため、パラダイン対ジェーン事件で示された絶対的責任は適用されないと判断した。 [ 3 ]
Taylor v Caldwell事件における「不可能」の要件は、 1903 年のKrell v Henry事件[ 4 ]で修正されました。この事件は、エドワード 7 世の戴冠式行列を見る目的で部屋を借りた当事者に関するものでした。国王が病気になり、戴冠式は無期限に延期されました。賃借人は部屋代の支払いを拒否したため、所有者は契約違反で訴訟を起こし、賃借人は 25 ポンドの保証金の返還を求めて反訴しました。裁判所は、戴冠式の中止は当事者にとって予見不可能であったと判断し、契約を解除し、当事者は現状のままとなりました。賃借人は保証金の 3 分の 1 を失い、所有者は残りの賃料を失いました。裁判所は、賃借人がアパートを占有してバルコニーに座ることは技術的には可能であったため、「不可能」の法理はこの事件には適用できないと判断しました。しかし、所有者は賃借人がアパートを借りる唯一の理由は行列を見るためであることを知っていたのです。もし賃借人が実際にアパートに行ってバルコニーに座っていたとしても、興味深いものは何も見なかっただろう。したがって、契約の目的は外部の出来事（国王の病気とそれに伴うパレードの中止）によって阻害されたため、契約の解除（ただし、取り消しではない）は正当化される。
Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSWは、オーストラリア法における契約履行不能に関する優れた判例であり、三段階のテストを適用している。すなわち、契約上の義務が、いずれの当事者にも過失がない（例えば、当事者が履行不能となる事象を引き起こしたわけではない）ため、履行が状況によって根本的に異なるものとなったために、履行不可能になったというテストである。
以下の場合は、不満は認められません。