法的関係を構築する意図

法的関係を創出する意図、つまり「法的に拘束される意図」は、契約法、特に英国の契約法および関連するコモンローの法域で使用される原則です。^[a]

この原則は、合意の当事者が合意を法的に強制執行可能であることを望んでいると裁判所が推定すべきかどうかを定め、合意は、当事者がそれを拘束力のある契約として意図していたとみなされる場合にのみ法的に強制執行可能であると規定しています。

契約とは、法的に拘束力のある合意です。申し出が受け入れられると、合意は成立しますが、必ずしも契約になるわけではありません。合意を真の契約に変える要素は、「法的関係を構築する意図」です。当事者が合意を契約法の対象となるように意図したという証拠が必要です。意図の証拠が見つかった場合、合意は法的義務を生じさせ、違反した当事者は訴えられる可能性があります。

英国法では、裁判所が故意があるかどうかを判断するのに役立つ 2 つの司法手段があります。前者の客観的テストと後者の反証可能な推定です。両方のテストは組み合わせて使用​​されます。

直感に反して、当事者が契約を意図していたかどうかを知る最良の方法は、当事者に尋ねることではありません。なぜなら、この「主観的テスト」は、悪者に責任を逃れる抜け道を与えることになるからです。（彼は、「いいえ！ 拘束されるつもりはありませんでした」と答えるでしょう。）その代わりに、Carlill v Carbolic Smoke Ball Company ^[1]の場合と同様に、裁判所は「客観的テスト」を適用し、合理的な傍観者が、事件のすべての状況を考慮した後、当事者が拘束されるつもりだったと考えるかどうかを尋ねます。^[b]広告（写真）には、会社が「この件で誠意を示すために、Alliance Bank に 1,000 ポンドを預けた」と記載されていたため、裁判所は、これを読んだ客観的な傍観者は契約の意図があると推定するだろうと判断しました。

契約当事者とされる者同士の会話の文脈や状況は、法的関係を構築する意図が存在するかどうかを判断する上で大きな意味を持つ可能性がある。例えば、合意が「非常に非公式でリラックスした状況でなされた」^[2]か、「曖昧な言葉で表現された」か、「怒りや冗談でなされた」^{[3]かなどである。}

反証可能な推定は立証責任を規定しますが、その責任は反証によって反証される可能性があります。民事上の立証基準は「蓋然性のバランス」ですが、刑事上の立証基準は「合理的な疑いの余地がない」です。ここでは、合意の種類に応じて異なる推定が適用されます。この目的のために、合意には 4 つの種類があります。

• 家族協定：契約がないと推定される
• 社会的合意（友人同士の合意など）：推定なし（客観的な基準を用いて、その実体に基づいて判断される）
• 商業契約：有効な契約の推定
• 団体交渉協定：契約がないものと推定される

家族間の合意は、明白な反証がない限り、法的関係を生じさせないと推定される。裁判所は、政策上の理由により法的に強制力を持たない合意を却下する。^[4]

1919年、アトキン卿はバルフォア対バルフォア^[5]（夫がセイロンで働いている間、妻に扶養費を支払うと約束した事件）において、妻が支払いを頼りにしていたとしても「法的に拘束される意図」はなかったと判断した。同判事は、原則として、夫婦間の合意は法的に強制力を持たないと述べた。

よく考えてみると、この問題は実に不合理である。なぜなら、この事件に契約があったとするならば、妻が夫の要請に応じて夫に約束する、人生のあらゆる些細な事柄に関して、その約束は法的に強制できるものであるとしなければならないからである。^[6]

より最近のジョーンズ対パダヴァトン事件^[7]では、裁判所はバルフォア対バルフォア事件を適用し、娘が米国を離れて英国の弁護士資格取得を目指すことを条件に、娘に小遣いと家の使用を許可するという母親の約束は、強制執行可能な契約ではないと 宣言した。

しかし、契約で拘束されるという明確な意図がある場合、この推定は覆される。メリット対メリット^[8]では、疎遠になった配偶者間の別居合意は執行可能であった。ベスウィック対ベスウィック^[9]では、叔父が石炭配達事業を甥に売却するという合意は執行可能であった。また、エリントン対エリントン^[10]では、父親が息子と嫁に住宅ローンの残額を支払えば家に住める（そして最終的には所有できる）という約束は、執行可能な一方的契約であった。

社会的な合意には推定はなく、事件は事実のみに基づいて判断されます。

多くの情報源では「社会的および家庭内の合意」を単一のクラスと見なしていますが、「社会的合意」は推定を呼び起こさず、客観的なテストのみが適用されるため、「家族合意」を「社会的合意」とは別のクラスと見なす方が適切です。

シンプキンス対ペイズ^[11]では、祖母、孫娘、下宿人の間で競技の賞金を分けるという非公式の合意が拘束力を持っていた。セラーズ判事は、客観的な基準を適用して、事実は当事者間の「相互関係」を示していると判断し、次のように付け加えた。

賞金を分け合う取り決めがあったという私の結論が正しくない場合、原告の弁護士が言うように、この 3 人が「シンジケート」として一緒に競争するという別の立場は、原告がギャンブル好きであるにもかかわらず、サンデー エンパイア ニュースでの競争に対する関心を突然すべて放棄したということを意味します。私は、それはほとんどあり得ないと思います...

カワード対MIB^事件[12]で、控訴院は、バイクの運転手が現金または現物による報酬と引き換えに友人を定期的に乗せてあげる場合、契約は成立しないと判断した。^[c]その後すぐに、実質的に同様の事実関係を持つコネル対MIB事件^[13]で、デニング卿は（控訴院は自らの判決に拘束されるという規則に違反して）「カワード事件の判決には納得できない。ある人が定期的に金銭と引き換えに他の人を乗せてあげる場合、非公式ではあっても契約は成立すると思う」と述べた。同様の「友人乗せ事件」アルバート対MIB事件^[14]で、貴族院は コネル事件におけるデニング卿の判決を承認した（そのためカワードは悪法とみなされる可能性がある）。

ビジネス取引では、有効な契約であるという強い推定が伴う。当事者が他人同士のように取引するこれらの契約は、拘束力があると推定される。しかし、「紳士協定」の「名誉条項」は、ジョーンズ対ヴァーノンズ・プールズ^[15]（「本契約は名誉上のみ拘束力を有する」という条項が有効であった）の場合のように、法的関係を樹立する意図を否定するものとみなされる。裁判所の管轄権を排除しようとする条項を起草しないように注意しなければならない。そうしないと、ベイカー対ジョーンズ [16] の場合のように、その条項は無効になる。契約に^「名誉条項」と裁判所の管轄権を排除しようとする条項の両方がある場合（ローズ＆フランク対クロンプトン^[17]の場合のように） 、裁判所はブルーペンシルルールを適用して、問題のある部分を抹消する。その後、裁判所は、それがまだ意味を成し、当事者の取引に合致している限り、残りの部分を認める。問題のある条項は次の通りである。

この取り決めは、正式または法的合意として締結されたものではなく、またこの覚書も作成されたものではなく、米国または英国の裁判所の法的管轄に服するものではなく、関係する 3 当事者の目的と意図を明確に表現および記録したものに過ぎず、3 当事者はそれぞれ、過去の互いの取引に基づき、最大限の信頼をもって、相互の忠誠心と友好的な協力により、この取り決めおよび覚書を遂行することを誠意を持って誓約します。

「米国または英国のいずれの裁判所の法的管轄にも服さないものとする」という文言を「青鉛筆で消した」場合、残りの部分は意図された意味に忠実でありながら法的に受け入れられるようになります。

法的関係が存在しないと主張する側は、それを証明しなければならない。また、推定を反駁しようとするいかなる条件も、明確かつ曖昧であってはならない。^[18] Edwards v Skyways Ltd ^[19]では、 「恩給」と表現されるボーナス支払いが従業員に約束されたが、これは法的拘束力があると判断された。従業員は解雇手当を受け入れるにあたり、その約束を頼りにしていたが、雇用主は、その約束が契約条件となることを意図していなかったことを十分に証明できなかった。^[20]

団体交渉協定は、経営者と労働組合の間で団体交渉を通じて交渉されるような特別なタイプの商業協定である。コモン・ローでは、フォード対エンジニアリングおよび鋳造労働者連合^[21]において、裁判所は団体交渉協定に拘束力がないと判断した。ロバート・カー（エドワード・ヒース内閣の雇用大臣）によって導入された1971年労働関係法は、書面による契約条項で別段の定めがない限り、団体交渉協定は拘束力があると規定した。ヒース政権の崩壊後、この法律は覆された。^{[22]この法律は現在}、1992年労働組合および労働関係（統合）法第179条に含まれている。

「この条項の施行後に締結されたいかなる団体交渉協定も、以下の条件を満たさない限り、当事者が法的に強制力のある契約となることを意図していなかったものと最終的に推定されるものとする。

（a）書面であり、かつ

（ｂ）当事者が合意が法的に執行可能な契約となることを意図している旨の規定が含まれていること」^[23]

大陸法体系において、法的関係を樹立する意思の概念^{[d]は、ドイツの法学者}フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーが19 世紀の著作『ローマ法体系』で唱えた契約の「意思理論」と密接に関係している。^{[24]契約は 2 人以上の当事者}の意思の一致に基づいており、契約に対する双方の同意、つまり契約する意思が最も重要であるという考え方は、19 世紀を通じて有力であった。裁判所が当事者の意思を尊重したいと考えるのは一般的には事実であるが^[25] 、 19 世紀後半には裁判所は解釈に関してより客観的な立場をとるようになり^[26] 、当事者が契約に対する同意を外部に対して表明した方法に重点が移った。この変更により、「法的に拘束される意思」は契約に必要な要素であると依然として言われていますが、それは合意をいつ強制するか、いつ強制しないかという方針を反映するようになりました。

• ローマ1
• ローマ II

• ベアード・テキスタイル・ホールディングス対マークス・アンド・スペンサー社[2002] 1 All ER (Comm.) 737
• ハウスホールド火災運送事故保険会社対グラント（1879）4 Ex D 216

• チェン・ウィシャート、ミンディ（2007年）。契約法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-920716-X。
• ファームストン MP; チェシャー、ジェフリー; シンプソン、アルフレッド; フィフット、セシル (2006)。チェシャー、フィフットとファームストンの契約法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-928756-2。
• ハルソン、ロジャー (2001)。契約法。ロングマン。ISBN 0-582-08647-7。
• コフマン、ローレンス、マクドナルド、エリザベス（2007年）。契約法。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-920715-1。
• アンガー、J (1956)。「法的関係を創設する意図、相互性および考慮」。現代法評論。19 (1)。ブラックウェル出版。