暗黙の契約理論

経済学において、暗黙の契約とは、将来の商品やサービスの交換に関して二者間で結ばれる、自発的かつ自己執行的な長期契約を指します。暗黙の契約理論は、不況時に労働市場で価格調整（賃金の低下）ではなく数量調整（解雇）が行われる理由を説明するために最初に開発されました。^[1]

暗黙の契約理論の起源は、賃金と雇用の観察される動きは、賃金が常に労働の限界生産性に等しく、労働市場が常に均衡している競争的なスポット労働市場では十分に説明できないという信念にある。^[2]

労働市場において、暗黙の契約とは、雇用主と従業員の間で結ばれる雇用契約であり、将来のさまざまな状況下で労働者がどれだけの労働力を提供し、雇用主がどれだけの賃金を支払うかを規定するものです。暗黙の契約は、明示的に書かれた文書または暗黙の合意（前者を「明示的な契約」と呼ぶ人もいます）である可能性があります。契約は自己執行的であり、つまり、外部からの強制がなければ、両当事者とも暗黙の契約を破ろうとはしません。そうでなければ、両当事者にとって不利になるからです。

暗黙の契約における対人交渉と合意は、分散型 競争市場における非個人的で交渉の余地のない意思決定とは対照的である。アーサー・メルビン・オークンは「契約市場は、見えざる手ではなく「見えざる握手」のようなものだ」と述べている。^[3]

伝統的な経済理論では、労働者は賃金を所与のものとして受け取り、何時間働くかを決定します。企業も賃金を所与のものとして受け取り、どれだけの労働力を買うかを決定します。そして、賃金は市場で決定され、総労働供給が総労働需要に等しくなるようにします。労働者が企業の需要よりも多くの労働力を供給した場合、賃金水準は低下し、労働者の労働時間は短縮され、企業はより多くの労働力を要求するはずです。したがって、不況時に企業が労働需要を減らすと、賃金も低下すると予想されます。しかし、現実には、企業は余剰労働者を解雇する一方で、残りの労働者の賃金は据え置きます。^{[4]そして、賃金補償は、典型的な}ビジネスサイクルにおける雇用よりも大幅に変動が少なくなります。^{[5]したがって、}需要と供給の法則は、賃金と雇用のパターンを説明するには不十分です。

レイオフの謎を説明する試みとして、暗黙の契約を含むモデルが1974年と1975年にマーティン・ベイリー、ドナルド・ゴードン、コスタス・アザリアディスによって独立して開発された。 ^{[6] [7] [8]彼らのモデルでは、企業とその労働者は、順次}スポット市場における労働サービスの単なる買い手と売り手ではなく、雇用者と労働者はリスク共有を可能にする長期的な関係に従事する。重要な洞察（または仮定）は、雇用者はリスク中立であるのに対し、労働者はリスク回避的であるということ。リスクに対するこの態度の違いにより、双方が長期雇用関係から利益を得ることができる。暗黙の契約の下では、労働者は労働収入の変動を減らすことができ、雇用者は平均利益を増やすことができる。したがって、両当事者はスポット市場にいるよりも有利である。したがって、労働者と雇用者の間の暗黙の契約は、スポット労働市場におけるリスクをヘッジするために使用される保険のようなものだ。解雇は、長期的には 保険制度の安定性のために労働者が支払う保険料として機能します。

1980 年代に暗黙の契約理論が人気を博したにもかかわらず、1990 年代以降、労働経済学における暗黙の契約理論の応用は衰退しています。労働市場の不完全性を説明するために、この理論は検索とマッチングの理論に取って代わられました。

資本市場は、上で述べた労働市場の「不完全性」の一部を共有しています。銀行と借り手の間の長期的関係は、雇用主と従業員の間の長期的雇用関係のように機能します。労働市場における解雇と同様に、金融市場にも信用配給制があります。また、典型的なローン契約は、上記のモデルで示した雇用契約とまったく同じです。借り手が支払い能力がある限り、ローンの返済は自然の状態では固定されています。したがって、当然のことながら、経済学者は暗黙の契約理論を拡張して適用し、資本市場におけるこれらの現象を説明しようとしました。

資本市場で暗黙の契約モデルを採用した最も初期の研究では、信用割当の存在は銀行とその顧客の間の均衡リスク共有取り決めの一部であるとみなされている。つまり、銀行はリスク中立で、借り手はリスク回避的であるため、金利リスクを借り手から銀行に移すことで長期的な関係から利益を得る。融資がスポット市場で交渉される場合、借り手は融資のスポット市場金利の変動にさらされる。代わりに、借り手が銀行と暗黙の契約を結ぶ場合、銀行は融資の一定金利を提供し、長期的にはより高い平均金利と引き換えに、借り手をスポット市場の変動から保護することができる。しかし、すべての銀行がスポット市場の平均金利よりも高い金利を請求する場合、信用割当が存在することになる。^[9]このアプローチは、エージェント（銀行と借り手）がリスクに対して異なる態度を持っているという仮定にかかっている。しかし、最近の資本市場の研究では、リスクに対する異なる態度に頼るのではなく、資本市場における非対称情報とデフォルトリスクに焦点を当てています。また、暗黙の契約は、非対称情報下での信用配分を説明する上で重要な役割を果たしてきました。

債権者と債務者の長期的な関係は、銀行と企業の繰り返しのやり取りを通じて明らかになる貴重な「内部情報」から生まれると主張する人もいます。^[10]この「内部情報」は情報の非対称性を減らし、最も生産性の高い企業（債務不履行リスクが低い企業）を特定します。したがって、銀行は金融資源をより適切に配分し、より多くの資本がより質の高い企業に確実に行き渡るようにすることができます。この考え方は、通常、リレーションシップ バンキングと呼ばれ、金融分野で大きな研究の関心を集めています。リレーションシップ バンキングの実証的証拠はまちまちです。最近の研究では、米国のデータを使用して、「同じ貸し手から繰り返し借り入れを行うと、ローンのスプレッドが10～17ベーシスポイント低下し、借り手の透明性が低い場合に特に関係性が重要になる」ことが示されています。 ^[11]しかし、日本の調査データを使用した最近の別の研究では、借り手と貸し手の長期的な関係が「不透明な借り手や小規模銀行から資金を得ている借り手との関係が強まるため、コストが増加するケースもあることがわかっています。これらの後者の調査結果は、関係のある借り手が捕獲効果に苦しむ可能性があることを示唆しています。」^[12]

リレーションシップ バンキング アプローチは、貸し手と借り手の間の情報不完全性の主な結果としての逆選択に焦点を当てていますが、モラル ハザードの問題もあります。一般に、資本市場に関連するモラル ハザードの問題は 2 つあります。第 1 に、借り手が財務状況について嘘をつき、借金を全額返済しない可能性があります。貸し手が借り手が嘘をついているかどうかを確認できない場合、特に債務が無担保の場合は、市場に貸し出しがまったく行われない可能性があります。第 2 に、借り手、たとえば会社が倒産につながる誤った決定を下した場合、そのプロジェクトの資金提供を支援している銀行がコストの一部を負担するため、借り手の過ちの結果のすべてを負うことはありません。したがって、投資が銀行によって資金提供される場合、会社は投資が自己資金で資金提供される場合よりもリスクの高い決定を下す可能性が高くなります。経済学者は、これらの問題は、借り手が債務不履行になった場合に借り手がいくらかのコストを支払わなければならないという暗黙の契約によって解決できることを示しています。債務不履行の際の借り手のコストとしては、貸し手に財政難を納得させるために弁護士や会計士を雇う費用、^[13]、資本市場や将来の借入からの排除、^[14]、借り手が国である場合の経済制裁^[15]などが挙げられます。しかし、これらのコストの一部は破産時に貸し手が回収できる金額を減らすため、期待収益率はモラルハザードの問題がない場合よりも低くなります。したがって、投資レベルも低くなり、融資規模の信用制限につながります。

融資額の信用割当は借入制約としても知られています。近年、多くのマクロ経済学者が企業レベルのデータと企業行動に興味を持つようになりました。借入制約が企業の成長と存続の重要な決定要因である可能性があるという推測を裏付ける証拠が広く存在します。^{[16] [17]}これらの研究の多くは、借り手と貸し手の間に非対称な情報がある場合に最適な暗黙の契約の結果として借入制約をモデル化しています。 ^{[18] [19]}したがって、労働経済学者の間で人気が低下しているにもかかわらず、暗黙の契約理論は依然として資本市場の不完全性を理解する上で重要な役割を果たしています。