Loading article…
正当な期待の原則は、公的機関が個人に対して行った表明を取り消す場合に、手続き上または実質的な利益を保護するために、行政法における司法審査の根拠として英国法で最初に開発されました。これは、自然正義と公平の原則に基づいており、当局による権力の濫用を防ぐことを目的としています。
英国の裁判所は、手続き上の正当な期待と実質上の正当な期待の両方を認めています。手続き上の正当な期待は、公的機関が決定を下す前に特定の手順に従うという推定に基づいていますが、実質上の正当な期待は、個人が何らかの実質的な利益を受け取るか、受け取り続けると公的機関が合法的に表明した場合に生じます。正当な期待の違反の申し立てを判断する際、裁判所は次の 3 つの主要な考慮事項について審議します。
- 正当な期待が生じているかどうか。
- 当局がそのような期待を裏切ることは違法となるかどうか。
- 当局がそうしたことが判明した場合、被害者はどのような救済を受けることができるか。
手続き上の正当な期待は、多くのコモンロー法域で認められています。対照的に、英国では認められ保護されているにもかかわらず、実質的な正当な期待は普遍的に認められていません。たとえば、実質的な正当な期待はシンガポールでは有効ですが、オーストラリアでは有効ではありません。
導入
教義の起源と基礎
.jpg/500px-Justice_(3643291515).jpg)
正当期待の原則は、その発端以来、自然正義の派生としてみなされてきた。[1]公正に行動する義務は行政法の中核となる教義であり、自然正義のルールを適用する際の主要な特徴である。各個人には自然正義と公正さに対する権利があるため、正当な期待は公的機関の公正に行動する義務を強化する。この公正さの保護こそが、裁判所が正当な期待を認める道を切り開いたのである。この原則を詳述するにあたり、英国の裁判所は、ウェンズベリー不合理性、公正さ、[2]および権力の濫用[3]など司法審査の他の重要な側面を採用し、正当な期待の存在と保護を正当化した。
正当な期待という用語は、シュミット対内務大臣（1968年）[1]の訴訟で初めて使用されたが、事実には適用されなかった。その後、オライリー対マックマン（1983年）[4]で、正当な期待の原則は公法上の司法審査の一部として認められ、個人が意思決定者が「与えられた権限を超えて行動した」という理由で決定の合法性に異議を申し立てることができるようになった。[5]当初は不明瞭であったが、正当な期待の原則の性質と範囲は、公務員労働組合評議会対公務員大臣（GCHQ訴訟、1983年）[6]やR対ノース・アンド・イースト・デボン保健局、コフラン側（1999年）[7]などの影響力のある訴訟によって明らかにされた。裁判所の努力にもかかわらず、正当な期待がいつ生じるかについては曖昧さが残った。これに対して、ジョン・ローズ上訴裁判所判事は、正当な期待の保護を正当化する根拠として「良好な行政」の願望を提案した。[8]
法的枠組み
手続き上の正当な期待は、公的機関が特定の事件の実質的なメリットについて決定を下す前に特定の手続きに従うという表明を行った場合に生じます。手続き上の正当な期待の例には、相談を受けることへの期待[9]や公正な審理を受けることへの期待[10]などがあります。実質的な正当な期待は、当局が特定の事件で下す最終的な決定と結果について表明を行った場合に生じます。[11]
公的機関の決定に対する正当な期待の保護を求める請求を審査する際に、裁判所は3つの重要な考慮事項について審議する：[12]
- 正当な期待が生じる状況と環境。
- 公的機関がそのような期待を裏切ることが違法となる場合。
- 公的機関が正当な期待を不法に阻害したことが判明した場合に、被害者が利用できる救済手段。
期待はいつ正当なものになるのでしょうか?
正当な期待が存在するかどうかを判断する際に必要な条件は次のとおりです。[13] [14]
- 表現は明確かつ曖昧さがなく、関連する資格が一切ないことが必要です。
- 期待は公的機関の行動によって誘発されなければならない。
- その表明は、実際の権限または明白な権限を有する人物によってなされたものである必要がある。
- 表明は被害者に適用されるものでなければなりません。
裁判所は、期待の合理性だけでなく、表明の性質などの他の考慮事項も考慮します。GCHQ事件で、ディップロック卿は、正当な期待とは「公法で効果が与えられる結果をもたらすものであるが、何らかの利益や利点が引き続き享受されるという期待や希望は、たとえ「合理的な」人間が抱く可能性は十分にあるとしても、必ずしもそのような結果をもたらすわけではない」と述べました。[ 15]これは法律の問題であり、事件の事実を十分に参照して客観的な基準で決定されなければなりません。[16]
GCHQの訴訟では、正当な期待に対して「公法上の効力が与えられる」と述べられているが、期待の正当性は、裁判所の救済措置を保証する決定的なラベルではなく、表面的な保護のみを正当化するものである。それに反する公共の利益によって反駁される可能性がある。[17]
表明の内容
正当な期待は、意思決定者の法定権限を超えてなされた場合、つまり意思決定者に表明を行う法的権限がなかった場合には生じない。 [18]裁判所は、そのような生じた期待を保護することに消極的である。その理由は疑いなく明確であり、行政機関の権限の範囲に基づいている。[19]それは、単に権限外の表明を行うことによって公的機関がその権限を拡大することを防ぐ。第二に、公的機関が権限外の表明に拘束されることを認めると、法的権限や義務を行使できなくなる可能性がある。また、公的機関が拘束されることを認めると、影響を受ける第三者に対して不公平になる可能性がある。しかし、裁判所は、公的機関の権限外の職員による表明から生じる正当な期待を保護する義務があるかもしれない。[20]
権限外表現
期待は、公的機関が法定義務に違反して行動することを要求する場合には正当ではない。[21]これは、法定規定が表明と正反対である場合にのみ適用される。言い換えれば、法定規定は裁判所が期待を満たすことを不可能にする。しかし、法定規定が公的機関に期待を破ることを許可するだけで強制しないからといって、必ずしもそのような違反が正当化されるわけではない。
1998年人権法[22]で保護されている個人の人権は、合法性の議論に優先することがある。ストレッチ対イギリス（2003年）[23]において、欧州人権裁判所は、当局の行動の合法性を無視すべきかどうかは、ケースバイケースで、比例性を考慮して決定されると宣言した。[24]
権限のない役員による発言
期待が正当であるためには、表明を行う個人が公的機関に代わって表明を行うための実際の権限または表見上の権限を持っている必要がある。そのような表明は、一見して公的機関を拘束する。[25]表見上の権限を持つ個人によって行われた表明は、その個人の権限外で行われた可能性があるが、特定の公的機関の権限の範囲内にあるため、正当である。[26]
表明を行った個人にそのような権限を委任することが法律で禁じられている場合、[27]または表明を行った個人に実際の権限または外見上の権限がない場合は、表明は正当な期待にはつながらない。後者の場合、申請者の期待は正当性を欠き、したがって一見すると公的機関を拘束しないであろう。[25]
期待の妥当性
被害者が抱いた期待が正当であるかどうかを判断するにあたり、裁判所は、その期待が形成された時点で、あらゆる状況において合理的であったかどうかを考慮する。[28]合理性のテストでは、裁判所は、主張された表明が行われる前に発生した出来事における当事者の行動を、以下の基準に従って評価する必要がある。
- 表明は、使用された言葉または当事者の行動のいずれかから生じる可能性があります。
- 被害者は、代理権を得るために詐欺的な手段を用いてはならず、関連するすべての情報を開示していなければならない。[2]
- 表明は通常、「明確で、曖昧さがなく、関連するすべての限定がない」ものでなければならない。[29]しかし、公的機関が不公平な行動をとり、その行為が権力の乱用を構成する場合、正当な期待の存在を証明するためにこれは必要ではない。[30]
影響を受ける個人の数も関係している可能性がある。なぜなら、裁判所は、表明が「緊急かつ集中的」で、少数の個人に対して行われた場合、正当な期待が存在すると判断しているからである。[31]一方、裁判所は、表明が一般的であり、多数の多様な個人に対して行われた場合、正当な期待が存在するとはほとんど判断していない。[32]しかし、個人が相当数の人々を代表して救済を求めて成功した例があることは注目に値する。[3]
正当性の考慮としての信頼と不利益
裁判所は、正当な期待の存在を判断する際に、申請者が表明を信頼しているかどうかを関連する考慮事項として考慮してきました。信頼の役割は、「弱い信頼」と「強い信頼」を区別することでより適切に評価できます。弱い信頼は、申請者が表明の真実性を認識し、単にそれを信じていた場合に発生します。一方、強い信頼は、申請者が表明に基づいて行動し、その結果不利益に直面した場合に発生します。[33]
当局が当時の一般政策を個別の案件に適用しなかった場合、弱い依拠は要求されない。[34]この例外は平等の優先的要請によって促される。したがって、公的機関が個別の案件を決定する際に既存の政策から逸脱した場合に正当な期待が生じるためには、申請者が政策の詳細な知識や存在を知っていた必要はない。[35]
申請者による強い依拠は、正当な期待の存在を証明するために必須ではない。それにもかかわらず、ピーター・ギブソン控訴裁判所判事は、R v 教育雇用大臣、ex parte Begbie (1999) [36]において、「この法律分野における依拠の重要性を過小評価するのは誤りである」と述べた。不利益な依拠は、裁判所が申請者の正当な期待を保護すべきかどうかを示すものではないが、通常は申請者の訴訟を有利に進めるものであり、裁判所が不利益な依拠のない正当な期待を保護するのは例外的な場合のみである。[37]
手続き上の正当な期待
個人またはグループによる手続き上の正当な期待は、意思決定者が決定を下す前に特定の手順に従うという推定に基づいています。この期待は、相談を受けること、[38]、調査が行われること、[39]、公正な審理が行われること、[9]、特に申請者が当局に合法的に確立された政策から逸脱するよう説得しようとしている場合に、意見を述べる時間を与えられることなど、さまざまな方法で表されます。[40]裁判所による手続き上の正当な期待の保護は、行政上の意思決定者が、その決定によって影響を受ける個人に対して行う特定の意見に拘束されるべきであるという考え方を強化します。[41]
自然正義の原則に根ざした手続き上の正当な期待は、公法における個人の手続き上の利益を保護する。申請者による手続き上の期待はさまざまな形で現れる可能性があるが、それらはすべて、決定の影響を受ける個人が享受する「審理を受ける権利」 [40]の側面である。 [42]英国の裁判所は、主に自然正義のルールが遵守されることを保証し、適切な行政を奨励し、意思決定者による濫用を防ぐために、この原則を発展させた。[43]
手続き的保護の開発
手続き上の正当な期待の発展における重要なステップは、香港司法長官対呉元秀（1983年）[9]におけるタリーベルトンのフレイザー卿の観察であり、「公的機関が特定の手続きに従うことを約束した場合、その実施が法定義務に支障をきたさない限り、公正に行動し、その約束を実施することは、良好な行政の利益となる」というものである[44] 。
裁判所は当初この原則を認めることに抵抗したが、[45]画期的なGCHQ事件は、正当な期待の手続き上の保護を確固たるものにした。[40]この事件では、政府通信本部の公務員によるストライキが業務を不安定にし、国家安全保障に対する脅威とみなされた。英国政府は、 GCHQ 職員の労働組合加入の権利を制限するために迅速に行動し、承認された省庁職員組合にのみ加入を認めた。原告団体は、長年の慣行であるので、同団体に相談すべきだったと主張してこの決定に異議を唱えた。フレイザー判事は判決で、正当なという用語を「合理的」と同義とみなし、正当な期待が生じる 2 つの方法、すなわち「公的機関に代わって与えられた明示的な約束から、または原告が継続することを合理的に期待できる通常の慣行の存在から」を特定した。[38]
貴族院は最終的に、政府の行動は国家安全保障上の理由で違法ではないと判断したが、政府と労働組合の間で労働組合に影響を及ぼす重要な問題について協議するという確立した慣行により、事実に関する正当な期待があったことに同意した。裁判所は、国家安全保障上の利益がなければ、司法審査を通じて手続き上の正当な期待を保護するための申請は認められたであろうとの見解を示した。[38]
手続き上の正当な期待の保護は、それ以来、司法審査における裁判所の役割の 1 つとしてしっかりと定着してきました。GCHQ 事件で表明された手続き上の公正さの重要性は、北アイルランド警察協会の照会事件(1990 年)によってさらに説明されています。 [46] GCHQ事件の原則を適用して、北アイルランド高等法院は、警察協会は正当な期待を奪われたわけでも、不当に扱われたわけでもないと判決を下しました。イングランドおよびウェールズの控訴院も、R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc (1996 年)事件で、公的機関は、個人がそれに基づいて行動し、そこから利益を得ていることを知っている場合、何らかの警告なしに、長年の慣行を変更することはできないと述べて、手続き上の利益を保護しました。[47]
実質的領域の保護への移行
裁判所が手続き上の正当な期待を保護することで、個人は意思決定プロセスが公正に導かれ、したがって「より公正な決定がより多く下される傾向」が保証されたが、[48]場合によっては、手続き上の権利だけでは公正な結果を生み出すのに不十分であった。なぜなら、「手続きと実質は絡み合っており、手続き上の権利は実質的な権利を強化し、その逆もまた同様である」からである。[49]シュミット事件[1]は、裁判所が手続き上の権利を保護することが必然的に実質的な結果につながることを示している。原告らは、決定が下される前に審理が行われなかったという理由で、居住許可の更新を拒否する決定に異議を申し立てた。元の許可は一定期間のみ発行され、すでに期限が切れていたため、この主張は却下された。しかし、ロールズ判事のデニング卿は、原告らの居住許可が期限前に取り消されていたならば、原告らは「許可された期間の滞在が許可されるという正当な期待を持っていただろう」と述べた。[50]控訴院は、事実上、英国に滞在することを許可されるという実質的な期待に対する手続き上の保護を想定していた。[51]
実質的な正当な期待
実質的な正当な期待は、公的機関が「個人が何らかの実質的な利益を受け取る、または受け取り続けるという合法的な表明」を行った場合に生じる。[52]
実質的保護の発展
R v 内務大臣、ex parte Hargreaves (1996) [53]において、イングランドおよびウェールズ控訴院は当初、裁判所がウェンズベリー不合理性によって認められる範囲を超えて実質的審査機能を果たすことができるとの主張を却下した。 [ 54]対照的に、R v 内務大臣、ex parte Khan (1984) [55]の以前の事件では、申請者は、家族が英国外に住む子供を養子にできる場合を概説した政府回覧の基準を政府が不当に適用しなかったと主張した。控訴院の判決で、控訴裁判所判事のヒューバート・パーカーは、実質的要素を保護するために正当な期待の原則を拡大することは、必ずしもその原則の根底にある原則と矛盾するわけではないと推測した。彼は、「他の判例で、公的機関は公正な聴聞会を行わずに事業から撤退したり、政策を変更したりすることはできないと定められているように、原則として、国務長官が、一定の条件を満たした場合に人物の入国を許可すると約束した場合、利害関係者に聴聞会を行わずにその事業から撤退する権利は、私の見解では、国務長官にはないはずだ」と述べた。[56]
これにより、特定のケースでは、影響を受ける当事者とすでに協議した後であっても、裁判所が政策変更が正当であるかどうかを検討するという考えが導入されました。実質的に、この提案は、当局にその義務を履行するよう命じる方が、それを妨害するよりも公共の利益にかなうかどうかを判断する裁量を裁判所に与えています。[39]
また、エクス・パート・カーンは、特定の表明や限られた人々を対象にしたポリシーではなく、個人が利益の期待の根拠として一般的なポリシーに依拠した最初のケースと見なされています。[57]このケースでは実質的な正当な期待という考えが議論されましたが、この理論は、R v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. (1995)の高等裁判所の判決でより完全に展開されました。 [58]スティーブン・セドリー判事は、「実質的な正当な期待の実質的な保護」を含めることで、裁判所の正当な期待の保護を拡大しようとしました。[59]彼は、正当な期待は手続き上の理由に限定されるという主張を否定し、次のように述べた。「決定者が何かを行うか行わないかという正当な期待を挫折させることが、決定者が特定の措置を取るかどうかを決定する前に申請者の意見を聞くという正当な期待を挫折させることよりも不公平でない理由を理解するのは難しい。」[54] [60]
裁判所が申請者の実質的正当な期待を保護する場合、それは事実上、公的機関の意思決定プロセスの結果を義務付けることになる。一つの批判は、これにより、制約なしに政策を策定することができなくなり、機関の裁量が不当に束縛されるというものである。しかし、実質的正当な期待を保護することで、良好な行政が確保されることが認められている。政策を変更する行政権力が正当な期待を不当に妨げるために使用されない場合、意思決定プロセスにおいて一貫性と公平性が強化される。[61]さらに、公的機関が個人に期待させたことに反する行動をとる場合、特にその個人が表明に依拠し、約束の実質に代わる満足のいく代替案がない場合、その個人に深刻な困難をもたらす可能性がある。裁判所が個人の正当な期待が実行されるよう命令すれば、問題は軽減される。[62]
カテゴリカルアプローチ
実質的な正当な期待は、英国ではex parte Coughlan事件において司法審査の根拠として明確に認められた。[7]この事件は、保健当局が、障害者申請者に対し、彼女が入居している施設が彼女の「生涯の住まい」となるという明確な約束を撤回した事件である。[63]控訴院は、申請者は当局が施設を存続させるという正当な期待を抱いていたことを確認し、施設を閉鎖するという当局の決定を破棄した。控訴院は、正当な期待には3つのカテゴリーがあると述べた。[64]
- カテゴリー (a): 実質的な正当な期待 – 政策の変更。裁判所は、公的機関は「以前の政策またはその他の表明を念頭に置き、正しいと考える程度に重視し、それ以上は考慮しないで、方針を変更するかどうかを決定する」必要があると決定することができます。[65]当局による政策の変更を伴うこの種の事件では、[66]裁判所はウェンズベリー不合理性に基づいてのみ決定を審査することができます。[67]言い換えれば、裁判所は、決定が合理的であったかどうか、当局が約束を履行しないことの影響を適切に重視したかどうかを決定します。[64]ベグビー事件[36]では、人口のかなりの部分に影響があり、政策の変更が「不格好にマクロ政治分野と呼ばれるもの」を伴う場合、このカテゴリーに該当するケースが明確にされました。[68] [69]
- カテゴリー（b）：手続き上の正当な期待 - 協議なし。裁判所は、約束または慣行により、特定の決定が下される前に協議が行われるという正当な期待が生じると判断する場合がある。この状況では、「協議を拒否する優先的な理由がない限り、裁判所自身が協議の機会を与えることを要求することは議論の余地がない[ [44] ] ...その場合、裁判所は、公平性に必要なことを考慮に入れ、政策変更の理由の妥当性を自ら判断する」[70] 。
- カテゴリー (c): 実質的な正当な期待 – 契約の性質を持つ約束。合法的な約束または慣行が「単なる手続き上のものではなく、実質的な利益に対する正当な期待を誘発した」場合、裁判所は「その期待を挫折させることが不公平であり、新しい異なる方針を取ることが権力の濫用に相当するかどうか」を決定します。期待が正当であると立証された場合、「裁判所は、政策変更の根拠となる優先的利益に対して公平性の要件を比較検討する任務を負う」ことになります。[70]このタイプのケースのほとんどは、「期待が 1 人または少数の人々に限定され、約束または表明が契約の性質を持つケース」である可能性が高いです。[69] [71]
比例アプローチ
エクス・パート・コフランが提唱したカテゴリー的アプローチによれば、実質的な正当な期待が保護されるためには、カテゴリー (a) または (c) のいずれかに該当する必要があった。[72]しかし、実質的な正当な期待を明確なカテゴリーに分類することは、重複がある場合には困難であり、ローズ判事はエクス・パート・ベグビーにおいて、エクス・パート・コフランで言及されたカテゴリーは「完全に封印されている」わけではないと示唆した。[73]ローズ判事は、ナダラジャ対内務大臣(2005)の傍論において、 [8]より構造化された形式の実体に基づく審査を提示した。[74]彼はエクス・パート・コフランにおけるカテゴリー的アプローチを比例性に基づく連続体に拡張し、公的機関が正当な期待を撤回する決定が合法であるためには、それが「公的機関が公共の利益のために追求する正当な目的に対する比例的な対応」でなければならないと示唆した。[75]
実質的かつ正当な期待を保護するための裁判所の取り組み方として比例性を主張することにより、ローズ判事は、欧州人権条約で保護されている条件付きの権利への干渉が合法であるかどうかを検討する際に英国の裁判所が使用する取り組み方と事実上類似した。[74]条約の指針を引用すると、比例性のテストでは、(1) 行為の目的が基本的権利の制限を正当化するほど重要でなければならないこと、(2) 目的を達成するために計画された行為がその目的と合理的に関連していて、恣意的、不公平、または非合理的な考慮に基づくものであってはならないこと、(3) 権利を侵害するために使用される手段は正当な目的を達成するために必要なものを超えてはならず、行為の有害な影響が深刻であるほど、行為が正当化されるためには目的が重要でなければならないことが求められる。[76]欧州人権条約は1998年人権法により英国国内法に施行されたため、[22]比例性アプローチは、事実と政策の文脈の広い範囲にわたる限定された条約上の権利に関わる事件でテストを適用することに慣れていた裁判所に受け入れられた。[74]例えば、比例性アプローチは、 R. (X) v. Y学校校長および理事（2007年）でスティーブン・シルバー判事によって適用された。[77]
公共の利益を無視する
申請者の実質的な期待が正当であると判断した後、裁判所は、公的機関が代理権を放棄する決定を正当化する優先的な公共の利益があるかどうか、または公平性の観点から代理権を行使すべきかどうかを判断する必要がある。[78]
救済策
正当な期待の実現
裁判所は、公的機関の決定が正当な期待に反すると判断した場合、その決定を取り消し、当該機関に期待を満たすよう命じることができる。決定は、最も一般的な特権命令の１つである無効化命令（ certiorariとも呼ばれる）の発令によって無効とされ、その結果、問題が元の機関に戻され、新たに再検討されることが多い。[79]例えば、Ng Yuen Shiu [9]では、移民局長が、申請者もその１人であるマカオから香港に不法入国した各人と面談し、各ケースをその入国者を国外追放するかどうかの決定を行う前にその実質に基づいて扱うと表明した。しかし、申請者にはいかなる意見表明の機会も与えられなかった。局長が申請者にこの機会を与えなかったことは、決定を取り消す十分な根拠とみなされた。香港控訴院は、退去命令の執行を差し止める禁止命令を出していた。しかし枢密院は、 禁止は過剰であると判断し、代わりに上訴命令を出した。上訴命令は、申請者に国外追放されない理由を説明する機会を与えた公正な調査の後に、長官が新たな国外退去命令を出すことを妨げるものではないと枢密院は指摘した。[80]
取消命令は、実質的な正当な期待を保護するためにも使用されることがある。それは、公的機関が申請者に対して行った約束を破る決定を取り消し、それによって公的機関にその表明を履行するよう義務付ける。Ex parte Coughlanにおいて、イングランドおよびウェールズ控訴院は、申請者は自分が住んでいる施設が生涯にわたって営業し続けることに対して実質的な正当な期待を抱いており、保健当局がそれを破ることは許されないと判断した。したがって、同院は、当局が施設を閉鎖するのを阻止するために取消命令を発令するという高等裁判所の決定を支持し、施設が居住者の利益のために運営され続けることを事実上保証した。[7]
裁判所は、公的機関に正当な期待を満たすよう指示するために、強制命令（マンダムスとも呼ばれる）を発行する。これは公的機関に公的義務を遂行するよう命じる特権命令であり、公的機関に与えられた権限を行使させるために使用されることが多い。[81]
決定の再検討
R (ビビ) 対 ニューハム・ロンドン特別区議会(2001) [12]において、イングランドおよびウェールズ控訴裁判所は、公的機関が侵害された正当な期待を満たすよう命じる代わりに、問題の決定が「支出の優先順位に関する社会的および政治的価値判断に基づいている」場合は、当局が決定を下す方が適切であり、[82]裁判所は、当該人物の実質的な正当な期待を考慮して、当局が決定を再検討するように命じることができると判示した。[83]
損害賠償
公的機関による損害賠償（金銭的補償）の支払いは、2つの点で正当な期待と関連している。第一に、公的機関が正当な期待に反した個人に対して自発的に損害賠償を支払った場合、裁判所は、公的機関は権力を乱用しておらず、したがって期待を満たすよう強制する必要はないと判断することができる。 [84]第二に、公的機関が正当な期待に反したことが判明した場合、裁判所は期待の実現を命じる代わりに、損害賠償の支払いを命じることができると示唆されている。しかし、この提案の重大な問題は、現在の英国法では一般に金銭的補償を公法違反の救済として認めていないという事実である。個人が損害賠償を受けることができるのは、私法（たとえば、契約法または不法行為法）でも同様の訴訟原因がある場合のみであり、正当な期待が満たされないことがそのような訴訟原因を生じさせる可能性はまれである。[85] R. v. Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. (2001) [86]セドリー判事は、救済策として損害賠償の可能性に言及したが、 [87]次のようにコメントした。[88]
[既存の権限]が、公務上の不正行為に至らない権力の濫用に対する損害賠償を規定していないということは、必ずしも原則としてその道が閉ざされていることを意味するわけではない。しかし、このような措置の政策的影響は計り知れず、司法審査の申請に基づいて損害賠償を命じる権限が規則に何年も存在していたにもかかわらず、立法なしに損害賠償を受ける法的権利が今や実現できない可能性もある。
個人が被った損失を意味のある形で評価できない場合、損害賠償は適切な救済策ではないという見解がとられているが、損失を定量化できる場合は、当局に補償金の支払いを命じる方が、公共の利益に反する行為を強要するよりも望ましい。しかし、正当な期待を満たすことが第一の救済策であるべきである。[89]
他の法域における正当な期待
オーストラリア
手続き上の正当な期待は、英国で適用されるほか、オーストラリア連邦裁判所のGTE (Australia) Pty. Ltd. v. Brown (1986)でも認められた。[ 90]この事件では、行政サービス担当国務大臣が商工担当国務大臣の代理として、申請者に反ダンピング関税を課した。申請者は、当局が、関税を課すべきかどうかの調査の終盤に聴聞の機会を与えるという約束を守らず、特定の手続きから逸脱することで、当然の正義を否定したとして訴訟を起こした。裁判所は、 Ng Yuen ShiuとGCHQの事件を適用し、聴聞会が行われなかったことで申請者の正当な期待が挫折し、当局が手続きに従わなかったのは不公平だったことに同意した。[91]
一方、実質的な正当な期待については強い疑問が表明されている。Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs; Ex parte Lam (2003)において、[92]オーストラリア高等裁判所は、ex parte Coughlanの論理的根拠はオーストラリア憲法第75条(v)に規定されている司法権の範囲を過度に拡大することで三権分立の原則に違反していると述べた。同裁判所の意見では、 ex parte Coughlanで採用されたバランスをとる行為は行政に委ねられるべきであり、裁判所の管轄外である。[93]
シンガポール
シンガポールでは、高等裁判所は、公的機関が決定を下す前に協議が行われるという表明は、手続き上の正当な期待を生じさせる可能性があると認めているが、そのような期待の存在を立証することに成功した申請者はまだいない。[94]
実質的な正当な期待の保護に関しては、刑事事件のAbdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor (1997) [95]において、控訴院は正当な期待の概念に依拠し、誤った法的原則を、通常の判決の効果である遡及的ではなく、将来的に（判決の日から効力を持つ）破棄することを裏付けた。控訴院は、「一定の正当な期待は、たとえ法的権利の効力を獲得していなくても、一定の状況においては保護に値する可能性がある」と述べた[96]が、刑務所局が正当な期待によって職務の遂行を妨げられたかどうかは検討していないことを強調した。[97] UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011)において、高等裁判所は、実質的正当な期待の理論がシンガポール法の一部であるかどうか疑問視したが、被告も法務長官もこの問題について意見を述べていなかったため、この問題について十分に議論しなかった。[10]
その後、Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd.対シンガポール土地庁（2013年）[98]において、異なる構成の高等裁判所は、以下の条件が満たされる場合、実質的な正当な期待は司法審査の根拠として認められるべきであるとの判決を下した。[99]
（a）申請者は、公的機関による陳述または表明が明白かつ無条件であったことを証明しなければならない。
- （i）陳述または表現が複数の自然な解釈に開かれている場合、公的機関が適用した解釈が採用される。
- （ii）免責事項または非依拠条項が存在する場合、その陳述または表明は限定的なものとなる。
(b) 申請者は、当該陳述または表明が公的機関に代わって行う実際のまたは表面的な権限を持つ人物によって行われたことを証明しなければならない。
(c) 申請者は、当該陳述または表明が申請者自身または申請者が明らかに属する一群の人々に対して行われたことを証明しなければならない。 (d) 申請者は、当該事件の状況において当該陳述または表明に依拠することが合理的であったことを証明しなければならない。
- （i）申請者が陳述または表明が誤って行われたことを知っていて、その誤りを利用することを選択した場合、申請者はいかなる救済も受けることはできない。
- （ii）同様に、申立人が陳述または表明が誤って行われたと疑い、説明を求めることができたにもかかわらず説明を求めなかった場合には、申立人はいかなる救済も受けることはできない。
- （iii）照会を行う理由と機会があったにもかかわらず、申請者が照会を行わなかった場合、申請者はいかなる救済も受けることができない。
(e) 申請者は、その陳述または表明を信頼したこと、およびその結果不利益を被ったことを証明しなければならない。
(f) 上記の要件がすべて満たされている場合でも、裁判所は、以下の場合には救済を認めるべきではない。
- （i）その陳述または表明を実行すると、法律または国家の国際的義務に違反することになる場合
- （ii）その陳述または表明を実行することにより、公衆の一部の構成員の権利が侵害されることとなる場合
- （iii）公的機関が、申請者の期待を裏切ることを正当化する国家または公共の優先的な利益を証明できること。
バングラデシュ
バングラデシュでは1987年以来、判例により正当な期待の原則が確立されてきた。この原則の基準は、ゴラム・ムスタファ対バングラデシュ事件で再確認されており、以下に説明する。[100] [101]
- 当局による表明または行為のいずれかによって表明された約束がある場合。
- 当局の決定はウェンズベリー原則の範囲内で恣意的または不合理なものであった。
- 関係当局は決定を下す際に公正に行動できなかった。
- 期待が正当なものとなるためには、単なる予想や希望や希望ではなく、明確な期待につながる明確な事実と状況に基づいていなければならず、また、状況において合理的でなければなりません。
- 司法審査は、そのような正当な期待を認め、そのような期待を打ち砕く優先的な公共の利益がない限り、厳格な法的権利がない場合でも、非難されている決定を破棄することができる。[100]
欧州特許庁
欧州特許庁（EPO）も「正当な期待の保護の原則」を適用しており、「EPOが講じる措置は、EPOにおける訴訟の当事者の合理的な期待を侵害してはならない」としている。[102]
参考文献
事例
香港
- 香港司法長官対Ng Yuen Shiu [1983] UKPC 2、[1983] 2 AC 629、枢密院（香港からの上訴）。
シンガポール
- Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) [シンガポール法報告書（再発行） ] 165、高等裁判所（シンガポール）。
- Abdul Nasir bin Amer Hamsah対検察官[1997] SGCA 38、[1997] 2 SLR(R.) 842、控訴裁判所（シンガポール）、2011年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ボリシック対都市再開発庁[2009] SGHC 154、[2009] 4 SLR(R.) 92、HC（シンガポール）。
- UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd.対Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Singapore)。
- チウ テン @ カラン Pte. Ltd. 対 シンガポール土地管理局(2013) [2014] 1 SLR 1047、HC (シンガポール)。
イギリス
- シュミット対内務大臣事件[1968] EWCA Civ 1、[1969] 2 Ch. 149、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
- O'Reilly v. Mackman [1983] UKHL 1、[1983] 2 AC 237、貴族院（英国）。
- 公務員労働組合評議会対公務員大臣[1983] UKHL 6、[1985] AC 374、HL (英国) (「GCHQ事件」)。
- R.対内務大臣、ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8、[1984] WLR 1337、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- R. v. Inland Revenue Commissioners、ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545、高等裁判所（女王陛下判事）（イングランドおよびウェールズ）。
- R.対農業・漁業・食品省、Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd.側[1995] 2 All ER 714, CA (イングランドおよびウェールズ)。
- R. v. North and East Devon Health Authority、ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871、[2001] QB 213、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- R.対教育雇用大臣、Begbie事件[1999] EWCA Civ 2100、[2000] 1 WLR 1115、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- サウスバックス地区議会対フラナガン[2002] EWCA Civ 690、[2002] WLR 2601、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ナダラジャ対内務大臣[2005] EWCA Civ 1363, CA (イングランドおよびウェールズ)。
- R. (Bancoult)対外務英連邦大臣[2008] UKHL 61、[2009] AC 453、HL (UK)。
- R. (ロンドン市ヒリンドン)対教育技能大臣、2007年。[103]
その他の作品
- レイランド、ピーター、アンソニー、ゴードン（2013）、「正当な期待」、行政法教科書（第7版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 353-372、ISBN 978-0-19-960166-0。
- モフェット、ジョナサン（2008）、「正当な期待からの離脱」、司法評論、13（4）：219–231、doi：10.1080/10854681.2008.11426573、S2CID 155435738。
- シェーンベルグ、ソレン [J.]、クレイグ、ポール [P.] (2000 年冬)、「コフラン判決後の実質的正当な期待」、公法: 684–701。
- スティール、イアン（2005 年 4 月）、「実質的な正当な期待：適切なバランスをとるか？」、Law Quarterly Review、121：300–328。
注記
- ^ abc Schmidt v Minister of State for Home Affairs [1968] EWCA Civ 1, [1969] 2 Ch. 149, 170–171、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ ab R v Inland Revenue Commissioners、ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545 at 1569–1570、高等裁判所（女王陛下判事）（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ ab R. (Bancoult) v Minister of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2008] UKHL 61, [2009] AC 453 at 513、para. 135、貴族院(英国)。
- ^ オライリー対マックマン[1983] UKHL 1、[1983] 2 AC 237、HL (英国)。
- ^ オライリー、274ページ。
- ^ 公務員労働組合評議会対公務員大臣[1983] UKHL 6、[1985] AC 374、HL (英国)。
- ^ abc R v North and East Devon Health Authority、ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871、[2001] QB 213、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ ab Nadarajah v Minister of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 1363、68段落、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ abcd 香港司法長官対 Ng Yuen Shiu [1983] UKPC 2、[1983] 2 AC 629、枢密院（香港からの上訴）。
- ^ ab UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. [2011] SGHC 45, [2011] 3 SLR [ Singapore Law Reports ] 94, 115頁、65～66段落、高等裁判所（シンガポール）。
- ^ クリストファー・フォーサイス（2011年12月）、「正当な期待の再考」、司法評論、16（4）：429-439、436-437頁、第26段落、doi：10.5235/108546811799320754、S2CID 155555614。
- ^ ab R. (Bibi) v. Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607、[2002] 1 WLR 237 at 244–245、para. 24、CA (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ ウルフ卿、ジェフリー・ジョウェル、アンドリュー・ル・シュール、キャサリン・M・ドネリー（2007年）、デ・スミスの司法評論（第6版）、ロンドン：スウィート＆マクスウェル、パラグラフ4-051、ISBN 978-1-84703-467-0。
- ^ これらの条件は、シンガポール高等裁判所のBorissik v. Urban Redevelopment Authority [ 2009] SGHC 154, [2009] 4 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 92, 105, para. 49 (シンガポール高等裁判所)で採用されました。
- ^ GCHQ事件、408～409ページ。
- ^ Findlay事件[1985] AC 318, HL（英国）。
- ^ イアン・スティール（2005年4月）「実質的な正当な期待：適切なバランスをとるか？」、Law Quarterly Review、121：300-328、304-305頁。
- ^ Rowland v. Environment Agency [2003] EWCA Civ 1885、[2005] Ch. 1 at 39、para. 102、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ ポール・クレイグ（2004年）、行政法（第5版）、ロンドン：スウィート＆マクスウェル、pp.671-672、ISBN 978-0-421-79920-2。
- ^ サウスバックス地区議会対フラナガン[2002] EWCA Civ 690、[2002] WLR 2601 at 2607、para. 18、カリフォルニア州（イングランドとウェールズ）。
- ^ R v 検察局長、ex parte Kebilene [1999] UKHL 43、[2000] 2 AC 326 at 368、貴族院（英国）。
- ^ ab 「1998年人権法」、legislation.gov.uk、国立公文書館、1998年c.42
- ^ ストレッチ対イギリス[2003] ECHR 320、(2004) 38 EHRR 12、欧州人権裁判所。また、パインバレー・デベロップメント社対アイルランド(1991) 14 EHRR 319、ECHRも参照。
- ^ レイランド、ピーター、アンソニー、ゴードン (2013)。「正当な期待」。行政法教科書(第 7 版)。オックスフォード:オックスフォード大学出版局。353 ～ 372 ページ、369 ページ、15.5.1 項。ISBN 978-0-19-960166-0。。
- ^ アブ ・フラナガン、p. 2607、段落。 18.
- ^ クレイグ、665ページ。
- ^ クレイグ、668ページ。
- ^ Ng Yuen Shiu、636ページ。
- ^ Ex parte MFK Underwriting Agents、1549ページ。
- ^ R. (英国極東地域民間人抑留者協会の申請による) 対国防大臣[2003] EWCA 473、[2003] QB 1397、1423頁、第72段落、CA (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ ナダラジャ、p. 1386、段落。 46.
- ^ Ex parte Coughlan、pp. 246–247、パラグラフ。 71.
- ^ スティール、309-310ページ。
- ^ R v. 教育雇用大臣、ex parte Walker [2000] UKHL 22、[2000] 1 WLR 806、HL (UK)。
- ^ ラビンダー・シン、カレン・ステイン（1996年3月）、「1996年の正当な期待：今どこに？」、司法評論、1（1）：17–20、doi：10.1080/10854681.1996.11426848。
- ^ ab R v 教育雇用大臣、ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100、[2000] 1 WLR 1115、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ Ex parte Begbie、1123–1124ページ。
- ^ abc GCHQ事件、401ページ。
- ^ ab R. v. Liverpool Corporation、ex parte Liverpool Taxi Fleet Operators' Association [1972] 2 QB 299、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ abc GCHQ事件、415ページ。
- ^ スティール、300ページ。
- ^ R. v. 運輸大臣、リッチモンド・アポン・テムズ・ロンドン特別区議会側[1994] 1 WLR 74 at 93、CA (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ オライリー、275ページ。
- ^ Ng Yuen Shiu著、638ページ。
- ^ ロイド対マクマホン事件[1987] 1 AC 625、CA（イングランドおよびウェールズ）およびHL（英国）。
- ^ 北アイルランド警察協会事件[1990] NI 258、高等裁判所(QB) (北アイルランド)。
- ^ R v Inland Revenue Commissioners、ex parte Unilever plc [1996] STC 681、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ Siraj Shaik Aziz、Sui Yi Siong (2012)、「正しいことを期待する：シンガポールにおける実質的な正当な期待を認識するための必須事項」、シンガポール法評論、30：147-164、148頁。
- ^ アジズ＆スイ、151ページ。
- ^ シュミット、171ページ。
- ^ C[hristopher] F. Forsyth (1997)、「ウェンズベリー法による実質的正当な期待の保護」、公法: 375–384、377 ページ。
- ^ レイランド＆アンソニー、313ページ。
- ^ R v 内務大臣、Hargreaves 側[1996] EWCA Civ 1006、[1997] WLR 906、CA (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ レイランド＆アンソニー、321ページ。
- ^ R v 内務大臣、ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8、[1984] WLR 1337、CA（イングランドおよびウェールズ）。
- ^ カーン事件、1344ページ。
- ^ ブリジッド・ハドフィールド（1988年）「司法審査と正当な期待の概念」北アイルランド法律季刊誌、39：103-119。
- ^ R v 農業・漁業・食品省、ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 All ER 714, HC (QB) (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ マーク・エリオット（2001年7月）「1998年人権法と実質的審査の基準」ケンブリッジ法ジャーナル、60（2）：301–336、doi：10.1017/S0008197301000137、JSTOR 4508783、S2CID 145436799。
- ^ Ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries、724ページ。
- ^ Schønberg, Søren J.; Craig, Paul P. (2000 年冬)、「 Coughlan後の実質的な正当な期待」、Public Law : 684–701、686–688 ページ。
- ^ Schønberg & Craig、696–697 ページ。
- ^ コフラン側、p. 223、段落。 1.
- ^ レイランド＆アンソニー、322ページ。
- ^ コフラン側、p. 241、段落。 57.
- ^ 例えば、Re Findlayおよびex parte Hargreavesを参照。
- ^ Ex parte Coughlan、pp. 241–242、パラグラフ。 57.
- ^ Ex parte Begbie、1131ページ。
- ^ レイランド＆アンソニー、323ページ。
- ^ ab Ex parte Coughlan、p. 242、段落。 57.
- ^ コフラン側、p. 242、段落。 59.
- ^ レイランド＆アンソニー、325ページ。
- ^ Ex parte Begbie、1130ページ。
- ^ abc ジョナサン・モフェット（2008）、「正当な期待からの離脱」、司法評論、13（4）：219–231、doi：10.1080/10854681.2008.11426573、S2CID 155435738。
- ^ Nadarajah、第68段落。
- ^ レスター卿、ハーンヒル、ケベック州、デイビッド・パニック編（2004年）、人権法と実践（第2版）、ロンドン：レクシスネクシス、パラグラフ3.10、ISBN 978-0-406-96971-2。
- ^ R. (X) v Head Teacher and Governors of Y School [2007] EWHC 298 (Admin) 113–129段落、[2008] 1 All ER 249、HC (QB) (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ コフラン側、p. 242、パラ。 57-58。
- ^ レイランド＆アンソニー、454ページ。
- ^ Ng Yuen Shiu、639ページ。
- ^ レイランド＆アンソニー、457ページ。
- ^ ビビ、252ページ、64段落。
- ^ ビビ、252ページ、67段落。
- ^ コフラン側、p. 251、段落。 82;ビビ、p. 250、パラ。 56.
- ^ スティール、322-323ページ。
- ^ R. v. Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. [2001] EWCA Civ 762, [2001] STC 939, CA (イングランドおよびウェールズ)。
- ^ Ex parte F&I Services Ltd.、段落。 72.
- ^ Ex parte F & I Services Ltd.、第73段落、Steele、323〜324ページで引用。
- ^ スティール、325-326ページ。
- ^ GTE (Australia) Pty. Ltd. [1986] FCA 364, (1986) 14 FLR 309、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ GTE (オーストラリア) at paras. 47-49。
- ^ 移民・多文化問題担当大臣事件; Ex parte Lam [2003] HCA 6, (2003) 214 CLR 1、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ マシュー・グローブス（2008年）「オーストラリア行政法における実質的な正当な期待」（PDF）、メルボルン大学法学評論、32（2）：471-521、509-510頁、2015年5月8日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) 165 at 172–179、段落。 15–35、HC（シンガポール）。Borissik、105–106 ページ、段落。 46～52。
- ^ Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor [1997] SGCA 38, [1997] 2 SLR(R.) 842、Court of Appeal (Singapore)、2011年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ アブドゥル・ナシル、p. 858、段落。 55.
- ^ アブドゥル・ナシル、p. 858、段落。 54.
- ^ Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (シンガポール)。解説については、Chen Zhida (2014)、「Substantive Legitimate Expectations in Singapore Administrative Law」(PDF)、Singapore Academy of Law Journal、26 : 237–248を参照。 2015年3月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。; Charles Tay Kuan Seng (2014)、「実質的な正当な期待：シンガポールの受容」（PDF）、シンガポール法学アカデミージャーナル、26 ：609–648、 2015年3月21日のオリジナル（PDF）からアーカイブ; およびSwati Jhaveri (2015 年 3 月 10 日)、シンガポールにおける実質的な正当な期待、シンガポール公法、2015 年 5 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Chiu Teng、pp. 1089–1090、段落。 119.
- ^ ab http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF [リンク切れ ]
- ^ 「法律と私たちの権利」。
- ^ 欧州特許庁審判部法務調査サービス、「欧州特許庁審判部の判例」（第9版、2019年7月）、iii.a：「正当な期待の保護の原則」。
- ^ Dobson, N., UK: Legitimate Expectation、Pinsent Masons、2017年4月24日発行、2022年10月9日アクセス
さらに読む
記事
- ヒルソン、クリス（2006）、「政策、非拘束原則、実質的正当な期待の原則：板挟み？」、司法評論、11（4）：289–293、doi：10.1080/10854681.2006.11426493、S2CID 151041284。
- ナイト、CJS（2009年1月）、「移行期の期待：正当な期待の最近の展開」、公法：15-24。
- パンディア、アビジット PG (2009 年 6 月)、「英国法における正当な期待: 敬意を払いすぎたアプローチ?」、司法評論、14 (2): 170–176、doi :10.1080/10854681.2009.11426601、S2CID 155977435。
- レイノルズ、ポール（2011）「正当な期待と公務員への信頼の保護」、公法：330-352、SSRN 1689518。
- ロバーツ、メラニー（2001年1月）、「公法上の表現と実質的な正当な期待」、現代法評論、64（1）：112–122、doi：10.1111/1468-2230.00312、JSTOR 1097141。
- セールス、フィリップ、ステイン、カレン（2004）、「英国法における正当な期待：分析」、公法：564-653。
- ヴァンダーマン、ヤーサー（2012 年 1 月）、「超越権限の正当な期待：補償の議論」、公法：85–104。
- ヴェントース、エディ・D.（2009年10月）「バット・マーフィー事件後の英国公法における正当な期待」、ロー・クォータリー・レビュー、125：578-583。
- ワトソン、ジャック（2010 年 12 月）、「明確さと曖昧さ：正当な期待の法における正当性のテストへの新しいアプローチ」、法律研究、30（4）：633–652、doi：10.1111/j.1748-121X.2010.00177.x、S2CID 143317431。
書籍
- アロンソン、マーク I.、ダイアー、ブルース、グローブス、マシュー (2009)、「手続き上の公正さ: 義務の範囲」、行政行為の司法審査(第 4 版)、シドニー:トムソン ロイター (プロフェッショナル) オーストラリア社、403 ～ 517 ページ、433 ～ 451 ページ、7.120 ～ 7.165 段落、ISBN 978-0-455-22557-9。
- クレイグ、ポール[P.]（2008）、「正当な期待」、行政法（第6版）、ロンドン：スウィート＆マクスウェル、pp. 647-691、ISBN 978-1-84703-283-6。
- グローブス、マシュー、ウィークス、グレッグ（2017年）、コモンローの世界における正当な期待、オックスフォード：ハートパブリッシング、ISBN 978-1-84946-778-0。
- ジョーンズ、デイビッド・フィリップ、デ・ヴィラール、アン・S.（2009）「公正である義務：アウディ・アルテラム・パルテム」、行政法の原則（第5版）、トロント、オンタリオ州：カースウェル、pp. 253–393、294–301、ISBN 978-0-7798-2126-6。
- Schønberg、Søren J. (2000)、「行政法における正当な期待」、オックスフォード。ニューヨーク州ニューヨーク: Oxford University Press、ISBN 978-0-19-829947-9。
- トーマス、ロバート（2000）、行政法における正当な期待と比例性、オックスフォード：ハート出版、ISBN 978-1-84113-086-6。
- ウェイド、ヘンリー・ウィリアム・ローソン、フォーサイス、クリストファー・F（2009）「公正な審理を受ける権利」行政法（第10版）、オックスフォード、ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、pp. 402–470、446–457、ISBN 978-0-19-921973-5。
- ウルフ卿、ジョウェル、ジェフリー、ル・シュール、アンドリュー（2007）、「正当な期待」、デ・スミスの司法評論（第6版）、ロンドン：スウィート＆マクスウェル、pp. 609-650、ISBN 978-0-421-69030-1。