都合の悪いフォーラム

フォーラム・ノン・コンベンイエンス（ラテン語で「不便な法廷」 ^{[1] [2] [3]}）（ FNC）は、主にコモンローの法理で あり、裁判所は、訴訟が提起された可能性のある別の法廷または裁判所が法的訴訟のより適切な場所であると認め、訴訟を却下する。フォーラム・ノン・コンベンイエンスは、訴訟の却下、例えば、訴訟の基礎となった事故または事件が発生し、すべての証人が居住する別の管轄区域で訴訟を起こすよう当事者に促すために使用されることがある。 ^[4]

法の抵触に関する原則として、フォーラム・ノン・コンベンイエンスは異なる国の裁判所間、および同じ国の異なる管轄区域の裁判所間に適用される。フォーラム・ノン・コンベンイエンスは州内の郡または連邦区間には適用されない。^[5]

この原則の適用においてしばしば生じる懸念は、フォーラム・ショッピング、つまり訴訟で有利になるためだけに裁判所を選ぶことである。この懸念は、適切な管轄が複数ある可能性がある訴訟において原告の裁判地選択に従うという公共政策とバランスがとれている。外国の裁判所に対する尊重は相互尊重または礼譲に基づくなどの基本原則は、アリバイ係争の法理の形で大陸法制度にも適用される。

フォーラム・ノン・コンベンイエンスはコモンロー国家に限ったことではない。パナマ共和国の海事裁判所もコモンロー管轄ではないが、より制限された条件の下で同様の権限を有している。^[6]

国、州、またはその他の司法管轄区では、裁判所制度を通じて解釈および適用される法律が制定されます。特定の裁判所制度または法制度によって適用される法律は、lex fori、つまり法廷地法と呼ばれます。民事訴訟手続き上、裁判所は、訴訟が始まったときに当事者および主題に対する管轄権を受け入れるかどうか、またどのような状況であれば受け入れるかを決定する必要があります。事件の関連要素が裁判所の管轄区域内にある場合、この決定は日常的に行われるか、まったく行われません。当事者の 1 人以上が管轄区域外に居住している場合、または別の法廷地の方が適切である可能性のある他の要因がある場合は、管轄権の問題を解決する必要があります。

学者や法律家は、この概念がスコットランド起源であることに同意している。^{[7] [8] [9] [10]} FNCを主張した初期のスコットランドの訴訟の多くは海事法に基づいていた。海事法は民法の概念に基づいているため、FNCは最終的には民法起源である可能性があると、複数の著者が主張している。^{[要出典]しかし、}フランス民法典やローマ法には同等のものは存在しない。^[11]

スコットランドでは、この概念は18世紀に開発され、後にイングランドの慣習法に組み込まれた。スコットランドで最初に採用されたのは1610年のヴァーナー対エルヴィーズ事件[1610] Mor 4788で、フォーラム・ノン・コンピテンスの延長として採用された。スコットランドで裁判を受けた2人のイングランド人居住者は、スコットランドでの裁判は不便であると主張したが、裁判所は「貴族院は2人のイングランド人の間で裁判官になることは望まない」と判決した。これは1860年代に拡大適用され（クレメンツ対マコーリー事件[1866] 4 S 224およびロングワース対ホープ事件[1865] 3 S 1049）、イングランド法に組み込まれた。この訴答は、裁判所の管轄権が争われない状況（フォーラム・ノン・コンピテンスとは異なり）で、裁判所に裁量権を行使するよう求められた。^[11]

この原則は、様々な名称でいくつかの管轄区域で適用されてきた。1793年のロバートソン対カー事件では、マサチューセッツ州の裁判所は、非居住者間の外国取引に関する事件に管轄権を適用することを拒否した。^[11]

ソ連法の「親権機能」によれば、^[12] 1964年のロシア・ソビエト連邦民事訴訟法典は、民事訴訟におけるフォーラム・ノン・コンベンイエンスの原則を認めていた。^[13]

英国は欧州連合の加盟国としてブリュッセル条約に署名しました。1991年の民事管轄権および判決法によって改正された1982 年の民事管轄権および判決法では、次のように規定されています。

この法律のいかなる規定も、英国の裁判所が、1968年[ブリュッセル]条約、または場合によってはルガノ条約に反しない限り、フォーラム・ノン・コンベンイエンスまたはその他の理由で、裁判所におけるいかなる訴訟も差し止め、保留[手続きの差し止めまたは停止、または当事者の召喚^[14] ]、却下または却下することを妨げるものではない。

欧州司法裁判所におけるオウス対ジャクソン他事件^[15]は、ブリュッセル条約第2条と欧州共同体におけるFNCの範囲との関係をめぐるものであった。オウス事件では、英国控訴院がECJに対し、ブリュッセル条約第2条に基づき提訴された問題を英国のFNC規則に従って差し止めることができるかどうかを尋ねた。同裁判所は、ブリュッセル条約はEU全体で調和を図り予測可能なシステムを生み出すことを目的とした強制的な規則であると判断した。もし各国が自国の民事訴訟規則を用いて同条約に違反することができれば、裁判地の選択に基づく訴訟に統一的な結果をもたらすことができなくなる。そのため、ECJは46条で次のように判断した。

ブリュッセル条約は、他の締約国の管轄権が問題とされていない場合、または訴訟が他の締約国と関連する要素を持たない場合でも、非締約国の裁判所が訴訟の審理に適切な法廷であるという理由で、締約国の裁判所が同条約第2条によって付与された管轄権を拒否することを禁じている。^[16]

しかし、一部の英国の評論家^{（誰によると？）}は、他の訴訟が加盟国で行われていない場合でもFNC規則が適用される可能性があると主張しているが、これは不確実である。スコットランドの裁判所は、英国内の管轄権を解決するものであるため、FNCを理由にイングランドまたは北アイルランドの裁判所に有利な訴訟を起こす可能性がある。^[17]

FNC ルールが存続する法域では、裁判官が紛争を別の法廷で裁いた方がよいと判断した場合、裁判所は通常、訴訟を却下する。法廷不便に対する考え方が分かれた時期があったが、高等裁判所はVoth v Manildra Flourd Mills (1990) 171 CLR 538でこのルールの統合適用を採用した。この判決はOceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197におけるDeane 判事の判決を支持するものであり、判事は従来の基準から逸脱し、「明らかに不適切な法廷」の基準を明確にした。^[18]

Voth事件では、オーストラリア高等裁判所は「より適切な法廷」アプローチの採用を拒否し、代わりにディーン判事のテストを支持した。^[19]このアプローチでは、オーストラリアで訴訟を継続すると、被告に迷惑や抑圧が生じ、それが深刻な不当行為に該当するほどになることが求められる。^[18]裁判所は、彼らのアプローチは伝統的な原則の論理を維持しながら、伝統的なテストで生じる複雑な問題に関連する過度に時間のかかる検討を省いていると判断した。^[20]

この基準のその後の注目すべき発展としては、張事件とヘンリー事件が挙げられる。Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 において、高等裁判所は「明らかに不適切な法廷」基準をオーストラリア法として肯定し、事件の判決を下すために外国の法律を適用しなければならない場合でも、オーストラリアは事件を審理するのに「明らかに不適切な」法廷ではないと述べた。^[21] Henry v Henry (1996) 185 CLR 571において、高等裁判所は、実質的に同じ主題の訴訟が別の管轄区域で開始された後にオーストラリアで訴訟を開始することは、一見して迷惑で抑圧的であるとの判決を下した。^[22]

カナダにおける FNC の原則は、Amchem Products Inc. v. British Columbia Worker's Compensation Board、[1993] 1 SCR 897 で検討されました。裁判所は、FNC の請求を却下するための基準は、「国内のフォーラムよりも明らかに適切な別のフォーラムがある場合」であると判断しました。両方のフォーラムが同様に便利であると判断された場合、国内のフォーラムが常に優先されます。

利便性は、原告の請求と裁判地との関係、被告と裁判地との関係、裁判地を選択することによる被告に対する不公平、裁判地を選択しないことによる原告に対する不公平、訴訟の他の当事者の関与（証人の所在地など）、相互主義や判決基準などの礼譲の問題などの要素を含む多要素テストを使用して評価されます。

最高裁判所は、FNC の調査は管轄権の異議申し立てで使用される「実際の実質的なつながり」のテストと似ているが異なるものであることを強調しました。最も重要な違いは、FNC の適用は、それぞれが法的に問題を審理できる 2 つのフォーラム間の裁量による選択であるということです。

カナダのケベック州の法律は少し異なります。1994 年ケベック民法第 3135 条は次のように規定しています。

ケベック州の当局は紛争を審理する管轄権を有していますが、例外的に、当事者の申請に基づいて、他国の当局の方がより適切な判断を下せると判断した場合は、管轄権を拒否することができます。

実際の効果は他の管轄区域と同じですが、コードで使用される文言は異なります。第 3135 条 ccq を適用する判決については、HL Boulton & Co. SCCA v. Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.)、Lamborghini (Canada) Inc. v. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Quebec. CA)、Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205、およびGrecon Dimter Inc. v. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Quebec. CA) を参照してください。

被告は、FNC を理由に訴訟の却下を申し立てることができます。この原則を主張することは、通常、原告が裁判所の管轄権を適切に主張したことを意味しますが、元の管轄権で裁判を行うことは裁判所と被告にとって不便です。裁判所は、利便性と原告の法廷地の選択を比較検討する必要があります。言い換えると、原告の法廷地の選択が合理的であった場合、被告は管轄を変更する正当な理由を示さなければなりません。移転によって不便が一方当事者から他方当事者に移るだけであれば、原告の法廷地の選択は妨げられるべきではありません。

一般的に、本社所在地の管轄区域で訴えられた企業は、FNC の却下を求める権利がありません。したがって、米国企業が、本社所在地ではなく事業を行っている地域で訴えられ、裁判所が FNC に基づいて訴訟を却下した場合、原告は、企業本社の管轄区域で訴訟を再提起することができます。

裁判所は、申立てを認めるかどうかを決定するにあたり、以下の点を考慮します。

• 潜在的な証人の所在地。被告は、弁護側の潜在的な証人の名前を挙げ、その所在地を明記し、証言の内容とそれが弁護側にとってどれほど重要であるかを明記し、原告が選んだ裁判所で証言しなければならないことで証人がどの程度不便を感じる可能性があるかを具体的に述べ、十分かつ率直に説明しなければなりません。
• 関連する 証拠と記録の所在。被告は、記録を特定し、記録の責任者を説明し、必要性、言語、翻訳の問題に対処し、そのような記録の量に対処し、これらの記録を規制する法律に対処し、原告が選択した管轄区域に重複した記録が存在しないことを排除する必要があります。記録を翻訳する必要があるという事実だけでは、FNC を主張する十分な根拠にはなりません。
• 被告にとって過度の困難となる可能性。被告は困難が何であるか、費用がどの程度重大であるかを説明しなければなりません。費用がかかる場合は、それを明記する必要があります。証人を外国の裁判所から元の裁判所に呼び寄せるのが困難な場合は、裁判所にその旨を明らかにする必要があります。被告は、嘱託状やその他の司法上の相互主義の手段の使用が十分ではなく、事件の実際の移送に代わるものではない理由を説明しなければなりません。被告が法廷地の国で訴訟を起こさなければならない場合、被告が満たさなければならない基準は「圧倒的な困難」です。
• 原告にとって適切な代替法廷の存在。原告が他の場所で訴訟を起こすことができたと指摘するだけでは、FNC 申立てを成功させるには不十分です。
• 司法資源の迅速な使用。実際には、これは申請書に付属する定型文にすぎません。ただし、原告が選択した裁判所が、ロジスティックまたは管理上、事件に不適格であったり、十分な設備が整っていなかったりする場合があります。たとえば、事件に多数の不法行為が関係している場合があります。
• 紛争に適用される法律の選択。他のすべての要因が、訴訟が提起された管轄区域で訴訟を続けることに有利に働く場合、裁判所は、現地法 ( lex fori ) または関連する外国法の適用を選択できます。したがって、事件、状況、事故、または出来事に外国法が適用される可能性があるという単なる事実は、FNC を理由に訴訟を却下する強力な理由にはなりません。
• 公共政策に関する問題。要因を分析する際に、苦情の主題が、元の管轄または代替法廷のいずれかの法律にとって重要な微妙な問題に関係している可能性があります。これらの公共政策の問題は、この問題が他の要因よりも優先される理由を明確にする方法で、正確に特定、分析、および要約する必要があります。たとえば、雇用されている州で外国企業を訴える従業員は、外国人の虐待者から地元の従業員を保護する公共政策を享受できます。詳細については、連邦雇用者責任法(FELA) を参照してください。

その他の要因としては以下が挙げられます。

• 訴訟原因が発生した場所。ほとんどの州では、被告は通常、訴訟原因が管轄外で発生したことを証明する必要があります。
• 当事者の身元。誰が誰を訴えているのか。原告は、遠隔地の裁判所で訴訟を起こすことで被告に金銭的および法的費用を負担させ、個人被告または資金力のない中小企業を訴えているのか。被告は、原告に高額な旅費と外国人弁護士の報酬を負担させるためだけに FNC 申請を行っている複合企業なのか。訴訟が提起された州に居住する原告は、通常、自分の州で訴訟を審理してもらう権利がある。
• 嫌がらせの動機。原告が特定の法廷で訴訟を提起するにあたり不正な意図があったという証拠がない場合、裁判所は通常、FNC 申立てを却下します。
• 外国の法廷における法学の発展と政治状況。裁判所は、法律が未発達で、文明化されていない、または平等な保護や適正手続きがない国に原告を送るつもりでしょうか。裁判所は、暴力が蔓延している国や戦争の真っ最中の国の別の裁判所に原告を送るつもりでしょうか。外国の裁判所が告訴の主題の訴訟を許可していない場合、原告の出廷による直接の証言が必要ない場合、または外国の法律にプロトコルや手順の欠陥がある場合、訴訟は却下されません。

これは慎重かつ自制して適用されるべき抜本的な救済策であるため、裁判所の決定は恣意的または不当なものであってはなりません。

米国外の管轄への裁判の移送に関しては、外国の裁判所が「より適切」であり、そこで正義が実現される真の機会がある可能性がある場合にのみ、裁判所は移送を認めるだろう。

たとえば、ニューヨーク州では、原告の裁判地選択を優先する強い推定がある。Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2nd Cir. 1991); Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); および Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, No. 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160 at *6 (SDNY September 2, 1993) を参照。被告は、裁判地選択を妨害するためには説得力のある証拠を提示しなければならない。立証責任は被告にあります: Strategic Value Master Fund, Ltd. v. Cargill Fin. Serv. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006)。裁判所はまた、被害者としての原告の限られた資源と比較した被告の膨大な資源を考慮しなければなりません: Wiwa 107 ページを参照: 「被告は、これらの費用 (船積み書類および証人の費用) が、特に被告の膨大な資源を考慮すると、過度に負担が大きいことを証明していません」。また、Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) 341 ページ: 「相殺要因は、当事者の相対的な資力です」。

2006年、ニューヨークの第2巡回連邦裁判所は、有名なコカコーラ事件で判決を下した。コカコーラは1950年代にエジプトから追放されたユダヤ人の資産を引き継ぎ、ニューヨークで訴えられた。Bigio v. Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006)、最高裁判所への上告受理は却下された。この事件の原告はカナダ人で、ニューヨークの非居住者だった。裁判所はコカコーラのFNC申し立てを却下し、米国最高裁判所も上告受理を却下した。第2巡回裁判所は、ニューヨークの裁判所がエジプト法の「控えめな適用」を必要とするという事実は、「この巡回裁判所の裁判所は、国際礼譲の原則に違反することなく外国法を解釈するよう定期的に求められている」ため問題ではないと述べた。また、海外に証人がいたという事実も問題ではなかった。彼らを米国に飛行機で連れて行くか、証言を集めるためにエジプトの裁判所に嘱託状を発行することも可能だ。さらに、FNC のシナリオでは、裁判所は便宜上の均衡を適用するが、原告が「正当な理由」でこの特定の法廷を選択したという事実を優先（および重視）する必要があると判断された。コカコーラは米国企業であり、「米国で訴訟を起こすのは完全に合理的」であるため、原告がカナダで訴訟を起こすことができるという事実は関係ない。

FNC の原則は、大陸法の世界では支持が薄く、アリバイ保留のアプローチが好まれています(ブリュッセル条約第 21 条から第 23 条を参照)。大陸法の管轄区域では、一般的に、被告の居住地、当事者の常居所地を優先する法の選択規則、 lex situs、lex loci solutionis ( actor sequitur forum rei を適用) に基づいて管轄権が定められています。これは、被告は「自分の」裁判所で訴えられるべきであるという期待を反映しており、特定の種類の訴訟における異なる優先順位を反映して修正されています。この期待の例として、ブリュッセル I 規則第 2 条(および対応するルガノ条約) は、次のように規定しています。

この条約の規定に従うことを条件として、締約国に住所を有する者は、その国籍のいかんを問わず、当該締約国の裁判所において訴えられるものとする。

住所を有する国の国民でない者については、その国の国民に適用される裁判管轄規則が適用される。

しかし、これには第 3 条から第 6 条までに含まれる重要な例外、第 7 条から第 12 条までの保険訴訟の制限、および第 13 条から第 15 条までの消費者契約の制約があります。第 16 条はまた、不動産および a resの所在地に関するlex situs、会社の地位、特許の登録と有効性に特に関連する公的登録簿の有効性、および判決の執行について、特定の管轄に排他的管轄権を付与しています。後続の条項では、特定の法廷地に管轄権を付与するための、当事者間のフォーラム選択条項およびその他の形式の合意が認められています。したがって、ブリュッセル体制は、FNC を除く EU およびEFTA（リヒテンシュタインは除く）全体の管轄権に関するすべての問題の決定に関する調和のとれた一連の規則を表しています。

FNC の問題は、海運事件で発生します。これは、用船者または荷受人としてさまざまな当事者が関与する可能性があり、また海洋法および海上貿易の国際的性質のためです。国際貿易の側面を扱うさまざまな条約があるにもかかわらず、管轄権に関する紛争はよく発生します。さらに、場合によっては、米国での訴訟が米国州法に基づいて開始されることがあります。ただし、海事法(連邦管轄) の方が適切な法廷となる場合があります。このような場合、訴訟は FNC を理由に連邦裁判所または他の州の裁判所に移される可能性があります。

例えば、コンテナ船が米国フロリダ州マイアミ港に入港するとする。リベリア船籍のこの船は、船長がデンマーク滞在中に負ったさまざまな負債の担保として指名手配されている。船の存在を知った地元の弁護士は、 de novo訴訟手続きによる一種の逮捕を伴う先取特権を課そうと動いた。海軍本部に所在する地元の連邦地方裁判所は、船長には船主（英国人）の信用を担保にする代理人としての表面的な権限があったと判定した。また、船も船主も米国の法律に違反しておらず、地方裁判所は他州在住の証人を審理する立場にないと判断した。さらに、正当な理由なく船が拘留された場合、無実の用船者や運送業者などに滞船料として多額の賠償責任が生じるため、連邦裁判所が管轄権を拒否しても不当ではないだろう。他の州でその後の訴訟が行われるかどうかは、債権者の戦略次第です。船舶に対する先取特権や債務者の資産に対する何らかの形の管理能力がなければ、未払い金の請求を行うことは費用対効果が高くない可能性があります。しかし、他の州の管轄裁判所で責任問題に関する訴訟がすでに起こっており、マイアミでの訴訟が純粋に執行手段である場合、船舶は物理的に管轄内にあるため、マイアミの管轄が州か連邦かにかかわらず、マイアミの管轄が便宜的フォーラムとなります。

• Lindell, Geoffrey . (2002)。「Regie National des Usines Renault SA v. Zhang: 不法行為における準拠法の選択、 Phillips v. Eyreとのもう一つの決別、ただしオーストラリアのフォーラム・ノン・コンベンイエンスでは Voth テストが維持される。」10 月、Melbourne Journal of International Law。

• ブリュッセル条約は 2006-06-26 にWayback Machineにアーカイブされました
• フォーラム・ノン・コンベンイエンスによる却下：セクション 1782 の開示の静かな側面
• 「フォーラム・ノン・コンベンイエンスの原則」 2019年4月27日にWayback Machineにアーカイブされました。エドワード・L・バレット・ジュニア、 カリフォルニア法レビュー、1947年9月。(PDF)
• 「米国とカナダにおけるフォーラム・ノン・コンベンイエンス」ドナルド・J・カーニー。 バッファロー国際法ジャーナル、1996 年 7 月。(PDF)