基本規範

この用語の受容の第二の形態は、 1913年にヘルマン・コーエンと交わした、ケルゼンの1911年の公法に関する教授資格論文の出版に関する初期のやり取りをきっかけに、ケルゼンを新カント主義者として解釈しようとするかなり広範な試みから始まった。コーエンは新カント主義の指導者であり、ケルゼンは、コーエンがケルゼンの著作に関する書評で表明した多くの考えを、彼なりに受け入れていた。ケルゼンは、コーエンの考え自体は魅力的ではあったものの、自身の著書の執筆においてこの資料を実際に使用したことは一度もないと主張していた。このため、ケルゼンはコーエンとの出会いをきっかけに新カント主義者になったのか、それとも1911年に初めて著書を執筆した時点では新カント主義者ではなかったと主張していた自身の立場を維持できたのか、という点について、ケルゼン研究コミュニティ内で長年にわたる議論が続いている。

新カント派は、この問題を追及する際に、ケルゼンを、そのような基本規範の存在が単なる象徴的なものなのか、それとも具体的な根拠を持つものなのかという議論へと導いた。この議論は、基本規範という用語の妥当性に関する議論をさらに二分することになった。すなわち、一方では、ハンス・ヴァイヒンガーの「あたかも」仮説的構築の一部として解釈されるべきか、他方では、実践的な解釈を求める人々にとって、基本規範は主権国家の連邦憲法に直接的かつ具体的に対応し、その下にすべての地域法や地方法が組織され、それより上位の法律は認められない、という考え方である。

ケルゼンは、さまざまな文脈で自分の好みをさまざまな方法で示しており、一部の新カント派は、ケルゼンは晩年には、新カント派の文脈で使用される場合、また彼自身が記録しているように、この用語の象徴的解釈にほぼ従っていたと主張している。ケルゼンの新カント派の解釈は、さらに3つのサブグループに細分化でき、それぞれが「基本規範」の意味の独自の好みの解釈を表しており、(a) マールブルクの新カント派、(b) バーデン＝バーデンの新カント派、(c) 1911年から1914年頃のコーエンとのやり取りに対する彼の返答に見られるように、この主題に関する彼の著作がしばしば関連付けられる新カント派の学派に対する彼自身のケルゼン派の解釈として識別できる。

このため、 HLA ハートのような著名な著者から批判を受けており、ハートは、この理論を、憲法の規則に従って実際に法律を特定する裁判所や役人の「生きた現実」の「不必要な重複」と呼んでいる。これらの規則を超えた規則を想定することは不可解であり、ハートの見解では、憲法に従うべきであるということが余計に付け加えられている。^{[ 1 ]}しかし、ハートの批判は、基本規範を「仮説」、「公準」、「前提」と特徴づけたケルゼンの点に重点を置いており、概念を完全に否定するのではなく、依然としてそれを自身の「承認規則」と同一視している。^{[ 2 ] [ 3 ]}

ケルゼンはまた、国家のすべての基本規範に勝る基本規範という概念によって国際法を説明しようと試みた。この理論は、ハートやロイド卿といった理論家から厳しく批判されているが、グレンヴィル・クラークやハーバード大学のルイス・B・ソーンなど、国連の将来的な発展に関する様々な学派の支持者などは、この理論を強く支持している。