法的関係を構築する意図

意に反するが、当事者が契約する意思があったかどうかを知る最良の方法は、当事者に尋ねることではない。なぜなら、この「主観的テスト」では、悪徳業者が責任を逃れるための抜け穴を簡単に作ってしまうからである。（彼は「いいえ！私は拘束されるつもりはありませんでした」と答えるだろう。）代わりに、Carlill v Carbolic Smoke Ball Company ^{[ 1 ]}と同様に、裁判所は「客観的テスト」を適用し、合理的な傍観者が事件のすべての状況を考慮に入れた後、当事者が拘束される意思があったと考えるかどうかを問う。^{[ b ]}広告（写真）には、会社が「誠意を示すためにアライアンス銀行に1,000ポンドを預金した」と記載されていたため、裁判所は、これを読んだ客観的な傍観者は誰でも契約する意思があったと推定するだろうと判断した。

契約当事者とされる者同士の会話の文脈や状況は、法的関係を成立させる意思が存在するかどうかを判断する上で非常に重要となる可能性がある。例えば、「非常に非公式でリラックスした雰囲気の中で合意がなされた」^{[ 2 ]}、あるいは「曖昧な言葉で表現された」、あるいは「怒りや冗談でなされた」^{[ 3 ]といった場合である。}

反証可能な推定は立証責任を確立するが、その責任は反対の証拠によって覆される可能性がある。民事訴訟における立証基準は「蓋然性の優越」であり、刑事訴訟における立証基準は「合理的な疑いを超える」である。ここでは、合意の種類に応じて異なる推定が適用される。この目的のために、合意には次の4つの種類がある。

• 家族間の合意：契約不存在の推定
• 社会的合意（すなわち友人間の合意）：推定は適用されない（客観的な基準を用いて、個々の事案のメリットに基づいて判断される）
• 商業契約：有効な契約の推定
• 団体協約：契約不存在の推定

家族間の合意は、明確な反証がない限り、法的関係を生じさせないと推定される。裁判所は、政策上の理由から法的に強制力を持つべきではない合意を却下する。^{[ 4 ]}

1919年、アトキン卿はバルフォア対バルフォア事件^{[ 5 ]}（夫がセイロンで働いている間、妻に扶養料を支払うと約束した事件）において、妻がその支払いを頼りにしていたとしても、「法的拘束力を持つ意思」はなかったと判断した。判事は、一般的に夫婦間の合意は法的に強制力を持たないと述べた。

よく考えてみると、この問題は実に不条理なものになってしまいます。なぜなら、このケースで契約があったとすれば、妻が夫の要請で夫に約束をした、人生の多かれ少なかれ些細な事柄すべてにおいて、それは法律で強制執行できる約束であると判断しなければならないからです。^{[ 6 ]}

より現代的な事例であるJones v Padavatton [ ^{7 ]}では、裁判所はBalfour v Balfourを適用し、娘が米国を離れて英国の弁護士資格取得のための勉強をすることを条件に^、母親が娘に手当と家の使用を許可するという約束は、強制力のある契約ではないと宣言した。

しかし、契約上の拘束を受ける明確な意思がある場合は、推定は覆されます。Merritt v Merritt ^{[ 8 ]}では、別居中の夫婦間の別居合意が執行可能でした。Beswick v Beswick ^{[ 9 ]}では、叔父が甥に石炭配達事業を売却するという合意が執行可能でした。また、Errington v Errington ^{[ 10 ]}では、父親が息子と義理の娘に、住宅ローンの残高を完済すれば家に住める（そして最終的には所有できる）と約束したことが、執行可能な一方的契約でした。

社会協定においては、推定は存在せず、事案は純粋にその内容に基づいて判断される。

多くの資料では「社会的合意と家庭内合意」を一つのカテゴリーとみなしているが、「家族間の合意」は「社会的合意」とは別のカテゴリーとみなす方が適切である。なぜなら後者には推定がなく、客観的な基準のみが適用されるからである。

Simpkins v Pays事件^{[ 11 ]}では、祖母、孫娘、下宿人の間で交わされた、コンテストの賞金を分け合うという非公式な合意が拘束力を持つとされた。セラーズ判事は客観的な基準を適用し、事実関係から当事者間に「相互性」があったと判断し、次のように付け加えた。

賞金を分配する取り決めがあったという私の結論が間違っているとすれば、原告側の弁護士が述べたように、この3人が「シンジケート」として共同で競っていたという見方以外の可能性としては、原告がギャンブル好きであるにもかかわらず、サンデー・エンパイア・ニュース紙のコンテストへの関心を突然すべて放棄したということになる。それは極めてあり得ないことだと思う。

Coward v MIB [ ^{12 ]}では、控訴裁判所は、オートバイ^の運転手が友人に現金または現物で何らかの報酬と引き換えに定期的に同乗させてあげた場合、契約は存在しないと判断した。^{[ c ]}その後まもなく、Connell v MIB ^{[ 13 ]}という、実質的に同様の事実関係の事件で、デニング卿は（控訴裁判所は自身の判決に拘束されるという規則に違反して）、「Coward の判決には納得できない。私は、ある人が金銭と引き換えに定期的に別の人を乗せてあげる場合、非公式ではあるが契約が存在すると考える」と述べた。同様の「友人の同乗に関する事件」であるAlbert v MIB ^{[ 14 ]}では、貴族院は Connellにおけるデニングの判決を承認した（したがって、Coward は悪法とみなされる可能性がある）。

ビジネス取引には有効な契約の強い推定が伴います。当事者がまるで他人同士であるかのように取引するこれらの合意は、拘束力を持つと推定されます。しかし、「紳士協定」における「名誉条項」は、法的関係を構築する意思を否定するものとみなされます。例えば、Jones v Vernons Pools ^{[ 15 ]}では、「この合意は名誉においてのみ拘束力を持つ」という条項が有効とされました。Baker v Jones ^{[ 16 ]}のように、裁判所の管轄権を排除しようとする条項は無効となるため、そのような条項を作成しないように注意する必要があります。契約に「名誉条項」と裁判所の管轄権を排除しようとする条項の両方がある場合（Rose & Frank v Crompton ^{[ 17 ]}のように） 、裁判所はブルーペンシルルールを適用し、問題のある部分を削除することがあります。その後、裁判所は、残りの部分が依然として意味を成し、当事者の合意に合致している限り、それを承認します。問題のある条項は次のとおりでした。

この取り決めは、正式な法的合意として締結されたものではなく、またこの覚書もそのような目的で作成されたものではなく、米国または英国のいずれの裁判所においても法的管轄権の対象とはならない。これは、関係する3当事者の目的と意図を明確に表明し記録したものであり、各当事者は、過去の取引実績に基づき、相互の忠誠心と友好的な協力のもと、この取り決めを必ず実行に移すと、最大限の信頼をもって誓約するものである。

「米国または英国のいずれの裁判所においても、法的管轄権の対象とならない」という文言が「青鉛筆で消される」と、残りの部分は意図された意味を忠実に保ちつつ、法的に許容されるものとなる。

法的関係がないと主張する当事者はそれを証明しなければならず、推定を覆そうとする条項は明確かつ曖昧であってはならない。^{[ 18 ]} Edwards v Skyways Ltd ^{[ 19 ]}では、「恩恵」と称されるボーナス支払いが従業員に約束されたが、これは法的拘束力があると判断された。従業員は解雇パッケージを受け入れる際にその約束に依拠しており、雇用主は約束が契約条件となることを意図していなかったことを十分に証明できなかった。^{[ 20 ]}

団体協約は、経営側と労働組合の間で団体交渉によって締結されるものなど、特別な種類の商業協定です。コモンローでは、Ford v Amalgamated Union of Engineering and Foundry Workers [ ^{21 ]において}、裁判所は団体協約は拘束力を持たないと判断しました。ロバート・カー（エドワード・ヒース内閣の雇用大臣）によって導入された1971年産業関係法は、書面による契約条項で別段の定めがない限り、団体協約は拘束力を持つと規定しました。ヒース政権の崩壊後、この法律は覆されました。^{[ 22 ]}現在、この法律は1992年労働組合・労働関係（統合）法第179条に規定されています。

本条の施行後に締結された団体協約は、当事者が法的拘束力のある契約として意図していなかったものとみなされる。ただし、当該協約が以下の条件を満たしている場合はこの限りではない。

（a）書面によるものであり、

（b）当事者が合意を法的に強制力のある契約とすることを意図している旨の条項が含まれていること」^{[ 23 ]}