法律において、分離可能性(ラテン語でサルヴァトリウスとも呼ばれる)とは、契約または法律において、条項の一部が違法または執行不能と判断された場合でも、残りの条項は引き続き適用されることを規定する条項を指します。分離可能性条項では、契約の目的に不可欠な条項がいくつかあり、それらが違法または執行不能となった場合は、契約全体が無効になると規定される場合もあります。しかし、多くの法域では、分離可能性条項が契約の根本的な性質を変更する場合には適用されず、代わりに契約が無効となるため、分離可能性条項にその旨が明示的に記載されることは稀です。
契約法において、分離可能契約(または「分割可能契約」)とは、同一当事者間で締結された複数の独立した契約から構成される契約であり、そのような「分離可能」契約の一部が履行されなかった(違反された)としても、契約全体が違反されるわけではない。したがって、相手方は他の部分を履行しなければならず、契約全体を解除することはできない。分離可能契約には一般的に、「分離条項」が含まれていなければならず、これにより、契約の特定の条項や側面を、契約の残りの部分の有効性に影響を与えることなく「分離」することができる。
例えば、X氏が小売業者からコンピューター、スキャナー、プリンター、机を購入した場合、小売業者がプリンターを納品できないとしても、契約のその他の部分(コンピューター、スキャナー、机)は依然として有効であり、履行されなければならない。
しかし、上記の例は不完全です。X氏がコンピューター、スキャナー、プリンター、デスクをセットで購入し、すべての部品が同時に納品されるという明確な合意があった場合、プリンターが納品されなかったことは、契約全体の重大な違反となる可能性があります。
さらに、書籍、家具、衣類などの完全なセットを明示的に対象とした契約の場合、セット全体を納品できなかった場合は、ほぼ間違いなく契約全体の違反となる。
本契約のいずれかの条項が、いずれかの法域において違法、無効、または執行不能となった場合でも、以下の事項には影響を与えないものとする。
- 当該法域における本契約のその他の条項の有効性または執行可能性。
- 本契約の当該条項またはその他の条項の、他の法域における有効性または執行可能性。
分離条項は憲法に基づく法律にもよく見られ、法律の一部の条項、またはそれらの条項の特定の適用が違憲と判断された場合でも、残りの条項、またはそれらの条項の残りの適用は、それでもなお法律として効力を維持することを規定している。[ 1 ]
より広い例としては、次のようなものが挙げられます。
この条例の1つ以上の条項、項、文、句、語、規定または適用が、いかなる人物または状況においても違法、無効、執行不能、および/または違憲であると判断された場合でも、当該決定は、問題となる条項、項、文、句、語、規定または適用なしに効力を有するこの条例の他の条項、項、文、句、語、規定または適用の有効性に影響を与えないものとし、当該違法、無効、執行不能、および/または違憲な条項、項、文、句、語、規定または適用にかかわらず、効力を維持するものとし、この条例のすべての条項、項、文、句、語、規定または適用は分離可能であると宣言される。議会はここに、その各部分、各条項、節、項、文、句、語句、規定または適用が、一つまたは複数の条項、項、文、句、語句、語句、規定または適用が違法、無効、執行不能、および/または違憲と宣言されたとしても、その各部分、各条項、節、項、文、句、語句または語句を可決したであろうことを宣言する。
多くの法律には、法律のすべての部分を合わせて解釈した場合にのみ施行できるという、正反対の条項が明確に規定されています。 この法律は全体として解釈され、そのすべての部分は一緒に読み、解釈されなければなりません。この法律のいずれかの部分が管轄権を有する裁判所によって無効と判断された場合、この法律の残りの部分も無効となります。ここに規定されているいかなる条項も、当事者の控訴権に影響を与えるものと解釈されてはなりません。(ニューハンプシャー州の法律の例)[ 2 ]
さらに極端な例としては、いずれかの条項が無効と判断された場合、すべての当事者がその法律/契約によって得た利益をすべて取り消さなければならないと規定する条項がある。
憲法を重んじる国の裁判制度では、裁判官は、可決された法律の1つまたは複数の条項が違憲であると判断した場合、分離可能性の原則を用いることがあります。この原則は、分離可能性条項がない場合、法律の残りの部分を評価し、違憲条項を法律の意図や執行に影響を与えることなく残りの部分から分離できるかどうかを判断するために用いられ、可決された法律をできるだけ多く維持します。分離可能性の原則は、米国最高裁判所で頻繁に用いられています。最高裁判事のブレット・カバノーは、Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc.事件の主文で、「憲法訴訟は、訴訟当事者が法律の個別の憲法上の欠陥を利用して、それ以外は合憲である法律全体を無効にすることができるような、議会に対する揚げ足取りゲームではない…」と述べています。[ 3 ]