バルチック海運会社対ディロン

バルチック海運会社対ディロン
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1993年2月10日
引用	[1993] HCA 4、(1993) 176  CLR  344
症例歴
過去の行動	ディロン対バルティック・シッピング社（1989年）21 NSWLR 614 バルティック・シッピング社対ディロン事件[1991] NSWCA 19, (1991) 22  NSWLR  1 ディロン対バルティック・シッピング社[1991] HCA 37 (費用の担保)
その後の行動	ディロン対バルティック・シッピング社[第2号] [1993] NSWCA 83
裁判所の会員
裁判官が着席	メイソン CJ、ブレナン、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー JJ
キーワード
除外条項、人身傷害、契約違反、非金銭的損失、賠償金、対価の完全な不履行

バルティック・シッピング・カンパニー対ディロン^事件[1]、ミハイル・レールモントフ事件は、除外条項の組み込みと契約違反に対する損害賠償または不当利得に対する賠償に関するオーストラリアの契約法の代表的な 事件である。

未亡人のジョーン・ディロン夫人は、チャーター業者の旅行パンフレットからクルーズ船MS ミハイル・レールモントフ（ロシアの詩人ミハイル・ユーリエヴィチ・レールモントフにちなんで名付けられた）のクルーズを購入しました。彼女は手付金を支払い、1985年12月6日に条件付きでチケットが発行されると書かれた予約フォームを受け取りました。1986年1月24日、彼女は人身傷害に対する責任を限定したチケットを受け取りました。船は沈没し、ディロン夫人は負傷し、貴重品をいくつか失いました。彼女には人身傷害に関する記載のない損害証明書が送られてきました。保険会社は、彼女が免責書に署名すれば和解金を支払うと彼女に提案しました。彼女はそれを受け入れて署名しました。1987年、保険会社とディロン夫人は人身傷害およびその他の損失に対する損害賠償を求めて訴訟を起こしました。

カラザーズ判事はディロン夫人に対し、（1）クルーズ代金の返還（2）貴重品の損失に対する損害賠償（3）失望と苦痛に対する補償（4）人身傷害に対する損害賠償（5）利息、合計51,000ドルの支払いを命じた。^[2]しかし、（1）の判決は高等裁判所で覆された（下記）。

除外条項の組み込みに関しては、契約は 12 月 6 日に締結されたため、クルーズ料金の残額が支払われたときに新しい条件を導入することはできないと彼は主張した。条件は十分に通知されていなかった。1974年の貿易慣行法の第 74 条は手荷物の紛失に適用され、第 68(1)(c) 条では、その紛失に対する責任を制限する条項は無効であるとされている。第 87 条では、運送会社は未亡人を欺き、誤解させて、運送契約に基づく彼女の権利が紛失フォームに記載されたポイントに限定されていると信じ込ませる意図があったため、未亡人は免責フォームを最初から無効として扱う権利があった。フォームは、 1980 年の契約審査法の下では 、実質的にも手続き的にも不公平であり、最初から無効であった。

カラザーズ判事はこう述べた。^{[2] : 594}

あるいは、別の観点から見ると、チケットが発行され、受領されるまで契約が締結されていなかったとすれば、被告はチケットの発行前であればいつでも、被告の見解では契約交渉に過ぎなかったものを終了させることができたということになる。したがって、事実上最後の瞬間に、原告はクルーズ旅行の計画を、全額の乗船料を支払っていたにもかかわらず、一方的に終了させることができたのである。（上で言及した、 The Dragonにおける Brandon 判事のコメントは、この点で適切である。）このような取引の分析はまったく受け入れられない。さらに、チケットの発行と受領前に契約が成立しないことが意図されていたとすれば、出航後 60 日以内に乗船がキャンセルされた場合に運賃を留保するという被告の権利（予約フォームで主張）を裏付けるために被告から支払われる対価はなかった。この点については、Brennan Fay 判事のケース（401 ページ）のコメントに留意すべきである。

すると、1985 年 12 月 6 日に締結された契約に航空券の諸条件が含まれていたかどうかという疑問が生じます。私の意見では、予約フォームは 1985 年 12 月 6 日に締結された契約の一部でした。予約フォームには「旅行書類ではない」と記載されており、次のことが規定されていたことはすでに述べました。

...ここに定める旅行運送契約は、航空券の発行時にのみ締結され、航空券に印刷された条件と規則が適用されます。

予約フォームに記載された主張に反して、運送契約はチケットの発行前の1985年12月6日に締結されたと私は主張してきたが、予約フォームの規定がチケットの諸条件を契約に導入する効果があったかどうかを検討する必要がある。現在、次のような主張を裏付ける明確な根拠がある。

...運送人が運送条件を記載することを意図した航空券またはその他の文書に免責条項が含まれているにもかかわらず、契約締結時に相手方が免責条項が契約条件となることを実際には認識していない場合、運送人は、契約締結時に当該条項を乗客に通知するために合理的に必要なすべての措置を講じていない限り、当該条項に依拠することはできません。

ブレナン判事による フェイの事件（402ページ）およびそこで引用されている判例を参照。

判決例に照らして、私は、運賃が支払われる前に、チケットの利用規約に含まれる制限条項を原告に通知するのに十分な措置が講じられたという結論が、この事件の事実に基づいて明らかであるとは考えていません。デニング卿は、 Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1971] 2 QB 163、170 ページで 次のように述べています。

顧客に対して、チケットが何らかの「条件」に従って発行されるということだけを伝えても意味がありません。なぜなら、顧客は、免除条件が具体的に顧客の注意を引かない限り、「条件」は単に規制的なものとして一般的に考えられ、権利を奪うものではないと考えるのが妥当だからです。

予約フォームに記載されている以下の文言は考慮していないことを特に述べておきます。

これらの条件と規則は、CTC Cruises のどのオフィスでもすべての乗客に公開されています...この点に関して被告に課せられた義務を履行するのに十分でした。The Eagle を参照してください。

完全を期すために、パンフレットの次の記述を参照してください。

すべての予約は CTC Cruises の利用規約に従うものとします。CTC Cruises または旅行代理店にデポジットを支払うことで、利用規約に同意したものとみなされます。利用規約はリクエストに応じて提供され、CTC Cruises の乗客チケットに記載されています。

フェイの訴訟により、この種の宣伝パンフレットは契約の性質を帯びていないことが正式に立証されました(ウィルソン判事およびトゥーイ判事の 393 ページの判決、ディーン判事もこれに同意)。それでも、私の見解では、パンフレットの記述は、チケットの利用規約に含まれる制限条項を原告に知らせるには不十分でした。ブレナン判事の 402 ページの フェイの判決を参照してください。

すでに述べたように、私は運送契約が 1985 年 12 月 6 日に締結されたと考えています。したがって、原告は被告に対し、船舶に乗船するためのチケットの提示を求める権利があります。しかし、そのようなチケットの発行は先行契約によって義務付けられていたため、被告にはチケットに新しい運送条件を印刷して導入する権利はありませんでした。

バルティック海運会社の高等法院への上訴は不成功に終わったが、チケットの購入代金を全額返金する必要がないことを証明することはできた。全額ではなく「部分的な対価の不履行」があっただけであり、したがって賠償金は認められなかった。もう 1 つの重要な点は、ディロン夫人が運賃の残額と契約違反の損害賠償を同時に回収することは認められなかったことである。賠償金と補償金は選択的であるべきだと裁判所は考えた。この点に関するメイソン最高裁判事の判決は次のとおりである。

運賃返還請求

請求の根拠

5. 被告は、さらに修正された個人召喚令状の第 12 項で、「対価の全額不履行に対する 2,205 ドルの運賃全額の返還」を主張した。抗弁の第 7 項では、原告は対価の全額不履行があったことを単に否定した。裁判では、被告の主張は、原告がまだ払い戻していない運賃の残額、つまり 1,417 ドル 50 セントにまで及ぶように修正された。

6. カラザーズ判事は、通行契約は完全な契約であると判断し、^{[2] : 667}で次のように述べた。

「実際には、原告はこの契約から何の利益も得ていない。彼女がこの船で8日間のクルージングをし、ベイ・オブ・アイランズ、オークランド、タウランガ、ウェリントン、ピクトンを訪問したのは事実だが、それらの利益はピクトンを出港した際に起こった大惨事によって完全に打ち消された。したがって、私はこの項目で請求された金額を認める。」^{[2] : 668}

控訴院^[3]において、上告人は、約因が全くなかったという判決に異議を唱えた。この異議は却下された。カービー判事^{[3] : 26 は、}この点についてグリーソン 首席判事と同意見であったが、^{[3] : 7 は}、上告人は「被上告人は 14 日間の牧歌的なクルーズのうち 8 日間の恩恵を受けていた」ため、約因が全くなかったわけではないと主張したと指摘した。彼は、運送契約は完全な契約であると結論付けた。カービー判事は次のように述べた。

「この点については、カラザーズ判事が正しい結論に達したと私は考えています。被控訴人は控訴人と 8 日間のクルーズの契約を結んでおらず、ましてや MSミハイル レルモントフ号の惨事によって中断された 8 日間のクルーズの契約を結んでいたわけではありません。被控訴人が契約したのは、リラックスした休暇の体験でした。被控訴人が確保できなかったのは、まさにこの体験です。運送契約は、完全な契約として適切に分類されていました。裁判官の意見に賛成します。ホールとバーカー事件におけるジョージ ジェッセル判事の次の発言とよく似ています。^[4]「靴職人が靴を 1 足作ることに同意した場合、靴を 1 足提供して、その半額の支払いを求めることはできません。」^{[3] : 26}

そして、彼は、過剰な補償を避けるために、対価の完全な不履行に対して支払われた金銭の返還請求は、請求者が交渉して受け取った利益の返還が伴う場合にのみ認められるだろうと指摘した。

7. 控訴院では、上告人は印刷されたチケットの利用規約の第 9 条にも依拠しました。この条項には、特定の状況下での対価の比例返還を受ける権利が組み込まれていました。^[5]カービー判事は、この条項は特定の状況下での賠償を受ける権利を排除できるものの、次の 2 つの理由から適用できないと判断しました。第 1 に、この条項は運送契約に組み込まれていなかったこと、第 2 に、上告人が過失を認めたため、航海の継続が不可能な理由は上告人の「制御不能」ではなかったため、この条項の適用の前提条件が満たされていなかったことです。グリーソン首席判事は、チケットの利用規約が組み込まれていなかったことに概ね同意しました。

しかし、彼は、チケットに印刷されたいくつかの利用規約については、それらを組み込むために十分な通知が行われた可能性があると述べた。彼は第9条を個別に検討しなかった。

8. したがって、控訴裁判所は、多数決により、被告は運賃の残額の返還を受ける権利があると判断した。

9. 本裁判所において、控訴人は、控訴裁判所の多数派が、被控訴人が運賃全額の返還を受ける権利があると判断するのは誤りであると主張している。この主張を裏付けるために、控訴人は、運送契約が完全であったという事実から生じる対価の完全な不履行はなかったと主張する。

上告人はまた、原告は契約に基づいて支払われた対価の返還請求と、その契約違反に対する損害賠償請求の両方を追求することはできないと主張している。この主張は下級裁判所に提出されたり、検討されたりしなかったようだ。以下で検討されるこの主張の正当性は、失望と苦痛に対する損害賠償が認められるかどうかに必ずしも左右されるわけではない。これは、回復可能性が問題となる損害賠償の 1 つにすぎない。しかし、回復が可能で、そのような損害が回復可能である場合、二重補償の問題が生じる。

運賃は、対価の完全な不履行またはその他の理由で回収可能でしょうか?

10. 完全契約、あるいはもっと正確に言えば完全義務とは、金銭の支払いまたはその他の反対履行の対価が完全かつ不可分である契約である。スティール対タルディアニ^[6]において、ディクソン判事はエドワード・ヴォーン・ウィリアムズの『サンダースへの覚書』^[7]に述べられている一般命題を引用した。

「金銭の支払いの対価が完全かつ分割不可能な場合、すなわち、契約に基づき被告が期待する利益が対価のあらゆる部分を共同で享受することから生じることであり、支払われるべき金銭が契約によって配分されておらず、陪審員によって配分することもできない場合、対価の一部が履行されなかったとしても訴訟は提起できない。なぜなら、対価は完全であるため、部分的に履行されなければ、全体として履行されないからである。」^[6]

11. 完全契約の概念は、裁判所が、一方の当事者による完全な履行が、他方の当事者による規定価格の支払いまたは合意された反対履行の義務の前提条件であるかどうかを判断するよう求められた場合に重要になります。^[8]これが、上告人が航海の終了時にクルーズ料金を支払うという約束を履行しようとした事件であれば、この概念が役割を果たすでしょう。その場合、上告人の義務が完全であった場合、私が述べた事実に基づいて、上告人の義務の不完全な履行は、上告人に回復の権利を与えません。

12. しかし、善意の当事者が契約違反者による契約上の義務の完全な履行を期待して契約に基づき前払いした金銭の回収を求め、契約違反者が不完全な履行をした場合、一般的に、善意の当事者は対価の完全な不履行がない限り回収することはできない。^{[9] [10]}不完全な履行の結果、善意の当事者が契約で期待された利益の実質的な部分を受け取って保持する場合には、対価の完全な不履行にはならない。

13. 対価が完全に支払われなかったという理由で支払われた金銭の回収という文脈では、関連する対価は、約束そのものではなく、被告の約束の履行である。^[11]その文脈では、原告が交渉された利益の一部を受け取り保持することは、契約に別段の定めがあるか、状況により新たな契約が生じない限り、回収を妨げる。したがって、Whincup v Hughes ^[12]では、原告は、支払われた保険料と引き換えに、息子を時計職人に 6 年間弟子入りさせた。時計職人は 1 年後に死亡した。保険料は回収できなかった。それは、対価が完全に支払われなかったためである。^[13]

この一般規則に対する限定的条件は、売主が動産または商品の所有権を買主に付与する義務があり、所有権が譲渡されていないことが判明した際に買主が支払った代金の回収を求める契約の場合に導入されたが、これは実際よりも見かけ上のものである。たとえ買主が契約に基づいて供給された動産または商品を限られた期間使用し享受していたとしても、動産または商品の使用および享受は契約上の対価の一部の受領には当たらないとされている。買主が契約に基づいて正当な所有権および合法的な占有権を有するにもかかわらず、違法な占有しか受け取っていない場合、買主は交渉した内容のいかなる部分も受け取っていない。したがって、対価の完全な不履行があるとされている。^{[14]本裁判所は、} David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bankで次のように述べている。^[15]

「対価の完全な不履行という概念は、実際に受け取られたかもしれない利益ではなく、原告が交渉した利益に目を向けるようになった」

14. 被告が提供する対価の受領を期待して契約に従って前払いされた金銭の回収の別の根拠は、被告の支払い保留権が契約に基づく義務の履行を条件としている場合に発生する可能性がある。この回収の根拠は、完全契約の概念と表面的には似ているが、それほど似ていない。この種のケースでは、支払いが条件付きである限り、原告は回収する権利がある可能性がある。

15. そこで、Dies v British and International Mining and Finance Corporation ^[16]では、原告は135,000ポンドの価格で武器を購入し、100,000ポンドを前払いしました。原告は、引き渡しを望まなかったか、受け取ることができなかったにもかかわらず、Stable Jが対価の完全な不履行ではなかったと判断したにもかかわらず、支払いを回収することに成功しました。

原告が自ら契約を履行する意志がなかったり、履行を拒否したりしたことが被告の不履行の原因である場合、そのような不履行はあり得ない。この判決は、売主が原告の契約不履行を受け入れ、それによって自ら契約を解除したという理由^[17]か、支払いが単なる部分支払いであり、その権利は契約の履行に依存していたため条件付きであったという理由のいずれかで説明できる。^[18] 2 つの説明のうち、2 番目の説明の方が、ステーブル判事の判決とより一致するため好ましい。同判事は次のように述べた。^[19]

「契約書に使用されている文言が中立的な場合、一般的な規則は、法律が購入者に金銭を回収する権利を与えており、売り手が金銭を回収できるようにするには、当事者が意図し、売り手が回収すべきであると合意したと推論できる契約書の文言を売り手が指摘できなければならない」。

この陳述は、パーマー対テンプル^[20]においてデンマン首席裁判官（ステーブル裁判官も言及）が、原告が契約を履行しない場合に没収される保証金と、契約の履行に応じて権利が決まる単なる一部支払いとの区別を示したことと一致している。この陳述は、マクドナルド対デニーズ・ラスセルズ社事件においてディクソン裁判官が述べた以下の点とも一致している。

「契約で購入代金の一部を前払いすることが規定されている場合、購入者は売主の譲渡の約束のみを頼りにし、売主は土地の譲渡時期が到来する前に支払いを強制する権利を有する。しかし、売主が金銭を留保する権利は絶対的なものではなく、その後の契約の完了を条件とするものと考えられてきた。」^[21]

16. 保証金や履行保証金ではない前払金が絶対的なものか条件付きかという問題は、解釈の問題である。その問題を判断するには、受取人が契約上の義務の履行を完了する前に作業を行い費用を負担することが契約で義務付けられているかどうかを確認することが重要である。受取人がそのように義務付けられている場合、契約に反対の意図が示されていない限り、受取人が支払いを留保する権利が契約上の義務の履行を条件としているとするのは不合理である。^[22]

17. 本件では、被告は、今述べたいずれの理由によってもクルーズ代金を回収する権利がないとの結論に至った。被告がクルーズの最初の 8 日間に契約で提供された利益を享受した結果、補償金の不履行は部分的であり、完全ではない。補償金の不履行の観点から見ると、それらの利益の享受が「ピクトンを出発する際に発生した大惨事によって完全に無効にされた」とは理解できない。^{[2] : 668}と、第一審裁判官の言葉を繰り返す。

18. また、クルーズ料金の前払いによって、上告人に対して、契約上の義務の完全な履行を条件として支払いを留保する権利が生じたにすぎないと判断する根拠も認められない。契約では、上告人に対して航海開始当初からその後も継続的に契約上の義務を履行することが求められていたため、前払いは契約で期待されるあらゆる実質的利益に対する対価の提供とみなされるべきである。上告人が航海中に被上告人に実質的利益を提供する義務を負っている場合、上告人の料金留保権を完全な履行を条件として扱うのは合理的ではない。結局のところ、航海の終わりに被上告人がシドニーに戻ることは、上告人の義務の履行における重要な要素ではあるものの、多くの要素のうちの 1 つにすぎない。

被告が裁判所に求める措置の重要性を説明するには、印刷されたチケットの利用規約の第 9 条を脇に置いて、2 つの質問を提起するだけで十分です。船のエンジンが故障したために船がシドニーへのクルーズの最終行程を進むことができず、被告をシドニーまで空輸する必要が生じた場合、被告は運賃の返金を受ける権利があるでしょうか。ハリケーンのために船が予定されていた寄港地の 1 つへの訪問を省略せざるを得なくなった場合、運賃は回収できるでしょうか。いずれの場合も、答えは断固として否定されるはずです。

19. 被告は、合意された目的地に商品が到着した時点で運賃が支払われるべきとする海上貨物輸送契約に関する権威から裏付けを得ようとした。より重要な点は、反対の規定がない限り、荷送人が受け取る運賃の前払いは「商品の荷送人がリスクを負う取消不能な支払い」であるという原則である。^[23]この規則の結果、航海を完了できず、商品を引き渡せなかったために運賃が未払いのままであるにもかかわらず、運賃の前払いは保持される可能性があり^[24] 、また、航海が失敗した後でも、運賃の前払いとして支払われるべき支払いは（適切に支払われていない場合）回収可能である。^[25]

これは、運送費が配送前に発生することを意味するものではなく、当事者が明示的に規定した場合にのみ、船積み時に発生する。この規則は、そのような契約に慣習によって導入された規定であり、何らかの抽象的な原則を適用した結果ではないと言われているが、^[26]本件と同様の事実に基づく返還請求は確実に排除されるであろう。

賠償請求と損害賠償請求の組み合わせ

20. 被告が運賃の返還を求める賠償請求を成功させることはできないという私の結論からすると、2つの請求が維持されるかどうかを検討する必要はない。しかし、この問題は議論されているので、私はこの問題に対する私の見解を記録しておくべきである。請求は交互に行われるものであり、重複するものではないと示唆する権威がある。^[27]しかし、デニング卿は、請求が同時に行われる可能性があるという見解を明確に持っていた。ヘイウッド対ウェラーズ事件で、彼は次のように述べた。^[28]

「（原告は）完全に失敗した対価として支払われた 175 ポンドを回収できる。したがって、原告は当然に回収する権利がある。また、過失に対する損害賠償も回収する権利がある。この例を考えてみよう。海への日帰り旅行のために駅まで電車で送ってもらうために運転手を雇い、2 ポンドを支払ったとしよう。しかし、運転手の過失により車が故障した。その結果、休暇を逃すことになった。その場合、2 ポンドを回収できるだけでなく、被った失望、動揺、精神的苦痛に対する損害賠償も回収できる」。

デニング卿は、契約上の注意義務違反という意味での過失について言及していた。彼は、2つの請求を主張する権利には条件があると指摘した。^[29]

「もし（被告らが）義務を果たしていれば、彼女には何らかの損害が生じたであろうという事実を考慮して、いくらかの減刑がなされるべきだ」

それに応じて、契約違反に対する損害賠償額も減額されました。

21. 同様に、ミラーズ・マシナリー・カンパニー・リミテッド対デイビッド・ウェイ・アンド・サン^[30]では、控訴院は、そのような二重裁定が下されたブランソン判事の判決に対する控訴を棄却した。この事件は機械の供給契約に関するものであった。対価が完全に支払われなかったため、購入者は前払いで支払った金額を回収する権利があると判断された。さらに、購入者は損害賠償を受ける権利があると判断され、その適切な基準は次のとおりであった。^[31]

「（供給者）が契約を履行していた場合と同じ立場になるために（購入者）が支払わなければならなかった金額」

その金額は、契約価格と、同様の機械を別のサプライヤーに支払う必要のある金額との差額でした。

22. そして、トレイテルは、契約上の損失、信頼損失、賠償請求に関して次のように述べています。^[32]

「さまざまな種類の請求を組み合わせることに矛盾があると言われることがあります...真の原則は、さまざまな種類の請求を組み合わせることに論理的な反対があるということではなく、原告がそれらを組み合わせ、同じ損失に対して複数回回復することはできないということです...この点はコービンによってうまく表現されています。「完全な損害賠償と完全な賠償...は、同じ契約違反に対して両方与えられることはありません。」 ^[33]

23. 対価の全額不履行に対して支払われた金銭の回収を求める訴訟は、原告の使用のために保有し受領した金銭に対する共通金銭勘定に基づくものである。^[34]言うまでもなく、この判決はオーストラリアの法律を正確に反映しており、矛盾する限りにおいては、Continental C and G Rubber Co Proprietary Ltd における本裁判所の判決よりも優先されるべきである。^{[35]この訴訟は、}債務不履行令状から発展したものである。^[36]これは、契約が違反または契約不履行により解除された場合、^[37]かつ対価の不履行が部分的ではなく全額であった場合にのみ利用できる。^[38]これらの場合、解除は将来に向かってのみ機能し、つまり、契約の解除と同等ではないことは現在では明らかである。また、契約の解除は回収の前提条件でもない。^[39]契約違反に対する損害賠償請求権を含む無条件に発生した権利^[21]は、免責によって影響を受けません。前払金は一般的に回収可能ですが、保証金や手付金の立場は完全には明らかではありません。撤退に対する制裁として支払われた場合は回収できないと考えるのが妥当です。^{[40] [41]}

24. 1846年、ポロックCBがウォルスタブ対スポティスウッド事件で損害賠償請求と返還請求を組み合わせることはできないと判断し、返還請求訴訟は債務者負担令状に基づいて提起された。^{[42]これは本質的に手続き上の発展であり、回収を簡素化し、より簡便でより迅速な救済策を提供した。その後、ライト卿は}フィブロサ・スポルカ・アクシナ対フェアベアン・ローソン・コム・バーバー社事件で次のように述べた。^[43]

「債務引受令状には、少なくとも 2 つの主張、つまり債務または義務と引受人に関する主張が含まれていました。前者は請求の根拠であり、実際の訴訟原因でした。後者は単なる架空のものであり、無効にすることはできませんでしたが、このような場合に便利で自由な訴訟形式を使用できるようにするために必要でした。」

マンスフィールド卿がモーゼス対マクファーラン事件で述べたように^[44]、この訴訟は「準契約的」であり、法律によって課せられた義務に基づいており、架空の引受または約束によって正式な訴答制度に適応していた。1852年コモンロー手続法（英語）第3条が制定されるまで、架空の引受を訴答する必要があった。そして、その後もその影響は続いた。

訴訟形態の廃止は、契約と不法行為の厳格な二分法の観点から、コモンローにおける義務の源泉を分析するきっかけとなった。その文脈では、契約法の「準契約的」付録として以外、法律によって課せられる賠償義務の余地はほとんどなかった。その結果、最近まで、約束が事実として暗示できない場合、賠償請求は認められなかった。^{[45]しかし、} Pavey and Matthews Pty Ltd v Paul ^[46]以来、そのようなアプローチはもはやオーストラリアの法律を代表するものではない。

25. しかし、1846 年当時の状況では、原告が必然的に現実の約束と架空の約束の間で選択を迫られることは容易に想像できる。不法行為の場合、架空の引受に基づく訴訟 (不法行為の放棄) と不法行為に対する損害賠償の請求の間で選択を迫られることも同様に明らかである。

26.ウォルスタブ対スポティスウッドの判決は、2つの歴史的流れの結果とも見ることができる。1つは、16世紀後半に国王法廷の裁判官とコモン・プレアの裁判官の間で、債務と債務引受の関係をめぐって争われたことである。この争いの解決に決定的な判決となったのはスレイド事件であった。^[47]この判決の正確な現代的意味は議論の余地があるが、^[48] 17世紀には、債務引受は債務と同様に、その後の明示的な支払い約束がない場合に契約に基づく金額の回収に有効であるとの判決と解釈された。^[49]この債務引受または約束は、「法の虚構に基づくものではなく、当事者が実際に（支払いを行うことに）合意したという真の結論に至った裁判所の事実解釈に基づくもの」であった。^[50]

27. 2 つ目は、債務引受権は、事実から真に推測されるものではなく、必然的に帰属される状況でのみ認められるという、ほぼ同時期の判決である。^[51] Arris v Stukley ^[52]はその一例である。この事件では、特許状によりエクセター港の税関監督官の職を与えられた被告は、その職が終了し原告に付与された後も、その職の所有権を主張し続けた。裁判所は、債務引受権は、原告に職を付与した後に被告が受け取った利益を回収するために認められると判断した。Holmes v Hall ^{[53]では、} Holt CJ は、原告が、遺言者の特定の文書を保有する被告に遺言執行者として支払った金銭の回収を求めて債務引受権を訴えたが、原告の訴えを取り下げることを拒否した。被告は、文書を引き渡すという約束を果たさなかった。^[54]

28. しかし、ホームズ対ホールのような事件は、特別引受権が適用される契約違反事件と同等であることが早くから認識されており、原告がその形式で訴訟を提起する必要があるかどうかという疑問が提起された。モーゼス対マクファーラン事件において、マンスフィールド卿は^[55]、契約上の損害賠償訴訟または特別引受権に基づく訴訟は可能であるものの、原告は債務引受権に基づいて訴訟を進めることが認められると 述べた。彼は次のように続けている。

「原告が有利な方法（債務引受に基づく）で訴訟を進めることを選択した場合、原告は合意に基づいて別の訴訟を起こすことができなくなります。ただし、原告は合意に基づいて、この形式の訴訟よりも多くの金額を回収できる可能性があります。」

彼はダッチ対ウォーレン事件を引用し、そこでは一般原則が次のように再述べられている: ^[56]

「被告は、契約の履行を拒否するか、完全に明白な履行不能であるか、または不正な履行によって、原告に契約を破棄し、契約が存在しなかったかのように支払われた対価を回収する選択肢を与えた...しかし、その場合、契約は完全に取り消され、訴訟提起時点ですべての部分が未履行であるように見える必要がある。そうでない場合、原告が支払った対価の一部を受け取ることで契約が承認され、未履行の程度に応じた損害賠償の問題に縮小されるからである。」

Greville v Da Costa事件も参照。^[57]

29. この契約解除または「未履行」契約の不存在の主張は、Chandler v Websterの判決がいかにして成立したかをより容易に理解させる。^[58]我々は現在、免責の効果が異なることを知っており、Fibrosa が指摘するように、対価の完全な不履行に対して支払われた金銭の回収を求める訴訟の根拠として、通常の効果以上のものは何も必要ではない。

結論：被告は契約違反による運賃および損害賠償金を回収することはできない

30. 旧来の訴訟形態では、今日では答えを出すことはできない。しかし、私の見解では、Walstab v Spottiswoodeおよびそれ以前の判例は、同じ契約違反に対して完全な損害賠償および完全な賠償は支払われないという Corbin および Treitel の見解を支持するものである。理由はいくつかある。第一に、契約上の対価の賠償は、少なくとも概念的には、原告が被告に契約上の義務の履行を求める権利を有する根拠をなくす。より具体的には、被告による継続的な留保は、マンスフィールド卿の言葉で言えば「良心に反する」、または現代の用語で言えば、支払われた条件、すなわち被告による履行が行われなかった可能性があるため、被告の不当利得と見なされる。^[59]しかし、同様に、損害賠償が求められる欠陥に対する履行は、原告による支払いを条件としていた。支払われた金銭の回収は、その条件の履行を破棄する。第二に、原告はほとんどの場合、契約違反に対する損害賠償の裁定によって保護され、適切な場合には、代替履行の金額または原告の信頼損失を表す金額が含まれます。ここで述べられていることは、McRae v Commonwealth Disposals Commissionと矛盾しません。^[60]

31. したがって、たとえ被告にクルーズ料金を回収する権利があったとしても、カラザーズ判事と控訴裁判所の多数派が、契約違反に対する損害賠償とともに料金残額の返還を認めたのは誤りであったと結論付けたい。この結論の結果については、失望と苦痛に対する損害賠償の裁定に関して下される結論に照らして以下で検討する。

• K Barker の「乗客運賃の賠償」[1994] LMCLQ 291 では、二重の賠償がない限り、賠償金と補償金の回収の間には論理的な矛盾はないと主張しています。また、彼は、裁判所は、対価の完全な不履行はなかったものの、部分的な対価の不履行に対しては賠償を認めるべきであるという点に対処すべきだったと主張しています。

• 1977年不公正契約条項法
• イギリスの契約法

• 判決の全文はlaw.ato.gov.auから