Loading article…
未履行契約とは、まだ完全に履行されていない契約のことです。 [ 1 ]これは、両当事者がまだ重要な履行を負っている契約です。ただし、金銭を支払う義務があっても、それが重要な義務であっても、通常は契約を未履行契約にすることはありません。義務が重要であるとは、その義務を履行しないことで契約違反が生じる場合を指します。[ 2 ]一方の当事者によって完全に履行されたが、他方の当事者によって履行されていない契約は、未履行契約ではありません。[ 3 ]
分割払い契約の多くは、分割信用ローン、定期ローン返済、住宅ローン、給与、一定期間にわたる個別の要素での商品引渡しまたはサービス提供に関する契約など、一般的に履行段階にある。
分割払いの納品遅延は、それが契約違反を示すものであり、相手方が契約を解除できるのか、それとも契約を継続すべきなのかという法的問題を引き起こすことがある。1934年に判決が下された Maple Flock Co Ltd v Universal Furniture Products (Wembley) Ltd. 事件[ 4 ]において、 Hewart LCJ は、以前の Freeth v Burr 事件[ 5 ]から引き出された論理を用い、Mersey Steel and Iron Company v. Naylor, Benzon and Co. 事件[ 6 ]で承認された論理を採用した。「真の問題は、当事者の行為と行動が、もはや契約に拘束されない意思を示しているかどうかである」。この論理を納品遅延の状況に適用して、裁判所は、主な争点は (i) 違反と契約全体との量的比率、および (ii)不履行が繰り返される可能性の程度であると結論付けた。 [ 7 ]このケースでは、契約で計画されていた 67 回の納入のうち 16 回目の納入に欠陥がありました。欠陥率は低く、良好な品質管理システムの存在により、欠陥のある納入が繰り返される可能性は低いことが確認されました。[ 8 ] [ 9 ]
履行未了契約がよく見られる分野の一つが米国の破産法であり、破産申立ての時点で契約の両当事者に義務が存在する。このような場合、債務者（破産を申し立てる側）と相手方（債務者と契約を結んでいる側）の両方が、さらなる履行を求められることがある。第7章、第12章、第13章、場合によっては第11章の破産手続きの開始時に、管財人（占有債務者とも呼ばれる）が任命され、事件を監督する。管財人は、履行未了契約を引き受け、拒否し、または譲渡する権限を有する。[ 10 ]
管財人が未履行契約を引き受けることを選択した場合、債務者と相手方の双方の義務は破産手続きによって維持されます。破産裁判所は、債務者が未履行契約を引き受けるか拒否するかの決定を承認する必要があります。しかし、破産法は未履行契約を引き受けるか拒否するかの申し立てを判断するための公式な基準を定めていないため、多くの裁判所は、債務者がその決定が健全な経営判断の行使であり、契約またはリースを引き受けることが債務者の財産に利益をもたらすことを証明できるかどうかにかかっている経営判断テストを採用します。In re MF Global Holdings Ltd., 466 BR 239, 242 (Bankr. SDNY 2012) を参照。[ 11 ]債務者が破産申立て前に既に未履行契約を履行していなかった場合、債務者は契約を履行できることを十分に保証する必要があります。経営判断テストでは、次の要素がよく使用されます。[ 10 ]
管財人が履行中の契約を拒否した場合、破産申立ての日付で契約違反が発生し、債務者は将来の履行義務から免除されます。拒否の結果、相手方の損害賠償請求は、破産申立て前に発生した一般無担保債権として分類されます。債務者が契約を拒否したい場合は、契約全体を拒否しなければならず、一部の条項だけを選択して拒否することはできません。[ 11 ]
債務者が履行未了契約を引き受けた場合、当該契約またはリースは、一定の制限の下で、その後譲渡されることがあります。譲渡に先立ち、債務者は、当該契約またはリースに関して債務者が債務不履行であるか否かにかかわらず、提案された譲受人による将来の履行について、債務者以外の契約当事者に十分な保証を提供しなければなりません。通常、債務者は履行未了契約のすべての条項について十分な保証を提供する必要はなく、実質的かつ経済的に重要な条項についてのみ十分な保証を提供すればよいのです。Fleming 、499 F.3d at 305。ただし、管財人が履行未了契約を譲渡することを決定した場合、債務者のすべての資産は、清算および債権者への分配のために信託に移転されます。分配後に残った資産は、債務者に戻されます。[ 11 ] [ 12 ]
第7章清算手続きにおいて、管財人は、救済命令の日から30日以内に、通常の事業上の証券の売買に関する履行未了契約を引き受けるか拒否するかを決定しなければならない。管財人が30日以内に措置を講じない場合、契約は自動的に拒否される。[ 13 ]
債務者以外の当事者は、債務者が破産を申し立てる前に債務者との履行契約を解除できれば、対価を受け取れる可能性が高くなります。これは、破産申し立て後、債務者は契約を拒否または承継する選択肢を持ち、再建計画の承認前にこの選択肢を行使する必要がないためです。契約上の権利を保護するため、債務者以外の当事者は、財務報告義務、財務上の制約条項、自動解除条項などの保護条項を契約書に追加することを検討できます。
弁護士は、都合による解約条項を含めることも検討するかもしれません。都合による解約、別名任意解約は、当事者に理由の有無を問わず契約を解約する権利を与えるものです。解約しない当事者が代替の事業計画を立て、解約する当事者との事業を清算する準備をできるようにするため、ほとんどの任意解約条項では、解約する当事者が相手方に対し、解約の意図を一定日数前に書面で通知することを義務付けています。ただし、条件が適用される非破産法（該当する場合は統一商事法典など）に準拠している限り、当事者は一般的に短い通知期間、または通知の削除について自由に交渉できます。経営難に陥っている企業を扱う場合、債務者以外の弁護士は、都合による解約の通知期間を限定または無にする目的と、他の事業目的やニーズとのバランスを取る必要があります。[ 14 ]
知的財産ライセンスには、特許、著作権、商標の3種類があります。ロイヤリティと引き換えに知的財産ライセンスを付与する契約は、破産手続きにおいては一般的に履行未了契約に分類されます。これは、両当事者が継続的な実質的義務を負っているためです。裁判所は、ライセンス契約が履行未了契約であるかどうかを判断する際に、以下の2つの要素を考慮します。
特許ライセンスは、ライセンシーとライセンサーの両方が一般的に継続的な義務を負うため、通常は履行義務を伴う性質のものである。ライセンシーは、ライセンス契約の期間中、ライセンサーに継続的にロイヤルティを支払う義務を負うため、ライセンシー側では契約は履行義務を伴う。一方、ライセンサーは、侵害の申し立てを防御し、非独占的ライセンシーに特許侵害訴訟の通知を行い、知的財産を他の当事者に低いロイヤルティ率でライセンス供与することを控え、ライセンシーの損失を補償する義務を負う。[ 15 ]
著作権ライセンスは特許ライセンスとは若干異なります。著作権ライセンシーは、ほぼ常に、出版、配布、会計処理、および当該配布に対する使用料の支払いといった継続的な義務を負います。しかし、著作権ライセンサーは、特許ライセンサーとは異なり、ライセンシーを訴えないという暗黙または明示的な契約以外に、ライセンスに基づく継続的な義務を負わない場合がほとんどです。
独占ライセンスの場合、ライセンシーは原著作物の著作権に対する権利を取得し、ライセンサーは継続的な義務を負わないことがほとんどです。そのため、独占ライセンスは履行契約とはみなされない可能性が高いです。ただし、著作物の改訂や改変が予定されていた時期に著作権ライセンスが発行された場合は、これらのライセンスも履行契約とみなされる可能性があります。この場合、ライセンサーは継続的なマーケティング義務やソフトウェアの更新義務を負う可能性があり、その結果、ライセンスは履行契約となる場合があります。
著作権ライセンスが独占的か非独占的かによっても、それが履行契約として分類されるかどうかに影響する可能性がある。独占的ライセンスの場合、ライセンサーは通常、ライセンシーが原著作物に対する権利を取得するため、継続的な義務を負わない。非独占的ライセンシーは所有権を取得しないため、そのようなライセンスのほぼすべてが履行契約とみなされる。[ 15 ]
商標ライセンスでは、ライセンス契約の両当事者に継続的な義務があり、通常、履行契約とみなされます。ライセンサーは、商標の品質を保証し、ライセンシーに代わって侵害をチェックし、ライセンシーの利益のために商標を執行し、ライセンシーの損害、費用、弁護士費用を補償する義務があります。 [ 15 ]
知的財産権に関する履行未了契約の違反は、破産法の内外を問わず同様に扱われます。Mission Prod. Holdings v. Tempnology, LLC事件では、申立人であるMission Product Holdingsは、被申立人であるTempnology, LLCと契約を締結し、Missionは特定の衣料品およびアクセサリーの販売に関連してTempnologyの商標を使用するライセンスを取得しました。Mission Productは、Tempnologyが連邦破産法第11章を申請した際に、Missionとの契約を不当に破棄しようとしたと主張しました。破産法第365条は債務者に「履行未了契約を破棄する」ことを認めていますが、裁判所は、Tempnologyは依然としてMissionに商標の使用を許可しなければならないと判断しました。裁判所は、ライセンサーの違反は破産法外の契約に基づいて相手方に与えられた継続的な権利を取り消すことはできないため、破産法における破棄（違反）からも同じ結果が生じるはずだと論じました。商標権は既に付与されているため、破産法における付与者の違反によってこれらの権利が取り消されることはありません。[ 1 ]
不動産賃貸借契約は、その性質上履行未了契約であるため、契約違反の相手方は、留保された賃料の現在価値から賃貸借期間の残存期間の賃料の現在価値を差し引いた額の損害賠償を受ける権利を有する。コネチカット鉄道照明会社対パーマー事件では、コネチカット鉄道照明会社は、1906年にガス、電気、路面電車の特定の不動産をコンソリデーテッド鉄道会社とハートフォード鉄道会社（ニューヘイブン）に999年間賃貸した。1935年、ニューヘイブンは破産を申し立て、裁判所はこれを承認した。その後、裁判所はニューヘイブンを管財人に任命し、ニューヘイブンは1906年の賃貸借契約を拒否した。コネチカット鉄道は、ニューヘイブンの破産管財人に対し、契約拒否、ひいては賃貸借契約違反に対する損害賠償として23,190,314.73ドルを請求した。
以前は、破産裁判所は、コネチカットR&ライティング社がニューヘイブン市が契約を拒否した日から18か月以内に発生した損害賠償のみを受け取ることを認めており、その金額は賃貸借契約で定められた賃料から物件の純収益を差し引いて計算されていた。控訴裁判所はこれを支持したが、さらに進んで、可能な限り遅い審理日まで発生した損害賠償を認めた。裁判所は、破産法の文言が賃貸借契約の拒否に対する損害賠償を認めており、損害賠償額を実際の損害額に限定していることから、判決を破棄し、事件を差し戻した。他に制限はなかった。したがって、コネチカットR&ライティング社は、賃貸借契約終了までの賃料損失を損害賠償として請求できる。[ 16 ]
金融において、履行契約は企業を為替リスクから守るという特別な機能を持つ。ヘッジ付き履行契約は一般的に、将来における何らかの資産の購入または売却、あるいはサービスの提供に関する合意と、ヘッジ、すなわち銀行またはその他の金融機関の別口座への非機能（外貨）の預金、および為替レート変動リスクを軽減する特定の先渡契約または先物契約を組み合わせたものである。[ 17 ]
通貨ヘッジ実行契約は、銀行またはその他の金融機関の別口座で非機能通貨を扱います。これらは先渡契約または先物契約の形で存在し、将来ある通貨を別の通貨と一定のレートで交換するという合意です。先渡契約は私的な取引ですが、先物契約は取引所で取引されます。先渡契約の仕組みは次のとおりです。[ 17 ]
例えば、外国為替市場で現在1ドルが1ユーロに相当すると仮定します。アンが1年後にスペイン旅行に行くため1000ユーロが必要な場合、銀行と1ドル＝1ユーロの為替レートで1000ドルで1000ユーロを購入する先物契約を結ぶかもしれません。この契約は、両当事者が将来にわたって継続的な義務を負うため、履行可能な性質を持ちます。したがって、1年後のドル対ユーロの為替レートがどうであれ、アンは1000ドルで1000ユーロを購入する契約上の選択肢を持っています。[ 17 ]
では、なぜ銀行はアンとこの取引を行うのでしょうか？それは、1年後にドルがユーロよりも価値が高くなれば、銀行はこの取引から利益を得ることができるからです。例えば、1年後にドルが1.5ユーロの価値になった場合、銀行は先物契約で合意したとおり、アンと1,000ユーロを1,000ドルと交換し、その後、1,000ドルを市場で1,500ユーロで売却することで、500ユーロの利益を得ることができます。しかし、その逆のことが起こり、1ドルが1ユーロ未満で取引された場合、銀行は損失を被ることになります。[ 18 ]
ヘッジは、履行契約が発生日を通じて全部または一部ヘッジされている場合にのみ、履行契約と統合されます。発生日とは、履行契約に関連する収入または費用項目（資本支出を含む）が納税者の会計方法に基づいて発生する必要がある日です。履行契約に基づいて考慮される金額は、機能通貨で発生日に確定する必要があるため、§1.988-5T(b)(2)(iii)(D)では、非機能通貨の預金に対する利息は、発生日以前に発生した場合にのみヘッジの一部とみなされると規定しています。 §1.988-5T(b)(2)(i)における「ヘッジ付き履行契約」の定義および§1.988-5T(b)(3)における識別規則には、§1.988-5T(a)の条件に類似する統合的処理のための追加条件が含まれている。[ 17 ]
§1.988-5T(b)(4)(iii)に基づき、納税者が発生日前に履行契約を処分した場合、ヘッジはその日に公正市場価格で売却されたものとみなされ、利益または損失が実現されます。ヘッジが発生日前に処分された場合、ヘッジからの利益または損失は認識されず、履行契約に基づく包含、控除、または基礎に対する調整となります。[ 17 ]
映画契約は必ずしも履行義務を伴うものではないようです。米国第3巡回控訴裁判所は、Spyglass Media Group, LLC v. Bruce Cohen Productions (In re Weinstein Company Holdings LLC)、 997 F.3d 497 (3d Cir. 2021) において、この問題に関する指針を示しました。この訴訟では、2011年にブルース・コーエンがワインスタイン・カンパニーと映画『世界にひとつのプレイブック』の製作契約を結びました。この契約は「請負制作」契約であり、映画の知的財産権はコーエンに帰属しないものの、固定の初期報酬として25万ドルが支払われ、さらに映画の将来の利益の約5%を受け取る権利があることを意味していました。TWCは最終的に破産を申請し、コーエンに映画の利益として40万ドルを支払う義務を負いました。 Spyglass Media Group, LLC は TWC の資産を買い取り、コーエン契約は未履行契約ではないため、承継および譲渡できないことを裁判所に確認する判決を求めました。第 3 巡回区控訴裁判所は、映画会社の債務者と映画製作者との間の「請負制作」契約は、コーエンが継続的な「重要な義務」を負っておらず、すでに映画を完成させていたため、未履行契約ではないとする以前の下級裁判所の判決を支持しました。裁判所は、契約当事者は、特定の契約に関連して破産法が意図する債務者保護を覆すことができるが、それは契約書の本文で継続的な義務が重要であることを明確かつ曖昧さなく規定することによってのみ可能であると論じました。[ 19 ]